SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44568/98 prezentate de R.L. și M.-J.D. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 18 septembrie 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto J.-P. Costa Kūris Zupančič Tsatsa-Nikolovska, Traja, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 noiembrie 1998, având în vedere decizia din 20 martie 2003 prin care Curtea a declarat admisibile obiecțiunile formulate la articolele 3, 5 alineatul (1) litera (c) și (e) și 5 alineatul (5) din Convenție, a amânat examinarea Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, în scris și în ședința din 19 iunie 2003, după ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamanții sunt resortisanți francezi, născuți în 1950 și, respectiv, 1959 și reședinți la Paris. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către Me Abadjian, avocat în Baroul de la Paris. La tribunalul din 19 iunie 2003, ei erau reprezentați și de dl Guery, avocat în baroul din Paris. Guvernul pârât era reprezentat de dl Buchet, director adjunct al subdirecției drepturilor omului din cadrul Direcției de Afaceri Juridice a Ministerului Afacerilor Externe, în calitate de agent, M. Duterre, redactor al subdirecției drepturilor omului în cadrul Direcției pentru afaceri juridice a Ministerului Afacerilor Externe, dna O. Wingert, magistrat la Ministerul Afacerilor Europene și Internaționale al Ministerului Justiției și dna F. Dublu al Direcției pentru Libertăți Publice și Afaceri Juridice a Ministerului de Interne, în calitate de consilier. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pentru activitatea lor, reclamanții, restauratori din Paris, au închiriat localuri a căror ieșire de urgență a avut loc pe un coridor al unui alt restaurant. Un litigiu între reclamanți și restaurantele învecinate în ceea ce privește utilizarea acestei ieșiri de urgență. Potrivit guvernului, vecinii ar fi împiedicat utilizarea normală a terenului de salvare al restaurantului reclamanților fie prin închiderea acestuia, fie prin instalarea în fața ei a meselor restaurantului lor sau prin înfășurarea meniurilor lor pe această ușă. Reclamantul ar fi aruncat cu apă de sushi din pivniță pentru a comite degradări în incinta vecinilor săi. El ar fi făcut amenințări cu moartea împotriva unuia dintre ei. Serviciile de poliție, alertate, i-au chemat de mai multe ori pe reclamanți la secția de poliție din secția de poliție din districtul 5. Potrivit reclamanților, restaurantele învecinate au încercat să preia coridorul în cauză pentru a-și extinde comerțul, dar proprietarul a refuzat, deoarece acest lucru ar fi avut ca efect condamnarea celuilalt local care nu ar fi mai corespunde, fără această ieșire de urgență, standardelor necesare de siguranță. Ei mențineau această ieșire deschisă, deoarece ea constituia atât o ieșire de urgență, cât și un acces indispensabil la exercitarea activității lor. Operatorii vecini cereau ca aceasta să fie închisă pentru a extinde în fața ei terasa restaurantului lor pentru a-și instala clienții și pentru a afișa pe această ușă de urgență propriul lor meniu, împiedicându-i în același timp să-l aplice pe al lor. Printre clienții de la restaurantul vecinilor se numărau membri ai serviciilor de poliție, care nu au avut obligația de a participa la o operațiune de hărțuire menită să-i intimideze pe reclamanți și să-i facă să plece de la fața locului. În plus, ei au fost chemați în mod constant la secție din motive atât de diverse, cât și fanteziste (nu mai puțin de 16 procese-verbale și convocări între 22 iulie 1991 și 2 august 1993). Potrivit guvernului, la 30 iulie 1993, un polițist, inspectorul P., care era predat la restaurantul reclamanților în urma unei depoziții a restauratorilor vecini, a fost agresat verbal de către reclamant. Reclamanții indică faptul că, în acea zi, reclamantul și-a scos meniul pe ușa din față a instituției sale. Câteva minute mai târziu, a răspuns la solicitarea unui polițist civil de a retrage acest panou la refuzul său, la cererea acestuia, strigându-i că poliția îl va convoca împreună cu partenera sa. Potrivit guvernului, în urma unui nou incident cu vecinii lor care a avut loc la 2 august 1993, reclamanții au fost chemați la secție în aceeași zi, la ora 14:00, dar nu au înaintat acestei convorbiri, conform reclamanților, au fost chemați la ora 15:00 la secția de poliție din districtul 5. Petitorul excedat i-ar fi cerut vecinei sale să nu mai folosească poliția și i-a spus că nu se va duce la această convorbire. Aceasta i-ar fi răspuns: Potrivit guvernului, câteva minute mai târziu, trei bărbați în uniformă civilă au intrat în restaurantul reclamanților prin ieșirea de urgență, iar aceștia, după ce și-au prezentat calitatea și au prezentat un card de poliție, au făcut semn reclamantului să se alăture în afara instituției. Ei s-au apropiat atunci și i-au reproșat că a fixat panoul pe linia de urgență. Reacționând agresiv, reclamantul i-a insultat, luând clienții ca martor pretinzând că polițiștii erau plătiți de vecinii săi, a rugat-o pe reclamantă să-i dea un aparat fotografic cu care a luat mai multe fotografii cu polițiștii. O altercație a urmat. Polițiștii l-au pus pe reclamant împotriva tejghea și au folosit forța pentru a-l controla. Recurenta a căutat să fugă, dar unul dintre funcționari a prins-o și a dus-o înapoi în sala restaurantului. Unul dintre polițiști a pus cătușele pe reclamantă și l-a scos din restaurant ca să-l ducă într-o dubă a poliției. Potrivit reclamantului, cei trei bărbați care pretindeau că sunt polițiști au dat buzna în restaurant, trecând prin zona de acces la ușa de urgență și i-au cerut să iasă să vorbească cu el. Reclamantul a refuzat să iasă și i-a invitat să intre în restaurant. Conform declarației făcute de reclamantă instanței de judecată la 26 octombrie 1995 Cei trei bărbați au rămas pe coridor. L ianuarie 1995, acesta a declarat Cei trei polițiști în civil au intrat în instituția mea după ce au luat holul, au făcut semn discret să se alăture lor. Nu am vrut să merg acolo pentru că le era frică să mă bată. Dacă ar fi fost așa, nu ar fi existat martori. Le-am făcut semn că nu, și i-am spus că nu trebuie să mă deranjeze. care este poliția Întotdeauna conform reclamantului, ei au reproșat celor care au pus semnul în discuție, pe motivul pe care îl deranjau operatorii restaurantului vecin; ei i-au informat că veniseră să-i ia și să-i ducă la secție pentru a întocmi un proces-verbal. Reclamanții au refuzat să-i urmeze și reclamanta a vrut să facă fotografii pentru a păstra dovada acestei intervenții. Polițiștii s-au aruncat asupra ei și asupra reclamantului pe care l-au pus de mai multe ori împotriva tejghelei purtându-l de mai multe ori. Ei au strigat după ajutor, dar alți polițiști au intervenit. Acești alți polițiști în civil erau deja prezenți în restaurant. Întrucât reclamanta încerca să fugă cu flacăra, la un moment dat l-a agățat de păr și a târât-o pe podea până la tejghea unde reclamantul era întotdeauna ținut. În cele din urmă, încătușat de încheieturi, reclamantul a fost dus cu forța într-un autobuz de poliție care aștepta în fața restaurantului. La 18 octombrie 1993, reclamantul a depus o plângere cu constituirea unei părți civile la decanul judecătorilor de la Tribunalul de Mare Instanță din Paris, în legătură cu: arestarea și sechestrarea ilegală sau arbitrară, încălcarea libertăților, bătăilor și actelor de violență care au condus la o incapacitate totală de muncă mai mare de opt zile, cu această împrejurare că loviturile au fost purtate de către ofițeri și ofițeri de poliție judiciară în exercitarea funcțiilor lor și abuz de autoritate. Recurenta a făcut același lucru. La 15 decembrie 1993, a fost deschisă o informare de la liderii de la Paris, cu privire la libertăți, arestare ilegală, sechestrare arbitrară a violenței ilegale și abuz al autorității. La 9 mai 1996, a fost desemnat un judecător judecător judecătoresc de la tribunalul de mare instanță din Paris. La 9 mai 1996, procurorul și-a luat rechiziția definitivă, în care a declarat, printre altele, că ... se pare că infracțiunile invocate de părțile civile nu sunt nici caracterizate, nici stabilite; într-adevăr, rezultă din investigațiile efectuate de magistratul instructor că polițiștii din secția de poliție din secția de poliție din secția a cincea, impuse de domnul M. în urma unui incident care implică o gălăgie nocturnă și la adresa lui M. L., au fost întemeiate să meargă la locul de muncă al acestuia din urmă, pentru a colecta declarațiile sale și pentru a face să înceteze orice tulburare. S-a dovedit că, în fața refuzului agresiv al domnului. să discute cu funcționarii poliției și alegerea sa neînțeleaptă de a-i fotografia în exercitarea funcțiilor lor, aceștia au fost obligați să caute în mod sigur aparatul fotografic pe care reclamantul îl utilizase și apoi au dus, în fața rezistenței acestei părți civile și a tentativei de evadare a prietenei sale, la arestarea amândurora, folosindu-se de forța strict necesară acestei acțiuni. La 22 mai 1996, instanța judecătorească a pronunțat o ordonanță de nejudiciare. Prin hotărârea din 22 ianuarie 1997, camera de acuzare a conchis ordonanța de nejudiciare prin următoarele motive cu privire la uzul autorității (...) Această încălcare, contrar afirmațiilor părților civile, nu este constituită în speță. Restaurantul exploatat de părțile civile, sediul de intervenție al funcționarilor de poliție, nu constituie domiciliul lor, ci un loc deschis publicului și, în plus, funcționarii poliției, a căror intervenție a fost solicitată de către M. Domnule, n ëy au intrat numai pe invitația dlui L., care a refuzat să se alăture lor pe coridor pentru a se alătura cu ei. Această intervenție a polițiștilor în restaurant a fost legitimă din moment ce a avut loc la cererea terților și a avut ca scop de a pune capăt tărăboii nocturne cauzate de zgomotul de bormașină pe care dl. L. tocmai fusese folosit în mod clar pentru a-i împiedica pe clienții restaurantului vecin. Reclamanții au formulat un recurs în sprijinul căruia au reproșat în special la arestarea camerei de acuzare pentru că nu și-au considerat restaurantul drept un loc de muncă printr-o hotărâre din 6 mai 1998, camera criminală a Curții de Casație a respins recursul în aceste termeni (...) Cu toate acestea, având în vedere că hotărârea atacată pune Curtea de Casație în măsură să se asigure că, în vederea confirmării ordonanței de nejudiciare a întreprinderii, camera de judecată, după ce a prezentat faptele denunțate de părțile civile, a răspuns articulațiilor esențiale ale memoriului depus de acestea și, după ce a considerat că nu este necesar să se furnizeze informații suplimentare solicitate, a prezentat motivele pentru care a considerat că nu există suficiente acuzații împotriva oricui care a comis infracțiunile reproșate, în special, în temeiul articolelor 224-1 și 432-4 din Codul penal, în măsura în care, din care R. L. a dat dovadă de o agitație psihică destul de mare și de îngrijorătoare pentru a face ca, după plecarea poliției, să se teamă de un pericol pentru securitate. Invocând art. 8 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că polițiștii au intrat în mod arbitrar în restaurantul lor, împotriva voinței lor, și fără nici un titlu care să le permită acest lucru. Ei consideră că noțiunea de reședință nu se referă la spațiile profesionale sau comerciale, cum ar fi restaurantul lor. Invocând art. 8 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că polițiștii au intrat în mod arbitrar în restaurantul lor. Ei consideră că noțiunea de domiciliu include restaurantul lor. Art. 8 se citește în special Orice persoană are dreptul la respect (...), de la domiciliul său (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile părților (a) Tezele părților i. guvernul Guvernul reamintește jurisprudența Curții în materie de domiciliu și subliniază că: ..niciuna dintre hotărârile pronunțate nu permite identificarea precisă a circumstanțelor în care un local profesionist poate deveni un spațiu privat. El adaugă că instanțele interne utilizează, în general, criteriul de acces public la spațiile industriale, comerciale sau profesionale pentru a stabili dacă localul poate fi calificat drept Cu toate că criteriul "accesibilitate publică" nu a fost reținut niciodată în mod expres, atunci când Curtea a reținut caracterul de "acasă" Acestea aveau acces limitat la public, astfel încât să poată fi accesate de o firmă de avocatură, de un funcționar de poliție, de un club de videocasete sau de un sediu social al unei societăți de lucrări publice rutiere. Acesta subliniază că, spre deosebire de aceste localuri diferite, restaurantul reclamanților este deschis oricărui public, intră sub incidența legislației aplicabile debitelor de băutură și constituie o instituție publică în sensul codului de construcție și de proprietate. Guvernul concluzionează că art. 8 nu se aplică restaurantului exploatat de solicitanți. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că, în orice caz, cauza este vădit nefondată și, în primul rând, arată că intervenția polițiștilor era prevăzută de lege; aceasta avea ca scop încetarea tărăgănării nocturne care este o infracțiune. El adaugă că nu a avut nici o încălcare a domiciliului, deoarece polițiștii au intrat în restaurant numai la invitația reclamantului care a refuzat să se alăture pe coridor pentru a și. În cele din urmă, intervenția a avut un scop legitim care a fost apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor și a fost necesară și proporțională cu scopul urmărit. Guvernul subliniază în acest sens că polițiștii nu au făcut decât să intre în restaurant fără să folosească forța și că nu au efectuat o percheziție. ii. pe reclamanți În primul rând, reclamanții reamintesc că, în cauza Niemietz, Curtea nu a considerat nici posibil, nici necesar să încerce să definească în mod exhaustiv noțiunea de viață privată, care nu poate exclude activitățile profesionale sau comerciale. În plus, acestea arată clar din hotărârea Colas-Est că Curtea nu a dorit să limiteze interpretarea sa a Convenției privind activitatea profesională, ci a înțeles că aceasta include, pentru o societate, dreptul la respectarea sediului său social, a agenției sale sau a spațiilor sale profesionale. Potrivit acestora, faptul că a fost indicat că această protecție a domiciliului nu poate interveni decât în anumite circumstanțe nu poate avea în vedere decât respectarea dispozițiilor art. 8 alin. Reclamanții contestă, de asemenea, faptul că criteriul de accesibilitate publică este un element care poate justifica sau nu aplicarea articolului 8 din convenție. În ceea ce-i privește, aceștia consideră că localurile menționate de guvern, cum ar fi un club de schimb de videocasete sau sediul social al unei societăți, sunt locuri în care accesul publicului este foarte limitat și poate fi asociat cu prezenta cauză. În ceea ce privește argumentul întemeiat pe caracterul public al localului în cauză din cauza dispozițiilor codului construcției, reclamanții subliniază că se aplică, de asemenea, sediului social, agenției sau spațiilor profesionale ale unei societăți. Reclamanții consideră, în orice caz, că restaurantul lor făcea parte din domiciliul lor și că implicarea polițiștilor era cu atât mai puțin justificată cu cât nu au fost invitați să intre acolo. De asemenea, ei contestă temeiul juridic al acestei intervenții prin faptul că observă că o investigație de blasfemie nu poate fi efectuată decât asupra infracțiunilor și infracțiunilor pedepsite cu închisoare din închisoare, ceea ce nu este cazul tăcerii nocturne, o amendă de clasa a treia. Ei subliniază în continuare că polițiștii nu au observat nici un zgomot nocturn și că, în orice caz, restaurantul este situat într-un cartier turistic animat și zgomotos până târziu în noapte. În ceea ce privește caracterul necesar al ingerinței, reclamanții subliniază că polițiștii de poliție nu au fost martori ai scenei și că nu a fost angajată nicio urmărire ulterioară împotriva acestora, fie pentru zgomote nocturne, fie pentru scandaluri. b) Aprecierea Curții Curtea reamintește că, în sensul jurisprudenței sale, termenul "însușire" are o conotație mai largă decât cuvântul "home" și poate cuprinde, de exemplu, biroul sau cabinetul unui membru al unei profesii liberale (a se vedea Hotărârea Niemietz c. Germania din 16 decembrie 1992, seria A n 251-B, p. 34 § 30). Deja în cauza Chappell c. Regatul Unit , Curtea a considerat că o percheziție efectuată la domiciliul unei persoane fizice care se află în același timp sediul birourilor unei societăți controlate de aceasta constituie într-adevăr o interferență în dreptul la respectarea domiciliului, în sensul articolului 8 din Convenție (hotărârea din 30 martie 1989, seria A n 152-A, p. 13 alin. 25 lit. (b) și p. 26 alin. 63. Ulterior, Comisia a recunoscut că, în anumite circumstanțe, drepturile garantate sub aspectul art. 8 din Convenție pot fi interpretate ca incluzând dreptul unei societăți de a-și respecta sediul social, agenția sau sediul profesional (Société Colas Est c. Franța, n 37971/97, CEDH 2002-II, para 41-42). În plus, Convenția este un instrument viu care urmează să fie interpretat în lumina condițiilor de viață actuale (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Cossey c. Regatul Unit din 27 septembrie 1990, seria A n 184 p. 14 alin. 35 in fine). Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea arată că, potrivit termenilor declarației prezentate de reclamantă în fața instanței de judecată la data de 26 În octombrie 1995, polițiștii au intrat pe hol și s-au oprit la ușa sălii de mese. Unul dintre ei i-a făcut apoi un semn discret reclamantului, cerându-i să se întâlnească cu ei pe hol. Aceasta este o consecință a refuzului acestuia de a ieși pe hol și a invitației sale că s-au dus să se întâlnească cu el în sala restaurantului. În cele din urmă, în declarația făcută de reclamant în fața instanței judecătorești din data de 27 ianuarie 1995, acesta a indicat că polițiștii i-au făcut semn discret să li se alăture și că, în urma refuzului său, ei au intrat. În plus, în hotărârea sa din 22 ianuarie 1997, camera de acuzații a tribunalului de apel din Paris a ridicat Restaurantul exploatat de părțile civile, sediul de intervenție al funcționarilor de poliție, nu constituie domiciliul lor, ci un loc deschis publicului și, în plus, funcționarii de poliție, a căror intervenție fusese impusă de domnul M., nu au intrat decât la invitația dlui L., care refuza să se alăture acestora pe coridor pentru a se alătura acestora. Prin urmare, la invitația reclamantului, care nu dorea să se alăture acestora pe hol, polițiștii au intrat în sala restaurantului pentru a se adresa cu el. În orice caz, reclamanții nu pot susține decât intrarea polițiștilor la sediul restaurantului lor a constituit o încălcare a dreptului lor de a respecta dreptul lor de a-și respecta dreptul la domiciliu. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ressman Președinte
de la requête n
o
44568/98
présentée par R.L. et M.-J.D.
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 18 septembre 2003 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
J.-P.
Costa
,
P.
Kūris
,
B.
Zupančič
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 novembre 1998,
Vu la décision du 20 mars 2003 par laquelle la Cour a déclaré recevables les griefs tirés des articles 3, 5 § 1 c) et e) et 5 § 5 de la Convention, ajourné l’examen du grief tiré de l’article 8 de la Convention et déclaré irrecevable le grief tiré de l’article 13 de la Convention,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, par écrit et à l’audience du 19
juin
2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants français, nés respectivement en 1950 et 1959 et résidant à Paris. Ils sont représentés devant la Cour par Me
Abadjian, avocat au barreau de Paris. A l’audience du 19 juin 2003, ils étaient représentés en outre par Me Guéry, avocate au barreau de Paris. Le gouvernement défendeur était représenté par M. A. Buchet, sous-directeur à la sous-direction des droits de l’homme de la direction des affaires juridiques du ministère des Affaires Etrangères, en qualité d’agent, M. G. Dutertre, rédacteur à la sous-direction des droits de l’homme à la direction des affaires juridiques du ministère des Affaires Etrangères, Mme O. Wingert, magistrat au service des affaires européennes et internationales du ministère de la Justice et Mme F. Doublet de la direction des libertés publiques et des affaires juridiques du ministère de l’Intérieur, en qualité de conseils..
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Pour leur activité, les requérants, restaurateurs à Paris, prirent à bail des locaux dont la sortie de secours donnait sur un couloir contigu à un autre restaurant. Un litige s’installa entre les requérants et les restaurateurs voisins quant à l’utilisation de cette issue de secours.
Selon le Gouvernement, les voisins auraient empêché un usage normal de l’issue de secours du restaurant des requérants soit en la fermant, soit en installant devant elle les tables de leur restaurant ou encore en affichant leurs menus sur cette porte. Le requérant aurait jeté de l’eau par le soupirail de la cave afin de commettre des dégradations dans l’établissement de ses voisins. Il aurait proféré des menaces de mort à l’encontre de l’un d’entre eux. Les services de police, alertés, convoquèrent à plusieurs reprises les requérants au commissariat de police du 5
ème
arrondissement. Plusieurs procès-verbaux de contraventions furent dressés à l’encontre des requérants en raison de l’encombrement de cette issue.
Selon les requérants, les restaurateurs voisins ont tenté d’acquérir le couloir en question afin d’agrandir leur commerce, mais le propriétaire a refusé car cela aurait eu pour effet de condamner l’autre local qui n’aurait plus correspondu, sans cette issue de secours, aux normes requises de sécurité. Ils maintenaient cette issue ouverte, car elle constituait pour eux à la fois une sortie de secours et un accès indispensable à l’exercice de leur activité. Les exploitants voisins exigeaient qu’elle fût fermée afin d’étendre devant elle la terrasse de leur restaurant pour y installer leurs clients et afficher sur cette porte de secours leur propre menu tout en les empêchant d’y apposer le leur. Parmi les habitués du restaurant des voisins figuraient des membres des services de police, qui n’hésitèrent pas à prêter leur concours à une opération de harcèlement destinée à intimider les requérants et à leur faire quitter les lieux. De nombreux procès-verbaux infondés furent dressés à leur encontre. Ils ont, en outre, été sans cesse convoqués au commissariat pour des raisons aussi diverses que fantaisistes (pas moins de seize procès-verbaux et convocations entre le 22
juillet 1991 et le 2
août
1993).
Selon le Gouvernement, le 30 juillet 1993, un policier, l’inspecteur P., qui s’était rendu au restaurant des requérants à la suite d’une dénonciation des restaurateurs voisins, fut verbalement agressé par le requérant.
Les requérants indiquent que ce jour-là, le requérant afficha ses menus sur la porte de l’issue litigieuse de son établissement. Quelques minutes plus tard, il s’opposa à la demande d’un policier en civil de retirer ce panneau. Face à son refus, l’agent partit en lui criant que la police le convoquerait avec sa compagne.
Selon le Gouvernement, à la suite d’un nouvel incident avec leurs voisins survenu le 2 août 1993, les requérants furent convoqués au commissariat pour le jour même à 14 h mais ne déférèrent pas à cette convocation,
Selon les requérants, ils furent convoqués à 15 h au commissariat du 5
ème
arrondissement. Le motif indiqué était «
nuisances contre votre voisin
». Le requérant excédé aurait demandé à sa voisine de cesser d’utiliser la police et lui indiqua qu’il ne se rendrait pas à cette convocation. Celle-ci lui aurait répondu
: «
Cela ne fait rien, si vous n’y allez pas, on va venir vous chercher. »
Le soir du 2 août, les requérants constatèrent que le panneau avait été enlevé et le requérant en fixa un autre à l’aide d’une perceuse et de deux vis.
Selon le Gouvernement, quelques minutes plus tard, trois hommes en tenue civile pénétrèrent dans le restaurant des requérants par la sortie de secours. Ceux-ci, après avoir énoncé leur qualité et exhibé une carte de police, firent signe au requérant de les rejoindre à l’extérieur de l’établissement. Le requérant refusa de les suivre et les invita à entrer. Ils s’approchèrent alors et lui reprochèrent d’avoir procédé à la fixation du panneau sur l’issue de secours. Réagissant avec agressivité, le requérant les insulta, prenant les clients à témoin en prétendant que les policiers «
étaient payés par ses voisins
». Il demanda à la requérante de lui donner un appareil photographique avec lequel il prit plusieurs clichés des policiers. Une altercation s’ensuivit. Les policiers plaquèrent le requérant contre le comptoir et firent usage de la force pour le maîtriser. La requérante chercha à s’enfuir, mais l’un des fonctionnaires la rattrapa et la ramena dans la salle du restaurant. L’un des policiers passa les menottes au requérant et le fit sortir du restaurant pour le conduire dans un fourgon de la police.
Selon les requérants, les trois hommes déclarant être de la police firent irruption dans le restaurant en passant par le couloir d’accès à la porte de secours et lui demandèrent de sortir pour lui parler. Le requérant refusa de sortir et les invita à entrer dans le restaurant. Selon la déposition faite par la requérante au juge d’instruction le 26 octobre 1995
:
«
Les trois hommes sont restés dans le couloir. L’un des inspecteurs sans parler et de façon discrète a fait signe avec le doigt à M.L. d’approcher. M.L. a refusé. Il faut dire qu’il était en plein service. Il leur a dit
:
«
Si vous avez quelque chose à me dire venez me voir.
» Les trois inspecteurs sont alors rentrés dans la salle.
»
Dans la déposition du requérant devant le juge d’instruction le 27
janvier
1995, celui- ci déclara
:
«
Les trois policiers en civil sont entrés dans mon établissement après avoir emprunté le couloir, ils m’ont fait signe discrètement de les rejoindre. Je n’ai pas voulu y aller car j’avais peur de me faire tabasser. Si cela avait été le cas il n’y aurait pas eu de témoins. Je leur ai fait signe que non, et j’ai dit qu’ils n’avaient pas à me déranger. Les trois sont alors entrés en disant «
c’est la police
».
Toujours selon le requérant, ils reprochèrent aux requérants d’avoir apposé le panneau en question, au motif qu’il gênait les exploitants du restaurant voisin
; ils leur indiquèrent qu’ils étaient venus les chercher pour les emmener au commissariat afin d’établir un procès-verbal. Les requérants refusèrent de les suivre et la requérante voulu prendre des photos pour conserver une preuve de cette intervention. Les policiers se jetèrent sur elle et sur le requérant qu’ils plaquèrent à plusieurs reprises contre le comptoir en lui portant plusieurs coups. Ils appelèrent au secours, mais d’autres policiers intervinrent. Ces autres policiers en civil étaient déjà présents dans le restaurant. Comme la requérante tentait de s’enfuir avec l’appareil, l’un d’eux l’attrapa par les cheveux et la traîna sur le sol jusqu’au comptoir où le requérant était toujours maintenu. Enfin, menottes aux poignets, le requérant fut emmené de force dans un car de police qui attendait devant le restaurant.
Le 18 octobre 1993, le requérant adressa une plainte avec constitution de partie civile au doyen des juges d’instruction près le tribunal de grande instance de Paris, pour «
arrestation et séquestration illégales ou arbitraires, atteinte aux libertés, coups et violences et voies de fait ayant entraîné une incapacité totale de travail supérieure à huit jours avec cette circonstance que les coups ont été portés par des agents et officiers de police judiciaire dans l’exercice de leurs fonctions et abus d’autorité
». La requérante fit de même.
Le 15 décembre 1993, une information fut ouverte des chefs d’attentat aux libertés, arrestation illégale, séquestration arbitraire violences illégitimes et abus d’autorité. Un juge d’instruction près le tribunal de grande instance de Paris fut désigné.
Le 9 mai 1996, le procureur prit son réquisitoire définitif, dans lequel il indiqua notamment
:
«
(...) il apparaît que les délits invoqués par les parties civiles ne sont ni caractérisés ni établis. En effet, il résulte des investigations effectuées par le magistrat instructeur que les policiers du commissariat du 5
ème
arrondissement requis par M.
R.
L., étaient fondés à se rendre dans l’établissement de ce dernier, afin d’y recueillir ses déclarations et d’y faire cesser tout trouble. Il s’est avéré que, devant le refus agressif de M.
R.
»
Le 22 mai 1996, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu.
Par un arrêt du 22 janvier 1997, la chambre d’accusation confirma l’ordonnance de non-lieu par les motifs suivants
:
«
1.
sur l’abus d’autorité
:
(...) Cette infraction, contrairement aux affirmations des parties civiles, n’est pas constituée en l’espèce. Le restaurant exploité par les parties civiles, siège de l’intervention des fonctionnaires de police, ne constitue pas leur domicile mais un lieu ouvert au public et de surcroît les fonctionnaires de police, dont l’intervention avait été requise par M.
M., n’y sont entrés que sur l’invitation de M.
R.
L., qui refusait de les rejoindre dans le couloir pour s’entretenir avec eux. Cette intervention des policiers dans le restaurant était légitime dès lors qu’elle avait lieu à la requête de tiers et avait pour but de mettre fin au tapage nocturne causé par le bruit de la perceuse dont M.
R.
»
Les requérants formèrent un pourvoi à l’appui duquel ils reprochèrent notamment à l’arrêt de la chambre d’accusation de ne pas avoir considéré leur restaurant comme un «
domicile
».
Par un arrêt du 6 mai 1998, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi en ces termes
:
«
(...)
Attendu que les énonciations de l’arrêt attaqué mettent la Cour de cassation en mesure de s’assurer que, pour confirmer l’ordonnance de non-lieu entreprise, la chambre d’accusation, après avoir exposé les faits dénoncés par les parties civiles, a répondu aux articulations essentielles du mémoire déposé par celles-ci et, après avoir considéré comme inutile le supplément d’information demandé, a exposé les motifs par lesquels elle a estimé qu’il n’existait pas de charges suffisantes contre quiconque d’avoir commis les infractions reprochées, notamment, au regard des articles 224-1 et 432-4 du code pénal, dès lors que, l’excitation dont R.
»
Invoquant l’article 8 § 1 de la Convention les requérants se plaignent de ce que les policiers se sont introduits arbitrairement à l’intérieur de leur restaurant, contre leur gré, et sans aucun titre les y autorisant. Ils considèrent que la notion de domicile n’exclut pas les locaux professionnels ou commerciaux, tel que leur restaurant.
Invoquant l’article 8 § 1 de la Convention les requérants se plaignent de ce que les policiers se sont introduits arbitrairement à l’intérieur de leur restaurant. Ils considèrent que la notion de domicile inclut leur restaurant.
L’article 8 se lit notamment
:
«
1.
Toute personne a droit au respect (...), de son domicile (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
a) Thèses des parties
i. le Gouvernement
Le Gouvernement rappelle la jurisprudence de la Cour en matière de domicile et souligne qu’aucun des arrêts rendus ne permet d’identifier avec précision les circonstances dans lesquelles un local professionnel peut devenir un local privé. Il ajoute que les juridictions internes font généralement usage du critère d’accès au public aux locaux industriels, commerciaux ou professionnels pour déterminer si le local peut être qualifié de «
domicile
».
Le Gouvernement relève encore que dans les affaires où la Cour s’est prononcée sur le caractère de «
domicile
» de locaux professionnels, même si le critère d’accessibilité au public n’a jamais été expressément retenu, lorsque la Cour a retenu le caractère de «
domicile
» de tels locaux, ceux-ci avaient une accessibilité au public limitée. Ainsi en va-t-il pour un cabinet d’avocats, le bureau d’un fonctionnaire de police, les locaux d’un club d’échange de vidéocassettes ou le siège social d’une société de travaux publics routiers.
Il souligne que, contrairement à ces différents locaux, le restaurant des requérants est ouvert à tout public, relève de la législation applicable aux débits de boisson et constitue un établissement relevant du public au sens du code de la construction et de l’habitat.
Le Gouvernement conclut que l’article 8 n’est pas applicable au restaurant exploité par les requérants.
A titre subsidiaire, le Gouvernement soutient que le grief est en tout état de cause manifestement mal fondé.
Il expose tout d’abord que l’intervention des policiers était prévue par la loi puisqu’elle visait à faire cesser le tapage nocturne qui est constitutif d’une infraction pénale. Il ajoute qu’il n’y a pas eu violation de domicile puisque les policiers ne se sont introduits dans le restaurant que sur invitation du requérant qui refusait de les rejoindre dans le couloir pour s’entretenir avec eux. Enfin l’intervention avait un but légitime qui était la défense de l’ordre et la prévention des infractions pénales et était nécessaire et proportionnée au but recherché. Le Gouvernement souligne sur ce point que les policiers n’ont fait que pénétrer dans le restaurant sans utiliser la force et qu’ils n’ont pas procédé à une perquisition.
ii. les requérants
Les requérants rappellent en premier lieu que dans l’arrêt Niemietz, la Cour n’a jugé ni possible ni nécessaire de chercher à définir de manière exhaustive la notion de vie privée, laquelle ne peut exclure les activités professionnelles ou commerciales.
Ils ajoutent qu’il ressort clairement de l’arrêt Colas-Est que la Cour n’a pas souhaité limiter son interprétation de la Convention à l’activité professionnelle, mais a entendu y inclure pour une société le droit au respect de son siège social, son agence ou ses locaux professionnels. Selon eux, le fait qu’il ait été indiqué que cette protection du domicile ne pouvait intervenir que dans certaines circonstances ne peut viser en réalité que le respect des dispositions de l’article 8 § 2.
Ils concluent que l’activité de la société ne saurait constituer un distinguo permettant d’exclure ou non la notion de domicile.
Les requérants contestent également que le critère de l’accessibilité au public soit un élément susceptible de justifier ou non l’application de l’article 8 de la Convention.
Ils estiment quant à eux que les locaux cités par le Gouvernement tels qu’un club d’échange de vidéocassettes ou le siège social d’une société sont des lieux où l’accès du public n’est nullement limité et peut s’apparenter à la présente affaire.
Quant à l’argument tiré du caractère public du local en question en raison des dispositions du code de la construction, les requérants font observer qu’elles s’appliquent également au siège social, à l’agence ou aux locaux professionnels d’une société.
Les requérants estiment, en toute hypothèse, que leur restaurant faisait partie de leur domicile et que l’intrusion des policiers était d’autant moins justifiée qu’ils n’ont pas été invités à y pénétrer.
Ils contestent par ailleurs la base légale de cette intervention en faisant observer qu’une enquête de flagrance ne peut être effectuée que sur les crimes et délits punis par une peine d’emprisonnement, ce qui n’est pas le cas du tapage nocturne, contravention de troisième classe.
Ils soulignent encore que les policiers n’ont constaté aucun tapage nocturne et qu’en tout état de cause le restaurant est situé dans un quartier touristique animé et bruyant jusque tard dans la nuit.
Quant au caractère nécessaire de l’ingérence, les requérants font observer que les policiers n’ont pas été témoins de la scène et qu’aucune poursuite n’a été engagée contre eux ultérieurement, que ce soit pour tapage nocturne ou pour outrage.
b) Appréciation de la Cour
La Cour rappelle qu’au sens de sa jurisprudence, le terme « domicile » a une connotation plus large que le mot « home » et peut englober par exemple le bureau ou le cabinet d’un membre d’une profession libérale (voir arrêt
Niemietz c. Allemagne
du 16 décembre 1992, série A n
o
251-B, p. 34, § 30).
Déjà dans l’affaire
Chappell c. Royaume-Uni
, la Cour avait considéré qu’une perquisition effectuée au domicile d’une personne physique se trouvant simultanément être le siège des bureaux d’une société contrôlée par elle, constituait bien une ingérence dans le droit au respect du domicile, au sens de l’article 8 de la Convention (arrêt du 30 mars 1989, série A n
o
152-A, p. 13 § 25 b), et p. 26 § 63). Elle a par la suite reconnu que, dans certaines circonstances, les droits garantis sous l’angle de l’article 8 de la Convention peuvent être interprétés comme incluant pour une société le droit au respect de son siège social, son agence ou ses locaux professionnels (
Société Colas Est c. France
, n
o
37971/97, CEDH 2002-II, para 41-42).
En outre, la Convention est un instrument vivant à interpréter à la lumière des conditions de vie actuelle (voir,
mutatis mutandis
, arrêt
Cossey c. Royaume-Uni
du 27 septembre 1990, série A n
o
184 p. 14 § 35 in fine).
Dans la présente affaire toutefois, la Cour relève que, d’après les termes de la déposition faite par la requérante devant le juge d’instruction le 26
octobre 1995, les policiers ont pénétré dans le couloir et se sont arrêtés à la porte de la salle du restaurant. L’un d’entre eux a alors fait un signe discret au requérant pour lui demander de les rejoindre dans le couloir. C’est suite au refus de celui-ci de sortir dans le couloir et sur son invitation qu’ils sont allés le rejoindre dans la salle du restaurant.
Enfin, dans la déposition faite par le requérant devant le juge d’instruction le 27 janvier 1995, celui-ci a indiqué que les policiers lui avaient fait signe discrètement de les rejoindre et que, suite à son refus, ils étaient entrés.
Par ailleurs, dans son arrêt du 22 janvier 1997, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris a relevé
:
«
Le restaurant exploité par les parties civiles, siège de l’intervention des fonctionnaires de police, ne constitue pas leur domicile mais un lieu ouvert au public et de surcroît les fonctionnaires de police, dont l’intervention avait été requise par M.
M., n’y sont entrés que sur l’invitation de M.
R.
L., qui refusait de les rejoindre dans le couloir pour s’entretenir avec eux.
»
Dès lors, c’est sur invitation du requérant, qui ne souhaitait pas les rejoindre dans le couloir, que les policiers ont pénétré dans la salle du restaurant pour s’entretenir avec lui.
Dans ces conditions en tout état de cause, les requérants ne sauraient soutenir que l’entrée des policiers dans les locaux de leur restaurant a constitué une violation de leur droit au respect de leur «
domicile
».
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président