SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 74109/01 prezentate de Said RAHMANI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 iunie 2003 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 24 august 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Said Rahmani, este un resortisant marocan, născut în 1960 la Taurirt în Maroc. El este reprezentat în fața Curții de către Me F. Roux, avocat în Baroul din Montpellier. Guvernul este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul ar fi sosit în Franța în 1984. La 25 octombrie 1985 și la 13 februarie 1987, el a făcut obiectul a două măsuri de rejudecare la frontieră, dar apoi a revenit neregulamentar. A fost arestat la 21 martie 1998 și a făcut ulterior obiectul unei interdicții asupra teritoriului pronunțat la 3 decembrie 1990 de către instanța de apel din Montpellier. Întrucât s-a întors ilegal din nou în Franța, a fost condamnat pentru acest motiv printr-o hotărâre a tribunalului corecțional din Beziers din 30 septembrie 1992. Între timp, reclamantul fusese pus în posesia unui permis de ședere valabil de zece ani la 25 iunie 1991. Este tatăl unui copil de naționalitate franceză născut la 29 ianuarie 1993 de la o relație de concubinaj întreținută cu un resortisant francez, T. În urma recunoașterii paternității efectuată la 3 februarie 1995, acesta exercită autoritatea părintească. În iunie 1993, reclamantul a făcut obiectul unui mandat de depunere acordat în cadrul unei informații judiciare privind traficul de droguri și a fost eliberat sub supraveghere judiciară la 10 iunie 1994. La 31 ianuarie 1995, reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare de tribunalul corecțional al Beziers pentru încălcarea legislației privind drogurile (erou). Această pedeapsă a fost însoțită de o interdicție definitivă a teritoriului național. Faptul că afirmațiile concubinei acestui acuzat, T., și ale lui P., cunoscut sub numele de dependent de droguri, demonstrează, în ciuda dezmințirilor sale, că Said Rahmani și - a vândut heroina pe o perioadă lungă de timp, al doilea dintre acuzatorii săi susținând că i - a cumpărat droguri de peste zece ori pentru un total de 70 000 de franci. Că acest inculpat a avut, de mult timp, relații strânse cu N., fiind deja interpelat în compania sa în 1985, în posesia hașișului. Ca dosarul său judiciar să demonstreze că este pe deplin informat cu privire la consecințele penale care decurg din astfel de acte. Curtea de apel din Montpellier a confirmat, în hotărârea sa din 29 ianuarie 1996, hotărârea de primă instanță. Pe lângă elementele care au întemeiat judecata, Curtea deduce că declarația de la T., consul a reclamantului, a pus accentul pe contradicția dintre lipsa de angajare a prietenului său și stilul de viață al acestuia superior resurselor sale mărturisite. Prin urmare, ea este imma . la 7 noiembrie 1996, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant. La 3 februarie 1997, reclamantul a fost îndepărtat în Maroc. Între timp, reclamantul depunea, la 3 și 12 septembrie 1996, cereri de ridicare a interzicerii teritoriului, susținând din calitatea sa de tată al unui copil francez. Aceste cereri au fost declarate inadmisibile prin hotărârea instanței judecătorești din Montpellier, deoarece au fost prezentate înainte de încheierea termenului de șase luni care trebuie să se șteargă în mod obligatoriu între data la care o decizie de interdicție se referă la caracterul definitiv al acesteia și la depunerea unei cereri de ridicare. La 16 iunie 1999, reclamantul a emis o nouă cerere de ridicare a interdicției de teritoriu. Prin Hotărârea din 8 februarie 2000, tribunalul din Montpellier a respins cererea de ridicare a interdicției definitive a teritoriului național. O interdicție definitivă a teritoriului francez nu este contrară respectării vieții private și de familie protejate prin art. 8 din Convenția europeană . Aceasta este pe deplin acceptată de art. 2 pentru a asigura apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor și protecția sănătății. De asemenea, aceasta nu contravine respectului față de relațiile dlui Said Rahmani cu copilul său născut la 29 ianuarie 1993, în timp ce acesta se ocupa de traficul de heroină reprimat și, prin urmare, cu mult înainte de Hotărârea din 29 ianuarie 1996, care și-a confirmat interdicția definitivă de pe teritoriul francez. El își poate exercita drepturile în afara teritoriului național. Faptele pentru care domnul Said Rahmani a fost interzis pe teritoriu sunt deosebit de grave în ceea ce privește un trafic important de heroină în special către părți tinere ale populației. Această interdicție este de natură să combată riscul de recidivă în materie care afectează grav sănătatea publică pe care ar trebui să o protejeze. Recursul formulat de reclamant în temeiul articolului 8 a fost respins de Curtea de Casație la 28 februarie 2001. Fiica reclamantului a fost încredințată, în special din cauza situației medicale a mamei sale, în serviciul de asistență socială pentru copii în 1998 și încredințată unei familii gazdă. Într-un raport, acest departament declara că reclamantul îi telefona. De trei sau patru ori pe an în primii ani ai anului 1998-1999 și îi trimitea cadouri și scrisori de ziua lui sau de Crăciun, dar, de-a lungul timpului, contactele deveneau mai rare. Același organism raporta că T. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că respingerea cererii sale de ridicare i-a afectat viața privată și de familie, deoarece nu a avut nici o legătură afectivă, familială și culturală cu Marocul, cu excepția naționalității sale. El reamintește că a trăit în Franța în mod regulat timp de 13 ani, că există întreaga sa familie apropiată, frați și surori, și că a fondat acolo o familie. Punerea în aplicare a măsurii d Reclamantul susține că respingerea cererii de ridicare a acestei interdicții aduce atingere dreptului său la respectarea vieții private și de familie, garantat prin art. 8 din convenție, ale cărui părți relevante se citesc astfel: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, (...). Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității, sau protejării drepturilor și libertăților care decurg din aceasta. În primul rând, guvernul observă că, în măsura în care se plânge de interzicerea teritoriului pe care îl are în vedere, cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție. Hotărârea internă definitivă în această privință este într-adevăr pronunțată în hotărârea Curții de Casație din 29 ianuarie 1996. În ceea ce privește respingerea cererii de ridicare, Guvernul subliniază mai întâi că, în cazul în care reclamantul susține că frații și surorile sale locuiesc în Franța, acesta nu a furnizat niciun element specific în această privință. De asemenea, acesta pune sub semnul întrebării realitatea vieții comune pe care reclamantul pretinde că o are cu T., menționând în special că reclamantul declarase în mod expres, în jurul datei de 31 ianuarie 1995 în care se prezenta liber, că T și T erau separați de el. În cele din urmă, statul se întreabă dacă există o legătură reală între solicitant și fiica sa, care nu a fost recunoscută decât la doi ani după nașterea sa, imediat după pronunțarea unei măsuri de interzicere a teritoriului prin hotărârea din 31 ianuarie 1995. El nu contestă faptul că măsura d. interdicție a teritoriului luat împotriva reclamantului și respingerea cererii de ridicare au constituit o interferență în dreptul său la respectarea vieții private și familiale garantate prin art. 8 din Convenție în măsura în care este tată al unui copil de naționalitate franceză, dar consideră că această interferență pare foarte moderată, ținând cont de fragilitatea sau chiar de existența legăturilor cu conținutul său și cu copilul său. Acesta concluzionează că autoritățile judiciare au cântărit în mod corespunzător interesele în cauză înainte de a lua măsura în litigiu. Guvernul insistă asupra gravității lacului pentru care a fost pronunțată interdicția: vânzarea de heroină pe o perioadă lungă de timp (Dalia c. Franța, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., p. 38687/97, 9 martie 1999). De asemenea, el arată că durata șederii reclamantului în Franța este destul de scurtă. Reamintind că legăturile familiale sunt puțin dense, el observă că reclamantul nu are legături intense cu Franța, unde a ajuns la vârsta adultă, pe care el nu a căutat niciodată să obțină naționalitatea franceză și că nu este fără legătură cu țara sa de origine. În cele din urmă, guvernul arată că nu există niciun obstacol în calea continuării vieții de familie, atât în momentul în care viața de familie a rămas nepedepsit. Într-adevăr, nimic nu-și afecta fiica să-l viziteze în Maroc, în timp ce trăia cu mama sa, de care reclamantul era separat. Nimic nu se referă, de asemenea, la faptul că, în urma plasării copilului, reclamantul a primit un drept de cazare pentru el. În ceea ce privește viața de familie, reclamantul subliniază că nimic nu pune la îndoială realitatea concubinării care a existat între el și T. și a nașterii unei fete născute din această uniune. în 1995, el nu și-a uitat responsabilitățile față de copil pe care l-a recunoscut și pentru care a inițiat o procedură de modificare a numelui patronimic. El a avut grijă de fiica sa la fel de mult ca orice tată, dar a avut dificultăți în menținerea legăturilor ca urmare a distanței sale, a plasării copilului în familie gazdă și a atitudinii serviciilor sociale care nu favorizează deloc o apropiere, în afară de lipsa veniturilor care nu-i permite să plătească un bilet de avion France-Maroc. Din acest motiv, Tribunalul consideră că este o măsură disproporționată în ceea ce privește obiectivele urmărite, având în vedere faptele pentru care a fost condamnat: o pedeapsă de doi ani de închisoare. În acest sens, acesta invocă Hotărârea Ezzouhdi c. Franța 47160/99, 13 februarie 2001) și opiniile dizidente exprimate în Hotărârea Baghli c. Franța 3474/97, CEDO 1999-VIII. În cele din urmă, arată că dobândirea cetățeniei franceze, altfel decât prin căsătorie, necesită satisfacția unui anumit număr de condiții legale stricte, ceea ce îngreunează acest demers. Curtea amintește că Convenția nu garantează dreptul de a intra sau de a locui într-un anumit stat sau de a nu fi expulzat și că statele contractante au dreptul de a controla, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit, intrarea, șederea și limitarea persoanelor care nu sunt membre (a se vedea, de exemplu, El Boujaidi c. Franța, Hotărârea din 26 septembrie 1997, Rec. Cu toate acestea, deciziile luate de statele în acest domeniu pot aduce atingere, în anumite cazuri, dreptului la respectarea vieții private și de familie protejat de art. 8 alin. (1) din Convenție. Astfel cum a recunoscut guvernul, datorită legăturilor dintre solicitant și fiica sa de cetățenie franceză, interzicerea teritoriului francez și respingerea cererii de ridicare au constituit o interferență în viața sa de familie. Prin urmare, este necesar să se examineze dacă, în cazul de față, respingerea cererii de ridicare a dreptului la interdicie a teritoriului pronunat constituie o interferenă necesară în sensul celui de-al doilea paragraf al acestei dispoziii. Curtea amintește că, în Hotărârea Boultif c. Elveia 54273/00, 2 August 2001, CEDH 2001-IX), Comisia a definit după cum urmează principiile directoare care trebuie să ghideze aprecierea sa în cazul unei măsuri de rejudecare luate de un stat contractant cu privire la un străin care a ajuns adult pe teritoriul său - natura și gravitatea încălcării de către solicitant - durata șederii sale în țara în care va fi expulzat - perioada care s-a scurs între perioada de permeabilitate a dreptului de proprietate și măsura în cauză, precum și conduita - dacă soțul/soția era conștient de relația de familie la începutul relației de familie; - nașterea copiilor și, dacă este cazul, vârsta acestora - gravitatea dificultăților pe care le-ar putea avea soțul în țara de origine a soțului sau soției sale. În speță, Curtea constată că, în cazul în care reclamantul a intrat în Franța în 1984 la vârsta de douăzeci și patru de ani, s-a aflat inițial într-o situație neregulamentară și a făcut obiectul unor măsuri dale și interdicie. Doi ani mai târziu, el a fost arestat în cadrul urmăririi penale care urma să ducă la condamnarea sa pentru vânzarea de heroină pe o perioadă lungă de timp. În plus, în cazul în care a existat o viață de cuplu între solicitant și T., aceasta a fost finalizată la data la care respingerea cererii de ridicare a devenit definitivă (hotărârile Bouchelkia c. Franța din 29 ianuarie 1997, Rec., 1997-I, p. 63). El Boujaidi c. Franța din 26 septembrie 1997, Rec., 1997-VI, p. 1990, § 33 și Baghli c. Franța, menționat anterior), și chiar și atunci când măsura dat interdicție în litigiu a fost pronunțată de instanța corecțională. În schimb, există, așa cum recunoaște guvernul, o viață de familie. În acest sens, Curtea reamintește că un copil care a făcut parte dintr-o uniune matrimonială de drept în această relație; prin urmare, încă de la început și numai din cauza nașterii sale, între el și părinții săi există o legătură între viața de familie (hotărârile Gül c. Elveția din 19 februarie 1996, Rec. 1996-I, p. 173-174, § 32, și Mumhanemi c. Franța din 24 aprilie 1996, Recuperare 1996-I, p. 608, § 35) pe care evenimentele ulterioare le pot rupe numai în circumstanțe excepționale (Sen c. Țările de Jos, n 31465/96, 21 decembrie 2001; Hotărârea Berrehab c. Țările de Jos din 21 iunie 1988, seria A n 138, p. 14, § 21 și Hotărârea Ahmut c. Țările de Jos din 28 noiembrie 1996, Recuperare 1996-VI, p. 2030, § 60). Acest lucru nu este cazul în speță, chiar dacă legăturile nu au fost - sau ar putea fi - intense. Un element esențial pentru evaluarea proporționalității măsurii în cauză este gravitatea infracțiunilor comise de solicitant la scurt timp după ce a fost admis să locuiască pe teritoriul francez. Pentru acestea, a fost condamnat la o pedeapsă de doi ani de închisoare de către tribunalul corecțional de Beziers și instanța de apel din Montpellier pentru încălcarea legislației privind narcoticele, un domeniu în care Curtea consideră că statele contractante au dovedit o mare hotărâre față de cei care contribuie la răspândirea acestei boli (hotărârile Yilmaz c. Germania, 52853/99, 17 aprilie 2003; C. c. Belgia din 7 august 1996, Rec., 1996-III, p. 924, § 35 Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 92, § 54 Baghli, citată anterior, § 48 in fin , și Jankov c. Germania (dec.), n 35112/97, 13 ianuarie 2000). Având în vedere considerațiile de mai sus și în special, pe de o parte, natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de solicitant și, pe de altă parte, durata și calitatea șederii în Franța a reclamantului care nu este lipsit de legătură cu țara sa de origine, Curtea consideră că ingerința în viața sa de familie poate fi considerată în mod rezonabil necesară, într-o societate democratică, pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor penale, în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție, chiar dacă are ca efect separarea acesteia și mai mult de fiica sa (a se vedea, printre altele, Danemarca (dec.), nr. 50359/99, 10 iulie 2001, nepublicată; Katanic Elveția, (dec.), nr. 54271/00, 5 octombrie 2000; C. c. Belgia, 7 august 1996, p. 928, § 35 și 36, Rec., 1996-III și El Boujaidi c. Franța menționată anterior, § 41-42, precum și, a contraro Amrollahi c. Danemarca, n 56811/00, 11 iulie 2002, § 33 și Boultif menționat anterior). Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Prezident
de la requête n
o
74109/01
présentée par Saïd RAHMANI
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 24 juin 2003 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
Gaukur
Jörundsson
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen
,
M.
M.
Ugrekhelidze,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 août 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Saïd Rahmani, est un ressortissant marocain, né en 1960 à Taourirt au Maroc. Il est représenté devant la Cour par Me
Ronny Abraham, directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant serait arrivé en France en 1984. Y séjournant en situation irrégulière, il a fait l’objet de deux mesures de reconduite à la frontière, les 25 octobre 1985 et le 13 février 1987, mais est ensuite revenu irrégulièrement. Interpellé le 21 mars 1998, il fit ultérieurement l’objet d’une interdiction du territoire prononcée le 3 décembre 1990 par la cour d’appel de Montpellier. Etant à nouveau revenu irrégulièrement en France, il fut condamné pour ce motif par un jugement du tribunal correctionnel de Béziers du 30 septembre 1992.
Entre-temps, le requérant avait été mis, le 25 juin 1991, en possession d’une carte de séjour valable dix ans. Il est le père d’une enfant de nationalité française née le 29 janvier 1993 d’une relation de concubinage entretenue avec une ressortissante française, T.
Suite à une reconnaissance de paternité effectuée le 3 février 1995, il exerce l’autorité parentale.
En juin 1993 le requérant fit l’objet d’un mandat de dépôt décerné dans le cadre d’une information judiciaire sur un trafic de stupéfiants. Il fut libéré sous contrôle judiciaire le 10 juin 1994.
Le 31 janvier 1995, le requérant fut condamné à deux ans d’emprisonnement par le tribunal correctionnel de Béziers pour infraction à la législation sur les stupéfiants (héroïne). Cette peine fut assortie d’une interdiction définitive du territoire national. Le tribunal releva
:
«
Que les déclarations de la concubine de ce prévenu, T., et de P., toxicomane notoire, démontrent, malgré ses dénégations, que Saïd Rahmani s’est livré à la vente d’héroïne sur une longue période de temps, le second de ses accusateurs affirmant lui avoir acheté plus de dix fois de la drogue pour un total de 70
000 francs.
Que ce prévenu avait, de longue date, des relations étroites avec N., ayant déjà été interpellé en sa compagnie en 1985 en possession de haschich.
Qu’alors qu’il se trouvait sans emploi, il alimentait un compte de dépôt à la Banque Marocaine du Commerce Extérieur par des versements d’un total de 10
000 francs.
Que son casier judiciaire démontre qu’il est parfaitement informé des conséquences pénales découlant de tels actes.
»
La cour d’appel de Montpellier confirma, dans son arrêt du 29 janvier 1996, le jugement de première instance. Outre les éléments ayant fondé le jugement, la cour déduit que la déclaration de T., concubine du requérant, a mis l’accent sur la contradiction existant entre l’absence d’emploi de son ami et le train de vie de ce dernier supérieur à ses ressources avouées. Elle estima donc «
que les agissements répréhensibles commis par des ressortissants étrangers et qui portent une atteinte grave à la santé publique justifient le prononcé d’une mesure d’interdiction définitive du territoire national quelle que soit la situation des intéressés.
»
Le 7 novembre 1996, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant.
Le 3 février 1997, le requérant fut éloigné vers le Maroc.
Entre-temps, le requérant avait déposé, les 3 et 12 septembre 1996, des requêtes en relèvement de l’interdiction du territoire, arguant de sa qualité de père d’un enfant français. Ces requêtes furent déclarées irrecevables par arrêt de la cour d’appel de Montpellier, car présentées avant la fin du délai de six mois qui doit obligatoirement s’écouler entre la date à laquelle une décision d’interdiction acquiert son caractère définitif et l’introduction d’une demande de relèvement.
Le requérant déposa le 16 juin 1999 une nouvelle requête en relèvement de l’interdiction du territoire. Par un arrêt du 8 février 2000, la cour d’appel de Montpellier rejeta la demande en relèvement de l’interdiction définitive de territoire nationale. La cour d’appel motiva ainsi
:
«
Une interdiction définitive du territoire français n’est pas contraire au respect de la vie privée et familiale protégée par l’article 8 de la Convention européenne
. Elle est parfaitement admise par le 2
o
de cet article pour assurer la défense de l’ordre et la prévention des infractions pénales et la protection de la santé.
Elle n’est pas non plus contraire au respect des relations de M. Saïd Rahmani avec son enfant née le 29 janvier 1993 pendant qu’il se livrait au trafic d’héroïne réprimé, et donc bien avant l’arrêt du 29 janvier 1996 qui a confirmé son interdiction définitive du territoire français. Il peut exercer ses droits hors du territoire national.
Les faits pour lesquels M. Saïd Rahmani a été interdit de territoire sont particulièrement graves
s’agissant d’un important trafic d’héroïne à destination notamment d’éléments jeunes de la population. Cette interdiction est de nature à combattre le risque de récidive en la matière qui porte gravement atteinte à la santé publique qu’il convient de protéger.
»
Le pourvoi formé par le requérant invoquant l’article 8 fut rejeté par la Cour de cassation, le 28 février 2001.
La fille du requérant a été confiée, notamment du fait de la situation médicale de sa mère, au service de l’aide sociale à l’enfance en 1998 et confiée à une famille d’accueil. Dans un rapport ce service relatait que le requérant lui téléphonait «
trois ou quatre fois par an les premières années en 1998-1999, et lui envoyait des cadeaux et courriers pour son anniversaire ou à Noël. Mais au fil du temps, les contacts devenaient plus rares
». Le même organisme rapportait que T. indiquait n’avoir plus du tout de contact avec le requérant.
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le rejet de sa demande de relèvement a porté atteinte à sa vie privée et familiale. En effet, il n’a aucune attache affective, familiale et culturelle avec le Maroc, mise à part sa nationalité. Il rappelle qu’il vivait régulièrement en France depuis 13 ans, qu’il y a toute sa proche famille, frères et sœurs, et qu’il y a fondé une famille. La mise en œuvre de la mesure d’interdiction l’a séparé de son unique enfant placée depuis 1999 en famille d’accueil en raison de l’incapacité de la mère à s’occuper d’elle.
Enfin, le requérant soutient qu’il est un délinquant primaire.
Le requérant soutient que le rejet de la requête en relèvement de cette interdiction porte atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par l’article 8 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent ainsi :
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Le Gouvernement observe d’abord que dans la mesure où il se plaint de l’interdiction du territoire qu’il s’est vu infliger, la requête est irrecevable pour non-respect du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. La décision interne définitive rendue à cet égard est en effet l’arrêt de la Cour de cassation du 29 janvier 1996.
S’agissant du rejet de la demande de relèvement, le Gouvernement relève d’abord que si le requérant soutient que ses frères et sœurs résident en France, il n’a apporté aucun élément précis à cet égard. Il met aussi en cause la réalité de la vie commune que le requérant prétend avoir avec T., en relevant notamment que le requérant avait expressément déclaré, à l’audience du 31 janvier 1995 où il comparaissait libre, que T. et lui étaient séparés. Le Gouvernement s’interroge enfin sur la réalité des liens existant entre le requérant et sa fille, qui n’a été reconnue que deux ans après sa naissance, immédiatement après le prononcé d’une mesure d’interdiction du territoire par jugement du 31 janvier 1995.
Il ne conteste pas que la mesure d’interdiction du territoire prise à l’encontre du requérant et le rejet de la demande de relèvement ont constitué une ingérence dans son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention dans la mesure où il est père d’une enfant de nationalité française, mais est d’avis que cette ingérence apparaît très modérée, compte tenu de la fragilité, voire de l’inexistence des liens avec sa concubine et son enfant. Il en conclut que les autorités judiciaires ont dûment pesé les intérêts en jeu avant de prendre la mesure litigieuse. Le Gouvernement insiste sur la gravité de l’infraction pour laquelle fut prononcée l’interdiction
: de la vente d’héroïne sur une longue période de temps (
Dalia c.
France,
arrêt du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998–I, ainsi que
Djaid c.
France
(déc.), n
o
38687/97, 9
mars 1999).
Il relève aussi que la durée du séjour du requérant en France est assez courte. Rappelant que les liens familiaux sont peu denses, il note que le requérant n’a pas de liens intenses avec la France, où il est arrivé à l’âge adulte, qu’il n’a jamais cherché à obtenir la nationalité française et qu’il n’est pas sans attaches avec son pays d’origine. Le Gouvernement relève enfin qu’il n’existait aucun obstacle à la poursuite de la vie familiale, tant au moment de l’éloignement qu’actuellement. En effet, rien n’empêchait sa fille de lui rendre visite au Maroc tout en vivant avec sa mère, dont le requérant était séparé. Rien ne s’oppose non plus à ce que, suite au placement de l’enfant, le requérant sollicite un droit d’hébergement à son égard.
Le requérant expose qu’il ne remet en cause que le refus de relèvement de l’interdiction du territoire et n’entend pas revenir sur la décision même d’interdiction. Quant à la vie familiale, le requérant relève que rien ne vient mettre en doute la réalité du concubinage ayant existé entre lui et T. et de la naissance d’une fille issue de cette union. S’il n’a jamais nié sa rupture avec T. en 1995, il n’en a pas pour autant oublié ses responsabilités envers l’enfant qu’il a reconnue et pour laquelle il a engagé une procédure en modification du nom patronymique. Il s’est occupé de sa fille à l’instar de tout père, mais a eu des difficultés à conserver les liens du fait de son éloignement, du placement de l’enfant en famille d’accueil et de l’attitude des services sociaux qui ne favorise absolument pas un rapprochement, sans compter l’absence de revenus qui ne lui permet pas de payer un billet d’avion France-Maroc. De ce fait, l’éloignement de la France lui paraît une mesure disproportionnée aux buts poursuivis, eu égard aux faits pour lesquels il a été condamné
: une peine de deux ans d’emprisonnement. Il invoque à cet égard l’arrêt
Ezzouhdi c. France
(n
o
47160/99, 13
février 2001) et les opinions dissidentes exprimées dans l’arrêt
Baghli c. France
(n
o
34374/97, CEDH 1999-VIII). Il relève enfin que l’acquisition de la nationalité française autrement que par mariage exige la satisfaction d’un certain nombre de conditions légales strictes, ce qui rend difficile cette démarche.
La Cour rappelle que la Convention ne garantit pas le droit d’un étranger d’entrer ou de résider dans un Etat déterminé ou de n’en être pas expulsé, et que les Etats contractants ont le droit de contrôler, en vertu d’un principe de droit international bien établi, l’entrée, le séjour et l’éloignement des non-nationaux (cf., par exemple,
El Boujaïdi c. France,
arrêt du 26
septembre 1997,
Recueil
1997-II, p. 1980, § 39). Toutefois, les décisions prises par les Etats en la matière peuvent porter atteinte dans certains cas au droit au respect de la vie privée et familiale protégé par l’article 8 § 1 de la Convention. Comme l’a reconnu le Gouvernement, du fait des liens entre le requérant et sa fille de nationalité française, l’interdiction du territoire français et le rejet de la demande de relèvement ont constitué une ingérence dans sa vie familiale. Il convient dès lors d’examiner si, dans le cas d’espèce, le rejet de la demande de relèvement de l’interdiction du territoire prononcée constitue une ingérence nécessaire au sens du deuxième paragraphe de cette disposition.
La Cour rappelle que, dans son arrêt
Boultif c. Suisse
(n
o
54273/00, 2
août 2001, CEDH 2001-IX), elle a défini comme suit les principes directeurs devant guider son appréciation en cas de mesure d’éloignement prise par un Etat contractant à l’égard d’un étranger arrivé adulte sur son territoire
:
- la nature et la gravité de l’infraction commise par le requérant
;
- la durée de son séjour dans le pays d’où il va être expulsé
;
- la période qui s’est écoulée entre la perpétration de l’infraction et la mesure litigieuse, ainsi que la conduite de l’intéressé durant cette période
;
- la nationalité des diverses personnes concernées
;
- la situation familiale du requérant, par exemple la durée de son mariage, et d’autres éléments dénotant le caractère effectif de la vie familiale d’un couple
;
- le point de savoir si le conjoint était au courant de l’infraction au début de la relation familiale ;
- la naissance d’enfants et, le cas échéant, leur âge
;
- la gravité des difficultés que risque de connaître le conjoint dans le pays d’origine de son époux ou épouse.
En l’espèce, la Cour note que si le requérant est entré en France en 1984 à l’âge de vingt-quatre ans, il y a séjourné initialement en situation irrégulière et a fait l’objet de mesures d’éloignement et interdiction. Ce n’est qu’en juin 1991 que son séjour est devenu régulier. Deux ans plus tard, il fut arrêté dans le cadre des poursuites qui allaient aboutir à sa condamnation pour vente d’héroïne sur une longue période de temps.
Par ailleurs, si une vie de couple a existé entre le requérant et T., elle s’était achevée à la date à laquelle le rejet de la demande de relèvement est devenu définitif
(arrêts
Bouchelkia c. France
du 29 janvier 1997,
Recueil
1997-I, p. 63, §
41
;
El Boujaïdi c. France
du 26 septembre 1997,
Recueil
1997-VI, p.
1990, § 33 et
Baghli c. France,
précité), et même lorsque la mesure d’interdiction litigieuse fut prononcée par le tribunal correctionnel.
Par contre, il existe, comme le reconnaît le Gouvernement, une «
vie familiale
» entre le requérant et sa fille. La Cour rappelle à cet égard qu’un enfant issu d’une union maritale s’insère de plein droit dans cette relation ; partant, dès l’instant et du seul fait de sa naissance, il existe entre lui et ses parents un lien constitutif de «
vie familiale
» (arrêts
Gül c. Suisse
du 19
février 1996,
Recueil
1996-I, pp. 173-174, § 32, et
Boughanemi c.
France
du 24 avril 1996,
Recueil
1996-I, p. 608, § 35) que des événements ultérieurs ne peuvent briser que dans des circonstances exceptionnelles (
Sen c. Pays-Bas
, n
o
31465/96, 21 décembre 2001
; arrêts
Berrehab c. Pays-Bas
du 21 juin 1988, série A n
o
138, p. 14, § 21 et
Ahmut c. Pays-Bas
du 28 novembre 1996,
Recueil
1996-VI, p. 2030, § 60). Tel n’est pas le cas en l’espèce, même si les liens n’ont pas été - ou pu être - intenses.
Un élément essentiel pour l’évaluation de la proportionnalité de la mesure litigieuse est la gravité des infractions commises par le requérant peu après qu’il a été admis à séjourner sur le territoire français. Il a pour ceux-ci été condamné à une peine de deux ans d’emprisonnement par le tribunal correctionnel de Béziers et la cour d’appel de Montpellier pour infraction à la législation sur les stupéfiants, un domaine où la Cour conçoit que les Etats contractants fassent preuve d’une grande fermeté à l’égard de ceux qui contribuent à la propagation de ce fléau (arrêts
Yilmaz c.
Allemagne
, n
o
52853/99, 17 avril 2003 ;
C. c. Belgique
du 7 août 1996,
Recueil
1996-III, p. 924, § 35
;
Dalia c. France
du 19 février 1998,
Recueil
1998-I, p. 92, § 54
;
Baghli
précité, § 48
in fine
, et
Jankov c.
Allemagne
(déc.), n
o
35112/97, 13 janvier 2000).
Compte tenu des considérations qui précèdent et, en particulier, d’une part, de la nature et la gravité des infractions commises par le requérant et, d’autre part, de la durée et de la qualité du séjour en France du requérant qui n’est pas dépourvu d’attaches avec son pays d’origine, la Cour estime que l’ingérence dans sa vie familiale peut raisonnablement être considérée comme nécessaire, dans une société démocratique, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, au sens de l’article 8 § 2 de la Convention, même si elle a pour effet de le séparer encore plus de sa fille (cf., entre autres,
Nwosu c.
Danemark
(déc.), n
o
50359/99, 10 juillet 2001, non publiée ;
Katanic
c.
Suisse, (déc.), n
o
54271/00, 5 octobre 2000 ; C. c.
Belgique du 7 août 1996, p. 928, §§ 35 et 36,
Recueil
1996-III et
El Boujaïdi c. France
précité, §§ 41-42, ainsi que,
a contrario
,
Amrollahi c.
Danemark
, n
o
56811/00, 11
juillet 2002, § 33 et
Boultif
précité).
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président