A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 73577/01 prezentată de VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, A.S. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor LUI graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus, depusă la 23 aprilie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Recurenta, Vodárenská akciová společnost, a.s., este o societate anonimă de drept ceh, al cărei sediu social se află la Brno. Aceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Z. Doležal, avocat în barou ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 27 iunie 1997, recurenta licencia S.K., angajat pe durată nedeterminată, pentru încălcarea repetată a disciplinei muncii, în temeiul articolului 46-1 litera (f) din Codul de lucru. Prin hotărârea din 9 septembrie 1997, Tribunalul de District (okresní soud) din Znojmo pronuna nulitatea concedierii S.K. La 26 martie 1998, Curtea Regională (krajský soud) din Brno a anulat această hotărâre și a trimis cazul la tribunalul de district. La 23 iunie 1998, Tribunalul de District a pronunțat din nou nulitatea concedierii S.K. El concluzionează că reclamanta nu a justificat motivul concedierii prin elemente concrete și că procesul-verbal al reuniunii de conducere din 5 mai 1997 nu putea fi considerat un avertisment de concediere, în sensul articolului 46-1 (f) Codul de lucru, deoarece nu este vorba despre un avertisment adresat personal unui angajat care a încălcat disciplina muncii și prin care ar fi fost invitat să pună capăt încălcării disciplinei. La 5 august 1998, recurenta a solicitat această hotărâre la Curtea Regională, susținând că instanța nu a asigurat o protecție echitabilă a drepturilor și intereselor sale justificate și că a încălcat astfel art. 36 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod) și art. 6 din convenție. La 29 septembrie 1999, Curtea Regională a confirmat hotărârea atacată, respingând, în același timp, cererea societății reclamante de a admite un recurs în casare (dovolání) împotriva hotărârii sale. În conformitate cu art. 239-2 din Codul de procedură civilă, care permite justițiabililor să se poată achita în recurs cu privire la respingerea de către instanța judecătorească din statul membru în cauză a cererii de admitere a unui recurs în casation, recurenta a introdus, la 5 decembrie 1999, un recurs în casare la Curtea Supremă (Nejvyší soud) Pentru a nu depăși termenul legal de 60 de zile deschis pentru a sesiza Curtea Constituțională, aceasta a prezentat aproape simultan, la 6 ianuarie 2000, o acțiune constituțională (ústavní stížnost) împotriva deciziei Curții Regionale, care se plângea de încălcarea de către aceasta din urmă a drepturilor sale la protecție judiciară și la un proces echitabil. Ea a informat Curtea Constituțională cu privire la introducerea recursului său în casare. La 14 martie 2000, judecătorul competent al Curții Constituționale a invitat recurenta să-i trimită o copie a recursului său în casare introdus la 5 La 21 martie 2000, reclamanta și-a îndeplinit cererea. La 28 martie 2000, prima cameră a Curții Constituționale a declarat acțiunea constituțională a recurentei inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac oferite de lege, recursul în Casație fiind în fața Curții Supreme. I ÚS 171/96, IV ÚS 93/98 și IV ÚS 294/98) conform căreia căile de atac nu sunt epuizate decât după ce Curtea Supremă a pronunțat recursul în cassation ; Atât timp cât Curtea Supremă nu este pronunțată asupra importanței juridice a întrebării ridicate de recurs, în conformitate cu art. 239-2 din Codul de procedură civilă, acțiunea constituțională trebuie, prin urmare, declarată inadmisibilă, pentru a evita ca două proceduri să se desfășoare în aceeași cauză, deoarece aceasta aparține Curții Supreme, nu Curții Constituționale, de a unifica jurisprudența. Prin urmare, în cazuri precum cel al recurentei, termenul deschis pentru introducerea unei căi de atac constituționale nu ar începe să curgă decât după notificarea deciziei Curții de Casație. La 27 septembrie 2000, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul în casarea recurentei, considerând că problema ridicată, care fusese pronunțată de Curtea Regională în temeiul jurisprudenței interne, nu avea importanța juridică crucială (rozhodnutí po právní stránce zásadního významu) necesară pentru a fundamenta eligibilitatea recursului în cassation. La 27 noiembrie 2000, recurenta a introdus, în termen de 60 de zile de la notificarea hotărârii Curții Supreme, o a doua acțiune constituțională, condusă împotriva hotărârii Curții Regionale din 29 septembrie 1999 și împotriva deciziei Curții Supreme din 27 septembrie 2000. La 13 februarie 2001, a doua cameră a Curții Constituționale a respins această acțiune pentru întârziere. Referindu-se la jurisprudența sa constantă în acest domeniu, aceasta a constatat că decizia Curții Supreme de declarare a recursului inadmisibil era de natură declaratorie, neascuțind fondul cauzei. Prin urmare, recursul în casare nu putea fi considerat ultima cale de atac prevăzută de lege pentru a proteja drepturile recurentei. Prin urmare, termenul pentru introducerea unei căi de atac constituționale ar fi început să curgă la 9 noiembrie 1999, ziua notificării către societatea reclamantă a hotărârii pronunțate de Curtea Regională. Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă 46129/99, § 18-24 și 26-36, 12 noiembrie 2002) și Běleš și altele c. Republica Cehă 47273/99, §§ 17-20 și 23-41, 12 noiembrie 2002). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge de încălcarea dreptului său de acces la o instanță, pe motiv că Curtea Constituțională și-a respins acțiunile constituționale pentru neobosirea căilor de atac și pentru întârzierea acestora, fără a le examina pe fond. Recurenta se plânge că Curtea Constituțională și-a declarat acțiunile constituționale inadmisibile fără a le examina pe fond. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea arată mai întâi că procedura incriminată se referă la un litigiu privind dreptul de muncă sanalizat, fără îndoială posibil într-o singură cauză asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil La art. 6 alineatul (1) din Convenția privind drepturile omului se aplică, prin urmare, în cazul de față, lucru pe care nici una dintre părți nu îl contestă. În observațiile sale, guvernul face trimitere la jurisprudența constantă a Curții Constituționale potrivit căreia un recurs în casație introdus în temeiul articolului 239-2 din Codul de procedură civilă este o ultimă cale de atac, termenul pentru introducerea unei căi de atac constituționale neputând, prin urmare, să înceapă de la bun început după notificarea reclamantului deciziei Curții Supreme. El subliniază că orice alt mod de a proceda ar duce la o situație nedorită în care două proceduri ar fi desfășurate în paralel, știind că aparține Curții Supreme, nu Curții Constituționale, de a unifica jurisprudența. Cu toate acestea, în cazul de față, hotărârea Curții Supreme prin care se declară recursul neeligibil nu ar avea decât un caracter declaratoriu, în măsura în care aceasta ar constata pur și simplu că un recurs în casare nu poate fi formulat împotriva unei decizii definitive de recurs. Societatea reclamantă nu ar fi luat în considerare jurisprudența Curții Constituționale atacând în mod oficial, prin a doua sa acțiune, cu preocuparea de a nu depăși termenul legal, hotărârea Curții Supreme și cele două hotărâri ale instanțelor inferioare. Aceasta nu ar fi făcut decât să repete, în cea de-a doua acțiune a sa, în prima sa acțiune, la data de 6 ianuarie 2000, deși Curtea Supremă nu ar fi examinat decât eligibilitatea recursului, fără a se asigura că acesta este ocupat de temeiul său. Ea nu ar fi pus în discuție în acțiunea sa încheierea Curții Supreme cu privire la importanța juridică a cauzei Prin urmare, prin atacarea deciziei Curții Supreme, aceasta ar fi încercat pur și simplu să evite decizia în mod clar previzibilă a Curții Constituționale, declarându-și recursul inadmisibil pentru întârziere. Întrucât recurenta a fost informată cu privire la hotărârea Curții Regionale la 9 noiembrie 1999, aceasta este la aceeași dată. În ceea ce privește neeligibilitatea recursului în casare, că termenul de 60 de zile inițiat pentru introducerea unei acțiuni constituționale ar fi început să curgă. Astfel, ar fi normal ca reclamanta să fi introdus recursul la 27 noiembrie 2000; recursul a fost respins pentru întârziere. Guvernul admite că problema nu ar fi apărut probabil dacă Curtea Constituțională și-ar fi amânat decizia cu privire la prima acțiune constituțională a recurentei, adică dacă ar fi suspendat procedura până la decizia Curții Supreme privind eligibilitatea recursului în Casație. Comitetul recunoaște că, în cazul de față, efortul depus pentru a se pronunța cu privire la acțiunea constituțională în cel mai scurt timp posibil a afectat, probabil, anumite drepturi procedurale ale recurentei. Cu toate acestea, Comitetul consideră că, în cazul în care, după ce judecătorul raportor și-a respins prima acțiune constituțională pentru neobosirea căilor de atac oferite de lege fără a aștepta decizia Curții Supreme, recurenta consideră acest proces contrar jurisprudenței care susținea introducerea simultană a recursului în casație și a acțiunii constituționale, aceasta trebuia, în acest moment precis, să sesizeze Curtea Europeană de Justiție cu privire la o cale de atac care să submineze încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, deoarece nicio decizie ulterioară (chiar pozitivă) a Curții Supreme cu privire la eligibilitatea recursului în Casație nu mai putea fi relevantă. În sfârșit, guvernul constată că, în formularul său de cerere, recurenta a indicat ca decizie internă definitivă hotărârea Curții Constituționale din 28 martie 2000, care i-a fost notificată la 19 martie 2000, Într-adevăr, Comitetul consideră că, în mod evident, numai această decizie ar fi putut aduce atingere dreptului recurentei invocate în fața Curții, dat fiind că Curtea Europeană a fost sesizată la 23 aprilie 2001, termenul de șase luni nu ar fi fost respectat. Guvernul concluzionează că, deși nu este sigur, având în vedere, în special, motivarea reținută de Curtea Constituțională, respingerea căilor de atac constituționale a avut ca consecință încălcarea dreptului recurentei la acces la o instanță, nu poate exclude această posibilitate și, prin urmare, nu poate pune în discuție înțelepciunea Curții în ceea ce privește aprecierea Cu toate acestea, el solicită să se declare cererea inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce o privește, recurenta susține că aceasta a fost asigurată de prima decizie a Curții Constituționale cu privire la posibilitatea de a-și reînnoi acțiunea constituțională, dat fiind că Curtea Supremă a precizat că termenul pentru introducerea unei astfel de căi de atac nu a început decât după notificarea deciziei cu privire la recursul în Casație. Prin urmare, având în vedere motivarea respingerii celei de a doua căi de atac de către Camera a Curții Constituționale, Comisia consideră că aceasta nu dispune de nicio informație cu privire la prima sa acțiune constituțională, introdusă în termen de 60 de zile de la notificarea hotărârii pronunțate în apel și respinsă ca prematură de către prima cameră a Curții Constituționale. Prin urmare, aceasta nu ar fi decât după respingerea celei de-a doua acțiuni constituționale pe care și-ar fi dat seama că decizia primei camere lacu a indus în eroare, în special prin precizările sale cu privire la începutul termenului. Comisia consideră că, în aceste împrejurări, nu a avut niciun motiv să considere respingerea primei sale acțiuni constituționale ca fiind o decizie definitivă care încalcă garanțiile prevăzute în art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, aceasta ar fi fost privată de dreptul său la un proces echitabil nu din vina sa, ci printr-o decizie a Curții Constituționale, care a indus în eroare. Pe de altă parte, recurenta acuză divergențele dintre diferitele camere ale Curții Constituționale în ceea ce privește începutul termenului în acest tip de afaceri. Aceasta consideră că nu se poate face nicio greșeală sau să se transfere asupra acesteia greutatea consecințelor unei jurisprudențe contradictorii. Prin urmare, Comisia vede în cele două hotărâri pronunțate în speță de Curtea Constituțională, care sunt inseparabile deoarece se referă la aceeași cauză, o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și la garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție. În cele din urmă, recurenta contestă teza guvernului potrivit căreia nu ar fi respectat termenul pentru a sesiza Curtea, susținând că cererea sa a fost introdusă la 23 aprilie 2001, adică în termen de șase luni de la notificarea deciziei Curții Constituționale din 13 februarie 2001. În ceea ce privește argumentul că aceasta ar fi trebuit să introducă o cerere imediat după notificarea primei decizii a Curții Constituționale, recurenta declară că aceasta ar fi procedat astfel dacă nu ar fi fost indusă în eroare de indicațiile cuprinse în decizia menționată, și anume dacă ar fi fost clar că această decizie era definitivă. Curtea consideră că este necesar să se pronunțe mai întâi asupra excepției preliminare a guvernului întemeiat pe nerespectarea de către reclamant a termenului de șase luni. Comisia constată că prezenta cerere se referă la dreptul de acces la o instanță, pe care recurenta consideră că a fost încălcată de Curtea Constituțională, în măsura în care aceasta și-a respins a doua acțiune ca întârziere, după ce a judecat primul prematur și a reținut două date diferite pentru începutul termenului. Prin urmare, este necesar să se țină seama de toate circumstanțele cauzei, în special de hotărârile pronunțate. Prin urmare, rezultă în mod clar că decizia adoptată de Curtea Constituțională la 27 septembrie 2000 nu poate fi considerată ca fiind decizia internă definitivă și că termenul de șase luni nu poate fi calculat, așa cum a afirmat reclamanta în observațiile sale, decât de la data ultimei decizii pronunțate în cauză, și anume cea din 13 februarie 2001. Prin urmare, Curtea nu împărtășește opinia guvernului potrivit căreia recurenta ar fi trebuit să își depună cererea în termen de șase luni de la decizia din 27 septembrie 2000 și că orice decizie ulterioară a Curții Supreme (chiar pozitivă) ar fi fost irelevantă. Comisia observă că, la acea dată, recursul în casare (pe care Curtea Constituțională însăși îl consideră o ultimă cale de atac pentru justițiabilii care își apără drepturile) era încă în curs de desfășurare și că, prin urmare, s-ar fi putut întâmpla ca Curtea Supremă să rețină și să anuleze hotărârile instanțelor inferioare. Întrucât prezenta cerere a fost introdusă la 23 aprilie 2001, adică în termen de șase luni de la decizia din 13 februarie 2001, Curtea consideră că excepția preliminară a guvernului nu poate fi reținută. În ceea ce privește temeinicia cererii, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că cauza invocată ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle J.-P. Costa modulière Președinte
de la requête n
o
73577/01
présentée par VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, A.S.
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 7 janvier 2003 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
Gaukur
Jörundsson
,
L.
Loucaides
,
K.
Jungwiert
,
M
me
W.
Thomassen
,
M.
M.
Ugrekhelidze,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée, introduite le 23 avril 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Vodárenská akciová společnost, a.s., est une société anonyme de droit tchèque, dont le siège social se trouve à Brno. Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 27 juin 1997, la requérante licencia S.K., employé à durée indéterminée, pour violations répétées de la discipline du travail, en application de l’article 46-1
f) du code de travail.
Par un jugement du 9 septembre 1997, le tribunal de district
(okresní soud)
de Znojmo prononça la nullité du licenciement de S.K.
Le 26 mars 1998, la cour régionale
(krajský soud)
de Brno annula ce jugement et renvoya l’affaire au tribunal de district.
Le 23 juin 1998, le tribunal de district prononça de nouveau la nullité du licenciement de S.K. Il conclut que la requérante n’avait pas étayé le motif du licenciement par des éléments concrets et que le procès-verbal de la réunion de direction du 5 mai 1997 ne pouvait pas être considéré comme un avertissement de licenciement, au sens de l’article 46-1
f) du code de travail, car il ne s’agissait pas d’un avertissement adressé personnellement à
l’employé qui avait violé la discipline du travail et par lequel l’intéressé aurait été invité à mettre fin à ses manquements à la discipline.
Le 5 août 1998, la requérante interjeta appel de ce jugement auprès de la cour régionale, alléguant que le tribunal n’avait pas assuré une protection équitable de ses droits et intérêts justifiés et qu’il avait ainsi violé l’article
36 de la Charte des droits et libertés fondamentaux
(Listina základních práv a svobod)
ainsi que de l’article 6 de la Convention.
Le 29 septembre 1999, la cour régionale confirma le jugement attaqué, rejetant en même temps la demande de la société requérante tendant à
l’admission d’un pourvoi en cassation
(dovolání)
contre son arrêt.
En application de l’article 239-2 du code de procédure civile, qui permet aux justiciables de se pourvoir en cassation nonobstant le rejet par la juridiction d’appel de la demande d’admission d’un pourvoi en cassation, la requérante introduisit, le 5 décembre 1999, un pourvoi en cassation auprès de la Cour suprême
(Nejvyšší soud)
.
Afin de ne pas dépasser le délai légal de soixante jours ouvert pour saisir la Cour constitutionnelle, elle présenta quasi simultanément, le 6
janvier
2000, un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
contre la décision de la cour régionale, se plaignant de la violation par cette dernière de ses droits à la protection judiciaire et à un procès équitable. Elle informa la Cour constitutionnelle de l’introduction de son pourvoi en cassation.
Le 14 mars 2000, le juge compétent de la Cour constitutionnelle invita la requérante à lui faire parvenir une copie de son pourvoi en cassation introduit le 5
décembre 1999 auprès de la Cour suprême. Le 21 mars 2000, la requérante satisfit à sa demande.
Le 28 mars 2000, la première chambre de la Cour constitutionnelle déclara le recours constitutionnel de la requérante irrecevable pour non-épuisement des voies de recours offertes par la loi, le pourvoi en cassation étant pendant devant la Cour suprême. Elle se référa à sa jurisprudence (décisions n
os
I ÚS 171/96, IV ÚS 93/98 et IV ÚS 294/98) selon laquelle les voies de recours ne sont épuisées qu’une fois que la Cour suprême a statué sur le pourvoi en cassation
; tant que la Cour suprême ne s’est pas prononcée sur l’importance juridique de la question soulevée par le pourvoi, conformément à l’article 239-2 du code de procédure civile, le recours constitutionnel doit donc être déclaré irrecevable, afin d’éviter que deux procédures ne soient menées concurremment dans la même affaire, car il appartient à la Cour suprême, et non pas à la Cour constitutionnelle, d’unifier la jurisprudence. Par conséquent, dans les cas comme celui de la requérante, le délai ouvert pour introduire un recours constitutionnel ne commencerait à courir qu’après la notification de la décision de la cour de cassation.
Le 27 septembre 2000, la Cour suprême déclara non admissible le pourvoi en cassation de la requérante, considérant que la question soulevée, qui avait été tranchée par la cour régionale en application de la jurisprudence interne, ne revêtait pas l’importance juridique cruciale
(rozhodnutí po právní stránce zásadního významu)
nécessaire pour fonder l’admissibilité du pourvoi en cassation.
Le 27 novembre 2000, la requérante introduisit, dans le délai de soixante jours à compter de la notification de la décision rendue par la Cour suprême, un second recours constitutionnel, dirigé contre l’arrêt de la cour régionale en date du 29 septembre 1999 et contre la décision de la Cour suprême en date du 27 septembre 2000.
Le 13 février 2001, la deuxième chambre de la Cour constitutionnelle rejeta ce recours pour tardiveté. Se référant à sa jurisprudence constante en la matière, elle constata que la décision de la Cour suprême déclarant le pourvoi non admissible était de caractère déclaratoire, ne tranchant pas le fond de l’affaire. Ledit pourvoi en cassation ne pouvait donc pas être considéré comme la dernière voie de recours prévue par la loi pour protéger les droits de la requérante. Dès lors, le délai pour introduire un recours constitutionnel aurait commencé à courir le 9 novembre 1999, jour de la notification à la société requérante de la décision rendue par la cour régionale.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans
Zvolský et Zvolská c. République tchèque
(n
o
46129/99, §§ 18-24 et 26-36, 12
novembre 2002) et
Běleš et autres c.
République tchèque
(n
o
47273/99, §§ 17-20 et 23-41, 12 novembre 2002).
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la violation de son droit d’accès à un tribunal, au motif que la Cour constitutionnelle a rejeté ses recours constitutionnels pour non-épuisement des voies de recours et pour tardiveté, sans les examiner au fond.
La requérante se plaint de ce que la Cour constitutionnelle ait déclaré ses recours constitutionnels irrecevables sans les examiner au fond. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour relève tout d’abord que la procédure incriminée concernait un litige du droit de travail s’analysant sans doute possible en une «
contestation sur des droits et obligations de caractère civil
». L’article 6
§
1 de la Convention s’applique donc au cas d’espèce, ce que ne conteste aucune des parties.
Dans ses observations, le Gouvernement se réfère à la jurisprudence constante de la Cour constitutionnelle selon laquelle un pourvoi en cassation introduit en vertu de l’article 239-2 du code de procédure civile vaut dernière voie de recours, le délai pour introduire un recours constitutionnel ne pouvant dès lors commencer à courir qu’après la notification au demandeur de la décision de la Cour suprême. Il souligne que toute autre façon de procéder conduirait à une situation indésirable où deux procédures seraient menées concurremment, sachant qu’il appartient à la Cour suprême, et non pas à la Cour constitutionnelle, d’unifier la jurisprudence.
Dans le cas d’espèce, toutefois, la décision de la Cour suprême déclarant le pourvoi non admissible ne revêtirait qu’un caractère déclaratoire, dans la mesure où elle constaterait simplement qu’un pourvoi en cassation ne peut être formé contre une décision d’appel définitive. La société requérante n’aurait pas pris en considération la jurisprudence de la Cour constitutionnelle en attaquant formellement, par son second recours, introduit avec le souci de ne pas dépasser le délai légal, la décision de la Cour suprême ainsi que les deux décisions des juridiction inférieures. Elle n’aurait fait que répéter, dans son second recours, l’argumentation présentée dans son premier recours, introduit le 6 janvier 2000, bien que la Cour suprême n’eût examiné que l’admissibilité du pourvoi, sans s’occuper de son bien-fondé. Elle n’aurait pas remis en cause dans son recours la conclusion de le Cour suprême sur l’importance juridique de l’affaire
; en attaquant la décision de la Cour suprême, elle aurait donc simplement tenté d’éviter la décision clairement prévisible de la Cour constitutionnelle déclarant son recours irrecevable pour tardiveté. La requérante s’étant vu notifier l’arrêt de la cour régionale le 9 novembre 1999, c’est à cette même date – eu égard à la non-admissibilité du pourvoi en cassation – que le délai de soixante jours ouvert pour introduire un recours constitutionnel aurait commencé à courir. Il serait ainsi normal qu’introduit par la requérante le 27
novembre 2000 le recours eût été rejeté pour tardiveté.
Le Gouvernement admet que le problème ne serait probablement pas apparu si la Cour constitutionnelle avait ajourné sa décision sur le premier recours constitutionnel de la requérante, c’est-à-dire si elle avait suspendu la procédure jusqu’à la décision de la Cour suprême sur l’admissibilité du pourvoi en cassation. Il reconnaît que dans le cas d’espèce l’effort déployé afin de statuer sur le recours constitutionnel dans les meilleurs délais a
probablement nui à certains droits procéduraux de la requérante. Il considère toutefois que si après que le juge rapporteur eut rejeté son premier recours constitutionnel pour non-épuisement des voies de recours offertes par la loi sans attendre la décision de la Cour suprême la requérante estimait ce procédé contraire à la jurisprudence préconisant l’introduction simultanée du pourvoi en cassation et du recours constitutionnel, elle devait, à ce moment précis, saisir la Cour européenne d’une requête alléguant la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, car aucune décision ultérieure (même positive) de la Cour suprême sur l’admissibilité du pourvoi en cassation ne pouvait plus être pertinente.
Enfin, le Gouvernement observe que, dans son formulaire de requête, la requérante a indiqué comme décision interne définitive la décision rendue par la Cour constitutionnelle le 28 mars 2000, qui lui a été notifiée le 19
avril 2000. Il estime en effet que, de toute évidence, seule cette décision peut avoir porté atteinte au droit de la requérante invoqué devant la Cour. Etant donné que la Cour européenne a été saisie le 23 avril 2001, le délai de six mois n’aurait donc pas été respecté.
Le Gouvernement conclut en disant que, bien qu’il ne soit pas sûr, eu égard notamment à la motivation retenue par la Cour constitutionnelle, que le rejet des recours constitutionnels ait eu pour conséquence la violation du droit de la requérante à l’accès à un tribunal, il ne peut exclure cette possibilité et s’en remet à la sagesse de la Cour pour ce qui est de l’appréciation
du bien-fondé de la requête. Il l’invite néanmoins à déclarer la requête irrecevable pour non-respect du délai de six mois, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Pour sa part, la requérante fait valoir qu’elle avait été rassurée par la première décision de la Cour constitutionnelle quant à la possibilité de renouveler son recours constitutionnel, vu que la haute juridiction y avait précisé que le délai pour l’introduction d’un tel recours ne commençait à
courir qu’une fois notifiée la décision sur le pourvoi en cassation. Aussi croit-elle, au vu de la motivation du rejet de son second recours par la deuxième chambre de la Cour constitutionnelle, que celle-ci ne disposait d’aucune information sur son premier recours constitutionnel, introduit dans le délai de soixante jours à compter de la notification de l’arrêt rendu en appel et rejeté comme prématuré par la première chambre de la Cour constitutionnelle. Ce ne serait donc qu’après le rejet de son second recours constitutionnel qu’elle se serait rendu compte que la décision de la première chambre l’avait induite en erreur, en particulier par ses précisions sur le commencement du délai. Elle estime que, dans ces circonstances, il n’y avait aucune raison de considérer le rejet de son premier recours constitutionnel comme une décision définitive violant les garanties de l’article 6
1.de la Convention. Dès lors, elle aurait été privée de son droit à
un procès équitable non pas par sa faute, mais par une décision de la Cour constitutionnelle l’ayant induite en erreur.
Par ailleurs, la requérante accuse les divergences d’opinions entre les différentes chambres de la Cour constitutionnelle quant au commencement du délai dans ce type d’affaires. Elle considère qu’on ne peut lui imputer aucune faute ni transférer sur elle le poids des conséquences d’une jurisprudence contradictoire. Aussi voit-elle dans les deux décisions rendues en l’espèce par la Cour constitutionnelle, qui sont inséparables car traitant de la même affaire, une atteinte à son droit à un procès équitable et aux garanties de l’article 6
Enfin, la requérante conteste la thèse du Gouvernement selon laquelle elle n’aurait pas respecté le délai pour saisir la Cour, faisant valoir que sa requête a été introduite le 23 avril 2001, c’est-à-dire dans les six mois de la notification de la décision de la Cour constitutionnelle du 13 février 2001. Quant à l’argument consistant à dire qu’elle aurait dû introduire une requête immédiatement après la notification de la première décision de la Cour constitutionnelle, la requérante déclare qu’elle aurait sans doute procédé ainsi si elle n’avait pas été induite en erreur par les indications contenues dans ladite décision, c’est-à-dire s’il avait été clair que cette décision était définitive.
La Cour considère qu’il y a lieu de se prononcer d’abord sur l’exception préliminaire du Gouvernement tirée du non-respect par la requérante du délai de six mois. Elle note que la présente requête porte sur le droit d’accès à un tribunal, que la requérante estime avoir été violé par la Cour constitutionnelle, dans la mesure où celle-ci a rejeté son second recours comme tardif, après avoir jugé le premier prématuré et retenu deux dates différentes pour le début du délai. Il est donc nécessaire de prendre en compte l’ensemble des circonstances de l’affaire, spécialement les décisions rendues. Il en résulte clairement que la décision adoptée par la Cour constitutionnelle le 27 septembre 2000 ne saurait être considérée comme la décision interne définitive et que le délai de six mois ne peut être calculé, comme le dit la requérante dans ses observations, qu’à compter de la dernière décision rendue dans l’affaire, à savoir celle du 13 février 2001. Par conséquent, la Cour ne partage pas l’avis du Gouvernement selon lequel la requérante aurait dû introduire sa requête dans le délai de six mois suivant la décision du 27 septembre 2000 et que toute décision ultérieure de la Cour suprême (même positive) aurait été sans pertinence. Elle note qu’à cette date le pourvoi en cassation (que la Cour constitutionnelle elle-même considère comme une dernière voie de recours offerte aux justiciables pour défendre leurs droits) était encore pendant, et qu’il aurait donc pu arriver que la Cour suprême l’admette et annule les décisions des juridictions inférieures.
Etant donné que la présente requête a été introduite le 23 avril 2001, c’est-à-dire dans les six mois suivant la décision du 13 février 2001, la Cour considère que l’exception préliminaire du Gouvernement ne peut être retenue.
Quant au bien-fondé de la requête, la Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que le grief énoncé pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Il s’ensuit que la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l’article 35
3.de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président