AFFAIRE WIOT c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

07.01.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE WIOT c. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL WIOT c. FRANȚA (Cercetarea nr. 43722/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 ianuarie 2003 DEFINITIVF 07/04/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Wiot c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Bîrsan Ugrekhelidze Mularoni, judecători și Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 15 martie 2001 și 10 decembrie 2002, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată procedura A la originea cauzei se află o cerere (n 43722/98) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, M. Didier Wiot ( Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plângea în special de durata procedurii prud. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 15 martie 2001, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. În 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamantului, cât și guvernului au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. În 1992, la sfârșitul interviului anterior disponibilizării, reclamantul și angajatorul său au semnat o tranzacție. La data de 24 august, reclamantul a fost concediat prin scrisoarea din 9 iunie și a semnat la 11 iunie o chitanță pentru orice cont. 1992, considerând că a făcut obiectul unei presiuni pentru a-l determina să semneze tranzacția, reclamantul sesizează consiliul de pudioți din Corbeil-Essonnes, solicitând diverse sume pentru concediere abuzivă, din care se scad sumele deja percepute pentru executarea tranzacției. 12. Pe data de 3 aprilie 1994, reclamantul a formulat un recurs împotriva hotărârii din 3 martie 1994, prin Hotărârea din 3 martie 1994, Tribunalul din Paris a confirmat hotărârea de primă instanță. 14. La 3 aprilie 1994, reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii din 10 mai 1994, a solicitat asistență judiciară, care i-a fost acordată parțial la 9 martie 1995. Un consilier raportor a fost numit la 2 mai 1997. 15. Prin Hotărârea din 13 ianuarie 1998, Curtea de Casație a Casa și a anulat hotărârea din 19 martie 1995 și a trimis cauza și părțile în fața aceleiași instanțe de apel, altfel compuse. 16. Prin Hotărârea din 3 septembrie 1999, Curtea de Apel din Paris a pronunțat hotărârea din 19 martie 1999 mai 1993 și, întrucât concedierea nu era o cauză reală și serioasă, a acordat reclamantului o indemnizație de concediere. 17. La 12 septembrie 1999, angajatorul a introdus o cerere de rectificare a unei erori materiale în scopul de a fi eliminată în dispozitivul de la 840 de franci francezi (FRF) alocați reclamantului pentru concediere fără cauză reală și serioasă, pe motiv de contradicție între motive și dispozitivul deciziei. 18. Cererea a fost examinată la 16 noiembrie 1999 de instanța de apel din Paris și a dat naștere unei noi hotărâri pronunțate la 4 februarie 2000 prin care instanța de recurs a dat dreptul la cerere și a dispus eliminarea termenilor La art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii prud. La art. 6 alineatul (1) din Convenție, după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care trebuie luată în considerare 21. Guvernul și reclamantul și-a exprimat intenția de a stabili punctul de plecare al perioadei care urmează să fie luată în considerare în ziua sesizării consiliului de prudimeni, și anume 24 august 1992. În schimb, determinarea dies ad quem ridică controverse. În cazul în care guvernul consideră că procedura este finalizată la 3 septembrie 1999, data la care Tribunalul a pronunțat hotărârea, reclamantul susține că procedura nu este încă finalizată, procedura în litigiul de eroare materială fiind încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. 22. Curtea reamintește jurisprudența organelor Convenției conform căreia o procedură de rectificare a erorii materiale nu intră în domeniul de aplicare al art. 6 din Convenție, în măsura în care procedura menționată nu vizează nici să soluționeze o contestație privind un drept de caracter civil, nici să se pronunțe asupra binelui întemeiat al unei acuzații în materie penală (a se vedea Ugenio da conceleiçao c. Portugalia, nr. 21379/93, Decizia Comisiei din 29 iunie 1994, nepublicată; prin urmare, această procedură de rectificare nu ar trebui, în principiu, să fie luată în considerare în perioada care urmează să fie luată în considerare pentru evaluarea duratei procedurii. Cu toate acestea, Curtea arată că, în speță, eroarea materială se referea la sumele alocate reclamantului ca urmare a concedierii sale. Prin urmare, această eroare nu permitea reclamantului să atingă sumele datorate și, prin urmare, să obțină realizarea efectivă a dreptului revendicat. În consecință, Curtea consideră că este necesar în speță să se ia în considerare etapa referitoare la corectarea erorii materiale (a se vedea Erdokovy c. Italia (dec.) n 40982/98, 30 martie 1999, nepublicată). 23. Procedura a început la 24 august 1992 și este încă în curs de desfășurare. Astfel, până în prezent a durat aproape 10 ani și patru luni pentru șase instanțe. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 24. Guvernul consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită. El consideră că, în fața consiliului de prudimeni și a instanței de apel din Paris, procedura sa se desfășoară într-un interval de timp rezonabil, respectiv opt luni și douăzeci și șase de zile în fața unuia și șapte luni și douăzeci și nouă de zile în fața celuilalt. El recunoaște că durata procedurii în fața Curții de Casație care a fost solicitată să se pronunțe asupra recursului formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Paris din 3 martie 1994, care a durat trei ani, zece luni și zece zile, a fost relativ lungă, a durat 11 luni pentru a trata o cerere de asistență judiciară din partea reclamantului și aproape doi ani pentru a desemna consilierul raportor. Cu toate acestea, guvernul subliniază că această perioadă de latență, datorată camerei sociale a Curții de Casație, a fost compensată parțial de diligența specială de care a dat dovadă consilierul raportor și de celeritatea cu care și-a prezentat raportul, la douăzeci și șase de zile după ce a fost desemnat. Procedura în fața instanței judecătorești de trimitere se încheie într-un termen rezonabil, respectiv un an, șase luni și patru zile. În consecință, guvernul consideră că o evaluare globală a duratei procedurii permite să se ajungă la o concluzie rezonabilă, în afară de încetinirea în fața Curții de Casație. 25. Reclamantul consideră că procedura nu a fost deosebit de complexă și subliniază că procedurile în fața consiliului de apel și a Tribunalului de apel au durat aproape zece luni și, respectiv, mai mult de opt luni, ceea ce nu este neglijabil în ceea ce privește concedierea. În fața Curții de Casație, o durată de trei ani și nouă luni (dintre care douăsprezece luni pentru acordarea asistenței juridice) este în mod evident prea lungă. Reclamantul concluzionează că durata procedurii în ansamblu nu corespunde cerințelor termenului rezonabil. Acesta susține că întârzierea procedurii rezultă în principal din comportamentul autorităților judiciare cărora le revine totuși sarcina de a demonstra o peliculă deosebită în raport cu litigiul pentru el. 26. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, CEDH 1999-II Philis c. Grecia (n, Hotărârea din 27 iunie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 IV, p. 1083, § 35). 27. Curtea consideră că procedura nu prezenta nicio dificultate specială. 28. În speță, aceasta arată că reclamantul nu a manifestat o diligență normală în desfășurarea procedurii. 29. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea reafirmă că revine statelor contractante obligația de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (Vocaturo c. Italia, Hotărârea din 24 octombrie 2004). Mai 1991, seria A n 206-C, p. 32, § 17). Acest lucru este cu atât mai mult cazul în materie de conflicte de muncă care, referitoare la puncte care sunt de o importanță capitală pentru situația profesională a unei persoane, trebuie să fie rezolvate cu o celeritate deosebită (a se vedea Obermeier c. Austria, Hotărârea din 28 iunie 1990, seria A n 179, p. 23, § Buchholz c. Germania, Hotărârea din 6 mai 1981, seria A n 42, p. 16, § 50 și 52 și, mutatis mutandis, Xc. Franța, Hotărârea din 31 martie 1992, seria A n 234-C, p. 90, § 32). În speță, aceasta se referă la o procedură prin care recurentul contesta concedierea sa, și lavocea litigiului impunea, prin urmare, o prelegerie a instanțelor interne. Cu toate acestea, Curtea amintește că numai lentorii imputați statului pot determina să se constate o depășire a termenului rezonabil mai mare decât acesta (a se vedea în special Hotărârile Gergouil c. Franța, nr 40111/98, 21 martie 2000, § 19, și Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, CEDO 1999-II, § 40). 30. În speță, Curtea arată mai multe perioade pentru care există întârzieri imputabile autorităților interne. Pe de o parte, procedura în fața Curții de Casație chemată să se pronunțe asupra recursului formulat împotriva hotărârii Tribunalului din Paris din 3 martie 1994 a durat trei ani, zece luni și zece zile ;în special, a trebuit să se aștepte 11 luni pentru a fi tratată cererea de asistență judiciară a reclamantului și apoi doi ani pentru a fi numit consilierul raportor; ulterior, a existat perioada de latență inexplicabilă care a trecut de la sesizarea din 4 aprilie 2000 al Curții de Casație chemată să se pronunțe cu privire la recursul formulat împotriva tribunalului judecătoresc rectilinie de eroare materială și pentru care nu a fost prevăzută nici o dată de încuviințarea sa până în prezent. Curtea consideră că: că: .. nicio explicație pertinentă a acestor termene nu a fost furnizată de guvernul pârât. Supraîncărcarea rolului Camerei Sociale a Curții de Casație nu constituie o astfel de explicație. În plus, aceste întârzieri au avut loc în timp ce procedura era deja pendinte din 1992. 31. Având în vedere aceste elemente, în special în ceea ce privește litigiul pentru reclamant și durata globală a procedurii de aproape zece ani și patru luni, Curtea consideră că cauza reclamantului nu a fost audiată într-un termen rezonabil. 32. Prin urmare, există o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 34. Reclamantul solicită suma totală de 543 295,54 FRF pentru prejudiciul moral. 35. Guvernul consideră că aceste pretenții sunt excesive și propune ca reclamantului să i se aloce suma de 4 500 EUR (EUR) 36. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, reclamantului o neplăcere semnificativă și o incertitudine prelungită care justifică acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul moral. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea alocă suma de 7 000 EUR. Comisioane și cheltuieli de judecată 37. În schimb, reclamantul solicită rambursarea a 35 968 FRF pentru cheltuielile de avocat în fața instanțelor naționale. 39. Curtea consideră că nu este necesar să ramburseze cheltuielile suportate pentru procedura internă, deoarece acestea nu au fost expuse pentru a remedia încălcarea constatată. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii datorate pentru facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în L .UNANIMITATE, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7 000 (șapte mii) EUR pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 7 ianuarie 2003 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Modululre Președinte