AFFAIRE CHICHKOV c. BULGARIE [Extraits]

Extracte STRASBURG 9 ianuarie 2003 DEFINITIVF 09/04/2003 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Chichkov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mes Vajić Bototarova Zagrebelsky, Steiner, judecători și a dlui S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 decembrie 2002, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 38822/97) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria, printre care și un resortisant al acestui stat, dl Krassimir Liubomirov Chichkov ( La 10 octombrie 1997, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agenții săi, dl V. Djjjeva și dl G. Samaras, de la Ministerul Justiției.

În special, reclamantul susținea că, atunci când a fost arestat pentru furt, nu fusese condus la un judecător sau la o altă persoană împuternicită prin lege să exercite funcții judiciare, că fusese lipsit de libertate fără justificare și pentru o perioadă excesivă de timp și că dreptul său de a iniția o acțiune în justiție privind legalitatea detenției sale fusese încălcat în mai multe privințe. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Prin decizia din 31 august 1999, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].

După consultarea părților, camera a decis că nu este necesar să se desfășoare o ședință consacrată pe fond [art. 59 alineatul (2) în fine 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni revizuite în consecință. În cadrul secțiunii menționate, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Reclamantul s-a născut în 1970 și își are reședința în Rakovski, regiunea Plovdiv. A doua zi, a fost dus la un asistent al magistratului instructor, care l-a acuzat și a decis să-l aresteze provizoriu.

La 25 august 1997, reclamantul a însărcinat un avocat să-l reprezinte. Prima acțiune împotriva detenției 24. La 3 septembrie 1997, avocatul reclamantului a pregătit o acțiune la Tribunalul Districtual din Plovdiv pentru a se plânge de arestarea cu titlu provizoriu a clientului său. Acuzația a fost depusă prin intermediul Parchetului de District, astfel cum se prevede la art. 152a alineatul (2) din Codul de procedură penală. Părțile nu sunt de acord cu privire la data la care acțiunea a fost depusă efectiv la Parchetul de District. Partea interesată susține că actul de recurs a fost predat procurorului permanent la 3 septembrie 1997, care, în conformitate cu practica obișnuită, l-ar fi transmis personalului administrativ fără a-l înregistra el însuși.

Potrivit guvernului, data la care a fost înregistrat actul de recurs, și anume 8 septembrie 1997, trebuie considerată data la care a fost prezentat, deoarece nu există nicio dovadă că acesta a fost depus mai devreme. 25. La 15 septembrie 1997, după ce a constatat că actul său de recurs împotriva detenției clientului său nu a ajuns la tribunalul de district, avocatul reclamantului furnizează o altă copie direct instanței în cauză 26. La 16 septembrie 1997, Parchetul de District a transmis instanței de District actul de recurs al persoanei în cauză împotriva detenției sale. La aceeași dată, un judecător al acestei instanțe a stabilit o audiere la 19 septembrie. Avocatul reclamantului a fost convocat prin telefon în aceeași zi.

27. Tribunalul Districtual a ținut o audiere la 19 septembrie 1997, în prezența persoanei interesate, a avocatului său și a unui procuror. Procurorul a declarat că recursul trebuie respins din motive de formă, din moment ce a fost prezentat după expirarea termenului de șapte zile prevăzut la art. 152a alineatul (1) din Codul de procedură penală. Avocatul reclamantului a explicat că i s-a refuzat accesul la dosar, ceea ce l-a împiedicat să pregătească acțiunea în termenul stabilit 28. Prin decizia din 19 septembrie 1997, Tribunalul de District a respins recursul. Luând act de faptul că acesta era datat 3 septembrie 1997 în timp ce ordonanța de detenție fusese luată și notificată reclamantului la 23 august și observând că persoana în cauză mandatase un avocat pentru a-l reprezenta la 25 august, instanța concluzionează că acțiunea a fost formulată după expirarea termenului aplicabil de șapte zile și era inadmisibilă.

Tribunalul a considerat, de asemenea, că nu a existat nicio schimbare în ceea ce privește circumstanțele în sensul articolului 152a alineatul (4) din Codul de procedură penală (punctul 40 de mai jos). A doua acțiune împotriva detenției 29. În perioada 2-11 februarie 1998, la o dată nespecificată, avocatul reclamantului a depus prin intermediul Parchetului de District o a doua acțiune împotriva arestării provizorii a clientului său și a arătat, printre altele, că persoana interesată a recunoscut furtul, că a condus poliția până la obiectele furate și s-a dovedit cooperantă. Mai mult decât atât, el a considerat că nu există nici un risc ca acuzatul să fi fugit, deoarece el avea o soție și un copil mic, nici un pericol ca el să comită alte infracțiuni, deoarece el nu fusese condamnat anterior și regretase faptele sale.

Avocatul a adăugat că faptele relevante fuseseră deja stabilite și că reclamantul nu era răspunzător pentru dificultățile întâmpinate de procurorul public în determinarea valorii exacte a bijuteriilor, astfel încât menținerea în detenție nu era justificată. 30. Avocatul, care a fost desemnat de persoana interesată în octombrie 1997 pentru a-l înlocui pe fostul său apărător, a omis să indice datele sale de contact poștale și telefonice cu privire la documentele acțiunii. Părțile nu au precizat dacă aceste informații erau incluse în alte documente din dosar.

31. La 11 februarie 1998, recursul a fost transmis Tribunalului Districtual, printr-o decizie luată vineri, 13 februarie 1998, Tribunalul a stabilit o audiere luni, 16 februarie 1998, ora 9:00, și a citat pe reclamant în persoană, precum și pe procuror, iar persoana în cauză a fost convocată prin intermediul autorităților penitenciare 32. La 16 februarie 1998, tribunalul de district l-a auzit pe reclamant și pe procuror, avocatul persoanei în cauză nefiind prezent și a declarat că a recunoscut infracțiunea, că avea un copil în vârstă de șapte luni și că dorea să-și păstreze familia, explicând că, la momentul jafului, suferea de depresie din cauza unor probleme financiare.

Tribunalul de District a refuzat să-l elibereze, observând că acuzațiile aduse împotriva sa se refereau la o infracțiune majoră intenționată care se pedepsea cu o pedeapsă cuprinsă între trei și cincisprezece ani de închisoare și că art. 152 alineatul (1) din Codul de procedură penală impunea ca persoanele acuzate de astfel de infracțiuni să fie ținute în detenție provizorie. În plus, instruirea era încă în curs de desfășurare și, prin urmare, exista riscul ca persoana în cauză să prevaleze sau să încerce să inducă în eroare justiția. Faptul că acesta ar fi făcut mărturisiri complete nu avea niciun impact asupra problemei dacă ar fi trebuit să fie pus în detenție provizorie. Tribunalul a adăugat că argumentul reclamantului cu privire la familia sa nu putea servi drept fundament pentru eliberarea sa și că persoana interesată ar fi trebuit să se gândească la rudele sale înainte de a trece peste încălcarea în cauză.

A treia acțiune împotriva detenției, apoi eliberarea reclamantului 33. În aprilie 1998, partea interesată a depus prin intermediul Parchetului de District o a treia acțiune împotriva detenției sale provizorii. La 8 aprilie 1998, Parchetul a transmis recursul la Tribunalul de District. 34. Această instanță a examinat acțiunea la 13 aprilie 1998, în prezența reclamantului și a avocatului său. Procurorul a considerat că persoana în cauză trebuia să fie eliberată. Observând că reclamantul dispunea de o adresă permanentă, că nu împiedicase anchetarea și nu dispunea de antecedente judiciare, instanța de district a decis să-l elibereze pe cauțiune. Instanța menționată a declarat, de asemenea, că, potrivit magistratului instructor, reținerea provizorie a reclamantului a avut efecte În plus, nu a existat nici un pericol ca acesta să inducă justiția în eroare, din moment ce instrucțiunea era încheiată, nici riscul ca el să fugă din cauza situației sale familiale.

35. Reclamantul a vărsat o cauțiune și a fost eliberat într-o zi nespecificată din aprilie 1998. (...) II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE Arestație și detenție provizorie 37. La momentul faptelor și până la reforma din 1 ianuarie 2000, o persoană arestată a fost condusă în fața unui magistrat instructor care a decis dacă ar trebui să fie pusă în detenție provizorie. Hotărârea magistratului era supusă aprobării unui procuror. Rolul magistraților instructori și al procurorilor în drept bulgari este rezumat la punctele 25-29 din hotărâre. Nikolova c. Bulgaria ([GC], nr. 31195/96, CEDO 1999-II). 38. Temeiul juridic al detenției provizorii este prevăzut la alineatele (1) și (2) din art. 152 din Codul de procedură penală, care, astfel cum a fost formulat la momentul relevant, dispuneau: Se dispune arestarea provizorie [pentru persoanele acuzate] a unei infracțiuni majore intenționate.

În cazurile care intră sub incidența alineatului (1), este posibil să nu existe [detenție provizorie] în cazul în care nu există riscul ca persoana acuzată să fugă, să împiedice instruirea sau să comită alte infracțiuni. În conformitate cu art. 93 alineatul (7) din Codul penal, o infracțiune majoră este o infracțiune pasibilă de mai mult de cinci ani de închisoare. 39. Practica Curții Supreme la momentul relevant (care nu mai este în curs din cauza amendamentelor intrate în vigoare la 1 ianuarie 2000) consta în interpretarea articolului 152 alineatul (1) din Codul de procedură penală, care impune plasarea în detenție provizorie a unei persoane acuzate de o infracțiune majoră intenționată.

În conformitate cu art. 152 alineatul (2), o derogare de la această regulă nu era posibilă decât atunci când era absolut sigur că orice risc de scurgere sau de recidivă era exclus în mod obiectiv, cum ar fi atunci când acuzatul era grav bolnav, în vârstă sau deja deținut din alte motive, de exemplu pentru executarea unei pedepse (Decizia nr. 1 din 4 mai 1992, cauza nr. 1/92, II Cameră, Newsletter 1992/93, p. 172; decizia nr. 4 din 21 februarie 1995, cauza nr. 76/95, II Camera ; Decizia nr. 78 din 6 noiembrie 1995, cauza nr. 768/95, II Camera ; Decizia nr. 24, cauza nr. 268/95, I Camera, Buletinul 1995, p. 149). Acuzațiile împotriva detenției provizorii 40. art. 152a din Codul de procedură penală, în versiunea în vigoare la momentul respectiv, dispunea de art. 152a din Codul de procedură penală.

Persoana deținută trebuie să aibă posibilitatea imediată de a sesiza instanța competentă [Un amendament intrat în vigoare la 24 octombrie 1997 a înlocuit termenii În termen de șapte zile de la [adoptarea ordonanței de detenție]. Judecătorul convoacă părțile și hotărăște cu ocazia unei ședințe publice în termen de trei zile de la primirea actului de recurs de către instanță. Acțiunea trebuie formulată pe lângă autoritatea care a ordonat detenția. În ziua depunerii acesteia, actul de recurs se transmite instanței însoțite de [ordonanța de detenție] și de toate documentele din dosar. Instanța emite o hotărâre care nu poate face apel sau anulează ordinul de detenție și impune o altă măsură de control [în ceea ce privește persoana acuzată], ori respinge acțiunea.

În ipoteza unei schimbări a circumstanțelor, persoana deținută poate sesiza instanța cu privire la o nouă acțiune împotriva [ordonanței de detenție]. 41. În conformitate cu practica urmată la momentul respectiv de Curtea Supremă, atunci când erau sesizate cu o acțiune împotriva unei detenții provizorii, instanțele nu aveau posibilitatea de a verifica dacă existau suficiente elemente în sprijinul acuzațiilor aduse împotriva deținuților. Ei trebuiau să examineze doar legalitatea ordonanței de detenție (Decizia nr. 24 din 23 mai 1995, cauza nr. 268/95, I Cameră, Buletinul 1995, p. 149). ÎN DREPT (...) II. PRIVIND VIOLAȚIILE ALEGERATE LA ARTICOLUL 5 § 4 DIN CONVENȚIA 68. Reclamantul se plânge că avocatul său nu a avut acces la dosar, că prima cale de atac împotriva detenției sale nu a fost tratată rapid sau examinată în fond și că a doua cale de atac împotriva detenției sale nu a fost examinată în prezența avocatului său și nici nu a fost tratată în termen scurt.

Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și dispune eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. (...) Evaluare a Curții (...) respingerea primei acțiuni a reclamantului împotriva detenției sale 82. Curtea consideră că nu este util să se stabilească care este interpretarea corectă a regulii privind termenul de șapte zile prevăzut la art. 152a din Codul de procedură penală sau să se verifice dacă reclamantul a formulat prima acțiune împotriva detenției sale la 3 sau 8 septembrie 1997. Trebuie doar să menționeze că art. 152a a fost interpretat de autoritățile competente ca stabilind un termen limită pentru depunerea unei acțiuni și că, la 3 septembrie 1997, termenul a expirat.

Prima acțiune împotriva detenției a fost, prin urmare, întârziată, Curtea consideră că motivul pentru care această acțiune nu a fost examinată pe termen scurt nu necesită o examinare separată. 83. În esență, motivul este mai degrabă critica pe care o face reclamantul în ceea ce privește termenul de șapte zile și modul în care acesta i-a fost aplicat. 84. Curtea a considerat anterior, în contextul articolului 6 alineatul (1) din convenție, inclusiv al componentei sale penale, că dreptul de acces la o instanță, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat și poate duce la limitări. Cu toate acestea, limitările aplicate nu pot restrânge accesul deschis la individ într-un mod sau într-un punct astfel cum este atins de dreptul în sine.

În plus, o limitare nu se poate concilia cu Convenția decât dacă are un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Golder c. Regatul Unit) , Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n 18, pp. 18-20, § 38-40 Levages Prestations Services c. Franța , Hotărârea din 23 octombrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1543, § 40 Brualla Gómez de la Torre c. Spania , Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2955, § 33 Edificaciones March Galego S.A. c. Spania , Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 34 Khalfaouic. France , n 3479/97, § 35 și 36, CEDO 1999 Krombach c. Franța, n 29731/96, CEDO 2001-II.

Termenele constituie, în principiu, restricții legitime la dreptul la o instanță din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, dar interpretarea lor deosebit de riguroasă, în ciuda circumstanțelor concrete relevante, poate duce la încălcarea acestei dispoziții ( § 33-39 CEDO 2000-I). 85. Curtea consideră că art. 5 alineatul (4) din Convenție, care consacră, de asemenea, dreptul la o instanță judecătorească, nu poate fi citit ca declarând un drept absolut care ar fi incompatibil cu orice restricție procedurală.

Cu toate acestea, obiectivul care stă la baza articolului 5 mai 5 este protejarea libertății și a securității individului, precum și importanța garanțiilor aferente (în special dreptul menționat la alineatul (4) pentru protecția vieții și a integrității fizice a individului ( Kurt c. Turcia, Hotărârea din 25 mai 1998, Rec., 1998-III, p. 1185, alineatul 123), implică și impune ca restricțiile procedurale privind dreptul unei persoane private de libertate de a contesta legalitatea menținerii sale în detenție în fața unei instanțe să facă obiectul unui control deosebit de strict. Realitățile concrete și circumstanțele specifice care sunt specifice situației persoanei deținute trebuie luate în considerare (Čonka c. Belgia, nr. 51564/99, §§ 53-55, CEDO 2002-I).

86. În acest caz, este adevărat că reclamantul a fost reprezentat de un apărător încă din a treia zi de la arestare și că, în orice caz, ar fi putut formula o acțiune în termenul stabilit fără ajutorul unui avocat. Cu toate acestea, Curtea observă că apărătorul său nu a putut accesa dosarul, ceea ce a împiedicat în mod incontestabil pregătirea unei căi de atac în timp util. 87. În plus, Curtea arată că, atunci când prima acțiune a reclamantului împotriva detenției sale a fost examinată de tribunalul de district, la 19 septembrie 1997, privarea de libertate care a durat deja de aproape o lună, nu a fost încă controlată de un magistrat independent, din cauza deficiențelor sistemului de arestare și de detenție care, în vigoare în Bulgaria până la 1 ianuarie 2000, a încălcat prima parte a articolului 5 alineatul (3) din Convenție [punctele 52-54 din prezenta hotărâre, care nu a fost publicată în Repertoriu].

Astfel, respingerea acțiunii reclamantului, la 19 septembrie 1997, a prelungit încălcarea continuă a articolului 5 alineatul (3) din convenție. Curtea trebuie să examineze decizia în litigiu și din perspectiva articolului 5 alineatul (4), deoarece garanția furnizată prin această dispoziție diferă prin natura sa de cea a alineatului (3) și se adaugă la aceasta (de Jong, Baljet și van den Brink c. Țările de Jos , Hotărârea din 22 mai 1984, seria A nr. 77, p. 25-26, § 57). 88. Alineatul (4) consacră o garanție procedurală, în special împotriva continuării unei detenții care, deși ordonată inițial în mod regulat, a putut deveni ulterior ilegală și să piardă orice justificare.

În special, cerințele privind rapiditatea și controlul jurisdicțional periodic, la intervale rezonabile, în sensul articolului 5 alineatul (4) și al jurisprudenței Curții, au drept motiv să fie că un deținut nu trebuie să își asume riscul de a rămâne în detenție mult timp după ce privarea sa de libertate și-a pierdut orice justificare (a se vedea art. 5 alineatul (1) litera (c). Bezicheri c. Italia, Hotărârea din 25 octombrie 1989, seria A n 164, seria A n 114; în ceea ce privește alte tipuri de privare de libertate, a se vedea Weeks c. Regatul Unit, Hotărârea din 2 martie 1987, Musiałc. Polonia [GC], n 24557/94, CEDH 1999-II și Stafford c. Regatul Unit [GC], n 46295/99, CEDH 2002-IV).

89. În cazul de față, după respingerea primei sale acțiuni, la 19 Septembrie 1997, reclamantul ar fi putut încerca să formeze unul nou invocând o schimbare a circumstanțelor Cu toate acestea, sensul precis al condiției privind schimbarea circumstanțelor În conformitate cu art. 152a alineatul (4) din Codul de procedură penală, nu a fost clar. Se pare că nu a existat nicio practică stabilită. Hotărârea Tribunalului de District nu a fost motivată (punctele 28 și 40 de mai sus, precum și 72 și 76, care nu au fost publicate în Repertoriu Prin urmare, dreptul și practica relevante, precum și decizia Tribunalului de District din 19 septembrie 1997, nu indicau consecințele respingerii primei căi de atac pentru întârziere.

Reclamantul nu avea nici o modalitate de a ști cât timp ar mai trebui să rămână în detenție provizorie înainte de a putea obține un control jurisdicțional al legalității acestei privări de libertate. În acest caz, acest punct a fost examinat abia în februarie 1998, adică aproximativ cinci luni mai târziu. Nu se poate specula dacă s-ar fi examinat o a doua acțiune mai timpurie. Având în vedere toate faptele relevante și, în special, lipsa de claritate a dreptului și a practicii interne în ceea ce privește efectele regulii privind termenul de șapte zile, Curtea consideră că a existat o încălcare nejustificată a exercitării de către solicitant a dreptului său în temeiul articolului 5 alineatul (4) din convenție.

Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție în ceea ce privește respingerea primei acțiuni formulate de solicitant împotriva detenției sale. (...) PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, (...) A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție în ceea ce privește respingerea primei acțiuni formulate de solicitant împotriva detenției sale (...) Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 ianuarie 2003, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE CHICHKOV c. BULGARIE (Requête n o 38822/97) ARRÊT [ Extraits ] STRASBOURG 9 janvier 2003 DÉFINITIF 09/04/2003 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l'affaire Chichkov c. Bulgarie, La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , G. Bonello , P. Lorenzen , M mes N. Vajić , S. Botoucharova , M. V. Zagrebelsky, M me E. Steiner, juges , et de M. S. Nielsen, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 décembre 2002, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

9. Le requérant est né en 1970 et réside à Rakovski, dans la région de Plovdiv.(...) B. La détention provisoire du requérant 23. L'intéressé fut arrêté le 22 août 1997. Le lendemain, il fut conduit auprès d'un assistant du magistrat instructeur, qui l'inculpa et décida de le mettre en détention provisoire. L'ordonnance de placement en détention –prise au motif que le requérant était inculpé d'une infraction majeure – indiquait que l'intéressé risquait de prendre la fuite ou de commettre des infractions, mais ne donnait pas d'explications. Cet acte fut autorisé par avance ou approuvé le jour même par un procureur. Le 25 août 1997, le requérant chargea un avocat de le représenter. 1. Le premier recours contre la détention 24. Le 3 septembre 1997, l'avocat du requérant prépara un recours auprès du tribunal de district de Plovdiv pour se plaindre de la mise en détention provisoire de son client.

Le recours fut déposé par l'intermédiaire du parquet de district, comme le voulait l'article 152a § 2 du code de procédure pénale. Les parties ne sont pas d'accord sur la date à laquelle le recours fut effectivement présenté au parquet de district. L'intéressé affirme que l'acte de recours a été remis le 3 septembre 1997 au procureur de permanence, lequel, suivant la pratique habituelle, l'aurait transmis au personnel administratif sans l'enregistrer lui-même. Selon le Gouvernement, la date à laquelle l'acte de recours a été enregistré, à savoir le 8 septembre 1997, doit être considérée comme la date à laquelle il a été présenté, puisqu'il n'y a pas de preuve qu'il ait été déposé plus tôt. 25. Le 15 septembre 1997, ayant constaté que son acte de recours contre la détention de son client n'était pas parvenu au tribunal de district, l'avocat du requérant en fournit une autre copie directement à la juridiction en question.

26. Le 16 septembre 1997, le parquet de district transmit au tribunal de district l'acte de recours de l'intéressé contre sa détention. A la même date, un juge de ce tribunal fixa une audience au 19 septembre. L'avocat du requérant fut convoqué par téléphone le même jour. 27. Le tribunal de district tint une audience le 19 septembre 1997, en présence de l'intéressé, de son avocat et d'un procureur. Le procureur déclara que le recours devait être rejeté pour des motifs de forme, dès lors qu'il avait été présenté après l'expiration du délai de sept jours prévu par l'article 152a § 1 du code de procédure pénale. L'avocat du requérant expliqua qu'il s'était vu refuser l'accès au dossier, ce qui l'avait empêché de préparer le recours dans le délai imparti.

28. Par une décision du 19 septembre 1997, le tribunal de district rejeta le recours. Relevant que celui-ci était daté du 3 septembre 1997 alors que l'ordonnance de mise en détention avait été prise et notifiée au requérant le 23 août, et observant que l'intéressé avait mandaté un avocat pour le représenter à la date du 25 août, le tribunal conclut que le recours avait été formé après l'échéance du délai applicable de sept jours et était irrecevable. Le tribunal estima par ailleurs qu'il n'y avait pas eu de « changement quant aux circonstances » au sens de l'article 152a § 4 du code de procédure pénale (paragraphe 40 ci-dessous). 2. Le deuxième recours contre la détention 29. Entre le 2 et le 11 février 1998, à une date non précisée, l'avocat du requérant déposa par l'intermédiaire du parquet de district un deuxième recours contre la mise en détention provisoire de son client.

Il relevait notamment que l'intéressé avait reconnu le vol, qu'il avait guidé la police jusqu'aux objets dérobés et s'était montré coopératif. De plus, il n'y avait selon lui pas de risque que l'inculpé prît la fuite, puisqu'il avait une épouse et un enfant en bas âge, ni de danger qu'il commît d'autres infractions, puisqu'il n'avait fait l'objet d'aucune condamnation antérieure et avait regretté ses actes. L'avocat ajoutait que les faits pertinents avaient déjà été établis et que le requérant n'était pas responsable des difficultés rencontrées par le ministère public pour déterminer la valeur exacte des bijoux, de sorte que le maintien en détention n'était nullement justifié. 30. L'avocat, qui avait été désigné par l'intéressé en octobre 1997 pour remplacer son précédent défenseur, omit d'indiquer ses coordonnées postales et téléphoniques sur les documents du recours.

Les parties n'ont pas précisé si ces informations figuraient sur d'autres pièces du dossier. 31. Le 11 février 1998, le recours fut transmis au tribunal de district. Par une décision prise le vendredi 13 février 1998, le tribunal fixa une audience au lundi 16 février 1998, à 9 heures, et cita à comparaître le requérant en personne ainsi que le procureur. L'intéressé fut convoqué par le biais des autorités pénitentiaires. 32. Le 16 février 1998, le tribunal de district entendit le requérant et le procureur. L'avocat de l'intéressé n'était pas présent. Le requérant déclara qu'il avait reconnu l'infraction, qu'il avait un enfant âgé de sept mois et souhaitait préserver sa famille. Il expliqua qu'au moment du vol il souffrait d'une dépression due à des problèmes financiers.

Le tribunal de district refusa de le remettre en liberté, observant que les accusations portées contre lui avaient trait à une infraction majeure intentionnelle qui était passible d'une peine allant de trois à quinze ans d'emprisonnement et que l'article 152 § 1 du code de procédure pénale exigeait que les personnes inculpées de pareilles infractions fussent placées en détention provisoire. De plus, l'instruction était toujours en cours et il y avait donc un risque que l'intéressé prît la fuite ou tentât d'induire la justice en erreur. Le fait que celui-ci eût fait des aveux complets n'avait aucune incidence sur la question de savoir s'il devait être placé en détention provisoire. Le tribunal ajouta que l'argument du requérant relatif à sa famille ne pouvait servir de fondement à sa remise en liberté et que l'intéressé aurait dû penser à ses proches avant de perpétrer l'infraction en question.

3. Le troisième recours contre la détention, puis la remise en liberté du requérant 33. Le 1 er avril 1998, l'intéressé déposa par l'intermédiaire du parquet de district un troisième recours contre son placement en détention provisoire. Le 8 avril 1998, le parquet transmit le recours au tribunal de district. 34. Cette juridiction examina le recours le 13 avril 1998, en présence du requérant et de son avocat. Le procureur estima que l'intéressé devait être libéré. Observant que le requérant disposait d'une adresse permanente, qu'il n'avait pas fait obstacle à l'instruction et n'avait pas d'antécédents judiciaires, le tribunal de district décida de le libérer sous caution.

Ladite juridiction déclara par ailleurs que selon le magistrat instructeur, la détention provisoire du requérant « avait produit ses effets ». En outre, il n'y avait pas de danger que celui-ci induisît la justice en erreur, puisque l'instruction était achevée, ni de risque qu'il prît la fuite compte tenu de sa situation familiale. 35. Le requérant versa une caution et fut remis en liberté un jour non précisé d'avril 1998. (...) II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

A. Arrestation et détention provisoire 37. A l'époque des faits et jusqu'à la réforme du 1 er janvier 2000, une personne arrêtée était conduite devant un magistrat instructeur qui déterminait s'il y avait lieu de la placer en détention provisoire. La décision du magistrat était soumise à l'approbation d'un procureur. Le rôle des magistrats instructeurs et des procureurs en droit bulgare est résumé aux paragraphes 25 à 29 de l'arrêt Nikolova c. Bulgarie ([GC], n o 31195/96, CEDH 1999-II). 38. Les bases légales de la détention provisoire sont exposées aux paragraphes 1 et 2 de l'article 152 du code de procédure pénale, lesquels, tels que libellés à l'époque pertinente, disposaient: « 1. La détention provisoire est ordonnée [pour les personnes accusées] d'une infraction majeure intentionnelle.

2. Dans les cas relevant du paragraphe 1, il est possible de se passer de [détention provisoire] s'il n'y a pas de risque que la personne accusée prenne la fuite, entrave l'instruction ou commette d'autres infractions. » Aux termes de l'article 93 § 7 du code pénal, une infraction « majeure » est une infraction passible de plus de cinq ans d'emprisonnement. 39. La pratique de la Cour suprême à l'époque pertinente (qui n'a plus cours en raison des amendements entrés en vigueur le 1 er janvier 2000) consistait à interpréter l'article 152 § 1 du code de procédure pénale comme exigeant le placement en détention provisoire d'une personne inculpée d'une infraction majeure intentionnelle.

Selon l'article 152 § 2, il n'était possible de déroger à cette règle que lorsqu'il était absolument certain que tout risque de fuite ou de récidive était objectivement exclu, comme lorsque le prévenu était gravement malade, âgé, ou déjà détenu pour d'autres motifs, par exemple pour purger une peine (décision n o 1 du 4 mai 1992, affaire n o 1/92, II e Chambre, Bulletin 1992/93, p. 172 ; décision n o 4 du 21 février 1995, affaire n o 76/95, II e Chambre ; décision n o 78 du 6 novembre 1995, affaire n o 768/95, II e Chambre ; décision n o 24, affaire n o 268/95, I re Chambre, Bulletin 1995, p. 149). B. Les recours contre la détention provisoire 40. L'article 152a du code de procédure pénale, dans sa version en vigueur à l'époque pertinente, disposait : « 1. La personne détenue doit avoir la possibilité immédiate de saisir la juridiction compétente [Un amendement entré en vigueur le 24 octobre 1997 a remplacé les termes « un juge de la juridiction compétente » par les mots « la juridiction de première instance compétente »] d'un recours contre son [placement en détention provisoire], et ce dans le délai de sept jours après [l'adoption de l'ordonnance de mise en détention].

Le juge convoque les parties et statue lors d'une audience publique dans le délai de trois jours suivant la réception de l'acte de recours par la juridiction. 2. Le recours doit être formé auprès de l'autorité ayant ordonné la mise en détention. Le jour de son dépôt, l'acte de recours est transmis à la juridiction accompagné de l'[ordonnance de mise en détention] et de toutes les pièces du dossier. 3. La juridiction rend une décision non susceptible d'appel. Soit elle annule l'ordonnance de mise en détention et impose une autre mesure de contrôle [concernant la personne accusée], soit elle rejette le recours. 4. Dans l'hypothèse d'un changement de circonstances, la personne détenue peut saisir la juridiction d'un nouveau recours contre l'[ordonnance de mise en détention].

» 41. Selon la pratique suivie à l'époque par la Cour suprême, lorsqu'ils étaient saisis d'un recours contre une détention provisoire, les tribunaux n'avaient pas la faculté de rechercher s'il existait des éléments suffisants à l'appui des accusations portées contre le détenu. Ils devaient uniquement examiner la légalité de l'ordonnance de mise en détention (décision n o 24 du 23 mai 1995, affaire n o 268/95, I re Chambre, Bulletin 1995, p. 149). EN DROIT (...) II.

SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L'ARTICLE 5 § 4 DE LA CONVENTION

68. Le requérant se plaint que son avocat n'ait pas eu accès au dossier, que son premier recours contre sa détention n'ait pas été traité rapidement ni examiné au fond, et que son deuxième recours contre sa détention n'ait pas été examiné en présence de son avocat ni traité à bref délai. L'article 5 § 4 de la Convention dispose : « Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

» (...) B. Appréciation de la Cour (...) 2. Le rejet du premier recours du requérant contre sa détention 82. La Cour estime qu'il n'est pas utile de déterminer quelle est l'interprétation correcte de la règle relative au délai de sept jours posée par l'article 152a du code de procédure pénale, ni de rechercher si le requérant a formé le premier recours contre sa détention le 3 ou le 8 septembre 1997. Il lui suffit de relever que l'article 152a a été interprété par les autorités compétentes comme fixant un délai au dépôt d'un recours, et qu'au 3 septembre 1997 ce délai était expiré. Le premier recours contre la détention ayant donc été tardif, la Cour considère que le grief selon lequel ce recours n'a pas été examiné à bref délai ne requiert aucun examen distinct.

83. En substance, le grief réside plutôt dans la critique que le requérant fait du délai de sept jours et de la manière dont celui-ci lui a été appliqué. 84. La Cour a jugé précédemment, dans le contexte de l'article 6 § 1 de la Convention, y compris de son volet pénal, que le droit d'accès à un tribunal, de par sa nature même, appelle une réglementation par l'Etat et peut donner lieu à des limitations. Néanmoins les limitations appliquées ne sauraient restreindre l'accès ouvert à l'individu d'une manière ou à un point tels que le droit s'en trouve atteint dans sa substance même.

En outre, une limitation ne se concilie avec la Convention que si elle poursuit un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé ( Golder c. Royaume-Uni , arrêt du 21 février 1975, série A n o 18, pp. 18-20, §§ 38-40 ; Levages Prestations Services c. France , arrêt du 23 octobre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-V, p. 1543, § 40 ; Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , arrêt du 19 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2955, § 33 ; Edificaciones March Galego S.A. c. Espagne , arrêt du 19 février 1998, Recueil 1998-I, p. 290, § 34 ; Khalfaoui c. France , n o 34791/97, §§ 35 et 36, CEDH 1999 ‑ IX ; Krombach c. France, n o 29731/96, CEDH 2001-II).

Les délais constituent en principe des restrictions légitimes au droit à un tribunal sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, mais leur interprétation particulièrement rigoureuse, au mépris des circonstances concrètes pertinentes, peut emporter violation de cette disposition ( Miragall Escolano et autres c. Espagne , n o 38366/97, §§ 33-39, CEDH 2000-I). 85. La Cour estime que l'article 5 § 4 de la Convention, qui consacre également le « droit à un tribunal », ne saurait être lu comme énonçant un droit absolu qui serait incompatible avec toute restriction procédurale.

Néanmoins, l'objectif qui sous-tend l'article 5 – la protection de la liberté et de la sûreté de l'individu –, ainsi que l'importance des garanties qui s'y attachent (notamment le droit mentionné au paragraphe 4) pour la protection de la vie et de l'intégrité physique de l'individu ( Kurt c. Turquie , arrêt du 25 mai 1998, Recueil 1998-III, p. 1185, § 123), impliquent et exigent que les restrictions d'ordre procédural au droit qu'a une personne privée de liberté de contester la légalité de son maintien en détention devant un tribunal fassent l'objet d'un contrôle particulièrement strict. Les réalités concrètes et les circonstances spécifiques qui sont propres à la situation de la personne détenue doivent être prises en compte ( Čonka c. Belgique , n o 51564/99, §§ 53-55, CEDH 2002-I).

86. En l'espèce, il est vrai que le requérant fut représenté par un défenseur dès le troisième jour qui suivit son arrestation et qu'en tout état de cause il aurait pu former un recours dans le délai imparti sans l'aide d'un avocat. La Cour observe néanmoins que son défenseur n'a pas pu accéder au dossier, ce qui a indéniablement entravé la préparation d'un recours en temps voulu.

87. En outre, la Cour relève que lorsque le premier recours du requérant contre sa détention fut examiné par le tribunal de district, le 19 septembre 1997, la privation de liberté – qui durait déjà depuis près d'un mois –, n'avait pas encore été contrôlée par un magistrat indépendant, ce en raison des défaillances du système d'arrestation et de détention qui, en vigueur en Bulgarie jusqu'au 1 er janvier 2000, portait atteinte au premier volet de l'article 5 § 3 de la Convention (paragraphes 52-54 [du présent arrêt, non publiés dans le Recueil ]). Ainsi, le rejet du recours du requérant, le 19 septembre 1997, a prolongé la violation continue de l'article 5 § 3 de la Convention.

La Cour n'en doit pas moins examiner la décision litigieuse aussi sous l'angle du paragraphe 4 de l'article 5, car la garantie fournie par cette disposition diffère par nature de celle du paragraphe 3 et s'y ajoute ( de Jong, Baljet et van den Brink c. Pays-Bas , arrêt du 22 mai 1984, série A n o 77, pp. 25-26, § 57). 88. Le paragraphe 4 consacre une garantie procédurale, notamment contre la poursuite d'une détention qui, quoique initialement ordonnée de manière régulière, a pu par la suite devenir irrégulière et perdre toute justification.

En particulier, les exigences relatives à la rapidité et à un contrôle juridictionnel périodique, à des intervalles raisonnables, au sens de l'article 5 § 4 et de la jurisprudence de la Cour, ont pour raison d'être qu'un détenu ne doit pas courir le risque de rester en détention longtemps après le moment où sa privation de liberté a perdu toute justification (concernant la détention visée par le paragraphe 1 c) de l'article 5, voir Bezicheri c. Italie , arrêt du 25 octobre 1989, série A n o 164, série A n o 114 ; s'agissant d'autres types de privation de liberté, voir Weeks c. Royaume-Uni , arrêt du 2 mars 1987, Musiał c. Pologne [GC], n o 24557/94, CEDH 1999-II, et Stafford c. Royaume-Uni [GC], n o 46295/99, CEDH 2002-IV).

89. En l'espèce, après le rejet de son premier recours, le 19 septembre 1997, le requérant aurait pu essayer d'en former un nouveau en invoquant un « changement de circonstances ». Toutefois, le sens précis de la condition relative au « changement de circonstances », évoquée à l'article 152a § 4 du code de procédure pénale, n'était pas clair. Il apparaît qu'il n'y avait aucune pratique établie. La décision du tribunal de district n'était pas motivée (paragraphes 28 et 40 ci-dessus, ainsi que 72 et 76, non publiés dans le Recueil ). Le droit et la pratique pertinents, de même que la décision du tribunal de district du 19 septembre 1997, n'indiquaient donc pas quelles étaient les conséquences du rejet du premier recours pour tardiveté.

Le requérant n'avait aucun moyen de savoir combien de temps il lui faudrait encore rester en détention provisoire avant de pouvoir obtenir un contrôle juridictionnel de la légalité de cette privation de liberté. En l'espèce, ce point n'a été examiné qu'en février 1998, soit environ cinq mois plus tard. On ne saurait spéculer sur la question de savoir si un second recours plus précoce aurait été examiné. 90. Compte tenu de l'ensemble des faits pertinents et, en particulier, du manque de clarté du droit et de la pratique internes quant aux effets de la règle relative au délai de sept jours, la Cour estime qu'il y a eu une atteinte injustifiée à l'exercice par le requérant de son droit au regard de l'article 5 § 4 de la Convention.

Il s'ensuit qu'il y a eu violation de l'article 5 § 4 de la Convention en ce qui concerne le rejet du premier recours formé par le requérant contre sa détention. (...) PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, (...) 5 Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 § 4 de la Convention en ce qui concerne le rejet du premier recours formé par le requérant contre sa détention ; (...) Fait en anglais, et notifié par écrit le 9 janvier 2003, conformément à l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier adjoint Président