PREMI RESECȚIUNEA CAUZA YANKOV c. BULGARIA (solicitarea nr. 39084/97) HOTĂRÂREA [Extracte] STRASBURG 11 decembrie 2003 DEFINITIVF 11/03/2004 În cauza Yankov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele meu Tulkens N. Vajić, Levits Botosarova dnii Kovler, Zagrebelsky judecători și al dlui Nielsen grefier adjunct de secțiune După deliberarea sa în camera Consiliului la 20 noiembrie 2003, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 39084/97) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, dl Todor Antimov Yankov ( La 5 septembrie 1997, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, din perspectiva articolului 3 din convenție, reclamantul s-a plâns că și-a ras craniul și că a suferit șapte zile de izolare celulară în condiții de detenție necorespunzătoare și a considerat, de asemenea, că pedeapsa care i-a fost aplicată pentru că a consemnat în scris observații critice adresate autorităților o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare. În cele din urmă, acesta susținea că drepturile sale în temeiul articolului 5 din convenție au fost încălcate și că durata procedurii penale îndreptate împotriva sa a fost excesivă. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din protocolul menționat]. Prin decizia din 11 mai 2000, Curtea (secțiunea a patra) a declarat cererea parțial inadmisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel cum a fost modificată [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 12 septembrie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă pentru surplus. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 11 martie 1996, procurorul districtului Plovdiv a deschis o anchetă preliminară împotriva reclamantului și a altor persoane (n 300/96) cu privire la o serie de operațiuni financiare; persoana în cauză a fost acuzată de nerespectarea obligațiilor sale profesionale în vederea obținerii unui avantaj ilegal în beneficiul său sau al altora, infracțiunea prevăzută în art. 282 alin. (2) și (3) din Codul penal. (...) Procesul (...) 22. La 30 octombrie 1998, Tribunalul Districtual din Plovdiv l-a judecat pe reclamantul vinovat de ordonarea transferurilor de fonduri în străinătate, încălcându-se normele financiare aplicabile. Yankov ar fi justificat legalitatea atribuirii lor și, pe de altă parte, în numele clienților societății financiare a persoanei în cauză pe care societatea financiară nu o identificase pe deplin. În plus, reclamantul a fost găsit vinovat de stabilirea unei împuterniciri care conferă competențe extinse unei terțe părți, disprețuind obligațiile pe care le avea în calitate de conducător al societății financiare. Relaxat cu celelalte capete de acuzare, el a fost condamnat la cinci ani de închisoare. (...) Detenția reclamantului (...) 31. La 12 martie 1996, reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie în cadrul unei anchete cu numărul 300/96, în urma unei hotărâri a unui magistrat instructor aprobat de un procuror... 64. La 9 iulie 1998, Tribunalul Districtual a ținut o audiere la sfârșitul căreia a decis să elibereze reclamantul pe cauțiune din motive de sănătate. Cel interesat a fost eliberat la 10 iulie 1998, după ce a depus o cauțiune. Sancțiunile luate împotriva reclamantului în martie 1998: plasare în izolare celulară și ras craniul 65. La 10 martie 1998, în timp ce reclamantul a fost supus unei percheziții înainte de o întâlnire cu avocații săi, autoritățile penitenciare i-au confiscat un document dactilografiat și, conform opiniei persoanei interesate, a fost vorba despre schița unei cărți în care descrie momente din viața sa deținuților, precum și despre procedurile penale îndreptate împotriva lui și despre care intenționa să citească pasaje avocaților săi. Agentul administrativ al închisorii care a confiscat manuscrisul a afirmat că reclamantul intenționa să-l predea avocaților săi. 66. Guvernul a produs mai multe pagini din acest document. Se pare că acesta a fost un prim avion care nu era pregătit pentru publicare. Acuzațiile pe care le - am făcut nu s - au bazat pe nici o circumstanță materială sau pe vreo dovadă care să demască o intenție criminală sau să demonstreze că am comis o infracțiune (...) Comportamentul autorităților față de mine nu poate decât să - mi pară nejustificat și ilegal (...) Ușa se deschidea cu un clic... ne ridicam cu mâinile la spate, întorcându-ne spatele gardienilor. : Ei se temeau că îi vom ataca cu ceștile noastre de plastic (...) Nu am înțeles niciodată de ce se temeau acești leneși bine hrăniți care se adunau întotdeauna de două sau trei ori când ni se distribuia mâncarea (...) Nu mâncam decât două sau trei crutoane de pâine și atâtea lingurițe din apa murdară pe care ei o numeau supă. Îi auzeam cum îi diluau... că era dureros să se uite în ochii unui coleg de celulă înfometat (...) să vadă cum se transformau oamenii în fiare (...) Este adevărat că situația economică a Bulgariei era dificilă (...) Dar era inuman să se hrănească atât de puțin și atât de rău deținuții (...) în timp ce mirosurile de carne prăjită sau prăjită ni se aduceau din cartierul supraveghetorilor. Acest lucru este sadism (...) a devenit foarte dificil atunci cînd au interzis vizitele părinților și prietenilor. Acest lucru nu a fost făcut peste tot, dar magistrații din Plovdiv au decis să bată recordul de inumanitate în tratamentul prizonierilor (...) [La început] nu știam și nu mi-am imaginat niciodată ce ar putea fi autoritățile de cercetare și judecată ale Bulgariei democratice. Mult timp am sperat că a fost o neînțelegere (...) Percheziția [în apartament] era condusă de un polițist [B.] al cărui comportament trăda lipsa de experiență; acesta era un venit din provincie (...) Îmi puteam imagina, când lucram 15 - 16 ore pe zi (...) că va veni o zi în care tot ce făcusem (...) va fi măturat (...) de anumite persoane puternice și lipsite de scrupule în serviciul legii și ordinii Avem un minut și jumătate la două minute să folosim toaleta... că unul dintre noi depășește timpul acordat și țipetele și insultele se înfierbântă, loviturile plouă pe ușă și bastonele se bat... Nu credeți? Ei bine, nici eu nu credeam că astfel de condiții de viață ar putea exista în această țară... Cei mai mulți supraveghetori mai bine plătiți... decât profesorii, doctorii sau inginerii au dreptul la 72 de ore de odihnă după 24 de ore de muncă... Ei reprezintă autoritatea în închisoare, ei sunt totul, noi depindem de ei. Este adevărat că unii dintre ei sunt tineri inteligenți, dar ei sunt o minoritate (...) Protestele noastre împotriva acestor condiții scandaloase nu au fost niciodată urmate de efect (...) Au fost două inspecții (...) ofițerii închisorii alergau peste tot, trebuia să curețe, să dea un aspect mai bun închisorii; ei se temeau de plângerile deținuților. Dar detectivii au venit, au făcut o vizită superficială și au plecat. 67. La 10 martie 1998, după audierea reclamantului și a agenților penitenciari în cauză, directorul închisorii din Plovdiv a adoptat decizia nr. 99, astfel cum a fost formulată. În conformitate cu art. 76 litera (k) din Legea privind executarea pedepselor, prizonierul Todor Yankov este pedepsit cu șapte zile de detenție în celula de izolare (...) pentru că a făcut remarci injuriose și calomniatoare față de funcționari, magistrați instructori, judecători, procurori și autorități ale statului 68. Această decizie a fost aplicată în aceeași zi, fără să fi fost notificată persoanei interesate. 69. Se pare că reclamantul a fost examinat de un medic înainte de a fi transferat într-o celulă de izolare disciplinară. 70. I s-a tăiat și craniul înainte de a fi transferat. 71. Reclamantul indică faptul că nu a existat nicio toaletă în celula sa de izolare, ceea ce l-a obligat să folosească o găleată care nu era golită în mod regulat, că igiena era slabă și lumina insuficientă. 72. După ce au aflat că clientul lor a fost pedepsit, avocații reclamantului au sunat la o dată nespecificată directorului general al penitenciarelor și al centrelor de detenție, autoritatea competentă să examineze acțiunile formulate împotriva deciziilor luate în materie de izolare celulară. 73. La 17 martie 1998, reclamantul a părăsit celula sa de izolare. 74. La 19 martie 1998, el a prezentat o audiere publică în fața tribunalului de district. Faptul că i s - a ras craniul cu nouă zile înainte era vizibil. La 20 martie 1998, avocații săi s-au plâns de directorul închisorii la Secretarul de Stat al Justiției și i-au spus, printre altele, despre îngrijorările pe care clientul lor le-a exprimat cu privire la animozitatea personală manifestată de directorul închisorii și la actele ilegale comise de acesta. 76. Răspunsul secretarului de stat la Justiție din 29 aprilie 1998 a inclus, printre altele, recursul pe care l-ați formulat împotriva presupuselor acte ilegale ale [directorului închisorii] a condus la o anchetă. În temeiul Deciziei nr. 99 din 10 martie 1998 (...) inculpatul numit Yankov a fost condamnat la șapte zile de izolare celulară. Această sancțiune disciplinară i s-a aplicat deoarece manuscrisul confiscat conținea termeni și descrieri jignitoare față de agenții Ministerului de Interne, autoritățile de cercetare, instanța judiciară, procuratura publică, autoritățile penitenciare, organele și instituțiile statului (art. 46 din Regulamentul de procedură). Nu este vorba despre faptul că a scris acest manuscris care a motivat sancțiunea aplicată dlui Yankov, nici despre intenția sa de a-l scoate din închisoare, așa cum avea dreptul, ci despre faptul că i-a fost returnat manuscrisul. Inculpatul suferă de tromboflebită, o boală cronică, a beneficiat în închisoare de îngrijire medicală și îngrijire medicală constantă și a fost extras de două ori pentru a fi tratat în mediu liber și va fi tratat din nou dacă acest lucru este necesar. Observațiile Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) privind practica de a rade cu forța craniul deținuților 98. Într-un raport publicat la 11 octombrie 2001 privind vizita efectuată în 1998 în Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei CPT dorește să atragă atenția asupra... practicilor observate de delegația sa (...) [într - o instituție penitenciară] și să - i radă pe noii chiriași și pe cei care fuseseră readuși la instituție după ce au evadat din închisoare. Autoritățile acestei instituții au recunoscut că o astfel de măsură nu are nici o justificare medicală și poate fi considerată degradantă (...) CPT recomandă ca autoritățile din fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei să pună capăt acestor practici. Pe terenul articolului 3 din Convenție, reclamantul denunță faptul că i s-a ras craniul și că a fost închis timp de șapte zile într-o celulă de izolare. 100. art. 3 din Convenție prevede că nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Argumentele părților 101. Reclamantul consideră că a fost ras în craniu un act barbar lipsit de orice temei juridic. Deoarece nu s-a invocat nicio problemă de contaminare parazitară a centrului de detenție în perioada relevantă, acest tratament nu a fost justificat de considerente de igienă. Umilința pe care persoana respectivă a simțit-o, ținând cont de vârsta sa, de cincizeci și cinci de ani, și de calitatea sa de absolvent al învățământului superior doctorat, a fost deosebit de intensă. Dacă nimeni nu era prezent în momentul în care i s-a ras craniul, marca acestui tratament a rămas vizibilă mult timp după ce a fost efectuat. În plus, reclamantul denunță condițiile inumane ale detenției sale în celula de izolare, care îl afectau cu atât mai mult cu cât suferea de o boală cronică gravă. 102. Guvernul susține că rasul craniului reclamantului a fost o măsură profilactică de combatere a paraziților și nu a avut ca scop umilirea persoanei interesate. În acest sens, el subliniază că niciun coleg de celulă nu a fost prezent în acest moment. Evaluare a Curții (...) 108. Curtea arată că reclamantul a avut craniul ras înainte de a fi plasat într-o celulă de izolare (punctul 70 de mai sus). 109. Ea nu a avut încă ocazia de a se pronunța asupra faptului dacă bărbierea cu forță a craniului unui deținut ar putea fi analizată într-un tratament degradant interzis de art. 3 din Convenție. 110. În ceea ce privește alte tipuri de tratamente care au un impact asupra demnității deținuților, Curtea a considerat anterior că, în cazul în care perchezițiile efectuate în mod personal s-ar putea dovedi uneori necesare pentru a asigura securitatea într-o închisoare, pentru a apăra ordinea sau pentru a preveni infracțiunile, acestea ar trebui efectuate în mod corespunzător și ar trebui să fie justificate. Curtea a considerat că, chiar și izolat, o percheziție corporală poate fi analizată într-un tratament degradant având în vedere modul în care a fost practicată, obiectivele de umilire și de înjosire pe care le poate urmări și caracterul său nejustificat (Valašinas c. Lituania, nr 45558/98, § 117, CEDH 2001-VIII Iwańczuk c. Polonia, n 25196/94, § 59, 15 noiembrie 2001). Van der Ven c. Țările de Jos 50901/99, CEDO 2003-II), Curtea a afirmat că practica percheziției corporale, chiar și în condiții normale, avea un efect degradant și se analiza printr-o încălcare a art. 3 din Convenție, din moment ce aceasta avea loc în fiecare săptămână, în mod sistematic, de rutină și fără o justificare precisă, ținând cont de comportamentul reclamantului. 111. Pe de altă parte, Curtea a constatat că, în mod normal, purtarea cătușelor nu punea probleme în temeiul articolului 3 din convenție atunci când era legată de arestare sau detenție legală și nu antrena utilizarea forței sau expunerea publică, dincolo de ceea ce era considerat în mod rezonabil necesar în circumstanțele speței. Raninen c. Finlanda (hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., p. 1997-VIII) Curtea a declarat, în împrejurări în care utilizarea cătușelor nu era totuși o măsură pe care o impunea comportamentul reclamantului și în care o scurtă publicitate fusese dată acestui tratament, că pragul de gravitate necesar pentru ca acesta să cadă sub incidența articolului 3 din Convenție nu fusese atins, polițistul în cauză acționând crezând că se conformează instrucțiunilor aplicabile în acest domeniu și, prin urmare, fără intenția de a umili reclamantul, care, de altfel, nu dovedise că această măsură l-ar fi afectat. 112. Tratamentul denunțat în cazul de față de către reclamant, faptul că i s-a ras craniul cu forță În plus, un deținut al cărui craniu a fost ras poartă pentru o perioadă de timp o urmă vizibilă a tratamentului care i-a fost aplicat, care apare imediat altora, în special personalului închisorii, co-deținuților și vizitatorilor, sau publicului dacă deținutul este eliberat sau dus într-un loc public la scurt timp după aceea. Este foarte probabil ca persoana în cauză să simtă că este o încălcare a demnității sale de a fi nevoită să expună o asemenea marcă. 114. Prin urmare, Curtea consideră că faptul de a rade cu forță craniul unui deținut constituie, în principiu, un act care poate avea ca efect aduce atingere demnității umane a persoanei în cauză și de a-i inspira sentimente de inferioritate de natură să o umilească și să o avilireze. 3 din Convenție și, prin urmare, dacă se analizează sau nu printr-un tratament degradant interzis prin această dispoziție depinde de circumstanțele cauzei, în special de situația personală a victimei, precum și de contextul și scopul în care a fost practicat tratamentul criticat. 115. Curtea respinge ca neîntemeiată afirmația guvernului potrivit căreia rasul craniului reclamantului era o măsură de igienă. Existența unei probleme de contaminare parazitară în centrul de detenție în cauză nu a fost susținută și nu se poate observa de ce standardele de igienă aplicabile plasării deținuților într-un cartier de izolare ar fi diferite de cele valabile pentru încarcerarea lor în celelalte părți ale aceleiași închisori. 116. Guvernul nu oferă nicio altă explicație în această privință. În consecință, chiar dacă se recunoaște existența unei utilizări constând în raderea craniului deținuților sub pedeapsa izolării celulare (a se vedea punctul 98 de mai sus, care indică faptul că o delegație a CPT a observat o asemenea practică într-o închisoare din Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei În cazul în care un stat membru consideră că o astfel de măsură nu poate fi considerată drept ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, acesta trebuie să fie considerat compatibil cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Prin urmare, Curtea consideră că, deși intenția nu era de a umili reclamantul, faptul că l-a privat de părul său fără o justificare precisă avea în sine un caracter punitiv arbitrar și, prin urmare, era de natură să confere persoanei interesate sentimentul că o astfel de măsură viza să-l avilireze și/sau să-l intimideze. 118. În plus, având în vedere circumstanțele cazului, reclamantul avea motive să creadă că intenția era de a-l umili, deoarece agenții penitenciari i-au ras craniul cu ocazia unei pedepse care i-a fost aplicată pentru că a scris observații critice și insultătoare, în special cu privire la supraveghetori (a se vedea punctele 65-76 de mai sus). 119. Trebuie luate în considerare și alte elemente ale cauzei, cum ar fi vârsta reclamantului (jumătate de cinci ani la momentul faptelor) și prezentarea sa la o audiere publică la nouă zile după ce i s-a ras craniul (punctele 9 și 74 de mai sus). 120. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele speței, Curtea consideră că faptul de a fi ras craniul persoanei în cauză cu ocazia unei pedepse de izolare celulară care i-a fost aplicată pentru că a scris observații critice și insultătoare asupra supraveghetorilor și autorităților de stat constituie un tratament nejustificat de grav pentru a fi calificat drept degradant în sensul articolului 3 din convenție. 121. Prin urmare, faptul că a ras craniul reclamantului împotriva voinței sale a dus la încălcarea articolului 3 din Convenție. 122. Având în vedere lipsa de precizie a informațiilor furnizate de solicitant cu privire la condițiile de deținere la izolare celulară și la concluziile la care a ajuns și pe care le-a prezentat mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea celorlalte obiecții invocate inițial de persoana interesată din perspectiva art. 3 din Convenție. (...) Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție (...) în limba engleză, apoi comunicat în scris la 11 decembrie 2003, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte
PREMI
è
AFFAIRE YANKOV c. BULGARIE
(Requête n
o
39084/97)
ARRÊT
[Extraits]
11 décembre 2003
11/03/2004
En l'affaire Yankov c. Bulgarie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
mes
F.
Tulkens
,
M.
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler,
V.
Zagrebelsky
,
juges
,
et de M.
S.
Nielsen
,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 novembre 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
39084/97) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Todor Antimov Yankov («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 5 septembre 1997 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant était représenté par M
e
le Gouvernement
») était représenté par ses agentes, M
me
me
3.
Le requérant se plaignait notamment, sous l'angle de l'article 3 de la Convention, de s'être fait raser le crâne et d'avoir subi sept jours d'isolement cellulaire dans de mauvaises conditions de détention. Il voyait en outre dans la punition qui lui avait été infligée pour avoir consigné par écrit des remarques critiques envers les autorités une ingérence dans son droit à la liberté d'expression. Il alléguait enfin que ses droits au titre de l'article 5 de la Convention avaient été violés et que la durée de la procédure pénale dirigée contre lui était excessive.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 dudit Protocole).
5.
Par une décision du 11 mai 2000, la Cour (quatrième section) a déclaré la requête partiellement irrecevable.
6.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section telle que remaniée (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
7.
Par une décision du 12 septembre 2002, la Cour a déclaré la requête recevable pour le surplus.
8.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
9.
Le requérant est un ressortissant bulgare né en 1943 et résidant à Plovdiv.
A.
La procédure pénale dirigée contre le requérant
1.
L'enquête préliminaire
10.
Le requérant était directeur général d'un fonds d'investissement agricole et d'une société financière. Il était également professeur d'économie et est titulaire d'un doctorat dans cette discipline.
11.
Le 11 mars 1996, le procureur du district de Plovdiv ouvrit à l'encontre du requérant et d'autres personnes une enquête préliminaire (n
o
300/96) portant sur un certain nombre d'opérations financières. L'intéressé fut inculpé de manquement à ses obligations professionnelles en vue de l'obtention d'un avantage illégal à son profit ou à celui d'autrui, infraction prévue à l'article 282 §§ 2 et 3 du code pénal.
(...)
2.
Le procès
(...)
22.
Le 30 octobre 1998, le tribunal de district de Plovdiv jugea le requérant coupable d'avoir ordonné des transferts de fonds à l'étranger en violation de la réglementation financière applicable. Les transferts en question avaient été effectués d'une part sans que M. Yankov eût justifié de la licéité de leur affectation et d'autre part pour le compte de clients de la société financière de l'intéressé que ce dernier n'avait pas pleinement identifiés. Le requérant fut en outre reconnu coupable d'avoir établi une procuration conférant des pouvoirs étendus à un tiers, au mépris des obligations auxquelles il était tenu en qualité de dirigeant de la société financière. Relaxé des autres chefs d'inculpation, il fut condamné à cinq ans d'emprisonnement.
(...)
B.
La détention du requérant
(...)
31.
Le 12 mars 1996, le requérant fut arrêté et placé en détention provisoire dans le cadre d'une enquête portant le numéro 300/96, sur décision d'un magistrat instructeur entérinée par un procureur.
(...)
64.
Le 9 juillet 1998, le tribunal de district tint une audience à l'issue de laquelle il décida de libérer le requérant sous caution pour des raisons de santé. L'intéressé fut relâché le 10 juillet 1998, après avoir versé une caution.
C.
Les sanctions prises contre le requérant en mars 1998
: placement en isolement cellulaire et rasage du crâne
65.
Le 10 mars 1998, alors que le requérant subissait une fouille avant une rencontre avec ses avocats, les autorités pénitentiaires lui confisquèrent un document dactylographié. Il s'agissait, selon l'intéressé, de l'ébauche d'un livre où il décrivait des moments de sa vie de détenu ainsi que la procédure pénale dirigée contre lui, et dont il avait l'intention de lire des passages à ses avocats. L'agent de l'administration pénitentiaire ayant procédé à la saisie du manuscrit a affirmé que le requérant comptait le remettre à ses avocats.
66.
Le Gouvernement a produit plusieurs pages de ce document. Il s'avère qu'il s'agissait d'un premier jet qui n'était pas prêt pour publication. Ses passages pertinents se lisent ainsi
:
«
Les accusations dont j'ai fait l'objet ne s'appuyaient sur aucune circonstance matérielle ni sur aucune preuve dénotant chez moi une quelconque intention criminelle ou démontrant que j'eusse commis une infraction (...) Le comportement des autorités à mon égard ne peut que m'apparaître injustifié et illégal (...)
La (...) porte s'ouvrait avec un déclic (...) nous nous levions, les mains derrière le dos, tournant le dos aux gardiens
: ils avaient peur que nous les attaquions avec nos tasses en plastique (...) Je n'ai jamais compris ce que craignaient ces fainéants bien nourris qui se regroupaient toujours par deux ou trois lorsqu'on nous distribuait la nourriture (...) Je ne mangeais que deux ou trois croûtons de pain et autant de cuillerées de cette eau sale qu'ils appelaient de la soupe. Nous les entendions la diluer (...) Qu'il était pénible de croiser le regard d'un codétenu affamé (...) de voir comment on transformait des hommes en bêtes (...) Il est vrai que la situation économique de la Bulgarie était difficile (...) Mais il était inhumain d'alimenter si peu et si mal les détenus (...) alors que des odeurs de viande rôtie ou frite nous parvenaient du quartier des surveillants. C'est du sadisme (...)
C'est devenu très difficile quand ils ont interdit les visites des parents et des amis. Cela n'a pas été fait partout, mais les magistrats de Plovdiv avaient décidé de battre le record d'inhumanité dans le traitement des prisonniers (...)
[Au départ], je ne savais pas et n'avais jamais imaginé ce que pouvaient être les autorités d'instruction et de jugement de la Bulgarie démocratique. Pendant longtemps, j'ai espéré qu'il y avait un malentendu (...)
La perquisition [dans l'appartement] était dirigée par un policier [B.] dont le comportement trahissait le manque d'expérience
; c'était un parvenu de province (...)
Pouvais-je imaginer, quand je travaillais quinze à seize heures par jour (...) qu'un jour viendrait où tout ce que j'avais fait (...) serait balayé (...) par certains individus puissants et sans scrupules «
au service de la loi et de l'ordre
»
?
Nous avons une minute et demie à deux minutes pour utiliser les toilettes (...) Que l'un de nous dépasse le temps imparti et les cris et injures fusent, les coups pleuvent sur la porte et les matraques s'abattent (...) Vous n'y croyez pas ? Eh bien
! je ne pensais pas non plus que de telles conditions de vie pouvaient exister dans ce pays (...)
Les surveillants – pour la plupart de simples villageois mieux payés (...) que des enseignants, des médecins ou des ingénieurs – ont droit à soixante-douze heures de repos après vingt-quatre heures de «
travail
» (...) Ils représentent l'autorité en prison, ils sont tout, nous dépendons d'eux. Il est vrai que certains d'entre eux sont des jeunes gens intelligents, mais ils sont une minorité (...)
Nos protestations contre ces conditions scandaleuses n'ont jamais été suivies d'effet (...) Il y a eu deux inspections (...) les agents pénitentiaires couraient partout, il fallait nettoyer, donner meilleur aspect à la prison
; ils craignaient les plaintes des détenus. Mais les inspecteurs sont arrivés, ont fait une visite superficielle et sont repartis.
»
67.
Le 10 mars 1998, après avoir entendu le requérant et les agents pénitentiaires concernés, le directeur de la prison de Plovdiv prit la décision n
o
99, ainsi libellée
:
«
En application de l'article 76 k) de la loi sur l'exécution des peines, le prisonnier Todor Yankov est puni de sept jours de détention en cellule d'isolement (...) pour avoir émis des remarques injurieuses et diffamatoires à l'égard de fonctionnaires, magistrats instructeurs, juges, procureurs et autorités de l'Etat.
»
68.
Cette décision fut appliquée le jour même, sans avoir été notifiée à l'intéressé.
69.
Il semble que le requérant ait été examiné par un médecin avant d'être transféré dans une cellule d'isolement disciplinaire.
70.
On lui rasa également le crâne avant son transfert.
71.
Le requérant indique qu'il n'y avait pas de toilettes dans sa cellule d'isolement, ce qui le contraignait à utiliser un seau qui n'était pas vidé régulièrement, que l'hygiène y était mauvaise et la lumière insuffisante.
72.
Ayant appris que leur client avait été puni, les avocats du requérant téléphonèrent à une date non précisée au directeur général des établissements pénitentiaires et des centres de détention, autorité compétente pour examiner les recours formés contre les décisions prises en matière d'isolement cellulaire.
73.
Le 17 mars 1998, le requérant quitta sa cellule d'isolement.
74.
Le 19 mars 1998, il comparut en audience publique devant le tribunal de district. Le fait qu'on lui avait rasé le crâne neuf jours auparavant était visible.
75.
Le 20 mars 1998, ses avocats se plaignirent du directeur de la prison auprès de la secrétaire d'Etat à la Justice. Ils lui firent notamment part des inquiétudes que leur client avait exprimées au sujet de l'animosité personnelle que lui avait manifestée à plusieurs reprises le directeur de la prison et des actes illégaux que ce dernier avait commis.
76.
La réponse que leur adressa la secrétaire d'Etat à la Justice le 29
avril 1998 comportait notamment le passage suivant
:
«
Le recours que vous avez formé contre les actes prétendument illégaux du [directeur de la prison] a donné lieu à une enquête. En vertu de la décision n
o
99 en date du 10 mars 1998 (...) le prévenu dénommé Yankov a été condamné à sept jours d'isolement cellulaire. Cette sanction disciplinaire lui a été infligée parce que le manuscrit qui lui a été confisqué contenait des termes et des descriptions insultants envers les agents du ministère de l'Intérieur, les autorités d'instruction, le pouvoir judiciaire, le ministère public, les autorités pénitentiaires, les organes et les institutions de l'Etat (article 46 du règlement). Ce n'est pas le fait d'avoir rédigé ce manuscrit qui a motivé la sanction infligée à M. Yankov, ni son intention de le faire sortir de la prison, comme il en avait effectivement le droit. Son manuscrit lui a été rendu.
Le prévenu souffre de thrombophlébite, une maladie chronique. Il a bénéficié en prison d'un suivi médical et de soins constants. Il en a été extrait à deux reprises pour être soigné en milieu libre et le sera à nouveau si cela se révèle nécessaire.
»
II.
(...)
E.
Observations du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) sur la pratique consistant à raser de force le crâne des détenus
98.
Dans un rapport publié le 11 octobre 2001 sur la visite effectuée en 1998 dans l'«
ex-République yougoslave de Macédoine
», le CPT a indiqué que
:
«
(...) le CPT souhaite appeler l'attention sur (...) pratiques observées par sa délégation (...) [dans un établissement pénitentiaire]. La première consistait à raser la tête des nouveaux pensionnaires et de ceux qui avaient été ramenés à l'institution après s'en être évadés. Des responsables de cet établissement ont reconnu qu'une telle mesure n'avait aucune justification médicale et pouvait être considérée comme dégradante (...)
Le CPT recommande que les autorités de l'«
ex-République yougoslave de Macédoine
» mettent fin à ces pratiques.
» (Traduction non officielle)
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
99.
Sur le terrain de l'article 3 de la Convention, le requérant dénonce le fait qu'on lui ait rasé le crâne ainsi que son incarcération pendant sept jours en cellule d'isolement.
100.
L'article 3 de la Convention énonce
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
A.
Arguments des parties
101.
Le requérant voit dans le fait qu'on lui ait rasé le crâne un acte barbare dénué de toute base légale. Aucun problème de contamination parasitaire du centre de détention n'ayant été invoqué à l'époque pertinente, pareil traitement ne se justifiait nullement par des considérations d'hygiène. L'humiliation que l'intéressé a ressentie, compte tenu de son âge – alors cinquante-cinq ans – et de sa qualité de diplômé de l'enseignement supérieur titulaire d'un doctorat, a été particulièrement vive. Si personne n'était présent au moment où on lui a rasé le crâne, la marque de ce traitement est restée visible longtemps après qu'il a été infligé. Le requérant dénonce par ailleurs les conditions inhumaines de sa détention en cellule d'isolement, qui l'affectaient d'autant plus qu'il était atteint d'une grave maladie chronique.
102.
Le Gouvernement soutient que le fait de raser le crâne du requérant était une mesure prophylactique de lutte contre les parasites et ne visait pas à humilier l'intéressé. Il souligne à cet égard qu'aucun codétenu n'était présent à ce moment.
B.
Appréciation de la Cour
(...)
108.
La Cour relève que le requérant a eu le crâne rasé avant d'être placé en cellule d'isolement (paragraphe 70 ci-dessus).
109.
Elle n'a pas encore eu l'occasion de statuer sur le point de savoir si le fait de raser de force le crâne d'un détenu pouvait s'analyser en un traitement dégradant proscrit par l'article 3 de la Convention.
110.
S'agissant d'autres types de traitements ayant des répercussions sur la dignité des détenus, la Cour a précédemment jugé que si les fouilles à corps pouvaient s'avérer parfois nécessaires pour assurer la sécurité dans une prison, défendre l'ordre ou prévenir des infractions pénales, elles devaient être menées selon les modalités adéquates et devaient être justifiées. La Cour a estimé que, même isolée, une fouille corporelle pouvait s'analyser en un traitement dégradant eu égard à la manière dont elle était pratiquée, aux objectifs d'humiliation et d'avilissement qu'elle pouvait poursuivre et à son caractère injustifié (
Valašinas c. Lituanie
, n
o
;
Iwańczuk c. Pologne
, n
o
25196/94, § 59, 15
novembre 2001). Dans l'affaire
Van der Ven c. Pays-Bas
(n
o
50901/99, CEDH 2003-II), la Cour a dit que la pratique de la fouille corporelle, même selon des modalités «
normales
», avait un effet dégradant et s'analysait en une violation de l'article 3 de la Convention dès lors qu'elle avait lieu chaque semaine, de manière systématique, routinière et sans justification précise tenant au comportement du requérant.
111.
A l'inverse, la Cour a trouvé que le port des menottes ne posait normalement pas de problème au regard de l'article 3 de la Convention lorsqu'il était lié à une arrestation ou une détention légales et n'entraînait pas l'usage de la force, ni d'exposition publique, au-delà de ce qui était raisonnablement considéré comme nécessaire dans les circonstances de l'espèce. Dans l'affaire
Raninen c. Finlande
(arrêt du 16 décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII) la Cour a dit, dans des circonstances où l'usage des menottes n'était pourtant pas une mesure que nécessitait le comportement du requérant et où une brève publicité avait été donnée à pareil traitement, que le seuil de gravité requis pour que celui-ci tombât sous le coup de l'article 3 de la Convention n'avait pas été atteint, le policier en cause ayant agi en croyant se conformer aux instructions applicables en la matière et par conséquent sans intention d'humilier le requérant, lequel n'avait par ailleurs pas prouvé que cette mesure lui eût nui.
112.
Le traitement dénoncé en l'espèce par le requérant – le fait qu'on lui ait rasé le crâne de force – a ceci de particulier qu'il a pour effet de modifier l'apparence d'un individu contre son gré en le privant de ses cheveux. Une personne subissant pareil traitement ressent très vraisemblablement un sentiment d'infériorité lié au changement de son aspect physique contre sa volonté.
113.
En outre, un détenu dont le crâne a été rasé porte pendant un certain temps la trace visible du traitement qui lui a été infligé. Celle-ci apparaît immédiatement à autrui, notamment au personnel de la prison, aux codétenus et aux visiteurs, ou encore au public si le détenu est libéré ou emmené dans un lieu public peu de temps après. L'intéressé ressent très vraisemblablement comme une atteinte à sa dignité d'avoir à exposer pareille marque.
114.
Aussi la Cour estime-t-elle que le fait de raser de force le crâne d'un détenu constitue, en principe, un acte qui peut avoir pour effet de porter atteinte à la dignité humaine de l'intéressé et de lui inspirer des sentiments d'infériorité de nature à l'humilier et à l'avilir. Le point de savoir si le traitement dénoncé atteint ou non le seuil de gravité requis par l'article
3 de la Convention et, par conséquent, s'il s'analyse ou non en un traitement dégradant interdit par cette disposition dépend des circonstances de la cause, et notamment de la situation personnelle de la victime ainsi que du contexte et du but dans lesquels le traitement critiqué a été pratiqué.
115.
La Cour rejette comme infondée l'affirmation du Gouvernement selon laquelle le fait d'avoir rasé le crâne du requérant était une mesure d'hygiène. L'existence d'un problème de contamination parasitaire dans le centre de détention concerné n'a pas été alléguée et l'on ne voit guère pourquoi les normes d'hygiène applicables au placement des détenus en quartier d'isolement seraient différentes de celles qui valent pour leur incarcération dans les autres parties de la même prison.
116.
Le Gouvernement ne fournit aucune autre explication à ce sujet. En conséquence, même si l'on admet l'existence d'un usage consistant à raser le crâne des détenus sous le coup d'une punition d'isolement cellulaire (voir le paragraphe 98 ci-dessus qui indique qu'une délégation du CPT a observé pareille pratique dans une prison de l'«
ex-République yougoslave de Macédoine
»), force est de constater que le traitement dénoncé est dénué de base légale et de justification valable.
117.
La Cour estime donc que, même si l'intention n'était pas d'humilier le requérant, le fait de l'avoir privé de ses cheveux sans justification précise revêtait en soi un caractère punitif arbitraire et était donc de nature à donner à l'intéressé le sentiment que pareille mesure visait à l'avilir et/ou à l'intimider.
118.
En outre, étant donné les circonstances de l'espèce, le requérant avait des raisons de croire que l'intention était de l'humilier puisque les agents pénitentiaires lui ont rasé le crâne à l'occasion d'une punition qui lui avait été infligée pour avoir écrit des remarques critiques et insultantes, notamment sur des surveillants (voir ci-dessus les paragraphes 65-76).
119.
Il y a lieu de prendre en compte d'autres éléments de la cause, tels que l'âge du requérant – cinquante-cinq ans à l'époque des faits – et sa comparution à une audience publique neuf jours après qu'on lui eut rasé le crâne (paragraphes 9 et 74 ci-dessus).
120.
Au vu de ce qui précède et eu égard aux circonstances de l'espèce, la Cour estime que le fait d'avoir rasé le crâne de l'intéressé à l'occasion d'une punition d'isolement cellulaire qui lui avait été infligée pour avoir écrit des remarques critiques et insultantes sur des surveillants et des autorités de l'Etat constitue un traitement injustifié d'une gravité suffisante pour être qualifié de dégradant au sens de l'article 3 de la Convention.
121.
Il s'ensuit que le fait d'avoir rasé le crâne du requérant contre son gré a emporté violation de l'article 3 de la Convention.
122.
Compte tenu de l'imprécision des informations fournies par le requérant quant aux conditions de sa détention en isolement cellulaire et des conclusions auxquelles elle est parvenue et qu'elle a exposées ci-dessus, la Cour ne juge pas nécessaire d'examiner les autres griefs initialement soulevés par l'intéressé sous l'angle de l'article 3 de la Convention.
(...)
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 3 de la Convention
;
(...)
Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 11 décembre 2003, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président