SECȚIUNEA I CAUZA S.L. c. AUSTRIA (Cercetarea nr. 45330/99) Hotărârea Extracts STRASBURG 9 ianuarie 2003 DEFINITIVF 09/04/2003 În cauza S.L. c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din .L. Rozakis președintele Tulkens Bonello mes Vajić Bototarova Kovler, , Steiner judges, precum și domnul S. Nielsen grefier de secțiune După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 5 decembrie 2002, Renunță la hotărârea adoptată la această dată ... DE FAPT CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1981 și locuiește în Bad Gastein (Austria). Pe la 11 sau 12 ani, el a început să-și dea seama de orientarea sa sexuală, în timp ce ceilalți băieți erau atrași de femei, și-a dat seama că simțea înclinație, atât emoțională, cât și sexuală, pentru bărbați, în special pentru bărbați mai mari decât el. La vârsta de 15 ani, el era sigur că era homosexual. 10. Reclamantul susține că locuiește într-o zonă rurală, unde homosexualitatea este încă un subiect tabu. Suferă de faptul că nu-și poate trăi în mod deschis homosexualitatea și că nu a fost în măsură să se angajeze într-o relație homosexuală pe deplin satisfăcătoare cu un partener adult de teama de a expune această persoană la urmăriri penale prin existența articolului 209 din Codul Penal (Strafvæbuch). ) și de teama de a fi constrâns să depună mărturie cu privire la aspectele foarte intime ale vieții sale private și de a fi izolat social în cazul în care rudele sale ar fi informate cu privire la orientarea sa sexuală. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE [Dreptul și contextul intern relevant sunt expuse în Hotărârea L. și V. c. Austria, de asemenea, publicată în prezentul volum.] ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALL E la art. 8 din Convenție, Pris ISOL ȘI COMBIN CU ARTICOLUL 14 27. Reclamantul se plânge de menținerea în vigoare a articolului 209 din Codul penal, care reprimă actele homosexuale libere între bărbații adulți și adolescenții cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani. Invocând art. 8 din convenție, luat separat și combinat cu art. 14, acesta susține că dreptul său la respectarea vieții private a fost încălcat și că dispoziția contestată este discriminatorie, întrucât relațiile heterosexuale și lesbiene dintre adulți și adolescenți care aparțin aceleiași grupe de vârstă ca și cele prevăzute la art. 209 nu sunt pasibile de sancțiuni. art. 8 se citește astfel: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și de familie (...) și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. art. 14 este astfel formulat: Utilizarea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurată, fără deosebire, bazată în special pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice altă opinie, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. 28. Având în vedere natura obiecțiunilor, Curtea consideră că este adecvat să se plaseze direct pe terenul articolului 14 coroborat cu art. 8. 29. El nu este de acord cu controversa că prezenta cauză cade sub imperiul articolului 8, întrucât privește un aspect cel mai intim al vieții private a reclamantului (a se vedea, de exemplu, Dudgeon c. Regatul Unit, Hotărârea din 22 octombrie 1981, seria A n În consecință, art. 14 se aplică. ... 35. Curtea arată de la început că, în urma hotărârii Curții Constituționale din 21 iunie 2002, art. 209 din Codul Penal a fost eliminat. Modificarea în cauză a intrat în vigoare la 14 august 2002. Cu toate acestea, această evoluție nu afectează calitatea de victimă a reclamantului în sensul articolului 34 din convenție. În această privință, Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să îi retragă calitatea de victimă decât în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDO 1999-VI). În decizia privind admisibilitatea pe care a pronunțat-o în speță la 22 noiembrie 2001, Curtea a recunoscut că art. 209 din Codul penal îl împiedică pe solicitant, care a afirmat întotdeauna că este atras de bărbații mai în vârstă decât el, să se angajeze într-o relație care corespunde orientării sale sexuale. În consecință, Comisia a considerat că interesul, până la vârsta de 18 ani, a fost direct afectat de menținerea în vigoare a articolului 209. Având în vedere situația actuală, Curtea consideră că, în hotărârea sa motivată prin alte mijloace decât cele invocate în prezenta cerere, nu a recunoscut, cu atât mai puțin remediată, presupusa încălcare a convenției. În plus, nu se poate susține faptul că litigiul a fost soluționat. În sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție. Această specie se deosebește de cazul Sutherland, eliminat de la rolul la cererea părților, care au ajuns la o soluționare amiabilă în urma unei modificări a legislației interne (Sutherland c. Regatul Unit [GC], nr. 25186/94, 27 martie 2001, nepublicată. 36. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, o diferență de tratament este discriminatorie din punctul de vedere al articolului 14 în cazul în care aceasta nu dispune de o justificare obiectivă și rezonabilă, și anume dacă aceasta nu urmărește un scop legitim sau dacă nu există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Pe de altă parte, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situațiile din alte puncte de vedere similare justifică distincția de tratament ( Karlheinz Schmidt c. Germania, Hotărârea din 18 iulie 1994, seria A n 291-B, pp. 32-33, § 24 Salgueiro da Silva Mouta c. Portugalia, 33290/96, § 29, CEDH 1999-IX, și Fretté c. Franța, n 36515/97, § 34 și 40, CEDO 2002-I. 37. Reclamantul se plânge de o diferență de tratament bazată pe orientarea sa sexuală, noțiunea pe care Curtea o reamintește că o cade sub imperiul articolului 14 (Salgueiro da Silva Mouta c. Portugalia, Hotărârea citată anterior, § 28). La fel ca diferențele bazate pe sex ( Karlheins Schmidt c. Germania Ibidem, și Petrovic c. Austria, Hotărârea din 27 martie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 587, § 37), diferențele bazate pe orientarea sexuală trebuie justificate prin motive deosebit de grave ( Smith și Grady c. Regatul Unit, Hotărârea citată anterior, § 90). 38. Guvernul afirmă că dispoziția contestată viza protejarea dezvoltării sexuale a adolescenților de sex masculin. Curtea admite că protecția drepturilor altora este un scop legitim. Mai rămâne de verificat dacă diferența de tratament a găsit o justificare. 39. Curtea constată că, în cauzele anterioare invocate de guvern și referitoare la art. 209 din Codul penal austriac, Comisia nu a constatat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție luată separat sau combinată cu art. 14. Cu toate acestea, Curtea a declarat în repetate rânduri că Convenția este un instrument viu, care trebuie interpretat în lumina condițiilor actuale (a se vedea, de exemplu, Fretté c. Franța, Hotărârea menționată anterior, ibidem). În cauza Sutherland , Comisia, întrucât cercetări recente au demonstrat că orientarea sexuală a fost în general stabilită înainte de pubertate atât la băieți, cât și la fete și că majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei au introdus aceeași vârstă de consimțământ, a declarat în mod explicit că a fost oportun să se reconsidere jurisprudența sa anterioară în lumina recentelor evoluții (Sutherland c. Regatul Unit , raportul Comisiei menționat anterior, §§ 59-60. Comisia a ajuns la concluzia că, în absența oricărei justificări obiective și rezonabile, menținerea unei vârste de consimțământ mai mari pentru actele homosexuale decât pentru actele heterosexuale era contrară articolului 14 coroborat cu art. 8 din convenție (ibidem, § 66). 40. În plus, Curtea consideră că diferența dintre această specie și cauza Sutherland, și anume că, în aceasta din urmă, partenerul adolescent care participă la actele de homosexualitate interzise nu se aplica niciunei sancțiuni, nu este decisiv; acest element nu constituia decât o consideraie secundară în raportul Comisiei (ibidem, § 64). 41. Întrebarea decisivă este dacă există o justificare obiectivă și rezonabilă pentru a afirma că tinerii cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani au nevoie de protecție împotriva relațiilor sexuale cu bărbații adulți, în timp ce tinerele care aparțin aceleiași grupe de vârstă s-ar putea să nu aibă nevoie de o astfel de protecție împotriva relațiilor cu bărbați sau femei adulte. Cu privire la acest aspect, Curtea amintește că întinderea marjei de apreciere lăsată statelor contractante variază în funcție de circumstanțele, domeniile și contextul ; prezența sau absența unui numitor comun sistemelor juridice ale statelor contractante poate constitui un factor relevant în această privință (a se vedea, de exemplu, Petrovic c. Austria, § 38, și Fretté c. Franța În acest caz, reclamantul subliniază că există un consens din ce în ce mai larg la nivel european în ceea ce privește aplicarea aceleiași vârste de consimțământ la relațiile heterosexuale sau homosexuale masculine și feminine, lucru de care guvernul nu discordează. De asemenea, Comisia a observat în cauza Sutherland egalitatea de tratament în ceea ce privește vârsta consimțământului este acum acceptată de marea majoritate a statelor membre ale Consiliului Europei (ibidem , § 59). 43. Guvernul se bazează pe hotărârea Curții Constituționale din 3 octombrie 1989, care a judecat art. 209 din Codul Penal necesar pentru a evita ca: Cu toate acestea, această abordare a devenit caducă atunci când au avut loc dezbateri în Parlament în 1995 cu privire la o posibilă eliminare a acestei dispoziții. După cum subliniază pe bună dreptate reclamantul, experții auziți de Parlament s-au pronunțat, în marea lor majoritate, în mod clar în favoarea aceleiași vârste de consimțământ, considerând în special că orientarea sexuală a fost în majoritatea cazurilor stabilită înainte de vârsta pubertății și că teoria potrivit căreia adolescenții de sex masculin ar putea fi înțeleși Prin urmare, de către comunitatea homosexuală era nefondată, deși cunoșteau această evoluție în teoriile științifice în această privință, parlamentarii au decis în noiembrie 1996 să mențină art. 209 în cod. 44. În măsura în care art. 209 din Codul penal reflectă prejudecățile majorității heterosexuale față de o minoritate homosexuală, Curtea nu poate menține aceste atitudini negative pentru o justificare suficientă în sine față de diferența de tratament în cauză, nici pentru atitudini negative similare față de persoanele de rasă, origine sau culoare diferite ( Smith și Grady, citată anterior, punctul 97). 45. În concluzie, Curtea consideră că guvernul nu a furnizat motive convingătoare și solide care să justifice menținerea în vigoare a articolului 209 din Codul penal. 46. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 14 din Convenția combinată cu art. 8. 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze dacă a existat o încălcare a articolului 8 luate separat. ... DE CES MOTIVE, CURTEA spune în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție A declarat că nu este necesar să se ia o decizie cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 8 din Convenție luat în mod izolat ... făcut în limba engleză, apoi comunicat în scris la 9 ianuarie 2003, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos În conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, se anexează expunerea opiniei în parte dizidente a dlui Vajić, la care se alătură dl Botousarova și dl Kovler. C.R. S.N. opinie în parte dizidentă a dlui Juge vaji În cazul de față, nu sunt de acord cu majoritatea în ceea ce privește indemnizația care trebuie acordată reclamantului pentru daune morale în temeiul articolului 41 din convenție. Având în vedere circumstanțele cauzei, nu văd niciun motiv pentru care Curtea se abate de la jurisprudența sa stabilită privind menținerea în vigoare a legislației care incriminează actele homosexuale între adulți consimțători (Dudgeon c. Regatul Unit (satisfacție echitabilă), Hotărârea din 24 februarie 1983, seria A n 59, pp. 7; § 14; Norris c. Irlanda, Hotărârea din 26 octombrie 1988, seria A n 21-22, § 50 Modinos c. Cipru, Hotărârea din 22 aprilie 1993, seria A n 259, p. 12, § 30), în care nu a fost niciodată acordată nicio despăgubire pentru daune morale. În plus, Austria a luat în mod voluntar măsuri pentru a face ca situația să evolueze prin modificarea textului în cauză (și anume, codul său penal, punctul 15 din prezenta hotărâre), în conformitate cu Convenția și jurisprudența care rezultă din aceasta. Cu toate acestea, având în vedere natura încălcării constatate, consider că, în ceea ce privește cererea prezentată de reclamant pentru prejudiciul moral, prezenta hotărâre constituie o satisfacție echitabilă suficientă în sensul articolului 41.
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE S.L. c. AUTRICHE
(Requête n
o
45330/99)
arrêt
[
Extraits
]
9 janvier 2003
09/04/2003
En l'affaire S.L. c. Autriche,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
C
.L. Rozakis
,
président
M
me
F.
Tulkens
,
M.
G.
Bonello
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
, ,
M
me
E.
Steiner
,
judges
,
ainsi que
Nielsen
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 décembre 2002,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
...
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
8.
Le requérant est né en 1981 et réside à Bad Gastein (Autriche).
9.
Vers l'âge de 11 ou 12 ans, il commença à prendre conscience de son orientation sexuelle. Alors que les autres garçons étaient attirés par les femmes, il comprit qu'il éprouvait de l'inclination, sur les plans tant émotionnel que sexuel, pour les hommes, en particulier pour les hommes plus âgés que lui. A l'âge de 15 ans, il était certain d'être homosexuel.
10.
Le requérant fait valoir qu'il vit dans une région rurale, où l'homosexualité constitue toujours un sujet tabou. Il souffre de ne pas pouvoir vivre ouvertement son homosexualité et de ne pas avoir été en mesure – avant l'âge de 18 ans – de s'engager dans une relation homosexuelle pleinement satisfaisante avec un partenaire adulte par crainte d'exposer cette personne à des poursuites pénales de par l'existence de l'article 209 du code pénal (
Strafgesetzbuch
), et de peur d'être contraint de témoigner sur des aspects très intimes de sa vie privée et de se retrouver socialement isolé si son entourage était informé de son orientation sexuelle.
II.
[Le droit et le contexte internes pertinents sont exposés dans l'arrêt
, également publié dans le présent volume.]
I.
é
GU
é
E DE L'ARTICLE 8 DE LA CONVENTION, PRIS ISOL
é
é
AVEC L'ARTICLE 14
27.
Le requérant se plaint du maintien en vigueur de l'article 209 du code pénal, qui réprime les actes homosexuels librement consentis entre des hommes adultes et des adolescents âgés de 14 à 18 ans. Invoquant l'article 8 de la Convention, pris isolément et combiné avec l'article 14, il allègue que son droit au respect de sa vie privée a été violé et que la disposition contestée est discriminatoire en ce que les relations hétérosexuelles et lesbiennes entre des adultes et des adolescents appartenant à la même tranche d'âge que ceux visés par l'article 209 ne sont pas passibles de sanctions.
L'article 8 se lit ainsi :
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...) et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
L'article 14 est ainsi libellé :
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
28.
Eu égard à la nature des griefs, la Cour juge approprié de se placer directement sur le terrain de l'article 14 combiné avec l'article 8.
29.
Il ne prête pas à controverse que la présente affaire tombe sous l'empire de l'article 8, puisqu'elle concerne un aspect des plus intimes de la vie privée du requérant (voir, par exemple,
Dudgeon c. Royaume-Uni
, arrêt du 22 octobre 1981, série A n
o
45, p. 21, § 52
;
Smith et Grady c.
Royaume-Uni
, n
os
33985/96 et 33986/96, § 90, CEDH 1999-VI). L'article
14 est donc applicable.
...
35.
La Cour relève d'emblée qu'à la suite de l'arrêt de la Cour constitutionnelle du 21 juin 2002, l'article 209 du code pénal a été supprimé. La modification en question est entrée en vigueur le 14
août 2002. Toutefois, cette évolution n'a pas d'incidence sur la qualité de victime du requérant au sens de l'article 34 de la Convention. A cet égard, la Cour rappelle qu'une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de victime que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, par exemple,
Dalban c. Roumanie
[GC], n
o
28114/95, §
44, CEDH 1999-VI). Dans la décision sur la recevabilité qu'elle a rendue en l'espèce le 22 novembre 2001, la Cour a reconnu que l'article 209 du code pénal empêchait le requérant, qui a toujours affirmé éprouver de l'attirance pour des hommes plus âgés que lui, de s'engager dans une relation correspondant à son orientation sexuelle. En conséquence, elle a estimé que l'interessé, jusqu'à l'âge de 18 ans, avait été directement concerné par le maintien en vigueur de l'article 209. Eu égard à la situation actuelle, la Cour estime que la Cour constitutionnelle, dans son arrêt motivé par d'autres moyens que ceux invoqués dans la présente requête, n'a pas reconnu, encore moins réparé, la violation alléguée de la Convention. On ne saurait davantage soutenir que «
le litige a été résolu
» au sens de l'article 37 § 1 b) de la Convention. La présente espèce se distingue de l'affaire Sutherland, rayée du rôle à la demande des parties, lesquelles sont parvenues à un règlement amiable à la suite d'une modification de la législation interne (
Sutherland c. Royaume-Uni
[GC], n
o
25186/94, 27 mars 2001, non publiée).
36.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, une différence de traitement est discriminatoire sous l'angle de l'article 14 si elle «
manque de justification objective et raisonnable
», c'est-à-dire si elle ne poursuit pas un «
but légitime
» ou s'il n'y a pas de «
rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé
». Par ailleurs, les Etats contractants jouissent d'une certaine marge d'appréciation pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d'autres égards analogues justifient des distinctions de traitement (
Karlheinz Schmidt c. Allemagne
, arrêt du 18 juillet 1994, série A n
o
291-B, pp. 32-33, § 24
;
Salgueiro da Silva Mouta c. Portugal
, n
o
33290/96, § 29, CEDH 1999-IX, et
Fretté c. France
, n
o
36515/97, §§ 34 et 40, CEDH 2002-I).
37.
Le requérant se plaint d'une différence de traitement fondée sur son orientation sexuelle, notion qui – la Cour le rappelle – tombe sous l'empire de l'article 14 (
Salgueiro da Silva Mouta c. Portugal
, arrêt précité, §
28). A l'instar des différences fondées sur le sexe (
Karlheinz Schmidt c.
Allemagne
,
ibidem
, et
Petrovic c.
Autriche
, arrêt du 27 mars 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II, p. 587, § 37), les différences fondées sur l'orientation sexuelle doivent être justifiées par des raisons particulièrement graves (
Smith et Grady c. Royaume-Uni
, arrêt précité, §
90).
38.
Le Gouvernement affirme que la disposition contestée visait à protéger le développement sexuel des adolescents de sexe masculin. La Cour admet que la protection des droits d'autrui est un but légitime. Il reste à vérifier si la différence de traitement trouvait une justification.
39.
La Cour observe que dans des affaires précédentes invoquées par le Gouvernement et relatives à l'article 209 du code pénal autrichien, la Commission n'a pas constaté de violation de l'article 8 de la Convention pris isolément ou combiné avec l'article 14. Toutefois, la Cour a dit à de fréquentes reprises que la Convention était un instrument vivant, à interpréter à la lumière des conditions actuelles (voir, par exemple,
Fretté c. France
, arrêt précité,
ibidem
). Dans l'affaire
Sutherland
, la Commission, considérant que des recherches récentes démontraient que l'orientation sexuelle était en général établie avant la puberté tant chez les garçons que chez les filles et que la majorité des Etats membres du Conseil de l'Europe avaient instauré le même âge de consentement, a déclaré explicitement qu'il était «
opportun de reconsidérer sa jurisprudence antérieure à la lumière des récentes évolutions
» (
Sutherland c. Royaume-Uni
, rapport de la Commission précité, §§ 59-60). Elle est parvenue à la conclusion qu'en l'absence de toute justification objective et raisonnable, le maintien d'un âge de consentement plus élevé pour les actes homosexuels que pour les actes hétérosexuels était contraire à l'article 14 combiné avec l'article 8 de la Convention (
ibidem
, §
66).
40.
En outre, la Cour estime que la différence entre la présente espèce et l'affaire
Sutherland
, à savoir que dans cette dernière le partenaire adolescent participant aux actes homosexuels prohibés ne s'exposait à aucune sanction, n'est pas déterminante. Cet élément ne constituait qu'une considération secondaire dans le rapport de la Commission (
ibidem
, § 64).
41.
La question décisive est celle de savoir s'il existe une justification objective et raisonnable à affirmer que de jeunes hommes âgés de 14 à 18
ans ont besoin d'être protégés contre les rapports sexuels avec des hommes adultes, alors que des jeunes femmes appartenant à la même tranche d'âge pourraient se passer d'une telle protection contre des relations avec des hommes ou des femmes adultes. Sur ce point, la Cour rappelle que l'étendue de la marge d'appréciation laissée aux Etats contractants varie selon les circonstances, les domaines et le contexte
; la présence ou l'absence d'un dénominateur commun aux systèmes juridiques des Etats contractants peut constituer un facteur pertinent à cet égard (voir, par exemple,
Petrovic c. Autriche
, §
38, et
Fretté c. France
, § 40, arrêts précités).
42.
En l'espèce, le requérant souligne qu'il existe un consensus de plus en plus large au niveau européen pour appliquer le même âge de consentement aux relations hétérosexuelles ou homosexuelles masculines et féminines, ce dont le Gouvernement ne disconvient pas. De même, la Commission a observé dans l'affaire
Sutherland
susmentionnée que «
l'égalité de traitement quant à l'âge du consentement est à présent admise par la grande majorité des Etats membres du Conseil de l'Europe
» (
ibidem
, § 59).
43.
Le Gouvernement se fonde sur l'arrêt de la Cour constitutionnelle du 3 octobre 1989, qui a jugé l'article 209 du code pénal nécessaire pour éviter que «
des expériences homosexuelles [ne] viennent exercer une influence dangereuse sur le développement sexuel des jeunes hommes
». Toutefois, cette approche est apparue obsolète lors des débats qui se sont tenus au Parlement en 1995 sur une éventuelle suppression de cette disposition. Comme le requérant le souligne à juste titre, les experts entendus par le Parlement se sont, dans leur très grande majorité, clairement prononcés en faveur d'un même âge de consentement, estimant en particulier que l'orientation sexuelle était dans la plupart des cas établie avant l'âge de la puberté et que la théorie selon laquelle les adolescents du sexe masculin pourraient être «
embrigadés
» par la communauté homosexuelle était donc infondée. Alors qu'ils avaient connaissance de cette évolution dans les thèses scientifiques en la matière, les parlementaires ont décidé en novembre 1996 de maintenir l'article 209 dans le code.
44.
Dans la mesure où l'article 209 du code pénal traduit les préjugés d'une majorité hétérosexuelle envers une minorité homosexuelle, la Cour ne saurait tenir ces attitudes négatives pour une justification suffisante en soi à la différence de traitement en cause, pas plus qu'elle ne le ferait pour des attitudes négatives analogues envers les personnes de race, origine ou couleur différentes (
Smith et Grady
précité, § 97).
45.
En conclusion, la Cour estime que le Gouvernement n'a pas fourni de raisons convaincantes et solides justifiant le maintien en vigueur de l'article 209 du code pénal.
46.
Partant, il y a eu violation de l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 8.
47.
Eu égard à ce qui précède, la Cour juge superflu d'examiner s'il y a eu violation de l'article
8 pris isolément.
...
1.
Dit
,
à l'unanimité, qu'il y a eu violation de l'article 14 combiné avec l'article 8 de la Convention
;
2.
Dit
qu'il ne s'impose pas de statuer sur les griefs tirés de l'article 8 de la Convention pris isolément
;
...
Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 9 janvier 2003, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l'exposé de l'opinion en partie dissidente de M
me
Vajić, à laquelle se rallient M
me
Botoucharova et M.
Kovler.
C.R.
S.N.
opinion en partie dissidente de m
me
LA
JUGE
vajiĆ
,
à
laquellE
se
rallieNT m
me
LA
JUGE botoucharova ET m. LE JUGE kovler
En l'espèce, je ne partage pas l'avis de la majorité sur la question de l'indemnité à accorder au requérant pour dommage moral en vertu de l'article 41 de la Convention. Eu égard aux circonstances de la cause, je ne vois aucune raison justifiant que la Cour s'écarte de sa jurisprudence établie sur le maintien en vigueur de législations criminalisant les actes homosexuels entre adultes consentants (
Dudgeon c. Royaume-Uni
(satisfaction équitable), arrêt du 24 février 1983, série A n
o
59, pp. 7-8, §
14;
Norris c. Irlande
, arrêt du 26 octobre 1988, série A n
o
142, pp. 21-22, § 50
;
Modinos c. Chypre
, arrêt du 22 avril 1993, série A n
o
259, p. 12, §
30), dans laquelle aucune indemnité pour dommage moral n'a jamais été octroyée. De surcroît, l'Autriche a volontairement pris des mesures pour faire évoluer la situation en modifiant le texte en cause (c'est-à-dire son code pénal, paragraphe 15 du présent arrêt), le mettant ainsi en conformité avec la Convention et la jurisprudence issue de celle-ci. Cela étant, et eu égard à la nature de la violation constatée, j'estime que, pour ce qui est de la demande présentée par le requérant au titre du dommage moral, le présent arrêt constitue une satisfaction équitable suffisante aux fins de l'article 41.