R.F. contre l'ITALIE

R.F. contre l'ITALIE (CtEDO, 2003)

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 42933/98 prezentate de R.F. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 26 iunie 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello mes Vajić Botomarova Zagrebelsky Steiner judecători și din grefierul adjunct al secțiunii Sielsen Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 31 iulie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie: De fapt, recurenta, dl R. F., este un resortisant italian, născut în 1966 și rezident la Roma. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Barenghi, avocat la Roma. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 august 1989, reclamanta a născut o fată, V. Recurenta care nu și-a dorit să-și recunoască copilul din motive profesionale, Tribunalul pentru Copii al Romei, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 184/183, a deschis din oficiu procedura nr. 102/89 pentru a determina dacă minora se afla în stare de culpă, ceea ce ar fi putut duce la adoptarea sa în cele din urmă. Printr-o decizie din 9 septembrie 1989, tribunalul a dispus .. spitalului care a însărcinat copilul să o încredințeze tatălui natural, pe care l-a recunoscut între timp. 1992, reclamanta a declarat că relațiile sale cu tatăl copilului au fost degradate până la despărțire și că copilul a locuit cu bunicii părintești. În conformitate cu același judecător din data de 20 ianuarie, aceștia au declarat că ei și-au făcut griji pentru V. începând de la sfârșitul lunii decembrie 1989 și că reclamanta a vizitat copilul mai mult de un an după aceea, după cinci sau șase ori. Într-un raport din 22 ianuarie 1993, serviciile sociale au făcut referire la situația bună a copilului pe lângă bunicii săi și tatăl său, care locuia la domiciliul părinților săi de la sosirea lui V. La 12 mai 1993, pe baza articolului 250 alineatul (4) din Codul civil (C.C.), reclamanta a stat în instanță pentru a-l recunoaște pe V. și pentru a obține custodia acestuia. Procedura nr. 23/93 a fost, prin urmare, deschisă. Cu toate acestea, printr-o decizie din 9 iunie 1993, tribunalul a clasat fără întârziere procedura nr. 102/89 având în vedere că copilul fusese recunoscut de tatăl său. 1364/93), deschisă la 12 iulie 1993, în temeiul articolului 336 C.C. ultimul paragraf, - conform căruia, în caz de urgență, instanța poate adopta chiar și din oficiu orice măsură provizorie în interesul copilului - reclamanta s-a constituit la 17 februarie 1994. Ea a solicitat permisiunea de a-și vizita fiica, bunicii care împiedicau orice întâlnire. Două rapoarte au fost întocmite de serviciile sociale la 10 martie și 12 august 1994; în ceea ce privește procedura nr. 23/93, părțile au fost audiate la 20 ianuarie 1994. La aceeași dată, tribunalul dispunea plata la dosarul documentelor procedurii nr. 102/89. 1994 fusese trimisă înapoi la 14 aprilie 1994 din cauza hotărârii judecătorului. În ziua aceea, instanța a ordonat serviciilor sociale să efectueze anchete sociale asupra părinților lui V. și asupra relațiilor lor respective. La data de 29 septembrie 1994 a fost trimisă înapoi la 24 noiembrie, reclamanta nefiind prezentată, iar rapoartele serviciilor sociale nu au fost depuse încă. Printr-o hotărâre din 2 februarie 1995, depusă la 17, instanța a respins cererea reclamantei. În decizia sa, instanța a precizat în primul rând că obiectul procedurii nu era maternitatea reclamantei, care nu avea nici o îndoială, ci interesul V. de a fi recunoscută de către mama sa. Acest interes lipsea în speță, deoarece V. Tribunalul a considerat că reclamanta era în vreun fel responsabilă pentru consolidarea situației emoționale și emoționale a copilului în cadrul familiei bunicilor săi. Pe de altă parte, recunoașterea maternității, cu siguranță dăunătoare la momentul respectiv, ar putea deveni din nou în viitor. Având în vedere această ultimă decizie, la 19 iunie 1995, instanța a pronunțat un refuz de a se pronunța asupra cererii recurentei de a fi autorizată să își viziteze fiica. Anterior, la 11 aprilie 1995, recurenta a introdus recursul la hotărârea din 2 februarie 1995. Două ședințe au avut loc la 29 septembrie și la 15 decembrie 1995. Tribunalul a stabilit ulterior la 29 ianuarie 1996 prezentarea părților, dar la data de 1 martie a trebuit să fie amânată la data de 1 martie, apoi la data de 26 aprilie 1996 din motive de organizare internă a instanței. Prin hotărârea din 15 mai 1996, instanța de apel a acceptat cererea recurentei. Instanța apreciază că comportamentul recurentei, care își privilegiase cariera în detrimentul fiicei sale, nu a fost decisiv în acest sens. La 24 iunie 1996, reclamanta a solicitat instanței să permită să se întâlnească cu fiica sa pentru a obține, în cele din urmă, custodia. În cursul acestei noi proceduri nr. 1389/96, părțile au fost audiate la audierile din 10 decembrie 1996 și 5 și 10 ianuarie 1997. La 22 septembrie 1997, în conformitate cu art. 295 din Codul de procedură civilă - potrivit căruia judecătorul suspendă procedura în curs în cazul în care el însuși sau un alt judecător trebuie să soluționeze un litigiu al cărui rezultat este decisiv pentru decizia care urmează să fie adoptată în cadrul altei proceduri - Tribunalul suspendă procedura, tatăl lui V. după respingerea recursului la 28 octombrie 1997, recurenta, la 30 martie 1998, a reînceput procedura nr. 1389/96 La 9 iulie 1998, tribunalul a auzit părțile în ședința din 10 iunie 1998, apoi, la 9 iulie 1998, a ordonat cu titlu provizoriu serviciilor sociale competente să organizeze întâlniri între mamă și V. și să facă trimitere la acestea până la 30 septembrie cel târziu. Raportul serviciilor sociale nu a ajuns decât la 30 martie 1999, urmat de un raport suplimentar din 17 iulie 1999. Astfel cum reiese din aceste rapoarte, mai multe întâlniri între reclamantă și fiica sa au avut loc la date nespecificate; V. a petrecut cel puțin o noapte la domiciliul mamei sale în ianuarie 1999. În lacul din 10 ianuarie 2000, asistenții sociali au raportat comportamentul obstrucționist al bunicilor V. și a deciziei recurentei de a renunța temporar la întâlnirea cu fiica sa pentru a evita agravarea situației deja foarte tensionate, în așteptarea hotărârii judecătorești. În acord cu judecătorul delegat al Tribunalului la 31 martie 2000, recurenta a confirmat declarațiile asistenților sociali și i-a solicitat o decizie de a-l împuternici să se întâlnească cu V. Tribunalul a acceptat această cerere printr-o decizie provizorie și urgentă din 8 mai 2000. El a invitat serviciile sociale să organizeze imediat reluarea întâlnirilor dintre reclamantă și fiica sa și i-a ordonat tatălui și bunicilor lui V. să respecte decizia. Cu toate acestea, la 28 septembrie 2000, asistenții sociali au declarat că mama nu a întâlnit-o nici pe fiica sa, nici nu a încercat să colaboreze cu organizația întâlnirilor programate. La 24 octombrie 2000, judecătorul delegat l-a auzit pe V., care a declarat că trăiește în liniște cu tatăl său, cu noua parteneră a acestuia și cu fiul lor de șase ani și cu bunicii. Ea a indicat că nu și-a mai văzut mama de un an, iar aceasta din urmă nici măcar nu a încercat să o contacteze. În raportul lor din 5 mai 2001, serviciile sociale au arătat că noile lor încercări de a organiza întâlniri nu au avut succes deoarece reclamanta a refuzat din motive familiale să se întâlnească cu copilul la 5 ianuarie și 22 februarie 2001 printr-o decizie din 10 aprilie 2001, instanța a respins cererea reclamantei și a clasat cauza (n 1398/96). Având în vedere în special concluziile rapoartelor serviciilor sociale și ale declarațiilor lui V., instanța a considerat că aceasta reiese în mod clar din comportamentul recurentei pe care a decis să o treacă cariera sa și din cerințele referitoare la funcțiile delicate realizate înainte de necesitatea de a avea o relație emoțională solidă cu propria sa fiică. Tribunalul a luat act, de asemenea, de menținerea custodia copilului tatălui și a copilului de la a lui a stabilit orice fel de relație dintre reclamantă și fiica sa . Hotărârea instanței a fost notificată reclamantei la 27 iunie 2001, care nu a contestat-o. GRIFS 1.Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de presupusa durată excesivă a procedurii de recunoaștere și de întâlnire a fiicei sale. 2. Invocând art. 8 din Convenție, aceasta critică și deciziile Tribunalului pentru Copii din Roma prin care respinge cererea sa cu privire la primul punct și care clasifică fără întârziere procedura în ceea ce privește al doilea și se plânge și de comportamentul serviciilor sociale competente. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plângea de durata procedurii. Potrivit acestei dispoziții, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că atât durata diferitelor etape, cât și cea totală a procedurilor nu pot fi considerate excesive. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să soluționeze această cauză deoarece, informată prin grefa de la intrarea în vigoare a legii Pinto, recurenta a declarat, la 20 septembrie 2001, că ar epuiza noua cale de atac internă. Recurenta critică deciziile adoptate de tribunalul pentru copii și comportamentul serviciilor sociale. Aceasta denunță încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie și mai exact art. 8 din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale (...) familiale (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. În primul rând, guvernul reamintește că tribunalul pentru copii a trebuit să intervină imediat după nașterea lui V. întrucât reclamanta nu a dorit să o recunoască și apoi a afirmat că instanțele sesizate s-au confruntat fără întârziere cu o problemă complexă și delicată cu o pluralitate de proceduri. Comportamentul serviciilor sociale ar fi lipsit de orice critică, deoarece acestea au pus întotdeauna în aplicare hotărârile instanțelor; întârzierea depunerii raportului de experiență ar putea fi explicată prin supraîncărcare a serviciilor sociale. În cele din urmă, guvernul subliniază faptul că reclamanta nu a mai încercat să se întâlnească cu fiica sa din 1999, ceea ce a justificat decizia de respingere și clasificarea cauzei Tribunalului pentru copii din 10 aprilie 2001. Recurenta a remarcat că instanța pentru copii, în timp ce admitea că ea era mama naturală, i-a negat dreptul de a-și recunoaște fiica la aproape doi ani de la depunerea cererii. În plus, a clasat-o pe cealaltă cerere de a obține dreptul de a se întâlni cu copilul. În plus, instanța, după arestarea favorabilă a instanței judecătorești, ar fi suspendat în mod greșit procedura pe care o inițiase pentru a-și putea întâlni fiica și pentru a obține custodia acesteia. În cele din urmă, hotărârea Curții de Casație nu ar fi avut loc decât după mai mult de cinci ani de procedură în care autoritățile naționale, inclusiv serviciile sociale, ar fi făcut, într-adevăr, dificilă sau imposibilă orice contact mamă-fiică. Curtea amintește că, pentru un părinte și pentru copilul său, a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie și că măsurile luate de autoritățile naționale care le împiedică constituie o interferență în dreptul protejat de art. 8 (a se vedea, printre altele, Bronda c. Italia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-IV, § 51, și W. F. c. Italia, (dec), 34803/97, 5 aprilie 2001). Faptele cauzei constituie, fără îndoială, o interferență în dreptul recurentei la respectarea vieții sale de familie, astfel cum este garantat prin art. 8 alineatul (1) din convenție. Această interferență nu respectă acest articol cu excepția cazului în care este prevăzută de lege, nu vizează unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alineatului (2) din art. 8 și nu poate fi considerată o măsură necesară într-o societate democratică (hotărârea Bronda, citată anterior, punctul 52). În speță, situația în litigiu decurge în special din aplicarea articolelor 336 din Codul civil - în ceea ce privește procedura referitoare la cererea formulată de recurentă și de recunoaștere a fiicei sale - și 295 din Codul de procedură civilă - în ceea ce privește suspendarea procedurii nr. 1389/96 în așteptarea rezultatului recursului în Casație formulat de tatăl lui V. Curtea reamintește că cuvintele "" prevăzute de lege" nu înseamnă numai că măsura incriminată are o bază în dreptul intern, ci vizează și calitatea legii în cauză: astfel, aceasta din urmă trebuie să fie accesibilă justițiabililor și previzibili. În special, o normă este previzibilă atunci când este redactată în mod precis și oferă o anumită garanție împotriva unor încălcări arbitrare ale autorității publice. Cu toate acestea, Curtea a statuat deja că există situații, în special în ceea ce privește plasamentele de copii - în scopul pe bună dreptate de a asigura o protecție eficientă a acestora din urmă - în care nu toate circumstanțele pot fi definite cu exactitate în prealabil de către legiuitor (a se vedea, de exemplu, Eriksson c. Suedia, Hotărârea din 22 iunie 1989, seria A n 156, pp. 24 și 25, §§ 59 și 60 și Hotărârea Bronda § 54. Cu toate acestea, formularea dispozițiilor în cauză este destul de generală, ceea ce lasă autorităților naționale o mare putere de apreciere. Cu toate acestea, previzibilitatea unei legi poate fi limitată, în anumite circumstanțe, în legătură cu natura cazurilor la care se aplică (a se vedea mutatis mutandis Müller și alte c. Elveția, Hotărârea din 24 mai 1988, seria A, nr. În plus, garanțiile împotriva interferențelor arbitrare rezultă din faptul că aplicarea acestor standarde intră sub incidența controlului instanțelor. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că intervenția se bazează pe un temei juridic, suficient de previzibil și accesibil. Curtea observă că autoritățile naționale au intervenit pentru a proteja copilul; textul deciziilor lor arată în mod clar că interesul copilului și protecția dezvoltării sale psihice au fost obiectivele lor. Prin urmare, ingerința urmărea un scop legitim, și anume protecția drepturilor și libertăților de la . În acest sens, Curtea amintește că, în lumina întregii cauze, dacă motivele invocate pentru a justifica măsurile în litigiu erau relevante și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) (Olsson c. Suedia (hotărârea din 24 martie 1988, seria A n 130, p. 32, § 68; Scozzari și Giunta c. Italia [GC], n 39221/98 și n 41963/98, § 148, CEDH 2000. În acest context, Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne, ci de a aprecia din unghi al convenției deciziile pe care le-au pronunțat în exercitarea puterii lor de apreciere (hotărârea Bronda În cursul acestui exercițiu, Curtea acordă o importanță deosebită și interesului superior al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea sa, poate să-l dea peste cel al părintelui. Curtea observă în special că autoritățile judiciare naționale au intervenit după nașterea lui V. în culpă procedura nr. 102/89 pentru a determina dacă copilul se afla în stare de culpă, apoi au încredințat V. tatălui său natural, care a fost recunoscut între timp. Deciziile adoptate ulterior în cadrul procedurii n 1364/93 au fost, de asemenea, inspirate de necesitatea de a proteja interesul superior al minorului. Decizia Tribunalului pentru copii din 2 februarie 1995 a fost reformată pentru cea a instanței judecătorești din 15 mai 1996, confirmată în Casație în octombrie 1997. În acest sens, Curtea se limitează totuși la a sublinia faptul că reclamanta a obținut câștig de cauză. Procedura nr. 1389/96 a fost marcat la început de o suspendare dictată de necesitatea de a aștepta la sfârșitul recursului în casația tatălui lui V. ; în ceea ce privește întâlnirile dintre copil și reclamantă, ele au suferit, desigur, din cauza comportamentului bunicilor părintești ai lui V. Cu toate acestea, după cum subliniază instanța pentru copii în decizia sa din 10 aprilie 2001, de la un moment dat reclamanta nu a mai colaborat cu serviciile sociale la organizarea întâlnirilor cu fiica sa, nu a mai încercat să o contacteze pe aceasta și a refuzat chiar să participe la întâlnirile stabilite pentru 5 ianuarie și 22 februarie 2001. În cele din urmă, în ceea ce privește comportamentul serviciilor sociale, Curtea ia notă de faptul că: cu excepția întârzierii în depunerea raportului de expertiză întocmit de asistenții sociali însărcinați de instanța de judecată să organizeze și să monitorizeze întâlnirile mamă-fiică în 1998 și 1999, serviciile sociale au dat dovadă de diligență. Dosarul cauzei nu permite să se ajungă la o concluzie cu privire la existența unor f un c ț ii ale t ă ț i lor men ț ionate de serviciile mfie n ț ionate, făcând dificilă contactele dintre reclamantă și V. În concluzie, Curtea consideră că ingerința în dreptul recurentei era necesară într-o societate democratică În sensul art. 8 alin. (2) din Convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis grefier adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

42933/98

présentée par R.F.

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 26 juin 2003 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

P.

Lorenzen

,

G.

Bonello

,

M

mes

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

M.

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner

,

juges

,

et de M. S

.

N

ielsen,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 31 juillet 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

R. F., est une ressortissante italienne, née en 1966 et résidant à Rome. Elle est représentée devant la Cour par M

e

S.

Barenghi, avocat à Rome.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 13 août 1989, la requérante mit au monde une fille, V. La requérante n’ayant pas souhaité reconnaître son enfant pour des raisons professionnelles, le tribunal pour enfants de Rome («

le tribunal

»), en application de l’article 11 de la loi n

o

184/183, ouvrit d’office la procédure n

o

102/89 afin de déterminer si la mineure se trouvait en état d’abandon, ce qui aurait pu entraîner, à terme, son adoption.

Par une décision du 9 septembre 1989, le tribunal ordonna à l’hôpital qui avait en charge l’enfant de confier celle-ci au père naturel, lequel l’avait entre-temps reconnue. Entendue par le juge délégué du tribunal le 9

janvier

1992, la requérante déclara que ses rapports avec le père de l’enfant s’étaient dégradés jusqu’à la rupture et que l’enfant vivait chez les grands-parents paternels. Entendus par le même juge le 20 janvier suivant, ceux-ci affirmèrent qu’ils s’occupaient de V. depuis fin décembre 1989 et que la requérante avait rendu visite à l’enfant plus d’un an après puis encore «

cinq ou six fois

». Dans un rapport du 22 janvier 1993, les services sociaux firent état de la bonne situation de l’enfant auprès de ses grands-parents et de son père, lequel vivait au domicile de ses parents depuis l’arrivée de V.

Le 12 mai 1993, se fondant sur l’article 250, alinéa 4, du code civil (C.C.), la requérante s’adressa au tribunal afin de pouvoir reconnaître V. et en obtenir la garde. La procédure n

o

23/93 fut, par conséquent, ouverte.

Par une décision du 9 juin 1993, le tribunal classa sans suite la procédure n

o

102/89 compte tenu de ce que l’enfant avait été reconnue par son père. Il décida toutefois de l’ouverture d’une nouvelle procédure visant à surveiller la situation de la mineure, en raison du conflit entre ses parents.

Dans le cadre de cette nouvelle procédure (n

o

1364/93), ouverte le 12

juillet 1993, en application de l’article 336 C.C., dernier alinéa, - selon lequel, en cas d’urgence, le tribunal peut adopter même d’office toute mesure provisoire dans l’intérêt de l’enfant -, la requérante se constitua le 17 février 1994. Elle demandait à être autorisée à rendre visite à sa fille, les grands-parents empêchant toute rencontre. Deux rapports furent établis par les services sociaux le 10 mars et le 12 août 1994.

Quant à la procédure n

o

23/93, les parties avaient été entendues le 20

janvier

o

102/89. L’audience suivante, fixée au 17

février

1994, avait été renvoyée au 14 avril 1994 en raison de l’empêchement du juge. Le jour venu, le tribunal avait ordonné aux services sociaux de mener des enquêtes sociales sur les parents de V. et sur leurs relations respectives. L’audience du 29 septembre 1994 fut renvoyée au 24

novembre, la requérante ne s’étant pas présentée et les rapports des services sociaux n’ayant pas encore été déposés.

Par un jugement du 2

février 1995, déposé le 17, le tribunal rejeta la demande de la requérante. Dans sa décision, le tribunal précisa avant tout que l’objet de la procédure était non pas la maternité de la requérante qui ne faisait aucun doute, mais bien l’intérêt de V. à être reconnue par sa mère. Cet intérêt faisait défaut en l’espèce car V. avait atteint une situation d’équilibre qu’eu égard à sa phase évolutive, il n’était pas utile d’altérer. Le tribunal considéra que la requérante était d’une certaine manière responsable de la consolidation de la situation affective et émotive de l’enfant au sein de la famille de ses grands-parents. Au demeurant, la reconnaissance de maternité, assurément préjudiciable à l’époque, pourrait à nouveau le devenir à l’avenir.

Compte tenu de cette dernière décision, le 19 juin 1995, le tribunal prononça un non-lieu à statuer sur la demande de la requérante visant à être autorisée à rendre visite à sa fille. La requérante ne s’opposa pas.

Auparavant, le 11 avril 1995, la requérante avait interjeté appel du jugement du 2

février

décembre

er

mars d’abord, puis au 26

avril 1996 pour des raisons d’organisation interne du tribunal.

Par un arrêt du 15 mai 1996, la cour d’appel accueillit la demande de la requérante.

La juridiction estima que le comportement de la requérante, qui avait privilégié sa carrière au détriment de sa fille, n’était pas déterminant en l’occurrence. L’intérêt de l’enfant à être reconnue par sa mère était manifeste et nécessaire au développement de l’enfant.

Le 24 juin 1996, la requérante demanda au tribunal de l’autoriser à rencontrer sa fille afin d’obtenir, à terme, la garde. Au cours de cette nouvelle procédure n

o

1389/96, les parties furent entendues aux audiences du 10

décembre

1996 et des 5 et 10

janvier

1997.

Le 22 septembre 1997, en application de l’article 295 du code de procédure civile - selon lequel le juge suspend la procédure en cours lorsque lui-même ou un autre juge doit trancher un litige dont l’issue est déterminante pour la décision à adopter dans l’autre procédure -, le tribunal suspendit la procédure, le père de V. ayant entre-temps introduit un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel du 2

février

octobre

1997, la requérante, le 30

mars

1998, reprit la procédure n

o

1389/96

. Le tribunal entendit les parties à l’audience du 10 juin 1998, puis, le 9 juillet 1998 ordonna à titre provisoire aux services sociaux compétents d’organiser des rencontres entre la mère et V. et d’en référer pour le 30 septembre au plus tard. Le rapport des services sociaux ne parvint que le 30 mars 1999, suivi d’un rapport supplémentaire du 17 juillet 1999. Ainsi qu’il ressortait de ces rapports, plusieurs rencontres entre la requérante et sa fille eurent lieu à des dates non précisées ; V. passa au moins une nuit au domicile de sa mère en janvier 1999. A l’audience du 10 janvier 2000, les assistants sociaux firent état du comportement obstructionniste des grands-parents de V. et de la décision de la requérante de renoncer momentanément à rencontrer sa fille afin d’éviter l’aggravation de la situation déjà très tendue et cela dans l’attente de la décision judiciaire. Entendue par le juge délégué du tribunal le 31

mars

2000, la requérante confirma les déclarations des assistants sociaux et demanda une décision lui donnant le pouvoir de rencontrer V.. Le tribunal accueillit cette demande par décision provisoire et urgente du 8 mai 2000. Il invita les services sociaux à organiser immédiatement la reprise des rencontres entre la requérante et sa fille et ordonna au père et aux grands-parents de V. de respecter la décision.

Toutefois, le 28 septembre 2000, les assistants sociaux déclarèrent que la mère n’avait ni rencontré sa fille ni essayé de collaborer à l’organisation des rencontres programmées.

Le 24 octobre 2000, le juge délégué entendit V., laquelle déclara vivre sereinement avec son père, la nouvelle compagne de celui-ci et leur fils de six ans et les grands-parents. Elle indiqua ne pas avoir revu sa mère depuis un an, cette dernière n’ayant même pas cherché à la contacter.

Dans leur rapport du 5 mai 2001, les services sociaux firent état de ce que leurs nouvelles tentatives d’organiser des rencontres n’avaient pas abouti car que la requérante avait refusé pour des raisons familiales de rencontrer l’enfant le 5 janvier et le 22 février 2001.

Par une décision du 10 avril 2001, le tribunal rejeta la demande de la requérante et classa l’affaire (n

o

1398/96). Compte tenu notamment des conclusions des rapports des services sociaux et des déclarations de V., le tribunal estima qu’il ressortait à l’évidence du comportement de la requérante qu’elle avait décidé de faire passer «

sa carrière et les exigences relatives aux fonctions délicates exercées avant la nécessité d’instaurer un rapport affectif solide avec sa propre fille

». Le tribunal prit également acte du maintien de la garde de l’enfant au père et de «

l’impossibilité d’établir un quelconque type de relation entre la requérante et sa fille

». La décision du tribunal fut notifiée le 27

juin

2001 à la requérante, laquelle ne la contesta pas.

GRIEFS

1.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée prétendument excessive de la procédure visant à pouvoir reconnaître et rencontrer sa fille.

EN DROIT

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaignait de la durée de la procédure. Selon cette disposition,

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

Le Gouvernement affirme que tant la durée des différentes phases que celle totale des procédures ne saurait passer pour excessive.

La Cour n’est toutefois pas appelée à trancher ce grief car, informée par le greffe de l’entrée en vigueur de la loi Pinto, la requérante a déclaré, le 20

septembre 2001, qu’elle épuiserait la nouvelle voie de recours interne.

2.

La requérante critique les décisions adoptées par le tribunal pour enfants et le comportement des services sociaux. Elle dénonce la violation de son droit au respect de sa vie familiale et invoque l’article 8 de la Convention, aux termes duquel,

« 1.

Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale (...).

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »

Le Gouvernement rappelle tout d’abord que le tribunal pour enfants dut intervenir immédiatement après la naissance de V. car la requérante n’avait pas souhaité la reconnaître. Il affirme ensuite que les juridictions saisies ont fait face sans atermoiements à une affaire complexe et délicate avec une pluralité de procédures. Le comportement des services sociaux serait exempt de toute critique, ceux-ci ayant toujours mis à exécution les décisions des juridictions ; le retard dans le dépôt du rapport d’expertise s’expliquerait probablement par une surcharge de travail des services sociaux. Enfin, le Gouvernement souligne le fait que la requérante n’a plus essayé de rencontrer sa fille depuis 1999, ce qui a justifié la décision de rejet et le classement de l’affaire du tribunal pour enfants du 10 avril 2001.

La requérante fait remarquer que le tribunal pour enfants, tout en admettant qu’elle était la mère naturelle, lui nia le droit de reconnaître sa fille et cela presque deux ans après l’introduction de la demande. De plus, il «

classa

» l’autre demande visant à obtenir le droit de rencontrer l’enfant. En outre, le tribunal, après l’arrêt favorable de la cour d’appel, aurait à tort suspendu la procédure qu’elle avait entamée afin de pouvoir rencontrer sa fille et en obtenir la garde. Enfin, l’arrêt de la Cour de cassation ne serait intervenu qu’au bout de plus de cinq ans de procédure pendant lesquels les autorités nationales, services sociaux compris, auraient de fait rendu difficile voire impossible tout contact mère-fille.

La Cour rappelle que, pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale et que des mesures prises par les autorités nationales qui les en empêchent constituent une ingérence dans le droit protégé par l’article 8 (voir, entre autres,

Bronda c. Italie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-IV, §

51, et

W. F. c.

Italie

, (déc), n

o

34803/97, 5 avril 2001). Les faits de la cause constituent sans conteste une ingérence dans le droit de la requérante au respect de sa vie familiale, tel que garanti par l’article 8 § 1 de la Convention.

Pareille ingérence méconnaît cet article à moins qu’elle ne soit prévue par la loi, ne vise un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 de l’article 8 et ne puisse passer pour une mesure nécessaire dans une société démocratique (arrêt

Bronda,

précité, § 52).

En l’espèce, la situation litigieuse découle notamment de l’application des articles 336 du code civil - quant à la procédure relative à la demande introduite par la requérante et visant à reconnaître sa fille -, et 295 du code de procédure civile - quant à la suspension de la procédure n

o

1389/96 en attendant l’issue du pourvoi en cassation formé par le père de V. La Cour rappelle que les mots « prévue par la loi » imposent non seulement que la mesure incriminée ait une base en droit interne, mais visent aussi la qualité de la loi en cause : ainsi, cette dernière doit être accessible aux justiciables et prévisible. En particulier, une norme est « prévisible » lorsqu’elle est rédigée de manière précise et offre une certaine garantie contre des atteintes arbitraires de la puissance publique. La Cour a toutefois déjà jugé qu’il existe des situations, notamment en matière de placements d’enfants - aux fins justement d’assurer une protection efficace de ces derniers -, où toutes les circonstances ne peuvent être exactement définies à l’avance par le législateur (voir, par exemple,

Eriksson c. Suède,

arrêt du 22 juin 1989, série A n

o

156, pp. 24 et 25, §§ 59 et 60, et arrêt

Bronda

,

précité, § 54). Le libellé des dispositions en question est certes assez général, ce qui laisse aux autorités nationales un large pouvoir d’appréciation. Toutefois, la prévisibilité d’une loi peut, dans certaines circonstances, être limitée en relation à la nature des cas auxquels elle s’applique (voir,

mutatis mutandis

,

Müller et autres c. Suisse

, arrêt du 24 mai 1988, série A, n

o

133, p. 20, § 29). De plus, des garanties contre les ingérences arbitraires résultent de ce que l’application de ces normes relève du contrôle des tribunaux. Dans ces circonstances, la Cour est d’avis que l’ingérence reposait sur une base légale, suffisamment prévisible et accessible.

La Cour observe que les autorités nationales sont intervenues afin de préserver l’enfant ; le texte de leurs décisions montre clairement que l’intérêt de l’enfant et la sauvegarde de son développement psychique ont été leurs objectifs.

Par conséquent, l’ingérence poursuivait un but légitime, à savoir la protection des droits et libertés d’autrui, conformément au paragraphe 2 de l’article 8.

Reste à examiner la question de savoir si l’ingérence était nécessaire dans une société démocratique.

Pour ce faire, la Cour rappelle qu’il y a lieu d’examiner, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, si les motifs invoqués pour justifier les mesures litigieuses étaient pertinents et suffisants aux fins du paragraphe 2 de l’article 8 (

Olsson c. Suède (n

o

1)

,

arrêt du 24 mars 1988, série A n

o

130, p.

32, § 68 ;

Scozzari et Giunta c. Italie

[GC], n

o

39221/98 et n

o

41963/98, §

148, CEDH 2000). Dans ce contexte, la Cour n’a pas pour tâche de se substituer aux autorités internes, mais d’apprécier sous l’angle de la Convention les décisions qu’elles ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation (arrêt

Bronda

, précité, § 59). En procédant à cet exercice, la Cour attache aussi une importance particulière à l’intérêt supérieur de l’enfant qui, selon sa nature et sa gravité, peut l’emporter sur celui du parent.

La Cour observe en particulier que les autorités judiciaires nationales sont intervenues après la naissance de V. en ouvrant d’office la procédure n

o

102/89 afin de déterminer si l’enfant se trouvait en état d’abandon, puis elles ont confié V. à son père naturel qui l’avait entre-temps reconnue. Les décisions adoptées ensuite dans le cadre de la procédure n

o

1364/93 furent également inspirées par la nécessité de protéger l’intérêt supérieur de la mineure. La décision du tribunal pour enfants du 2 février 1995 a certes été reformé pour celle de la cour d’appel du 15 mai 1996, confirmée en cassation en octobre 1997. A ce propos, la Cour se borne toutefois à souligner que la requérante a obtenu gain de cause.

La procédure n

o

1389/96 fut marquée au début par une suspension dictée par la nécessité d’attendre l’issue du pourvoi en cassation du père de V. ; quant aux rencontres entre l’enfant et la requérante, elles pâtirent certes du comportement des grands-parents paternels de V. Néanmoins, et comme le tribunal pour enfants le souligne dans sa décision du 10 avril 2001, à partir d’un certain moment la requérante ne collabora plus avec les services sociaux à l’organisation des rencontres avec sa fille, ne chercha plus à contacter celle-ci et refusa même de se rendre aux rencontres fixées pour le 5 janvier et le 22 février 2001.

En ce qui concerne enfin le comportement des services sociaux, la Cour note qu’exception faite du retard dans le dépôt du rapport d’expertise établi par les assistants sociaux chargés par le tribunal d’organiser et de suivre les rencontres mère-fille en 1998 et 1999, les services sociaux ont fait preuve de diligence. Le dossier de l’affaire ne permet pas de conclure à l’existence d’obstacles érigés par lesdits services rendant difficiles les contacts entre la requérante et V.

En conclusion, la Cour estime que l’ingérence dans le droit de la requérante était «

nécessaire dans une société démocratique

» au sens de l’article 8 § 2 de la Convention. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

la requête irrecevable.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier adjoint

Président