A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55720/00 prezentate de Johann REGENSBURGER împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 mai 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen Zagrebelsky, judecători și domnii T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Johann Regensburger, este un resortisant italian, născut în 1938 și rezident în Silandro (Bolzano).
F. Coran, avocat în Bolzano. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, domnul U. Leanza, și de co-agentul său, domnul F. Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 septembrie 1993, tribunalul minorilor din Trent a primit o scrisoare anonimă în care se spunea că fiica minoră a reclamantului, S., în vârstă de patru ani, a suferit abuzuri sexuale din partea tatălui său. La 5 octombrie 1993, judecătorul pentru minorii din Trent a ordonat ca cele două fiice minore ale reclamantului să fie îndepărtate de familie și puse în stare de adopție. La cererea tribunalului minorilor din Trento, la 29 noiembrie 1993, o psihologă, O., a prezentat un raport de expertiză pe S., în care a concluzionat că aceasta din urmă a suferit abuzuri sexuale din partea reclamantului.
Această situație a fost confirmată de declarațiile făcute de minora către M.O., care a fost auzită în cursul numeroaselor sesiuni de psihoterapie, care au avut loc începând cu 22 octombrie 1993. În cadrul procedurii în fața tribunalului minorilor, doi experți numiți de solicitant au prezentat un raport în care au criticat metoda urmată și concluziile la care a ajuns MO. Între timp, au fost inițiate acțiuni în justiție împotriva reclamantului, care fusese arestat la 6 noiembrie 1993. La o dată nespecificată, reclamantul a fost interogat de reprezentantul Parchetului din Bolzano. Într-un memoriu din 9 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat o expertiză ginecologică.
Susținând că declarațiile acuzatoare de S. au fost cauzate de presiunile exercitate de sora sa, M. R., o persoană care suferă de tulburări psihice și care are sentimente de ură față de el, el a solicitat, de asemenea, o expertiză psihiatrică și psihologică pentru a stabili dacă S. a fost influențat de terțe părți. Printr-o ordonanță din 10 noiembrie 1993, judecătorul investigațiilor preliminare de la Bolzano a emis un ordin judecătoresc asupra S.A. și a respins implicit cererea de a obține expertiză psihiatrică și psihologică. La 15 noiembrie 1993, expertul numit din oficiu a depus jurământ. Reclamantul și procurorul numiseră doi experți la alegerea lor.
La 17 noiembrie 1993, reclamantul a fost repus în arest la domiciliu și apoi a fost eliberat, iar vizita ginecologică a lui S. a avut loc la 1 decembrie 1993. Printr-o ordonanță din 26 aprilie 1994, judecătorul investigațiilor preliminare ale lui Bolzano l-a trimis pe reclamant în judecată în fața instanței din același oraș și a stabilit data la care a fost pronunțat la 5 octombrie 1994. În fața instanței, reclamantul a insistat pentru a-și exercita competența psihiatrică și psihologică asupra S. Această cerere a fost respinsă prin două ordonanțe, pronunțate la 18 noiembrie 1994 și, respectiv, 6 noiembrie 1995, pe motiv că dovada în cauză nu era necesară în scopul deciziei privind temeinicia acuzației.
Între timp, Parchetul îl numise pe M. O., care și-a îndeplinit funcția de expert în cadrul procedurii în fața instanței minorilor, ca expert la alegerea sa în cadrul procedurii penale. În timpul dezbaterilor, au fost examinați mulți martori, în principal oameni care, la momentul respectiv, au avut contact cu S. sau care au putut descrie contextul familial care l-a cuprins. Părțile au examinat, de asemenea, M. O., experții numiți din oficiu și de către reclamant în cadrul procedurii penale, precum și experții numiți de solicitant în cadrul procedurii în fața instanței minorilor și care, în raportul lor, au criticat metoda și concluziile M. Instanța nu a considerat necesară o astfel de audiere.
Prin hotărârea din 16 noiembrie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 30 decembrie 1995, Tribunalul din Bolzano l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de șase ani de închisoare. Instanța a reținut că M. R. și un martor declaraseră afirmațiile lui S., conform cărora fetița a făcut obiectul unor atingeri din partea tatălui său și a considerat că aceste declarații erau credibile și, cel puțin în măsura în care nu fuseseră adresate dlui R., spontane. Pe de altă parte, competența lor juridică din 1 august 2008 În decembrie 1993, la mult timp după ce faptele au început, nu a exclus posibilitatea de a se atinge, ci doar de a se comporta mai violent. Instanța a susținut, de asemenea, declarațiile dlui O., care a expus conținutul raportului său din 29 noiembrie 1993, desfășurată în cadrul procedurii în fața instanței minorilor și comportamentul desfășurat de S. în timpul ședințelor de psihoterapie.
Recurentul a făcut apel la această hotărâre în fața tribunalului din Trent și a contestat, printre altele, respingerea cererii sale de a obține expertiză psihiatrică și psihologică pe S. și a constatat că Tribunalul și-a sprijinit decizia și pe rezultatele evaluării psihologice a M. O., recunoscând implicit utilitatea unui astfel de mijloc de probă. În plus, instanța respingea cererea reclamantului de a solicita examinarea S. de către un expert ales de acesta, violând astfel principiul egalității armelor. Reclamantul susținea, de asemenea, că audierea M.O. era ilegală. printr-o hotărâre din 18 iunie 1998, al cărei text a fost depus la grefa din 16 iunie 1998, iulie 1998, Curtea de Apel a redus pedeapsa aplicată reclamantului la patru ani și opt luni de închisoare.
Curtea a constatat în primul rând că declarațiile făcute de o duzină de martori care au explicat contextul familial care înconjura minorul și afirmațiile lui S. privind abuzurile sexuale suferite constituie indicii grave și precise în sarcina reclamantului, suficiente pentru a-și fundamenta condamnarea. T. a declarat că, în timpul verii 1992, minorul a spus că tatăl său îi atingea adesea sexul. Afirmații similare au fost menționate de M.R., ca urmare a unui episod succesor, care ar fi avut loc la 23 octombrie 1992. Este adevărat că M. R. suferea de tulburări psihologice, era patologic interesată de tot ce avea legătură cu sfera sexuală și, probabil, i-a sugerat lui S. răspunsurile la întrebările sale.
Cu toate acestea, credibilitatea declarațiilor dlui M. R. a fost susținută de reacția îngrijorată a altor două surori ale reclamantului și ale soției sale. În special, una dintre surori a manifestat o anumită îngrijorare și a consultat multe persoane, printre care un preot. pentru a interoga cu privire la un moment de abuz sexual pe care reclamantul l-a supus în 1975 și ar fi încredințat unui ofițer de poliție pe care S. i-a spus că tatăl său îl atinge adesea.
În cele din urmă, soția reclamantului a încercat să-l contacteze pe președintele tribunalului minorilor și ar fi rugat-o pe fiica sa să nu spună nimic, în același timp liniștitor soțului său cu privire la faptul că S. Pe de altă parte, autoritățile judiciare au avut informații privind cel puțin cinci episoade de contact asupra minorilor pe care reclamantul le-ar fi comis înainte de 1980. În lumina elementelor menționate mai sus, instanța de apel consideră că nu este necesar să ia în considerare mărturia lui M. O., care a avut un rol ambiguu și a efectuat sesiuni de psihoterapie la care apărarea nu a putut participa și ale căror rezultate nu au putut fi utilizate împotriva reclamantului. Această concluzie a dus la respingerea excepției reclamantului, bazată pe o presupusă încălcare a principiului egalității armelor din cauza faptului că nu a putut fi examinat S. de către un expert ales de acesta.
În cele din urmă, instanța de apel a considerat că, având în vedere timpul scurs de la faptele delicvente, o nouă expertiză psihiatrică și psihologică asupra minorului nu ar fi putut aduce nici un element relevant pentru luarea deciziei în cauză și ar fi cauzat o nouă traumă la S. Reclamantul s-a ocupat de casare și a susținut în special că respingerea cererii sale de a obține expertiză psihiatrică și psihologică a fost efectuată în cadrul procedurii de obținere a unei dovezi decisive. În plus, a contestat refuzul de a autoriza examinarea S.S. de către un expert ales de acesta și a reținut că neutilizarea mărturiei și a raportului de competență al M. O. nu ar fi putut în nici un fel inculpat de dreptul său de a produce elemente care să demonstreze nevinovăția sa.
În speță, examinarea solicitată ar fi putut dovedi că minorul a fost influențat de M R. și că, prin urmare, afirmațiile sale, prezentate de alți martori, nu au fost nici spontane, nici credibile. printr-o hotărâre din 3 iunie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 27 iulie 1999, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a decăzut pe reclamant din recursul său. Aceasta a arătat că prezentarea de noi probe în recurs nu putea avea loc decât în circumstanțe excepționale și numai dacă aceasta era indispensabilă pentru decizia cauzei. În cazul de față, ancheta care urmărește să stabilească dacă S. a făcut obiectul unor sugestii din partea unor părți terțe nu ar fi putut influența decizia asupra temeiniciei acuzației, care, în orice caz, ar fi trebuit să se bazeze exclusiv pe elementele depuse la dosarul judecătorului.
GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamantul se plânge de respingerea cererilor sale de a obține expertiză psihiatrică și psihologică pe S. și de a solicita examinarea minorului de către un expert ales de acesta. Reclamantul consideră că procedura penală împotriva sa a fost inechitabilă, în special din cauza faptului că autoritățile italiene și-au respins cererile de a obține expertiză psihiatrică și psihologică pe S. și de a solicita examinarea minorului de către un expert ales de acesta. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei.
(...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați. Argumentele părților Guvernul guvernului reamintește că dl O., care a efectuat o expertiză psihologică pe S. în cadrul unei alte proceduri judiciare, a fost audiată ca martor în cursul dezbaterilor în fața Tribunalului din Bolzano. Depoziția sa a fost luată în considerare de către acesta numai în măsura în care se referea la verificările efectuate de expert și la circumstanțele pe care minorul i le-a comunicat. În plus, Curtea de apel a lui Treime a declarat că opiniile exprimate de MO în ceea ce privește interpretarea comportamentului S. în timpul sesiunilor de psihoterapie nu puteau fi utilizate pentru decizia privind temeinicia acuzațiilor.
În ceea ce privește cererea reclamantului de a efectua o nouă expertiză psihiatrică și psihologică pe S., guvernul subliniază că instanțele italiene au considerat că un astfel de mijloc de probă nu era relevant pentru procedură, în special din cauza timpului scurs de la fapte, a maturității intelectuale și psihice atinse de tânăra fată, precum și a probabilității reduse de a obține elemente determinante sau utile pentru decizia cauzei. Guvernul ia notă, de asemenea, de faptul că Tribunalul din Bolzano a constatat dintr-o lectură a hotărârii de primă instanță că reclamantul nu a solicitat să se ia o decizie și să se interogheze S. Pe de altă parte, Tribunalul din Bolzano a considerat că nu este necesar să se ia o astfel de decizie, având în vedere vârsta victimei și riscul de a fi supus unor experiențe traumatizante.
În orice caz, autoritățile italiene au considerat ca fiind credibile declarațiile unui alt martor, M În acest sens, guvernul reamintește că, în conformitate cu dispozițiile interne relevante, acesta aparține instanței naționale de a exclude probele care par inutile sau lipsite de importanță pentru decizie. Reclamantul se opune tezelor guvernului și susține că a fost lipsit de posibilitatea de a dovedi nevinovăția sa și de a deduce un element esențial al cazului său, și anume credibilitatea afirmațiilor fiicei sale și natura sugestiilor că M R l-ar fi făcut. El susține că, departe de a fi inutil, o expertiză psihiatrică și psihologică pe S. ar fi clarificat puncte esențiale pentru decizie. Într-adevăr, experiența realizată de M.O.n.
nu ar fi fost riguroasă din punct de vedere științific, și ar fi omis să diferențieze amintirile de fapte reale de roadele de presiunile externe ale minorului. Pe de altă parte, procedura internă nu ar fi respectat principiul egalității armelor, deoarece, spre deosebire de MO, experții numiți de apărare nu au avut posibilitatea de a adresa S.U.A. și au trebuit să se mulțumească să prezinte observații critice cu privire la raportul întocmit de expertul în Parchet.
În acest sens, reclamantul invocă principiile afirmate de Curte în cauzele Brandstetter c. Austria, Bőnisch c. Austria și Mantovanelli c. Franța (a se vedea Hotărârea din 28 august 1991, 6 mai 1985 și 18 martie 1997). Reclamantul susține, de asemenea, că condamnarea sa la recurs în caz de recurs se bazează pe mărturii indirecte ale unor suspiciuni sau afirmații făcute de un copil de patru ani; în cazul M.R., declarațiile au provenit de la o persoană instabilă din punct de vedere psihologic și ostilă în mod deschis acuzatului. În plus, examinările ginecologice au exclus existența unor urme de abuz sexual. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul consideră că a fost necesar să se audieze direct S. cu privire la abuzurile pe care le-ar fi suferit și reamintește că această audiere ar fi putut avea loc cu adresa unui psihiatru.
Reclamantul invocă, în această privință, principiile afirmate de Curte în Hotărârile P.S. Germania din 20 decembrie 2001 și A.M.c. Italia din 14 decembrie 1999. În acest sens, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"), în special în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil garantat în temeiul alineatului (1), Curtea va examina în mod corespunzător cele două texte combinate (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Van Geyseghem c. Belgia [GC] , nr. 2610] , CEDH 1999-I, § 27). Curtea amintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că aceasta revine, în principiu, instanțelor naționale care apreciază elementele colectate de acestea.
Nu se încadrează în atribuțiile Curții de a înlocui propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne sau de a se pronunța asupra faptului dacă anumite elemente au fost acceptate ca probe în mod corespunzător, ci de a căuta dacă procedura în cauză în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Doorson c. Țările de Jos, Hotărârea din 26 martie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-II, p. 470, § 67, și Van Mechelen și altele c. Țările de Jos, Hotărârea din 23 aprilie 1997, Rec.
În special, Curtea trebuie să verifice dacă procedura a oferit reclamantului o ocazie de a-și prezenta cauza în condiții care nu îl pun într-o situație de dezavantaj net față de Parchet (Helle c. Finlanda, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2928, punctul 53). În ceea ce privește acest din urmă aspect, Curtea arată că, în cursul procedurii de primă instanță, Parchetul a numit un expert ales de acesta, dl O., care a transmis rezultatele unei expertize psihologice efectuate în cadrul procedurii în fața instanței minorilor. Apărarea nu a putut participa la ședințele de psihoterapie pe care competența în discuție susținea și nu i s-a permis să examineze minorul de către un expert ales de acesta.
Curtea consideră că această circumstanță ar putea ridica o problemă cu privire la respectarea principiului egalității armelor. Cu toate acestea, în hotărârea sa din 18 iunie 1998, Curtea de Apel din Trent a considerat că, având în vedere rolul pe care l-a asumat, mărturia lui M. O. nu ar trebui să fie luată în considerare pentru a decide dacă este justificată acuzația împotriva reclamantului. În aceste împrejurări, și având în vedere în special faptul că condamnarea pronunțată în a doua instanță nu se baza în niciun fel pe mărturia incriminată, Curtea nu poate identifica nicio aparență de încălcare a art. 6 din Convenție.
În ceea ce privește respingerea cererilor reclamantului de a obține expertiză psihiatrică și psihologică pe S., Curtea arată că, confirmând raționamentul urmat de tribunalul din Bolzano, Tribunalul din Trent a considerat că acest act nu era necesar în sensul deciziei pe baza temeiniciei acuzației și și-a întemeiat concluziile pe argumente punctuale și logice. Curtea de apel a luat în considerare, printre altele, de-a lungul timpului scurs de la faptele și traumele pe care le-ar fi putut provoca măsura solicitată în minor. Aceste motive fiind logice și pertinente, Curtea nu poate identifica nicio circumstanță specială de natură s-o convingă că refuzul de a colecta dovada indicată de reclamant era incompatibil cu art. 6 (a se vedea mutatis mutandis Honsik c. Austria, cererea nr. 25062/94, Decizia Comisiei din 18 octombrie 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 83-B, p. 77 și 85-86).
În acest sens, Comisia reamintește că, în cadrul unei proceduri penale privind abuzul sexual asupra minorilor, ar trebui să se țină seama de dreptul la respectarea vieții private a victimei acuzate de încălcare a dreptului la apărare și că, sub rezerva respectării dreptului la apărare, anumite măsuri pot fi adoptate pentru a proteja interesele minorului în cauză (a se vedea N.c.
Suedia, 34209/96, § 47, 2 iulie 2002 și, recent, Lemasson și achiziționarea c. Franța (dec.), nr. 49849/99, 14 ianuarie 2003. Pe de altă parte, Curtea subliniază că condamnarea reclamantului nu se întemeiază într-o măsură decisivă pe declarațiile fiicei sale, ci pe afirmațiile făcute de martori pe care l-a avut la dispoziție în cursul dezbaterilor publice (a se vedea, În plus, Curtea arată că reclamantul nu a solicitat instanțelor naționale de interogare sau de interogare S. Prin urmare, această condamnare a avut loc ca urmare a unei proceduri contradictorii și pe baza unor dovezi discutate în instanță, pe care instanțele interne au considerat că sunt suficiente pentru a stabili vinovăția reclamantului.
În plus, în deciziile în litigiu toate punctele controversate au fost motivate pe deplin, permițându-se astfel eliminarea oricărui risc derbitrar. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. T.L. Early J.-P. Costa grefier adjunct Președinte
DÉCISION
de la requête n o 55720/00 présentée par Johann REGENSBURGER contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 6 mai 2003 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , L. Loucaides , C. Bîrsan , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen , M. V. Zagrebelsky, juges , et de M. T.L. Early, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 3 décembre 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Johann Regensburger, est un ressortissant italien, né en 1938 et résidant à Silandro (Bolzano).
Il est représenté devant la Cour par M e F. Coran, avocat à Bolzano. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son co-agent, M. F. Crisafulli. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. L’ouverture des poursuites et la procédure de première instance Le 29 septembre 1993, le tribunal des mineurs de Trente reçut une lettre anonyme dans laquelle il était indiqué que la fille mineure du requérant, S., âgée de quatre ans, avait subi des abus sexuels de la part de son père. Le 5 octobre 1993, le juge pour les mineurs de Trente ordonna que les deux filles mineures du requérant fussent éloignées de leur famille et mises en état d’adoption.
A la demande du tribunal des mineurs de Trente, le 29 novembre 1993 une psychologue, M me O., déposa un rapport d’expertise sur S., dans lequel elle concluait que cette dernière avait subi des abus sexuels de la part du requérant. Cette circonstance était confirmée par les déclarations faites par la mineure à M me O., qui l’avait entendue au cours de nombreuses séances de psychothérapie, tenues à partir du 22 octobre 1993. Dans le cadre de la procédure devant le tribunal des mineurs, deux experts nommés par le requérant présentèrent un rapport dans lequel ils critiquaient la méthode suivie et les conclusions auxquelles M me O est parvenue. Entre-temps, des poursuites pour actes libidineux avaient été entamées contre le requérant, qui avait été arrêté le 6 novembre 1993. A une date non précisée, le requérant avait été interrogé par le représentant du parquet de Bolzano.
Dans un mémoire du 9 novembre 1993, le requérant avait demandé l’accomplissement d’une expertise gynécologique. Alléguant que les déclarations accusatoires de S. étaient dues aux pressions exercées par sa sœur, M me R., personne souffrant de troubles psychiques et ayant des sentiments de haine envers lui, il avait également demandé l’accomplissement d’une expertise psychiatrique et psychologique visant à établir si S. avait été influencée par des tiers. Par une ordonnance du 10 novembre 1993, le juge des investigations préliminaires de Bolzano avait ordonné l’accomplissement d’une expertise gynécologique sur S. et avait implicitement rejeté la demande visant à obtenir une expertise psychiatrique et psychologique.
Le 15 novembre 1993, l’expert nommé d’office avait prêté serment. Le requérant et le parquet avaient nommé deux experts de leur choix. Le 17 novembre 1993, le requérant avait été assigné à domicile. Il fut ensuite remis en liberté. La visite gynécologique de S. eu lieu le 1 er décembre 1993. L’expert nommé d’office et celui nommé par le requérant conclurent qu’aucun élément ne permettait d’établir que la mineure avait été soumise à des abus sexuels.
Par une ordonnance du 26 avril 1994, le juge des investigations préliminaires de Bolzano renvoya le requérant en jugement devant le tribunal de cette même ville et fixa la date de l’audience au 5 octobre 1994. Devant le tribunal, le requérant insista pour l’accomplissement de l’expertise psychiatrique et psychologique sur S. Cette demande fut rejetée par deux ordonnances, rendues respectivement les 18 novembre 1994 et 6 novembre 1995, au motif que la preuve sollicitée ne s’avérait pas nécessaire aux fins de la décision sur le bien-fondé de l’accusation. Entre-temps, le parquet avait nommé M me O., qui avait fait fonction d’expert dans le cadre de la procédure devant le tribunal des mineurs, comme expert de son choix dans la procédure pénale.
Au cours des débats, de nombreux témoins furent examinés. Il s’agissait principalement des personnes qui à l’époque des faits avaient eu des contacts avec S. ou qui pouvaient décrire le contexte familial qui l’entourait. Les parties examinèrent également M me O., les experts nommés d’office et par le requérant dans le cadre de la procédure pénale, ainsi que les experts nommés par le requérant dans le cadre de la procédure devant le tribunal des mineurs et qui, dans leur rapport, avaient critiqué la méthode et les conclusions de M me O. Le tribunal n’estima pas nécessaire d’examiner S., compte tenu notamment du traumatisme qu’elle avait subi. Par ailleurs, ni le requérant, ni le parquet n’avaient demandé une telle audition.
Par un jugement du 16 novembre 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 30 décembre 1995, le tribunal de Bolzano condamna le requérant à une peine de six ans d’emprisonnement. Le tribunal observa que M me R. et un témoin avaient relaté les affirmations de S., selon lesquelles la petite fille avait fait l’objet d’attouchements de la part de son père, et estima que ces déclarations étaient crédibles et, au moins dans la mesure où elles n’avaient pas été adressées à M me R., spontanées. Par ailleurs, l’expertise gynécologique du 1 er décembre 1993, effectuée longtemps après les faits, n’excluait pas la possibilité d’attouchements, mais seulement de comportements plus violents. Le tribunal s’appuya également sur les déclarations de M me O., qui avait exposé le contenu de son rapport du 29 novembre 1993, accompli dans le cadre de la procédure devant le tribunal des mineurs, et le comportement tenu par S. lors de séances de psychothérapie.
2. Les procédures d’appel et cassation Le requérant interjeta appel de ce jugement devant la cour d’appel de Trente. Il contesta notamment le rejet de sa demande visant à obtenir une expertise psychiatrique et psychologique sur S. et observa que le tribunal avait également appuyé sa décision sur les résultats de l’expertise psychologique de M me O., reconnaissant implicitement l’utilité d’un tel moyen de preuve. Par ailleurs, le tribunal avait rejeté la demande du requérant de faire examiner S. par un expert de son choix, violant ainsi le principe de l’égalité des armes. Le requérant alléguait également que l’audition de M me O. était illégale. Par un arrêt du 18 juin 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 16 juillet 1998, la cour d’appel réduisit la peine infligée au requérant à quatre ans et huit mois d’emprisonnement.
La cour observa en premier lieu que les déclarations d’une dizaine de témoins ayant relaté le contexte familial qui entourait la mineure et les affirmations de S. concernant les abus sexuels subis constituaient des indices graves et précis à la charge du requérant, suffisants pour fonder sa condamnation. En particulier, une certaine M me T. avait déclaré qu’au cours de l’été 1992, la mineure avait dit que son père lui touchait souvent le sexe. Des affirmations analogues avaient été relatées par M me R., suite à un épisode successif, qui aurait eu lieu le 23 octobre 1992. Il était vrai que M me R. souffrait de troubles psychologiques, était pathologiquement intéressée à tout ce qui concernait la sphère sexuelle et avait probablement suggéré à S. les réponses à ses questions.
Cependant, la crédibilité des déclarations de M me R. était corroborée par la réaction préoccupée que ses révélations avaient provoquée chez deux autres sœurs du requérant et chez sa femme. En particulier, l’une des sœurs avait manifesté une certaine inquiétude et avait consulté à ce sujet de nombreuses personnes, parmi lesquelles un prêtre. La deuxième sœur s’était rendue chez une certaine M me A. pour l’interroger quant à un épisode d’abus sexuel auquel le requérant l’avait soumise en 1975 et aurait confié à un agent de police que S. lui avait dit que son père lui touchait souvent le sexe. Enfin, la femme du requérant avait essayé de contacter le Président du tribunal des mineurs et aurait prié sa fille de ne rien dire, rassurant en même temps son mari quant au fait que S. n’aurait pas parlé.
Par ailleurs, les autorités judiciaires avaient eu des informations concernant au moins cinq épisodes d’attouchements sur mineurs que le requérant aurait commis avant 1980. A la lumière des éléments indiqués ci-dessus, la cour d’appel estima inutile de prendre en considération le témoignage de M me O., qui par ailleurs avait revêtu un rôle ambigu et avait effectué des séances de psychothérapie auxquelles la défense n’avait pas pu participer et dont les résultats ne pouvaient pas être utilisés contre le requérant. Cette conclusion amenait à rejeter l’exception du requérant fondée sur une prétendue violation du principe de l’égalité des armes en raison du fait qu’il n’avait pas pu faire examiner S. par un expert de son choix.
La cour d’appel considéra enfin que compte tenu du temps s’étant écoulé depuis les faits délictueux, une nouvelle expertise psychiatrique et psychologique sur la mineure n’aurait pu apporter aucun élément pertinent pour la décision de l’affaire et aurait provoqué un nouveau traumatisme chez S.. Le requérant se pourvut en cassation. Il allégua notamment que le rejet de sa demande visant à obtenir une expertise psychiatrique et psychologique s’analysait dans l’omission d’acquérir une preuve décisive. Il contesta en outre le refus d’autoriser l’examen de S. par un expert de son choix, et observa que la non-utilisation du témoignage et du rapport d’expertise de M me O. ne pouvait pas priver l’accusé de son droit à produire des éléments démontrant son innocence.
En l’espèce, l’examen sollicité aurait pu prouver que la mineure avait été influencée par M me R. et que par conséquent ses affirmations, relatées par d’autres témoins, n’étaient ni spontanées ni crédibles. Par un arrêt du 3 juin 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 27 juillet 1999, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi. Elle releva que la production de nouvelles preuves en appel ne pouvait avoir lieu que dans des circonstances exceptionnelles et seulement si elle s’avérait indispensable pour la décision de l’affaire. En l’espèce, l’examen visant à établir si S. avait subi des suggestions de la part de tiers n’aurait pas pu influencer la décision sur le bien-fondé de l’accusation, qui devait en tout cas être basée exclusivement sur les éléments versés au dossier du juge.
GRIEF Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint du rejet de ses demandes visant à obtenir une expertise psychiatrique et psychologique sur S. et à faire examiner la mineure par un expert de son choix. EN DROIT Le requérant considère que la procédure pénale contre lui a été inéquitable, notamment en raison du fait que les autorités italiennes ont rejeté ses demandes visant à obtenir une expertise psychiatrique et psychologique sur S. et à faire examiner la mineure par un expert de son choix. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, se lit comme suit: « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge. » 1. Les arguments des parties a) Le Gouvernement Le Gouvernement rappelle que M me O., qui avait effectué une expertise psychologique sur S. dans le cadre d’une autre procédure judiciaire, a été entendue comme témoin au cours des débats devant le tribunal de Bolzano. Sa déposition a été prise en compte par ce dernier uniquement dans la mesure où elle portait sur les vérifications que l’experte avait accomplies et sur les circonstances que la mineure lui avait relatées. De plus, la cour d’appel de Trente a déclaré que les opinions exprimées par M me O. quant à l’interprétation à donner aux comportements de S. pendant les séances de psychothérapie ne pouvaient pas être utilisées pour la décision sur le bien-fondé des accusations.
Quant à la demande du requérant d’effectuer une nouvelle expertise psychiatrique et psychologique sur S., le Gouvernement souligne que les juridictions italiennes ont estimé qu’un tel moyen de preuve était sans intérêt pour la procédure, notamment en raison du temps s’étant écoulé depuis les faits, de la maturité intellectuelle et psychique désormais atteinte par la jeune fille ainsi que du peu de probabilités d’obtenir des éléments déterminants ou utiles pour la décision de la cause. Le Gouvernement note également qu’il ressort d’une lecture du jugement de première instance que le requérant n’a pas demandé la convocation et l’interrogation de S. Par ailleurs, le tribunal de Bolzano a estimé qu’un tel interrogatoire n’était pas nécessaire, compte tenu de l’âge de la victime et du risque de l’exposer à des expériences traumatisantes.
En tout état de cause, les autorités italiennes ont considéré comme crédibles les affirmations d’un autre témoin, M me T. ; il s’est donc avéré inutile d’entendre la victime sur des circonstances qui avaient déjà été prouvées. A cet égard, le Gouvernement rappelle qu’aux termes des dispositions internes pertinentes, il appartient au juge national d’écarter les preuves qui semblent superflues ou sans importance pour la décision. b) Le requérant Le requérant s’oppose aux thèses du Gouvernement et allègue avoir été privé de la possibilité de prouver son innocence et d’éclaircir un élément primordial de son affaire, à savoir la crédibilité des affirmations de sa fille et la nature des suggestions que M me R lui auraient faites.
Il soutient que loin d’être inutile, une expertise psychiatrique et psychologique sur S. aurait éclairci des points essentiels pour la décision. En effet, l’expertise accomplie par M me O. n’aurait pas été rigoureuse d’un point de vue scientifique, et aurait omis de distinguer les souvenirs de faits réels des fruits des pressions extérieures subies par la mineure. Par ailleurs, la procédure interne n’aurait pas respecté le principe de l’égalité des armes, car, à la différence de M me O., les experts nommés par la défense n’ont pas eu la possibilité d’examiner S., et ont dû se contenter de présenter des remarques critiques quant au rapport établi par l’expert du parquet.
Le requérant invoque, sur ce point, les principes affirmés par la Cour dans les affaires Brandstetter c. Autriche, Bőnisch c. Autriche et Mantovanelli c. France (voir les arrêts des 28 août 1991, 6 mai 1985 et 18 mars 1997). Le requérant affirme en outre que sa condamnation en appel s’est basée sur des témoignages indirects ayant relaté des soupçons ou des affirmations faites par une enfant de quatre ans ; dans le cas de M me R., les déclarations provenaient d’une personne psychologiquement instable et ouvertement hostile à l’accusé. De plus, les examens gynécologiques avaient exclu l’existence de traces d’abus sexuels. A la lumière de ce qui précède, le requérant estime qu’il aurait été nécessaire d’entendre directement S. au sujet des abus qu’elle aurait subis et rappelle que cette audition aurait pu avoir lieu avec l’assistance d’un psychiatre.
Le requérant invoque, sur ce point, les principes affirmés par la Cour dans les arrêts P.S. c. Allemagne du 20 décembre 2001 et A.M. c. Italie du 14 décembre 1999. 2. L’appréciation de la Cour Comme les exigences du paragraphe 3 de l’article 6 s’analysent en aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, la Cour examinera la requête sous l’angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Van Geyseghem c. Belgique [GC] , n o 26103/95, CEDH 1999-I, § 27). La Cour rappelle que la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles du droit interne et qu’il revient en principe aux juridictions nationales d’apprécier les éléments recueillis par elles.
Il n’entre pas dans les attributions de la Cour de substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions internes ou de se prononcer sur le point de savoir si certains éléments ont été à bon droit admis comme preuves, mais à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (voir, entre autres, Doorson c. Pays-Bas , arrêt du 26 mars 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-II, p. 470, § 67, et Van Mechelen et autres c. Pays-Bas , arrêt du 23 avril 1997, Recueil 1997-III, p. 711, § 50). La Cour doit en particulier vérifier si la procédure a fourni au requérant une occasion de présenter sa cause dans des conditions ne le plaçant pas dans une situation de net désavantage par rapport au parquet ( Helle c. Finlande , arrêt du 19 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2928, § 53). Quant à ce dernier point, la Cour relève qu’au cours de la procédure de première instance, le parquet a nommé un expert de son choix, M me O., qui a relaté les résultats d’une expertise psychologique effectuée dans le cadre de la procédure devant le tribunal des mineurs.
La défense n’avait pas pu participer aux séances de psychothérapie sur lesquelles l’expertise en question s’appuyait et n’a pas été autorisée à faire examiner la mineure par un expert de son choix. La Cour estime que cette circonstance pourrait soulever un problème quant au respect du principe de l’égalité des armes. Cependant, dans son arrêt du 18 juin 1998, la cour d’appel de Trente a estimé que, compte tenu du rôle qu’elle avait revêtu, le témoignage de M me O. ne devait pas être pris en compte pour décider du bien-fondé de l’accusation portée contre le requérant. Dans ces circonstances, et compte tenu notamment du fait que la condamnation prononcée en deuxième instance ne se fondait aucunement sur le témoignage incriminé, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation de l’article 6 de la Convention.
En ce qui concerne le rejet des demandes du requérant visant à obtenir une expertise psychiatrique et psychologique sur S., la Cour relève que, confirmant le raisonnement suivi par le tribunal de Bolzano, la cour d’appel de Trente a estimé que cet acte d’instruction ne s’avérait pas nécessaire aux fins de la décision sur le bien-fondé de l’accusation et a fondé ses conclusions sur des arguments ponctuels et logiques. La cour d’appel a pris en compte, notamment, le long laps de temps s’étant écoulé depuis les faits et le traumatisme que la mesure sollicitée aurait pu provoquer chez la mineure.
Ces raisons étant logiques et pertinentes, la Cour ne saurait déceler aucune circonstance spéciale de nature à la convaincre que le refus de recueillir la preuve indiquée par le requérant était incompatible avec l’article 6 (voir, mutatis mutandis , Honsik c. Autriche , requête n 25062/94, décision de la Commission du 18 octobre 1995, Décisions et rapports (DR) 83-B, pp. 77 et 85-86).
A ce sujet, elle rappelle que dans le cadre d’une procédure pénale concernant des abus sexuels sur mineur, il convient de prendre en compte le droit au respect de la vie privée de la victime présumée de l’infraction et que, sous réserve du respect des droits de la défense, certaines mesures peuvent être adoptées pour protéger les intérêts du mineur en question (voir S. N. c. Suède , n o 34209/96, § 47, 2 juillet 2002 et, récemment, Lemasson et Achat c. France (déc.), n o 49849/99, 14 janvier 2003). Par ailleurs, la Cour souligne que la condamnation du requérant ne s’est pas fondée dans une mesure déterminante sur les déclarations de sa fille, mais sur les affirmations faites par des témoins que l’intéressé a eu l’opportunité d’interroger au cours des débats publics (voir, a contrario , A. M. c. Italie , n o 37019/97, §§ 25-26, CEDH 1999-IX).
En effet, il ressort des faits qu’une dizaine de témoignages ont été évalués conjointement aux autres éléments de preuve à charge. De plus, la Cour relève que le requérant n’a pas demandé aux juridictions nationales d’interroger ou de faire interroger S. Cette condamnation est donc intervenue à la suite d’une procédure contradictoire et sur la base de preuves discutées à l’audience, que les tribunaux internes ont estimées suffisantes pour établir la culpabilité du requérant. En outre, dans les décisions litigieuses tous les points controversés ont été amplement motivés, ce qui permet d’écarter tout risque d’arbitraire. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. T.L. Early J.-P. Costa Greffier adjoint Président