REGENSBURGER contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
REGENSBURGER contre l'ITALIE (CtEDO, 2003)
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55720/00 prezentate de Johann REGENSBURGER împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 mai 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen Zagrebelsky, judecători și domnii T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Johann Regensburger, este un resortisant italian, născut în 1938 și rezident în Silandro (Bolzano). F. Coran, avocat în Bolzano. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, domnul U. Leanza, și de co-agentul său, domnul F. Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 septembrie 1993, tribunalul minorilor din Trent a primit o scrisoare anonimă în care se spunea că fiica minoră a reclamantului, S., în vârstă de patru ani, a suferit abuzuri sexuale din partea tatălui său. La 5 octombrie 1993, judecătorul pentru minorii din Trent a ordonat ca cele două fiice minore ale reclamantului să fie îndepărtate de familie și puse în stare de adopție. La cererea tribunalului minorilor din Trento, la 29 noiembrie 1993, o psihologă, O., a prezentat un raport de expertiză pe S., în care a concluzionat că aceasta din urmă a suferit abuzuri sexuale din partea reclamantului. Această situație a fost confirmată de declarațiile făcute de minora către M.O., care a fost auzită în cursul numeroaselor sesiuni de psihoterapie, care au avut loc începând cu 22 octombrie 1993. În cadrul procedurii în fața tribunalului minorilor, doi experți numiți de solicitant au prezentat un raport în care au criticat metoda urmată și concluziile la care a ajuns MO. Între timp, au fost inițiate acțiuni în justiție împotriva reclamantului, care fusese arestat la 6 noiembrie 1993. La o dată nespecificată, reclamantul a fost interogat de reprezentantul Parchetului din Bolzano. Într-un memoriu din 9 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat o expertiză ginecologică. Susținând că declarațiile acuzatoare de S. au fost cauzate de presiunile exercitate de sora sa, M. R., o persoană care suferă de tulburări psihice și care are sentimente de ură față de el, el a solicitat, de asemenea, o expertiză psihiatrică și psihologică pentru a stabili dacă S. a fost influențat de terțe părți. Printr-o ordonanță din 10 noiembrie 1993, judecătorul investigațiilor preliminare de la Bolzano a emis un ordin judecătoresc asupra S.A. și a respins implicit cererea de a obține expertiză psihiatrică și psihologică. La 15 noiembrie 1993, expertul numit din oficiu a depus jurământ. Reclamantul și procurorul numiseră doi experți la alegerea lor. La 17 noiembrie 1993, reclamantul a fost repus în arest la domiciliu și apoi a fost eliberat, iar vizita ginecologică a lui S. a avut loc la 1 decembrie 1993. Printr-o ordonanță din 26 aprilie 1994, judecătorul investigațiilor preliminare ale lui Bolzano l-a trimis pe reclamant în judecată în fața instanței din același oraș și a stabilit data la care a fost pronunțat la 5 octombrie 1994. În fața instanței, reclamantul a insistat pentru a-și exercita competența psihiatrică și psihologică asupra S. Această cerere a fost respinsă prin două ordonanțe, pronunțate la 18 noiembrie 1994 și, respectiv, 6 noiembrie 1995, pe motiv că dovada în cauză nu era necesară în scopul deciziei privind temeinicia acuzației. Între timp, Parchetul îl numise pe M. O., care și-a îndeplinit funcția de expert în cadrul procedurii în fața instanței minorilor, ca expert la alegerea sa în cadrul procedurii penale. În timpul dezbaterilor, au fost examinați mulți martori, în principal oameni care, la momentul respectiv, au avut contact cu S. sau care au putut descrie contextul familial care l-a cuprins. Părțile au examinat, de asemenea, M. O., experții numiți din oficiu și de către reclamant în cadrul procedurii penale, precum și experții numiți de solicitant în cadrul procedurii în fața instanței minorilor și care, în raportul lor, au criticat metoda și concluziile M. Instanța nu a considerat necesară o astfel de audiere. Prin hotărârea din 16 noiembrie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 30 decembrie 1995, Tribunalul din Bolzano l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de șase ani de închisoare. Instanța a reținut că M. R. și un martor declaraseră afirmațiile lui S., conform cărora fetița a făcut obiectul unor atingeri din partea tatălui său și a considerat că aceste declarații erau credibile și, cel puțin în măsura în care nu fuseseră adresate dlui R., spontane. Pe de altă parte, competența lor juridică din 1 august 2008 În decembrie 1993, la mult timp după ce faptele au început, nu a exclus posibilitatea de a se atinge, ci doar de a se comporta mai violent. Instanța a susținut, de asemenea, declarațiile dlui O., care a expus conținutul raportului său din 29 noiembrie 1993, desfășurată în cadrul procedurii în fața instanței minorilor și comportamentul desfășurat de S. în timpul ședințelor de psihoterapie. Recurentul a făcut apel la această hotărâre în fața tribunalului din Trent și a contestat, printre altele, respingerea cererii sale de a obține expertiză psihiatrică și psihologică pe S. și a constatat că Tribunalul și-a sprijinit decizia și pe rezultatele evaluării psihologice a M. O., recunoscând implicit utilitatea unui astfel de mijloc de probă. În plus, instanța respingea cererea reclamantului de a solicita examinarea S. de către un expert ales de acesta, violând astfel principiul egalității armelor. Reclamantul susținea, de asemenea, că audierea M.O. era ilegală. printr-o hotărâre din 18 iunie 1998, al cărei text a fost depus la grefa din 16 iunie 1998, iulie 1998, Curtea de Apel a redus pedeapsa aplicată reclamantului la patru ani și opt luni de închisoare. Curtea a constatat în primul rând că declarațiile făcute de o duzină de martori care au explicat contextul familial care înconjura minorul și afirmațiile lui S. privind abuzurile sexuale suferite constituie indicii grave și precise în sarcina reclamantului, suficiente pentru a-și fundamenta condamnarea. T. a declarat că, în timpul verii 1992, minorul a spus că tatăl său îi atingea adesea sexul. Afirmații similare au fost menționate de M.R., ca urmare a unui episod succesor, care ar fi avut loc la 23 octombrie 1992. Este adevărat că M. R. suferea de tulburări psihologice, era patologic interesată de tot ce avea legătură cu sfera sexuală și, probabil, i-a sugerat lui S. răspunsurile la întrebările sale. Cu toate acestea, credibilitatea declarațiilor dlui M. R. a fost susținută de reacția îngrijorată a altor două surori ale reclamantului și ale soției sale. În special, una dintre surori a manifestat o anumită îngrijorare și a consultat multe persoane, printre care un preot. pentru a interoga cu privire la un moment de abuz sexual pe care reclamantul l-a supus în 1975 și ar fi încredințat unui ofițer de poliție pe care S. i-a spus că tatăl său îl atinge adesea. În cele din urmă, soția reclamantului a încercat să-l contacteze pe președintele tribunalului minorilor și ar fi rugat-o pe fiica sa să nu spună nimic, în același timp liniștitor soțului său cu privire la faptul că S. Pe de altă parte, autoritățile judiciare au avut informații privind cel puțin cinci episoade de contact asupra minorilor pe care reclamantul le-ar fi comis înainte de 1980. În lumina elementelor menționate mai sus, instanța de apel consideră că nu este necesar să ia în considerare mărturia lui M. O., care a avut un rol ambiguu și a efectuat sesiuni de psihoterapie la care apărarea nu a putut participa și ale căror rezultate nu au putut fi utilizate împotriva reclamantului. Această concluzie a dus la respingerea excepției reclamantului, bazată pe o presupusă încălcare a principiului egalității armelor din cauza faptului că nu a putut fi examinat S. de către un expert ales de acesta. În cele din urmă, instanța de apel a considerat că, având în vedere timpul scurs de la faptele delicvente, o nouă expertiză psihiatrică și psihologică asupra minorului nu ar fi putut aduce nici un element relevant pentru luarea deciziei în cauză și ar fi cauzat o nouă traumă la S. Reclamantul s-a ocupat de casare și a susținut în special că respingerea cererii sale de a obține expertiză psihiatrică și psihologică a fost efectuată în cadrul procedurii de obținere a unei dovezi decisive. În plus, a contestat refuzul de a autoriza examinarea S.S. de către un expert ales de acesta și a reținut că neutilizarea mărturiei și a raportului de competență al M. O. nu ar fi putut în nici un fel inculpat de dreptul său de a produce elemente care să demonstreze nevinovăția sa. În speță, examinarea solicitată ar fi putut dovedi că minorul a fost influențat de M R. și că, prin urmare, afirmațiile sale, prezentate de alți martori, nu au fost nici spontane, nici credibile. printr-o hotărâre din 3 iunie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 27 iulie 1999, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a decăzut pe reclamant din recursul său. Aceasta a arătat că prezentarea de noi probe în recurs nu putea avea loc decât în circumstanțe excepționale și numai dacă aceasta era indispensabilă pentru decizia cauzei. În cazul de față, ancheta care urmărește să stabilească dacă S. a făcut obiectul unor sugestii din partea unor părți terțe nu ar fi putut influența decizia asupra temeiniciei acuzației, care, în orice caz, ar fi trebuit să se bazeze exclusiv pe elementele depuse la dosarul judecătorului. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamantul se plânge de respingerea cererilor sale de a obține expertiză psihiatrică și psihologică pe S. și de a solicita examinarea minorului de către un expert ales de acesta. Reclamantul consideră că procedura penală împotriva sa a fost inechitabilă, în special din cauza faptului că autoritățile italiene și-au respins cererile de a obține expertiză psihiatrică și psihologică pe S. și de a solicita examinarea minorului de către un expert ales de acesta. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați. Argumentele părților Guvernul guvernului reamintește că dl O., care a efectuat o expertiză psihologică pe S. în cadrul unei alte proceduri judiciare, a fost audiată ca martor în cursul dezbaterilor în fața Tribunalului din Bolzano. Depoziția sa a fost luată în considerare de către acesta numai în măsura în care se referea la verificările efectuate de expert și la circumstanțele pe care minorul i le-a comunicat. În plus, Curtea de apel a lui Treime a declarat că opiniile exprimate de MO în ceea ce privește interpretarea comportamentului S. în timpul sesiunilor de psihoterapie nu puteau fi utilizate pentru decizia privind temeinicia acuzațiilor. În ceea ce privește cererea reclamantului de a efectua o nouă expertiză psihiatrică și psihologică pe S., guvernul subliniază că instanțele italiene au considerat că un astfel de mijloc de probă nu era relevant pentru procedură, în special din cauza timpului scurs de la fapte, a maturității intelectuale și psihice atinse de tânăra fată, precum și a probabilității reduse de a obține elemente determinante sau utile pentru decizia cauzei. Guvernul ia notă, de asemenea, de faptul că Tribunalul din Bolzano a constatat dintr-o lectură a hotărârii de primă instanță că reclamantul nu a solicitat să se ia o decizie și să se interogheze S. Pe de altă parte, Tribunalul din Bolzano a considerat că nu este necesar să se ia o astfel de decizie, având în vedere vârsta victimei și riscul de a fi supus unor experiențe traumatizante. În orice caz, autoritățile italiene au considerat ca fiind credibile declarațiile unui alt martor, M În acest sens, guvernul reamintește că, în conformitate cu dispozițiile interne relevante, acesta aparține instanței naționale de a exclude probele care par inutile sau lipsite de importanță pentru decizie. Reclamantul se opune tezelor guvernului și susține că a fost lipsit de posibilitatea de a dovedi nevinovăția sa și de a deduce un element esențial al cazului său, și anume credibilitatea afirmațiilor fiicei sale și natura sugestiilor că M R l-ar fi făcut. El susține că, departe de a fi inutil, o expertiză psihiatrică și psihologică pe S. ar fi clarificat puncte esențiale pentru decizie. Într-adevăr, experiența realizată de M.O.n. nu ar fi fost riguroasă din punct de vedere științific, și ar fi omis să diferențieze amintirile de fapte reale de roadele de presiunile externe ale minorului. Pe de altă parte, procedura internă nu ar fi respectat principiul egalității armelor, deoarece, spre deosebire de MO, experții numiți de apărare nu au avut posibilitatea de a adresa S.U.A. și au trebuit să se mulțumească să prezinte observații critice cu privire la raportul întocmit de expertul în Parchet. În acest sens, reclamantul invocă principiile afirmate de Curte în cauzele Brandstetter c. Austria, Bőnisch c. Austria și Mantovanelli c. Franța (a se vedea Hotărârea din 28 august 1991, 6 mai 1985 și 18 martie 1997). Reclamantul susține, de asemenea, că condamnarea sa la recurs în caz de recurs se bazează pe mărturii indirecte ale unor suspiciuni sau afirmații făcute de un copil de patru ani; în cazul M.R., declarațiile au provenit de la o persoană instabilă din punct de vedere psihologic și ostilă în mod deschis acuzatului. În plus, examinările ginecologice au exclus existența unor urme de abuz sexual. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul consideră că a fost necesar să se audieze direct S. cu privire la abuzurile pe care le-ar fi suferit și reamintește că această audiere ar fi putut avea loc cu adresa unui psihiatru. Reclamantul invocă, în această privință, principiile afirmate de Curte în Hotărârile P.S. Germania din 20 decembrie 2001 și A.M.c. Italia din 14 decembrie 1999. În acest sens, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"), în special în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil garantat în temeiul alineatului (1), Curtea va examina în mod corespunzător cele două texte combinate (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Van Geyseghem c. Belgia [GC] , nr. 2610] , CEDH 1999-I, § 27). Curtea amintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că aceasta revine, în principiu, instanțelor naționale care apreciază elementele colectate de acestea. Nu se încadrează în atribuțiile Curții de a înlocui propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne sau de a se pronunța asupra faptului dacă anumite elemente au fost acceptate ca probe în mod corespunzător, ci de a căuta dacă procedura în cauză în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Doorson c. Țările de Jos, Hotărârea din 26 martie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-II, p. 470, § 67, și Van Mechelen și altele c. Țările de Jos, Hotărârea din 23 aprilie 1997, Rec. În special, Curtea trebuie să verifice dacă procedura a oferit reclamantului o ocazie de a-și prezenta cauza în condiții care nu îl pun într-o situație de dezavantaj net față de Parchet (Helle c. Finlanda, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2928, punctul 53). În ceea ce privește acest din urmă aspect, Curtea arată că, în cursul procedurii de primă instanță, Parchetul a numit un expert ales de acesta, dl O., care a transmis rezultatele unei expertize psihologice efectuate în cadrul procedurii în fața instanței minorilor. Apărarea nu a putut participa la ședințele de psihoterapie pe care competența în discuție susținea și nu i s-a permis să examineze minorul de către un expert ales de acesta. Curtea consideră că această circumstanță ar putea ridica o problemă cu privire la respectarea principiului egalității armelor. Cu toate acestea, în hotărârea sa din 18 iunie 1998, Curtea de Apel din Trent a considerat că, având în vedere rolul pe care l-a asumat, mărturia lui M. O. nu ar trebui să fie luată în considerare pentru a decide dacă este justificată acuzația împotriva reclamantului. În aceste împrejurări, și având în vedere în special faptul că condamnarea pronunțată în a doua instanță nu se baza în niciun fel pe mărturia incriminată, Curtea nu poate identifica nicio aparență de încălcare a art. 6 din Convenție. În ceea ce privește respingerea cererilor reclamantului de a obține expertiză psihiatrică și psihologică pe S., Curtea arată că, confirmând raționamentul urmat de tribunalul din Bolzano, Tribunalul din Trent a considerat că acest act nu era necesar în sensul deciziei pe baza temeiniciei acuzației și și-a întemeiat concluziile pe argumente punctuale și logice. Curtea de apel a luat în considerare, printre altele, de-a lungul timpului scurs de la faptele și traumele pe care le-ar fi putut provoca măsura solicitată în minor. Aceste motive fiind logice și pertinente, Curtea nu poate identifica nicio circumstanță specială de natură s-o convingă că refuzul de a colecta dovada indicată de reclamant era incompatibil cu art. 6 (a se vedea mutatis mutandis Honsik c. Austria, cererea nr. 25062/94, Decizia Comisiei din 18 octombrie 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 83-B, p. 77 și 85-86). În acest sens, Comisia reamintește că, în cadrul unei proceduri penale privind abuzul sexual asupra minorilor, ar trebui să se țină seama de dreptul la respectarea vieții private a victimei acuzate de încălcare a dreptului la apărare și că, sub rezerva respectării dreptului la apărare, anumite măsuri pot fi adoptate pentru a proteja interesele minorului în cauză (a se vedea N.c. Suedia, 34209/96, § 47, 2 iulie 2002 și, recent, Lemasson și achiziționarea c. Franța (dec.), nr. 49849/99, 14 ianuarie 2003. Pe de altă parte, Curtea subliniază că condamnarea reclamantului nu se întemeiază într-o măsură decisivă pe declarațiile fiicei sale, ci pe afirmațiile făcute de martori pe care l-a avut la dispoziție în cursul dezbaterilor publice (a se vedea, În plus, Curtea arată că reclamantul nu a solicitat instanțelor naționale de interogare sau de interogare S. Prin urmare, această condamnare a avut loc ca urmare a unei proceduri contradictorii și pe baza unor dovezi discutate în instanță, pe care instanțele interne au considerat că sunt suficiente pentru a stabili vinovăția reclamantului. În plus, în deciziile în litigiu toate punctele controversate au fost motivate pe deplin, permițându-se astfel eliminarea oricărui risc derbitrar. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. T.L. Early J.-P. Costa grefier adjunct Președinte