SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43602/02 prezentată de Violeta PETRE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea I), care are loc la 16 decembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Mes Tulkens Vajić Botomarova dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și dnii S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 28 noiembrie 2002, După ce a deliberat, pronuna următoarea decizie în faa reclamantei, domnul Violeta Petre, este un resortisant român, născut în 1970 și rezident la Paterno. Ea este reprezentată în faa Curii de domnul Trivigno, avocat la Petazzo. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La 16 iulie 1998, recurenta a dat naștere unui băiat, F., ca urmare a unei relații pe care a avut-o cu un bărbat căsătorit. La nașterea copilului, așa-numitul tată natural și soția sa au decis să-l colecteze și reclamanta a fost de acord să renunțe în schimbul unei sume de bani. Această ultimă persoană s-a întors în România și s-a dezinteresat de copilul ei. Printr-o cerere din 22 noiembrie 2000, soția așa-zisului tată al copilului care a fost numit judecător pentru copiii din Potenza să poată adopta copilul minor, încredințat între timp unei familii. O expertiză psihologică din 2 mai 2001 stabilește o incapacitate pentru așa-zisul tată biologic și pentru soția sa cu experiență în îngrijirea copilului, deoarece aceștia prezentau o deficiență intelectuală, precum și un mediu psihologic insuficient pentru a permite creșterea și evoluția copilului. La 13 iulie 2001, tribunalul pentru copii din Potenza a decis să plaseze minorul pe lângă o familie gazdă și să interzică orice relație cu părinții naturali. A doua zi după întoarcerea sa în Italia, adică la 10 octombrie 2001, reclamanta a fost interogată de tribunalul pentru copii din Potenza și a declarat că F. trebuia să rămână cu tatăl său. La 12 octombrie 2001, familia gazdă și directorul casei în care locuia minorul au fost auziți la 15 octombrie 2001, reclamanta a cerut custodia fiului său. Prin decizia din 26 octombrie 2001, tribunalul pentru copii din Potenza a declarat copilul adoptiv (stato di adottabilà) în conformitate cu art. 15 Legea nr 184 din 1983. El a considerat că, în acest caz, a fost efectuată o vânzare reală de F. pretinsului tată biologic, pe care recurenta îl părăsise din Italia la 15 zile după nașterea fiului său în România și pe care l-a dezinteresat timp de trei ani. Tribunalul a considerat că întoarcerea reclamantei în Italia constituia un mijloc de a-i permite așa-zisului tată să recupereze custodia F. și nu exprimarea unei voințe sincere și disponibilitatea recurentei de a avea grijă de fiul ei. Recurenta a opus această decizie și a solicitat custodia copilului ei. La o dată nedeterminată, tribunalul pentru copii din Potenza a respins recursul recurentei. Cu toate acestea, din cauza îndoielilor privind paternitatea presupusului tată biologic, acesta a suspendat procedura având în vedere adoptarea copilului și a numit un curator special pentru a examina problema paternitatei. La 6 noiembrie 2001, Tribunalul pentru copii din Potenza a pronunțat un nou decret conform căruia copilul a fost declarat adoptiv (stato di adottabilà) în conformitate cu Legea nr 184 din 1983. La 21 decembrie 2001, reclamanta a opus acest decret. La o dată nespecificată, instanța de apel a respins această acțiune. La 4 ianuarie 2002, reclamanta a solicitat tribunalului pentru copii din Potenza custodia fiului său. La 29 martie 2002, tribunalul a respins cererea pe motiv că reclamanta încredințase copilul, în deplină cunoștință de cauză, așa-zisului său tată, probabil împotriva reținerii unei sume de bani, și că fiul său era complet dezinteresat în anii care au urmat, ceea ce corespundea cu o stare de abandon. Pe 8 mai În 2002, recurenta a fost chemată în această decizie, indicând că, prin întoarcerea sa în Italia și prin schimbarea radicală a comportamentului său, situația de la început față de fiul său s-a schimbat. September 2002, instanța de apel a lui Potenza a respins recursul pe motivul că reclamanta a abandonat copilul timp de trei ani după ce i-a încredințat așa-zisului tată o sumă de bani. În plus, reclamanta a trăit în condiții precare, atât la nivelul locuinței sale, cât și la nivelul muncii sale de babysitter neplătite. art. 8 din Legea nr. 184 din 1983 este astfel formulat Tribunalul pentru copii, chiar și din oficiu, poate declara adoptiv (...) minorii aflați în situație de detenție deoarece privați de orice asistență juridică sau materială din partea părinților sau a familiei obligate să-și întrețină necesitățile, cu excepția cazului în care lipsa de asistență se datorează unei situații provizorii de forță majoră. La art. 15 din aceeași lege se poate citi astfel ca urmare a investigațiilor și verificărilor prevăzute de articolele anterioare, care rezultă din situația de daltă menționată la art. 8, instanța pentru copii poate declara minorii adoptivi atunci când: (...) 2) audierea părinților a demonstrat persistența lipsei de asistență juridică și materială și lipsa disponibilității de a remedia această situație. ; (...). GRIEF Invocă art. 8 din Convenție, reclamanta se plânge de la distanță de fiul său și denunță decizia luată de Curtea de Apel a lui Potenza la 18 septembrie 2002 care și-a tăiat definitiv legăturile cu copilul ei. Recurenta se plânge că a fost separată de fiul său și declară că decizia instanței de apel a lui Potenza este lipsită de temei și nu constituie o măsură necesară. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția drepturilor și libertăților d Curtea amintește că, pentru un părinte și copilul său, a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie și că măsurile care le-ar împiedica constituie o interferență în drepturile protejate prin art. 8 (a se vedea, printre altele, Hotărârea Bronda c. Italia din 9 iunie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor [epf1] [epf2] 1998-IV, p. 1489, § 51 W. F. Italia, dec. aprilie 2001, n 34803/97, Paglia c Italia, dec. din 3 octombrie 2002, n 33341/96. Faptele cauzei constituie o interferență în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor familiale, astfel cum este garantat prin art. 8 alin. (1) din Convenție. Această interferență nu respectă acest articol cu excepția cazului în care aceaceasta este prevăzută de lege. În acest caz, plasarea F. într-o familie gazdă este rezultatul aplicării articolului 8 din Legea nr. 184 din 1983, conform căruia tribunalul pentru copii, chiar și din oficiu, poate declara adoptivi minorii aflați în situație de detenție deoarece privați de orice asistență juridică sau materială din partea părinților sau a familiei care trebuie să-și întrețină necesitățile, cu excepția cazului în care lipsa de asistență se datorează unei situații provizorii de forță majoră. Curtea consideră că formularea acestei dispoziții este destul de generală, ceea ce lasă autorităților naționale o largă putere de apreciere, în special pentru determinarea măsurilor necesare pentru protejarea copilului. Cu toate acestea, în această privință, este imposibil să se formuleze norme juridice de o precizie absolută În plus, garanțiile împotriva ingerințelor arbitrare rezultă din faptul că: aplicarea acestor standarde intră sub incidența controlului instanțelor judecătorești ( Bronda citată anterior, p.489, § 54). Prin urmare, Curtea consideră că măsura adoptată în speță era prevăzută de lege în sensul articolului 8 alineatul (2) (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Olsson c. Suedia 1) din 24 martie 1988, seria A n 130, pp. 30 Curtea observă că autoritățile naționale au intervenit pentru a proteja copilul. Prin urmare, ingerința a urmărit un scop legitim, și anume protecția drepturilor și libertăților da , în conformitate cu alineatul (2) din art. 8. Rămâne de examinat dacă intervenția era necesară într-o societate democratică. În acest scop, Curtea amintește că este necesar să se examineze, în lumina întregii cauze, dacă motivele invocate pentru a justifica măsurile în litigiu erau pertinente și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) (hotărârile Olsson menționate anterior, § 68; Scozzari și Giuntac. Italia [GC], n 39221/98 și 41963/98, § 148, CEDH 2000-VIII).În acest context, Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne pentru a reglementa îngrijirea copiilor de către administrația publică și drepturile părinților acestor copii, ci de a aprecia, la nivel de convenție, deciziile pe care le-au pronunțat în exercitarea competenței lor de apreciere (hotărârea Bronda menționată anterior, § 59). Curtea amintește apoi că trebuie să se considere în mod normal că îngrijirea unui copil trebuie să fie o măsură temporară care trebuie suspendată de îndată ce situația sai pregătită și orice act de punere în aplicare trebuie să fie în conformitate cu un scop final: să unească din nou părintele și copilul. În această privință, trebuie să existe un echilibru corect între interesele copilului de a rămâne în poziție și cele ale părintelui de a trăi cu el. Prin efectuarea acestui exercițiu, Curtea acordă o importanță deosebită interesului superior al copilului care, în funcție de natura și gravitatea sa, îl poate depăși pe cel al părintelui. În acest sens, art. 8 nu poate autoriza părintele să ia măsuri care aduc prejudicii sănătății și dezvoltării copilului (hotărârea Johansen Norvegia din 7 august 1996, Rec., 1996-III, § 78). Curtea constată, în afară de faptul că reclamanta nu a formulat recurs în recurs împotriva deciziei instanței de apel a Potenza, că minorul a fost abandonat de mama sa la 15 zile de la naștere. Aceasta din urmă a revenit în România după predarea copilului așa-zisului copil Tatăl biologic și soția sa. În această privință, trebuie menționat că așa-numitul tată nu este anexat la rejudecare și nici nu a inițiat, în Italia, o procedură de recunoaștere a paternității sale. într-o familie gazdă și dificultățile întâmpinate de așa-numitul tată biologic pentru a păstra custodia copilului, recurenta a decis să se întoarcă în Italia. O expertiză psihologică din 2 mai 2001 arăta într-adevăr că așa-numitul tată prezenta o incapacitate emoțională, educativă și educativă de a se ocupa de copil. A fost întrebată a doua zi după sosirea sa în Italia, adică la 10 octombrie 2001, reclamanta a declarat, la început, că minorul trebuia să stea cu tatăl său, apoi, cinci zile mai târziu, a cerut custodia fiului său. Curtea constată că, la 26 octombrie 2001, Tribunalul pentru copii din Potenza a declarat copilul adoptiv. El a considerat că a avut loc o veritabilă vânzare de F. la presupusul tată biologic, că recurenta părăsise țara timp de trei ani și că întoarcerea sa în Italia era percepută ca un mijloc pentru a permite pretinsului tată să recupereze custodia lui F. și nu exprimarea unei voințe sincere și disponibilitatea recurentei de a avea grijă de fiul său. În concluzie, Curtea consideră că autoritățile italiene au luat toate măsurile pe care le putea impune în mod rezonabil și că deciziile luate se bazau pe motive pertinente și suficiente și se justificau prin protecția intereselor F. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea consideră că ingerința în dreptul recurentei era în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că acest aspect este vădit nefondat și trebuie să fie declarat inadmisibil în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președintele [epf1] Se adaugă un al doilea "p" dacă se referă la mai mult de o pagină. Dacă citați avizul Comisiei adăugați "aviz al Comisiei" înainte de trimiterea la pagină. [epf2] Se adaugă un al doilea "§" dacă se face trimitere la mai mult de un paragraf.
de la requête n
o
43602/02
présentée par Violeta PETRE
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 16 décembre 2003 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 novembre 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Violeta Petre, est une ressortissante roumaine, née en 1970 et résidant à Paterno. Elle est représentée devant la Cour par M
e
F
Trivigno, avocat à Petazzo.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante donna naissance, le 16 juillet 1998, à un garçon, F., suite à une relation passagère qu’elle avait eue avec un homme marié. A la naissance de l’enfant, le prétendu père naturel et son épouse décidèrent de le recueillir et la requérante fut d’accord de l’abandonner en échange d’une somme d’argent. Cette dernière retourna vivre en Roumanie et se désintéressa de son enfant.
Par une requête du 22 novembre 2000, l’épouse du soi-disant père de l’enfant demanda au tribunal pour enfants de Potenza de pouvoir adopter l’enfant mineur, entre-temps confié à une maison familiale.
Une expertise psychologique du 2 mai 2001 établit une incapacité pour le prétendu père biologique et son épouse à s’occuper de l’enfant, car ceux-ci présentaient une déficience intellectuelle ainsi que d’un environnement psychologique insuffisant pour permettre la croissance et l’évolution de l’enfant. L’expertise releva que le contexte familial et social était très pauvre du point de vue de la capacité affective, éducative et pédagogique.
Le 13 juillet 2001, le tribunal pour enfants de Potenza décida de placer le mineur auprès d’une famille d’accueil et interdit toute relation avec les parents naturels.
Le lendemain de son retour en Italie, soit le 10 octobre 2001, la requérante fut interrogée par le tribunal pour enfants de Potenza et déclara que F. devait rester avec son père.
Le 12 octobre 2001, la famille d’accueil et le responsable de la maison familiale dans laquelle avait séjourné le mineur furent entendus
Le 15 octobre 2001, la requérante demanda la garde de son fils.
Par une décision du 26 octobre 2001, le tribunal pour enfants de Potenza déclara l’enfant adoptable (
stato di adottabilità
) en application de l’article
15 la loi n
o
184 de 1983. Il considéra qu’en l’occurrence il avait été procédé à une véritable vente de F. au prétendu père biologique, que la requérante avait quitté l’Italie quinze jours après la naissance de son fils pour la Roumanie et qu’elle se désintéressa de ce dernier durant trois ans. Le tribunal considéra que le retour de la requérante en Italie constituait un moyen pour permettre au soit-disant père de récupérer la garde de F. et non pas l’expression d’une sincère volonté et disponibilité de la requérante à prendre soin de son fils.
La requérante fit opposition à cette décision et demanda la garde de son enfant.
A une date indéterminée, le tribunal pour enfants de Potenza rejeta le recours de la requérante. Toutefois, en raison de doutes sur la paternité du prétendu père biologique, il suspendit la procédure en vu de l’adoption de l’enfant et nomma un curateur spécial afin d’examiner la question de la paternité.
Le 6 novembre 2001, le tribunal pour enfants de Potenza prononça un nouveau décret selon lequel l’enfant fut déclaré adoptable (
stato di adottabilità
) conformément à la loi n
o
184 de 1983.
Le 21 décembre 2001, la requérante fit opposition à ce décret.
A une date non précisée, la cour d’appel rejeta ce recours.
Le 4 janvier 2002, la requérante demanda au tribunal pour enfants de Potenza la garde de son fils.
Le 29 mars 2002, le tribunal rejeta la requête au motif que la requérante avait, en toute connaissance de cause, confié l’enfant à son prétendu père, vraisemblablement contre le versement d’une somme d’argent, et s’était complètement désintéressée de son fils durant les années qui suivirent, ce qui correspondait à un état d’abandon.
Le 8
mai
2002, la requérante releva appel de cette décision en indiquant que, par son retour en Italie et le changement radical de son comportement, la situation d’abandon envers son fils avait changé.
Le 18
septembre 2002, la cour d’appel de Potenza rejeta le recours au motif que la requérante avait abandonné l’enfant durant trois ans après l’avoir confié au soit-disant père contre une somme d’argent. La cour d’appel releva également que la requérante vivait dans des conditions précaires, tant au niveau de son logement que de son travail de baby-sitter peu rémunéré.
Le droit
interne pertinent
L’article 8 de la loi n
o
184 de 1983 est ainsi libellé
:
«
Le tribunal pour enfants, même d’office, peut déclarer adoptables (...) les mineurs en situation d’abandon car privés de toute assistance morale ou matérielle de la part des parents ou de la famille tenus de subvenir à leurs besoins, sauf si le manque d’assistance est dû à une situation provisoire de force majeure.
»
L’article 15 de cette même loi se lit ainsi
:
«
Suite aux enquêtes et vérifications prévus par les articles précédents, desquels résulte la situation d’abandon mentionnée à l’article 8, le tribunal pour enfants peut déclarer les mineurs adoptables lorsque
: (...)
;
2) l’audition des parents a démontré la persistance du manque d’assistance morale et matérielle et l’absence de disponibilité à y remédier
; (...).
»
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint de l’éloignement de son fils et dénonce la décision prise par la cour d’appel de Potenza le 18 septembre 2002 qui a définitivement coupé ses liens avec son enfant.
1.
La requérante se plaint d’avoir été séparée de son fils et allègue que la décision de la cour d’appel de Potenza est dépourvue de fondement et ne constitue pas une mesure nécessaire. Elle invoque l’article 8 de la Convention ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale, (...).
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
La Cour rappelle que, pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale et que des mesures qui les en empêcheraient constituent une ingérence dans les droits protégés par l’article 8 (voir, entre autres, l’arrêt
Bronda c. Italie
du 9 juin 1998,
Recueil des arrêts et décisions
[epf1]
[epf2]
,
1998-IV,p. 1489, § 51
;
W. F. c. Italie
, déc. du 5
avril 2001, n
o
34803/97, Paglia
c Italie
, déc. du 3 octobre 2002, n
o
33481/96). Les faits de la cause constituent une ingérence dans le droit des requérants au respect de leur vie familiale, tel que garanti par l’article 8 § 1 de la Convention.
Pareille ingérence méconnaît cet article à moins qu’elle ne soit «
prévue par la loi
», ne vise un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 de l’article 8 et ne puisse passer pour une mesure «
nécessaire
» «
dans une société démocratique
».
En l’espèce, le placement de F. dans une famille d’accueil est le résultat de l’application l’article 8 de la loi n
o
184 de 1983 aux termes duquel le tribunal pour enfants, même d’office, peut déclarer adoptables les mineurs en situation d’abandon car privés de toute assistance morale ou matérielle de la part des parents ou de la famille tenus de subvenir à leurs besoins, sauf si le manque d’assistance est dû à une situation provisoire de force majeure. La Cour considère que le libellé de cette disposition est assez général, ce qui laisse aux autorités nationales un large pouvoir d’appréciation, en particulier pour la détermination des mesures nécessaires pour protéger l’enfant. Toutefois, en la matière, il est impossible de formuler des règles juridiques d’une précision absolue
; de plus, des garanties contre les ingérences arbitraires résultent de ce que l’application de ces normes relève du contrôle des tribunaux (
Bronda
précité, p.489, § 54). La Cour estime donc que la mesure prise en l’espèce était prévue par la loi au sens de l’article 8 § 2 (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt
Olsson c. Suède
(n
o
1) du 24 mars 1988, série A n
o
130, pp. 30–31, §§ 60–63).
La Cour observe que les autorités nationales sont intervenues afin de protéger l’enfant. Par conséquent, l’ingérence poursuivait un but légitime, à savoir la protection des droits et libertés d’autrui, conformément au paragraphe 2 de l’article 8.
Reste à examiner la question de savoir si l’ingérence était nécessaire dans une société démocratique.
Pour ce faire, la Cour rappelle qu’il y a lieu d’examiner, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, si les motifs invoqués pour justifier les mesures litigieuses étaient pertinents et suffisants aux fins du paragraphe 2 de l’article 8 (arrêts
Olsson
précité, § 68 ;
Scozzari et Giuntac. Italie
[GC], n
o
39221/98 et 41963/98, §
148, CEDH 2000-VIII). Dans ce contexte la Cour n’a pas pour tâche de se substituer aux autorités internes pour réglementer la prise en charge d’enfants par l’administration publique et les droits des parents de ces enfants, mais d’apprécier sous l’angle de la Convention les décisions qu’elles ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation (arrêt
Bronda
précité, § 59).
La Cour rappelle ensuite qu’il faut normalement considérer la prise en charge d’un enfant comme une mesure temporaire à suspendre dès que la situation s’y prête et tout acte d’exécution doit concorder avec un but ultime
: unir à nouveau le parent et l’enfant. A cet égard, un juste équilibre doit être ménagé entre les intérêts de l’enfant à demeurer placé et celui du parent à vivre avec lui. En procédant à cet exercice, la Cour attache une importance particulière à l’intérêt supérieur de l’enfant qui, selon sa nature et sa gravité, peut l’emporter sur celui du parent. Notamment, l’article 8 ne saurait autoriser le parent à voir prendre des mesures préjudiciables à la santé et au développement de l’enfant (arrêt
Johansen
c.
Norvège
du 7 août 1996,
Recueil
La Cour observe, outre le fait que la requérante n’a pas présenté de pourvoi en cassation contre la décision de la cour d’appel de Potenza, que le mineur fut abandonné par sa mère quinze jours après sa naissance. Cette dernière retourna vivre en Roumanie après avoir remis l’enfant au soi-disant
père biologique et à son épouse. A cet égard, il faut noter que le prétendu père ne s’est pas joint à la requête ni n’a initié, en Italie, une procédure visant à faire reconnaître sa paternité. C’est le tribunal qui a dû nommer un curateur spécial pour examiner cette question.
La Cour relève également que trois ans plus tard, suite au placement de F. dans une famille d’accueil et aux difficultés rencontrées par le prétendu père biologique pour conserver la garde de l’enfant, la requérante décida de revenir en Italie. Une expertise psychologique du 2 mai 2001 démontrait en effet que le soi-disant père présentait une incapacité affective, éducative et pédagogique à s’occuper de l’enfant. Interrogée le lendemain de son arrivée en Italie, soit le 10 octobre 2001, la requérante déclara, dans un premier temps, que le mineur devait séjourner avec son père, puis, cinq jours plus tard, elle demanda la garde de son fils.
La Cour note que le 26 octobre 2001, le tribunal pour enfants de Potenza déclara l’enfant adoptable. Il considéra qu’avait eu lieu une véritable vente de F. au prétendu père biologique, que la requérante avait quitté le pays durant trois ans et que son retour en Italie était perçu comme un moyen
pour permettre au prétendu père de récupérer la garde de F. et non pas l’expression d’une sincère volonté et disponibilité de la requérante à prendre soin de son fils.
En conclusion, la Cour estime que les autorités italiennes ont pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles et que les décisions prises s’appuyaient sur des motifs pertinents et suffisants et se justifiaient par la protection des intérêts de F.
Compte tenu de tous ces éléments, la Cour considère que l’ingérence dans le droit de la requérante était «
nécessaire dans une société démocratique
» au sens de l’article 8 § 2 de la Convention.
La Cour estime par conséquent que ce grief est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président
[epf1]
1
Ajouter un deuxième "p" si référence à plus d'une page. Si vous citez l'avis de la Commission ajoutez "avis de la Commission" avant la référence à la page.
[epf2]
1
Ajouter un deuxième "§" si référence à plus d'un paragraphe.