RAFFAELLI c. ITALIE

PRIMA SECȚIUNE

HOTĂRÂRE

ASUPRA ADMISIBILITĂȚII

a cererii n. 26010/02

prezentată de Ivano RAFFAELLI

împotriva Italiei

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), șezând pe 28 octombrie 2004 în condiții de cameră compusă din:

d-l C.L. Rozakis, președinte,

dna F. Tulkens,

dna N. Vajić,

dna S. Botoucharova,

d-nii A. Kovler,

V. Zagrebelsky,

dna E. Steiner, judecători,

și d. S. Nielsen, grefier de secțiune,

Având în vedere cererea sus-menționată introdusă pe 26 iunie 2002,

Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate în replică de reclamant,

După deliberare, pronunță următoarea hotărâre:

CU PRIVIRE LA FAPTE

Reclamantul, d. Ivano Raffaelli, este cetățean italian, născut în 1953 și rezident la Roma. Este reprezentat în fața Curții de dna A. Sirotti Gaudenzi, avocat la Cesena.

A.

Circumstanțele cauzei

Faptele cauzei, precum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul se separă de soția sa în 1993, din cauza conflictelor incessante.

Conform unei investigații sociale efectuate pe 14 iulie 1994, cei trei copii minori ai lor, născuți respectiv în 1980, 1981 și 1989, au fost marcați de situația conflictuală care a domnit timp de mai mulți ani între părinții lor.

Conform unui decret pronunțat pe 23 august 1994 de tribunalul pentru copii din Roma, ei au fost plasați la o casă de plasament, în aplicarea art. 333 din Codul Civil, și îngrijirea lor a fost încredințată serviciului social al municipalității Roma.

În virtutea unui decret din 10 ianuarie 1995 al tribunalului pentru copii din Roma, relațiile între cei trei copii minori și tatăl lor au fost suspendate.

Pe 23 iunie 1995, tribunalul pentru copii din Roma a hotărât că cei trei copii puteau merge pe rând la fiecare din părinții lor duminica.

Pe 26 februarie 1996, tribunalul pentru copii din Roma a hotărât plasarea celui mai mic dintre copii, A., atunci în vârstă de aproximativ 7 ani, la mama sa din cauza nevoii sale de repere materne. Tribunalul a propus o reluare a contactelor între ceilalți doi minori și reclamant, deoarece aceștia erau foarte atașați tatălui lor. Cu toate acestea, tribunalul a refuzat orice contact între reclamant și fiul său cel mai mic, deoarece comportamentul agresiv al acestuia ar fi putut compromite acomodarea copilului la mama sa.

Pe 12 iunie 1996, tribunalul pentru copii din Roma a autorizat pe cei doi fii mai mari să-și petreacă vacanța de vară cu reclamantul, aceștia exprimând de mai multe ori această dorință. Cu toate acestea, tribunalul a refuzat orice întâlnire a reclamantului cu fiul său cel mic, deoarece reclamantul, având intenția să obțină îngrijirea acestuia, a declarat clar că nu va respecta deciziile tribunalului pentru copii.

Pe 19 noiembrie 1996, tribunalul pentru copii din Roma a hotărât plasarea celor doi fii mai mari la reclamant. A ordonat serviciului social al municipalității Roma să examineze posibilitățile de întâlniri între fiecare dintre cei trei copii și părintele cu care nu locuiesc.

Pe 14 aprilie 1997, tribunalul pentru copii din Roma a confirmat definitiv plasarea celor doi fii mai mari la reclamant și plasarea celui mai mic la mama sa. După investigația serviciului social, tribunalul a constatat o atitudine negativă manifestată de reclamant care, de mai multe ori, a declarat că nu intenționează să respecte decizia tribunalului pentru copii privind interzicerea de a se întâlni cu fiul său cel mic, fiind convins că mama acestuia era incompetentă pentru a avea grijă de el. Tribunalul a hotărât să interzică orice contact între reclamant și ultimul dintre fiii săi.

Într-un raport din 26 mai 1998, un asistent social din municipalitatea Roma a constatat că reclamantul nu dorea să întrețină nici o relație cu serviciul social nici cu foștiata sa soție.

Pe baza acestui raport, pe 17 decembrie 1999, tribunalul civil din Roma, care avea sarcina să se pronunțe asupra modalităților separării reclamantului și al soției sale, a hotărât plasarea celui mai mic copil la mama sa cu interzicerea reclamantului de a-l vedea, luând în considerare situația conflictuală persistentă și refuzul acestuia de a relua contactul cu copilul său, atât timp cât acesta se afla sub îngrijirea foștei sale soții.

Contactat de mai multe ori de reclamant, judecătorul tutelor din tribunalul civil din Roma i-a invitat pe reclamant să se pună în relație cu serviciul social pentru a organiza o întâlnire cu fiul său cel mic.

Printr-o cerere comună depusă în iulie 2002, reclamantul și foștiata sa soție au solicitat tribunalului civil din Roma pronunțarea efectelor civile ale căsătoriei, de asemenea cu privire la îngrijirea lui A., singurul fiu rămâs minor.

La sfârșitul ședinței din 27 septembrie 2002, judecătorul responsabil cu reglementarea efectelor civile ale căsătoriei a constatat eșecul tentativei de reconciliere și a respins parties în fața unei colegii de judecători. A solicitat să poată examina dosarul procesului anterior depus la judecătorul tutelor privind situația fiului minor.

Pe 15 octombrie 2002, tribunalul pentru copii din Roma, sesizat de reclamant, s-a declarat necompetent să emită o măsură definitivă privind modalitățile vizitelor între reclamant și A., măsură acum rezervată tribunalului civil sesizat al procesului de divorț.

În cursul unei ședințe colegiale din 22 noiembrie 2002, foștiata soție a reclamantului a declarat că fiul său cel mic a declarat în cursul unei întâlniri cu asistentele sociale că nu dorește să-și vadă tatăl. Reclamantul a răspuns: "Dacă fiul meu nu dorește să mă vadă, nu are importanță".

Pe 2 decembrie 2002, tribunalul civil din Roma a pronunțat o ordonanță de trimitere în fața judecătorului de instrucție ținând seama de faptul că condițiile solicit în comun de parties pentru a reglementa îngrijirea fiului minor nu au fost îndeplinite și că excluderea totală și definitivă a prezenței paternale era în contradicție cu interesul minorului.

Din 29 ianuarie 2003 până pe 23 decembrie 2003, mai multe ședințe au avut loc în fața tribunalului civil. Cei patru copii ai cuplului au fost ascultați. Unul dintre fiii acum major a declarat că a plecat de acasă din cauza relațiilor dificile ale tatălui său cu noua sa parteneră. Fiul cel mic a declarat că nu înțelege de ce tatăl lui nu s-a îngrijit de el timp de opt ani atunci când s-a simțit în permanență hărțuit.

Pe 14 martie 2003, o hotărâre parțială pronunțată de tribunalul civil din Roma a pronunțat încetarea efectelor civile ale căsătoriei și a lăsat cauza în suspensie în ceea ce privește aspectele patrimoniale și îngrijirea copilului minor.

În cursul lunii aprilie 2004, judecătorul responsabil cu reglementarea efectelor civile ale căsătoriei a pronunțat o decizie conform căreia a autorizat reluarea contactelor între reclamant și fiul său cel mic o dată pe săptămână în prezența unei persoane pe care copilul o cunoștea bine pentru a permite reestablirea unei relații de încredere între ei. Procesul a fost amânat pentru precizarea concluziilor la ședința din 13 octombrie 2004.

B.

Dreptul intern relevant

Art. 333 din Codul Civil ("CC") prevede că dacă comportamentul unuia sau ambilor părinți nu este suficient de grav pentru a justifica pierderea autorității parentale, dar totuși prejudiciază copilul, judecătorul poate lua orice decizie relevantă și chiar poate ordona îndepărtarea copilului din locuința sa.

SUSȚINEREA

Invocând art. 8 al Convenției, reclamantul se plânge de faptul că copiii săi au fost separați și că nu mai poate vedea fiul său cel mic de peste șapte ani.

CU PRIVIRE LA DREPT

"1. Orice persoană are dreptul la respectul vieții sale (...) de familie (...).

a)

Excepție preliminară a Guvernului

i. Neepuizarea căilor de recurs interne

Guvernul invoacă neepuizarea căilor de recurs interne. Susține, pe de o parte, că deciziile pronunțate de tribunalul din Roma, în conformitate cu art. 333 CC, nu au caracter definitiv, deoarece pot fi revocate oricând, nu numai din motive noi (ex nunc), dar și din motive preexistente (ex tunc). Guvernul susține, pe de altă parte, că măsurile pronunțate în sensul art. 333 CC pot face, de asemenea, obiectul unui apel în fața judecătorului de apel. Cererea adresată Curții fiind introdusă înainte de a folosi căile prevăzute de sistemul juridic intern, ea trebuie declarată inadmisibilă.

Guvernul ajunge la aceeași concluzie analizând măsurile pronunțate de tribunalul civil. Hotărârea care pronunță separarea corpului între soți și atribuirea îngrijirii copiilor poate face obiectul unui apel și al unui recurs în casație, pe care reclamantul nu l-a exercitat.

Reclamantul consideră, pe cealaltă parte, că, ținând seama de particularitatea procedurii privind copiii, nu era posibil să se epuizeze căile de recurs interne, așa cum susține Guvernul.

Cu privire la excepția de neepuizare invocată de Guvernul pârât, Curtea reamintește mai întâi că, conform art. 35 al Convenției, Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de recurs interne. În acest sens, reamintește apoi că obligația de a epuiza căile de recurs interne se limitează la aceea de a folosi în mod normal căile de recurs probabil eficace, suficiente și accesibile și nu cere exercitarea unei căi de recurs lipsită în mod evident de orice șansă de succes. În plus, această dispoziție trebuie aplicată cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv, ținând seama de context. Trebuie reamintit în sfârșit că o parte reclamantă este exonerată de obligația de a exercita o cale de recurs de natură repetitivă (a se vedea Scozzari și Scozzari c. Italie (decizie), nr. 39221/98 și nr. 41963/98, 15 septembrie 1998).

Curtea reamintește că în materia "jurisdicției voluntare" ("volontaria giurisdizione") deciziile tribunalelor pentru copii sunt susceptibile de a fi revocate sau modificate în orice moment și pot face obiectul unui număr nedefinit de căi de recurs. În cauza de față, tribunalul pentru copii din Roma a modificat de mai multe ori deciziile privind plasarea celor trei copii ai reclamantului. Pe 14 aprilie 1997, tribunalul a confirmat plasarea celor doi fii mai mari la reclamant și plasarea fiului cel mic la mama sa. Calea adevărată de recurs la dispoziția reclamantului era o cerere adresată aceluiași tribunal de a reexamina situația în vederea unei eventuale suspendări, modificări sau revocării hotărârii litigioase.

Pe 15 octombrie 2002, reclamantul s-a adresat tribunalului pentru copii din Roma pentru a-și modifica dreptul de vizită. Această cerere nu a avut urmare, deoarece tribunalul pentru copii s-a declarat necompetent să emită o măsură definitivă și a remis competența tribunalului civil sesizat al procesului de divorț. În consecință, în circumstanțele specifice ale prezentei cauze, o cerere de reexaminare a situației adresată aceluiași tribunal pentru copii din Roma părea sortită eșecului. De altfel, un recurs adresat aceleași autorități care au luat măsura litigioasă nu poate fi considerat o cale de recurs eficace, satisfăcând condițiile art. 35 al Convenției.

Cu privire la procedura civilă care vizează încetarea efectelor civile ale căsătoriei și reglementarea îngrijirii copiilor, Curtea observă că aceasta nu era finalizată la introducerea cererii în fața Curții, astfel încât reclamantul nu a putut epuiza căile de recurs interne.

În consecință, excepția de neepuizare invocată de Guvern nu poate fi reținută.

ii. Nerespectarea termenului de șase luni

Guvernul observă că măsura tribunalului pentru copii din Roma a fost emisă pe 14 aprilie 1997 și că cererea adresată Curții a fost introdusă pe 26 iunie 2002. Termenul de șase luni prevăzut de art. 35 al Convenției a expirat.

Reclamantul, pe cealaltă parte, insistă asupra naturii complexe a procedurii în curs și a diferitelor măsuri contradictorii implementate în cursul procedurii în fața tribunalului pentru copii. Precizează că ultimul document depus la introducerea cererii este un proces-verbal al unei ședințe ținute în fața judecătorului tutelor din Roma și datată pe 20 ianuarie 2002, astfel încât termenul de șase luni este respectat.

Curtea reamintește particularitatea procedurii în fața tribunalelor pentru copii italiene conform căreia deciziile sunt susceptibile de a fi revocate sau modificate oricând. Aceste decizii nefiind de natură definitivă și fiind ultimul document datat 20 ianuarie 2002, nu se poate reprosa reclamantului că nu a respectat termenul de șase luni.

Excepția de nerespectare a termenului de șase luni invocată de Guvern nu poate prin urmare fi reținută.

b. Fondul susținerii

Conform Guvernului, limitarea dreptului de vizită al copilului, măsură luată în aplicarea art. 333 CC, a fost impusă cu scopul de a proteja minorul în liniștea sa personală și familială, compromisă de lungă vreme de conflictele incessante între părinții săi, în timp ce aceștia au fost separați de multă vreme. Guvernul consideră că eșecul tentativelor de apropiere a minorului de tatăl său trebuie atribuit atitudinii reclamantului care a declarat de mai multe ori că nu intenționează să garanteze respectarea măsurilor ordonate de tribunalul pentru copii din Roma, fiind convins că mama nu era capabilă să aibă grijă de fiul său. Guvernul remarcă, de asemenea, că reclamantul a manifestat un comportament lipsit de respect față de autoritatea judiciară, astfel încât tribunalul pentru copii a constatat în mod rezonabil că separarea fiului cel mic de tatăl său a fost necesară pentru a-l feri de a fi implicat în acest cadru de conflictualitate și ostilitate față de figura maternă, mai ales din cauza vârstei sale foarte fragede la momentul faptelor.

Guvernul consideră că măsura a fost luată pentru a proteja sănătatea copilului, noțiune care include și echilibrul psihic, și dreptul minorului la liniște personală și familială. De altfel, măsura impusă de tribunalul pentru copii a fost ulterior confirmată de judecătorul civil care a pronunțat separarea personală a soților. Tribunalul civil și-a motivat decizia pe baza unui raport al serviciilor sociale în care se făcea mențiune de un refuz esențial al reclamantului de a relua contactele cu fiul său.

Guvernul remarcă, în plus, că tribunalul civil din Roma, nefiind de acord cu excluderea totală și definitivă a prezenței paternale pentru minor, a hotărât, într-o ordonanță din 2 decembrie 2002, să trimită partile în fața judecătorului. Guvernul constată că situația minorului și a familiei sale a fost, de-a lungul anilor, urmărită atent de Stat prin serviciile competente și de autoritatea judiciară.

Reclamantul consideră, pe cealaltă parte, că posibilitatea de a menține relații cu ambii părinți i-a fost negată minorului A. din cauza evaluărilor superficiale și deciziilor nemotivate ale autorităților italiene. Reclamantul consideră că situația conflictului care a domnit între foștii soți a fost examinată unilateral, doar pe seama reclamantului care a fost considerat un subiect periculos pentru copil. Reclamantul reamintește că nici o expertize nu a dezvăluit o personalitate atât de periculoasă pentru a justifica refuzul oricărei relații tată-fiu. Consecința și mai gravă a acestei situații a fost separarea lui A. și a celorlalți doi frați ai săi, încredințați tatălui lor.

Reclamantul se opune afirmației Guvernului conform căreia ar fi renunțat la reluarea contactului cu fiul său. Conform lui, faptele demonstrează contrariul: cererile repetate adresate judecătorului tutelor, memoriile prezentate autorităților judiciare și celor mai mari instanțe instituționale dovedesc că reclamantul a încercat totul pentru a recupera îngrijirea fiului său cel mic. Reclamantul remarcă în sfârșit că fiul său dorește, de asemenea, să menții o relație cu tatăl său, după cum a declarat de mai multe ori autorităților judiciare.

Curtea reamintește că, pentru un părinte și copilul său, a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie și că măsurile care i-ar împiedica constituie o ingerință în drepturile protejate de art. 8 (a se vedea, între altele, hotărârea Bronda c. Italie din 9 iunie 1998, Recueil 1998-IV, § 51, W. F. c. Italie, nr. 34803/97, 5 aprilie 2001, cauza Paglia c. Italie, nr. 33481/96, 3 octombrie 2002). Faptele cauzei constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectul vieții de familie, așa cum este garantat de art. 8 § 1 al Convenției.

O asemenea ingerință încalcă acest articol, decât dacă nu este "prevăzută de lege", nu urmărește un sau mai multe scopuri legitime în conformitate cu §2 al art. 8 și nu poate fi considerată o măsură "necesară" "într-o societate democratică".

În cauza de față, plasarea lui A. la o casă de plasament, apoi atribuirea îngrijirii acestuia mamei sale și limitarea dreptului de vizită al tatălui sunt rezultatul aplicării art. 333 al codului civil conform căruia judecătorul poate, atunci când comportamentul părinților copilului prejudiciază acestuia, lua toate măsurile relevante. Curtea consideră că redacția acestei dispoziții este destul de generală, ceea ce lasă autorităților naționale o largă marjă de apreciere, în special pentru determinarea măsurilor necesare pentru a proteja copilul (a se vedea Bronda sus-citat, § 54). Curtea consideră, prin urmare, că măsura luată în cauza de față era prevăzută de lege în sensul art. 8 § 2 (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Olsson c. Suedia (nr. 1) din 24 martie 1988, seria A nr. 130, pp. 30–31, §§ 60–63).

Curtea observă că autoritățile naționale au intervenit pentru a proteja copilul. În consecință, ingerința urmărea un scop legitim, și anume protecția drepturilor și libertăților altora, în conformitate cu §2 al art. 8 al Convenției.

Rămâne de examinat întrebarea necesității ingerinței în dreptul reclamantului la respectul vieții de familie.

Pentru a face aceasta, Curtea reamintește că este necesar să se examineze, în lumina ansamblului cauzei, dacă motivele invocate pentru a justifica măsurile litigioase erau relevante și suficiente în scopul paragrafului 2 al art. 8 (hotărârea Olsson sus-citată, § 68; hotărârea Scozzari și Giunta c. Italie [GC], nr. 39221/98 și 41963/98, Recueil al hotărârilor și deciziilor 2000-VIII § 148). În acest context Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne pentru a reglementa îngrijirea copiilor de către administrația publică și drepturile părinților acestor copii, ci de a aprecia din perspectiva Convenției deciziile pe care aceștia le-au luat în exercitarea marjei lor de apreciere (hotărârea Bronda sus-citată, § 59).

Curtea reamintește apoi că trebuie în mod normal să se considere îngrijirea copilului o măsură temporară de suspins imediat ce situația o permite și orice acte de execuție trebuie să corespundă unui scop final: reunirea din nou a părintelui biologic și a copilului. În acest sens, un echilibru echitabil trebuie să fie menținut între interesele copilului de a rămâne plasat și acelea ale părintelui de a trăi cu el. În efectuarea acestui exercițiu, Curtea acordă o importanță deosebită interesului superior al copilului care, în funcție de natura și gravitatea sa, poate prevaliza asupra celui al părintelui. În special, art. 8 nu poate autoriza părintele să ia măsuri prejudiciabile sănătății și dezvoltării copilului (hotărârea Johansen c. Norvegia din 7 august 1996, Recueil 1996-III, § 78).

Curtea observă mai întâi că în decizia sa din 23 august 1994 tribunalul pentru copii din Roma a hotărât plasarea celor trei copii minori la o casă de plasament. Tribunalul s-a bazat pe o investigație socială din 14 iulie 1994 care a stabilit că copiii au fost marcați de situația conflictuală care a domnit între părinții lor timp de mai mulți ani. Pe 23 iunie 1995, tribunalul pentru copii din Roma a permis totuși minorilor reluarea contactelor cu fiecare din părinții lor în alternație duminica. Pe 26 februarie 1996, tribunalul pentru copii, având constatat necesitatea copilului cel mic de repere materne, atunci în vârstă de 7 ani, a hotărât plasarea acestuia la mama sa și a exclus orice contact cu tatăl din cauza comportamentului agresiv al acestuia. Tribunalul a luat în considerare bunăstarea copilului care ar fi putut fi marcat de agresivitatea tatălui la un moment al vieții sale în care trebuia să-și găsească locul la mama sa.

Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a manifestat un comportament ostil față de autoritatea judiciară și de foștiata sa soție. Pe 12 iunie 1996, tribunalul pentru copii din Roma a refuzat autorizarea întâlnirilor fiului cel mic cu reclamantul, deoarece acesta din urmă a declarat clar că nu va respecta deciziile tribunalului. De mai multe ori, între 19 noiembrie 1996 și 14 aprilie 1997, reclamantul a declarat, de asemenea, serviciului social din Roma că nu intenționează să respecte decizia tribunalului pentru copii din Roma privind acordarea îngrijirii copilului mamei acestuia, fiind convins că aceasta era incompetentă pentru a avea grijă de el. Pe baza unui raport din 26 mai 1998, tribunalul civil din Roma a constatat, de asemenea, că reclamantul a refuzat să relua contactul cu copilul său, atât timp cât acesta se afla sub îngrijirea foștei sale soții. În cursul unei ședințe ținute în fața tribunalului civil pe 22 noiembrie 2002, reclamantul a manifestat din nou un detașament față de fiul său cel mic, deoarece a declarat că îi era indiferent să cunoască faptul că fiul nu dorește să-l vadă.

Curtea remarcă, în sfârșit, că, în ciuda situației de ostilitate care a domnit între foștii soți, judecătorul civil a încercat, în interesul copilului, o apropiere a minorului de tatăl său. Pe 2 decembrie 2002, a trimis partile în fața judecătorului de instrucție pentru a reglementa chestiunea îngrijirii minorului și pentru a evita o excludere totală și definitivă a prezenței paternale. Judecătorul responsabil cu reglementarea efectelor civile ale căsătoriei a autorizat, într-o decizie din aprilie 2004, reluarea contactelor între reclamant și fiul său cel mic.

În concluzie, Curtea consideră că autoritățile italiene au luat toate măsurile care puteau fi rezonabil de așteptate de la ele și că deciziile luate se bazau pe motive relevante și suficiente și se justificau prin protecția intereselor lui A.

Ținând seama de toți acești factori, Curtea consideră că autoritățile naționale nu au depășit marja lor de apreciere și că nu a existat o încălcare a art. 8 al Convenției.

Curtea consideră, prin urmare, că susținerea aceasta este în mod evident neîntemeiată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul art. 35 §§ 3 și 4 al Convenției.

Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,

Declară

cererea inadmisibilă.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Grefier

Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

26010/02

présentée par Ivano RAFFAELLI

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 28 octobre 2004 en une chambre composée de

:

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

mes

F.

Tulkens

,

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

MM.

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 26 juin 2002,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Ivano Raffaelli, est un ressortissant italien, né en 1953 et résidant à Rome. Il est représenté devant la Cour par M

e

A. Sirotti Gaudenzi, avocat à Cesena.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant se sépara de son épouse en 1993, en raison de conflits incessants.

Selon une enquête sociale effectuée le 14 juillet 1994, leurs trois enfants mineurs, nés respectivement en 1980, 1981 et 1989, furent marqués par la situation conflictuelle qui régnait depuis plusieurs années entre leurs parents.

Conformément à un décret prononcé le 23 août 1994 par le tribunal pour enfants de Rome, ils furent placés auprès d'une maison familiale, en application de l'article 333 du Code Civil, et leur garde fut confiée au service social de la commune de Rome.

En application d'un décret du 10 janvier 1995 du tribunal pour enfants de Rome, les rapports entre les trois enfants mineurs et leur père furent suspendus.

Le 23 juin 1995, le tribunal pour enfants de Rome décida que les trois enfants pouvaient se rendre chez chacun de leur parent en alternance le dimanche.

Le 26 février 1996, le tribunal pour enfants de Rome décida de placer le plus jeune des enfants, A., alors âgé d'environ 7 ans, auprès de sa mère en raison de son besoin de repères maternels. Le tribunal proposa une reprise des contacts entre les deux autres mineurs et le requérant, car ces derniers étaient très attachés à leur père. Le tribunal refusa toutefois tout contact entre le requérant et son plus jeune fils, car son comportement agressif aurait pu compromettre l'acclimatation de l'enfant auprès de sa mère.

Le 12 juin 1996, le tribunal pour enfants de Rome autorisa les deux aînés à passer leurs vacances d'été avec le requérant, ceux-ci ayant à plusieurs reprises manifesté le désir. Le tribunal refusa cependant toute rencontre du requérant avec son plus jeune fils, car le requérant, ayant l'intention d'obtenir la garde de celui-ci, avait clairement fait entendre qu'il n'observerait pas les décisions du tribunal pour enfants.

Le 19 novembre 1996, le tribunal pour enfants de Rome décida le placement des deux fils aînés auprès du requérant. Il ordonna au service social de la commune de Rome d'examiner les possibilités de rencontres entre chacun des trois enfants et le parent avec qui ils ne vivaient pas.

Le 14 avril 1997, le tribunal pour enfants de Rome confirma définitivement le placement des deux aînés auprès du requérant et le placement du cadet auprès de sa mère. Suite à l'enquête du service social, le tribunal constata une attitude négative manifestée par le requérant qui, à plusieurs reprises, déclara qu'il n'avait pas l'intention de respecter la décision du tribunal pour enfants quant à l'interdiction de rencontrer son plus jeune fils, étant convaincu que sa mère était inapte à s'en occuper. Le tribunal décida d'interdire tout contact entre le requérant et le dernier de ses fils.

Dans un rapport du 26 mai 1998, un assistant social de la commune de Rome constata que le requérant ne désirait entretenir aucun rapport avec le service social ni avec son ex-épouse.

Sur la base de ce rapport, le 17 décembre 1999, le tribunal civil de Rome, chargé de statuer sur les modalités de la séparation du requérant et de son épouse, décida de placer le plus jeune enfant chez sa mère avec l'interdiction pour le requérant de le voir, compte tenu de la situation conflictuelle persistante et du refus de ce dernier à reprendre contact avec son enfant, tant qu'il se trouvait sous la garde de son ex-épouse.

Contacté à plusieurs reprises par le requérant, le juge des tutelles du tribunal civil de Rome invita le requérant à se mettre en relation avec le service social afin d'envisager une entrevue avec son fils cadet.

Par une requête conjointe déposée au mois de juillet 2002, le requérant et son ex-épouse demandèrent au tribunal civil de Rome le prononcé des effets civils du mariage, également par rapport à la garde de A., seul fils encore mineur.

A l'issue de l'audience du 27 septembre 2002, le juge chargé de régler les effets civils du mariage constata l'échec de la tentative de conciliation et renvoya les parties devant un collège de juges. Il demanda de pouvoir examiner le dossier du procès pendant déposé auprès du juge des tutelles concernant la situation du fils mineur.

Le 15 octobre 2002, le tribunal pour enfants de Rome, saisi par le requérant, se déclara incompétent pour émettre une mesure définitive relativement aux modes de visite entre le requérant et A., mesure désormais réservée au tribunal civil saisi du procès de divorce.

Au cours d'une audience collégiale du 22 novembre 2002, l'ex-épouse du requérant déclara que son fils cadet avait déclaré au cours d'une entrevue avec les assistantes sociales qu'il ne voulait pas voir son père. Le requérant répliqua

: «

Si mon fils ne veut pas me voir, peu importe

».

Le 2 décembre 2002, le tribunal civil de Rome rendit une ordonnance de renvoi devant le juge d'instruction compte tenu du fait que les conditions conjointement requises par les parties pour régler la garde du fils mineur n'étaient pas remplies et que l'exclusion totale et définitive de la présence paternelle était en contradiction avec l'intérêt du mineur.

Du 29 janvier 2003 au 23 décembre 2003, plusieurs audiences eurent lieu devant le tribunal civil. Les quatre enfants du couple furent entendus. Un des fils désormais majeur déclara avoir quitté la maison paternelle en raison des rapports difficiles de son père avec sa nouvelle compagne. Le fils cadet déclara ne pas comprendre pourquoi son père ne s'était pas soucié de lui pendant huit ans alors qu'il se sentait depuis continuellement harcelé.

Le 14 mars 2003, un jugement partiel rendu par le tribunal civil de Rome prononça la fin des effets civils du mariage et laissa l'affaire en suspens concernant les aspects patrimoniaux et la garde de l'enfant mineur.

Au cours du mois d'avril 2004, le juge chargé de régler les effets civils du mariage rendit une décision selon laquelle il autorisa la reprise des contacts entre le requérant et son fils cadet une fois par semaine en présence d'une personne que l'enfant connaissait bien afin de permettre le rétablissement d'un rapport de confiance entre eux. Le procès fut reporté pour la précision des conclusions à l'audience du 13 octobre 2004.

B.

Le droit interne pertinent

L'article 333 du Code Civil («

CC

») prévoit que si le comportement de l'un ou des deux parents n'est pas suffisamment grave pour justifier la déchéance de l'autorité parentale, mais porte néanmoins préjudice à l'enfant, le juge peut prendre toute décision pertinente et même ordonner l'éloignement de l'enfant de son foyer.

GRIEF

Invoquant l'article 8 de la Convention, le requérant se plaint du fait que ses enfants ont été séparés et qu'il ne peut plus voir son fils cadet depuis plus de sept ans.

EN DROIT

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale (...).

2.

Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

»

a)

Exception préliminaire du Gouvernement

i. Non-épuisement des voies de recours internes

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient, d'une part, que les décisions prononcées par le tribunal de Rome, conformément à l'article 333 CC, n'ont pas un caractère définitif du fait qu'elles peuvent être à tout moment révocables, non seulement pour des motifs survenus

ex nunc

, mais aussi pour des motifs préexistants (

ex tunc)

. Le Gouvernement allègue, d'autre part, que les mesures prononcées au sens de l'article 333 CC peuvent également faire l'objet d'un recours devant le juge d'appel. La requête devant la Cour ayant été introduite avant d'avoir recours aux moyens prévus par le système juridique interne, elle doit être déclarée irrecevable.

Le Gouvernement aboutit à la même conclusion en examinant les mesures prononcées par le tribunal civil. Le jugement qui prononce la séparation de corps entre les époux et l'attribution de la garde des enfants peut faire l'objet d'un appel et d'un pourvoi en cassation, ce que n'a pas fait le requérant.

Le requérant estime pour sa part que, compte tenu de la particularité de la procédure relative aux enfants, il n'était pas possible d'épuiser les voies de recours internes, comme soutient le Gouvernement.

Quant à l'exception de non-épuisement avancée par le Gouvernement défendeur, la Cour rappelle avant tout qu'au sens de l'article 35 de la Convention, la Cour ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle rappelle ensuite que l'obligation d'épuiser les voies de recours internes se limite à celle de faire un usage normal des recours vraisemblablement efficaces, suffisants et accessibles et n'exige pas l'exercice d'un recours manifestement dépourvu de toute chance de succès. En outre, cette disposition doit s'appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif, en tenant compte du contexte. Il y a lieu de rappeler enfin qu'une partie requérante est relevée de l'obligation d'exercer un recours de caractère répétitif (voir

Scozzari et Scozzari c. Italie

(déc.), n

o

39221/98 et n

o

41963/98, 15 septembre 1998).

La Cour rappelle qu'en matière de "juridiction volontaire" ("volontaria giurisdizione") les décisions des tribunaux pour enfants sont susceptibles d'être révoquées ou modifiées à n'importe quel moment et qu'elles peuvent de la sorte faire l'objet d'un nombre indéfini de recours. Dans le cas d'espèce, le tribunal pour enfants de Rome a modifié à plusieurs reprises les décisions de placement des trois enfants du requérant. Le 14 avril 1997, le tribunal confirma le placement des deux fils aînés auprès du requérant et le placement du fils cadet auprès de sa mère. Le véritable moyen de recours à la disposition du requérant était une demande, adressée au même tribunal, de réexaminer la situation en vue d'une éventuelle suspension, modification ou révocation de l'ordonnance litigieuse.

Le 15 octobre 2002, le requérant s'adressa au tribunal pour enfants de Rome afin de faire modifier son droit de visite. Cette demande n'eut pas de suite, car le tribunal pour enfants se déclara incompétent pour émettre une mesure définitive et renvoya la compétence au tribunal civil saisi du procès du divorce. Par conséquent, dans les circonstances propres à la présente affaire, une demande de réexaminer la situation adressée au même tribunal pour enfants de Rome paraissait vouée à l'échec. Au demeurant, un recours adressé devant la même autorité qui a pris la mesure litigieuse ne peut pas être considérée comme un recours efficace, satisfaisant aux conditions de l'article 35 de la Convention.

S'agissant de la procédure civile visant à faire cesser les effets civils du mariage et à statuer sur la garde des enfants, la Cour remarque que cette dernière n'était pas conclue lors de l'introduction de la requête auprès de la Cour, si bien que le requérant ne pouvait pas épuiser les voies de recours internes

Dès lors, l'exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement ne peut pas être retenue.

ii. Non-respect du délai de six mois

Le Gouvernement observe que la mesure du tribunal pour enfants de Rome a été émise le 14 avril 1997 et que la requête auprès de la Cour a été introduite le 26 juin 2002. Le délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention est donc périmé.

Le requérant, pour sa part, insiste sur le caractère complexe de la procédure en cours et sur les différentes mesures contradictoires mises en œuvre au cours de la procédure devant le tribunal pour enfants. Il précise que le dernier document déposé lors de l'introduction de la requête est un procès-verbal d'audience tenue devant le juge des tutelles de Rome et daté du 20 janvier 2002, si bien que le délai de six mois est respecté.

La Cour rappelle la particularité de la procédure devant les tribunaux pour enfants italiens selon laquelle les décisions sont susceptibles d'être révoquées ou modifiées à tout moment. Ces décisions n'ayant pas de caractère définitif et le dernier document étant daté du 20 janvier 2002, on ne saurait reprocher au requérant de ne pas avoir respecté le délai de six mois.

L'exception de non-respect du délai de six mois soulevée par le Gouvernement ne peut par conséquent pas être retenue.

b. Bien-fondé du grief

Selon le Gouvernement, la limitation du droit de visite de l'enfant, mesure prise en application de l'article 333 CC, a été imposée dans le but de protéger le mineur dans sa tranquillité personnelle et familiale, compromise depuis longtemps par des conflits incessants entre ses parents, pourtant séparés depuis longtemps. Le Gouvernement est d'avis que l'échec des tentatives de rapprochement du mineur avec son père est à imputer à l'attitude du requérant qui a déclaré à plusieurs reprises qu'il n'entendait pas garantir le respect des mesures ordonnées par le tribunal pour enfants de Rome, étant convaincu que la mère n'était pas capable de s'occuper de son fils. Le Gouvernement relève également que le requérant a fait preuve d'un comportement irrévérent vis-à-vis de l'autorité judiciaire de sorte que le tribunal pour enfants releva raisonnablement que la séparation du plus jeune fils avec son père fut nécessaire afin de lui éviter d'être impliqué dans ce cadre de conflictualité et d'hostilité vis-à-vis de la figure maternelle, surtout en raison de son tout jeune âge à l'époque des faits.

Le Gouvernement estime que la mesure a été prise pour protéger la santé de l'enfant, notion qui inclut également l'équilibre psychique, et le droit à la tranquillité personnelle et familiale du mineur. Par ailleurs, la mesure imposée par le tribunal pour enfants a été par la suite confirmée par le juge civil qui prononça la séparation personnelle des époux. Le tribunal civil motiva sa décision en se basant sur un rapport des services sociaux dans lequel il était fait état d'un refus essentiel opposé par le requérant de la reprise des contacts avec son fils.

Le Gouvernement relève en outre que le tribunal civil de Rome, n'étant pas d'accord avec l'exclusion totale et définitive de la présence paternelle pour le mineur décida, dans une ordonnance du 2 décembre 2002, de renvoyer les parties devant le juge. Le Gouvernement constate donc que la situation du mineur et de sa famille a été, au cours des ans, attentivement suivie par l'Etat par l'entremise des services préposés et de l'autorité judiciaire.

Le requérant estime pour sa part que la possibilité de maintenir des rapports avec ses deux parents fut niée au mineur A. en raison d'évaluations superficielles et de décisions non motivées de la part des autorités italiennes. Le requérant est d'avis que la situation de conflit qui régnait entre les ex-époux a été examinée de façon unilatérale, uniquement au seul tort du requérant qui fut considéré comme un sujet dangereux pour l'enfant. Le requérant rappelle qu'aucune expertise n'a laissé transparaître une personnalité aussi dangereuse pour justifier le refus d'un quelconque rapport père-fils. La conséquence encore plus grave de cette situation fut la séparation de A. et de ses deux autres frères, confiés à leur père.

Le requérant s'oppose à l'affirmation du Gouvernement selon laquelle il aurait renoncé à reprendre contact avec son fils. Selon lui, les faits démontrent le contraire

: les demandes répétées au juge des tutelles, les mémoires présentés aux autorités judiciaires et aux plus hautes instances institutionnelles prouvent que le requérant a tout tenté pour récupérer la garde de son plus jeune fils. Le requérant relève enfin que son fils désire également maintenir une relation avec son père, comme il l'a déclaré à plusieurs reprises aux autorités judiciaires.

La Cour rappelle que, pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale et que des mesures qui les en empêcheraient constituent une ingérence dans les droits protégés par l'article 8 (voir, entre autres, l'arrêt

Bronda c. Italie

du 9 juin 1998,

Recueil

1998-IV, § 51,

W. F. c. Italie

, n

o

34803/97, 5

avril 2001, affaire

Paglia c Italie

, n

o

33481/96

, 3 octobre 2002). Les faits de la cause constituent une ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie familiale, tel que garanti par l'article 8 § 1 de la Convention.

Pareille ingérence méconnaît cet article à moins qu'elle ne soit «

prévue par la loi

», ne vise un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 de l'article 8 et ne puisse passer pour une mesure «

nécessaire

» «

dans une société démocratique

».

En l'espèce, le placement de A. dans une maison familiale, puis l'attribution de sa garde à sa mère et la limitation du droit de visite de son père sont le résultat de l'application de l'article 333 du code civil aux termes duquel le juge peut, lorsque le comportement des parents d'un enfant porte préjudice à celui-ci, prendre toutes les mesures pertinentes. La Cour considère que le libellé de cette disposition est assez général, ce qui laisse aux autorités nationales un large pouvoir d'appréciation, en particulier pour la détermination des mesures nécessaires pour protéger l'enfant (voir

Bronda

précité, § 54). La Cour estime donc que la mesure prise en l'espèce était prévue par la loi au sens de l'article 8 § 2 (voir,

mutatis mutandis

, l'arrêt

Olsson c. Suède

(n

o

1) du 24 mars 1988, série A n

o

130, pp. 30–31, §§ 60–63).

La Cour observe que les autorités nationales sont intervenues afin de protéger l'enfant. Par conséquent, l'ingérence poursuivait un but légitime, à savoir la protection des droits et libertés d'autrui, conformément au paragraphe 2 de l'article 8 de la Convention.

Reste à examiner la question de la nécessité de l'ingérence dans le droit au respect de la vie familiale du requérant.

Pour ce faire, la Cour rappelle qu'il y a lieu d'examiner, à la lumière de l'ensemble de l'affaire, si les motifs invoqués pour justifier les mesures litigieuses étaient pertinents et suffisants aux fins du paragraphe 2 de l'article 8 (arrêt

Olsson

précité, § 68 ; arrêt

Scozzari et Giunta c. Italie

[GC], n

os

39221/98 et 41963/98, Recueil des arrêts et décisions 2000-VIII §

148). Dans ce contexte la Cour n'a pas pour tâche de se substituer aux autorités internes pour réglementer la prise en charge d'enfants par l'administration publique et les droits des parents de ces enfants, mais d'apprécier sous l'angle de la Convention les décisions qu'elles ont rendues dans l'exercice de leur pouvoir d'appréciation (arrêt

Bronda

précité, § 59).

La Cour rappelle ensuite qu'il faut normalement considérer la prise en charge d'un enfant comme une mesure temporaire à suspendre dès que la situation s'y prête et tout acte d'exécution doit concorder avec un but ultime

: unir à nouveau le parent naturel et l'enfant. A cet égard, un juste équilibre doit être ménagé entre les intérêts de l'enfant à demeurer placé et celui du parent à vivre avec lui. En procédant à cet exercice, la Cour attache une importance particulière à l'intérêt supérieur de l'enfant qui, selon sa nature et sa gravité, peut l'emporter sur celui du parent. Notamment, l'article 8 ne saurait autoriser le parent à voir prendre des mesures préjudiciables à la santé et au développement de l'enfant (arrêt

Johansen c.

Norvège

du 7 août 1996,

Recueil

1996-III, § 78).

La Cour observe d'abord que dans sa décision du 23 août 1994 le tribunal pour enfants de Rome décida de placer les trois enfants mineurs auprès d'une maison familiale. Le tribunal s'est basé sur une enquête sociale du 14 juillet 1994 qui établit que les enfants avaient été marqués par la situation conflictuelle qui régnait entre leurs parents depuis plusieurs années. Le 23 juin 1995, le tribunal pour enfants de Rome permit toutefois aux mineurs la reprise des contacts avec chacun de leur parent en alternance le dimanche. Le 26 février 1996, le tribunal pour enfants, ayant constaté le besoin de repères maternels du plus jeune fils, alors âgé de 7 ans, décida de le placer chez sa mère et exclut tout contact avec son père compte tenu du comportement agressif de ce dernier. Le tribunal a tenu compte du bien-être de l'enfant qui aurait pu être marqué par l'agressivité de son père à un moment de sa vie où il devait retrouver sa place chez sa mère.

La Cour relève également que le requérant a manifesté un comportement hostile vis-à-vis de l'autorité judiciaire et de son ex-épouse. Le 12

juin

1996, le tribunal pour enfants de Rome refusa d'autoriser les rencontres du fils cadet avec le requérant, car celui-ci avait clairement fait entendre qu'il n'observerait pas les décisions du tribunal. A plusieurs reprises, entre le 19 novembre 1996 et le 14 avril 1997, le requérant a également déclaré au service social de Rome qu'il n'avait pas l'intention de respecter la décision du tribunal pour enfants de Rome accordant la garde de l'enfant à sa mère, étant convaincu que celle-ci était inapte à s'en occuper. Sur la base d'un rapport du 26 mai 1998, le tribunal civil de Rome constata également que le requérant avait refusé de reprendre contact avec son enfant tant qu'il se trouvait sous la garde de son ex-épouse. Au cours d'une audience tenue devant le tribunal civil le 22

novembre 2002, le requérant manifesta encore un détachement vis-à-vis de son fils cadet puisqu'il déclara qu'il lui importait peu de savoir que son fils ne voulait pas le voir.

La Cour note enfin que, malgré la situation d'hostilité qui régnait entre les ex-époux, le juge civil tenta, dans l'intérêt de l'enfant, un rapprochement du mineur avec son père. Le 2 décembre 2002, il renvoya les parties devant le juge d'instruction afin de régler la question de la garde du mineur et d'éviter une exclusion totale et définitive de la présence paternelle. Le juge chargé de régler les effets civils du mariage autorisa, dans une décision du mois d'avril 2004, la reprise des contacts entre le requérant et son fils cadet.

En conclusion, la Cour estime que les autorités italiennes ont pris toutes les mesures que l'on pouvait raisonnablement exiger d'elles et que les décisions prises s'appuyaient sur des motifs pertinents et suffisants et se justifiaient par la protection des intérêts de A.

Compte tenu de tous ces éléments, la Cour considère que les autorités nationales n'ont pas dépassé leur marge d'appréciation et qu'il n'y a pas eu violation de l'article 8 de la Convention.

La Cour estime par conséquent que ce grief est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président