MICHALIKOVA v. SLOVAKIA

Reclamantul, dna Helena Michalíková, este un național slovac, născut în 1951 și locuiește în Banská Bystrica, Slovacia. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, reclamantul a inițiat o procedură judiciară în fața Curții de District Banská Bystrica, cerând protecția drepturilor sale de personalitate. La 18 iulie 1994, a fost respinsă acțiunea. La 24 iunie 1997, Curtea Regională a returnat dosarul Curții de District pentru o decizie privind petiția reclamantului de scutire a obligației de a plăti taxele de judecată. La 18 august 1997, Curtea de District a eliberat reclamantul de la obligația de a plăti comisioanele judecătorești. După aceea, dosarul a fost plasat în mod înșelat în arhiva Curții de District. La 1 iunie 2001, dosarul a fost transmis Curții Regionale pentru o decizie cu privire la apelul reclamantului. La 19 septembrie 2001, Curtea Regională Banská Bystrica a anulat hotărârea Curții de District din 18 iulie 1994. Procedura este în așteptare în primă instanță. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a-și judeca cazul fără întârziere nejustificată. De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în ceea ce privește, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul articolului 127 al căror parte relevantă este următoarea: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin orice alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona că [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți ia măsurile necesare. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității vizate pentru o procedură suplimentară, ordonând ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, dacă este cazul, ordona ca cei care încălcați drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația față de cea existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în secțiunile 49 - 56 din Legea nr. 38/1993 (Legea Curții Constituționale), astfel cum a fost modificată începând cu 20 martie 2002. După 20 martie 2002, Curtea Constituțională a pronunțat o serie de hotărâri în care a constatat încălcarea articolului 48 alineatul (2) din Constituție, a ordonat instanței generale în cauză să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și a acordat reclamanților de succes compensații financiare în ceea ce privește întârzierile care au avut loc deja.

The applicant, Mrs Helena Michalíková, is a Slovakian national, born in 1951 and living in Banská Bystrica, Slovakia. The respondent Government were represented by Mr P. Vršanský, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1991 the applicant initiated judicial proceedings before the Banská Bystrica District Court seeking protection of her personality rights. On 18 July 1994 the action was dismissed. On 24 June 1997 the Regional Court returned the case file to the District Court for a decision on the applicant’s petition for exemption from the obligation to pay court fees. On 18 August 1997 the District Court exempted the applicant from the obligation to pay court fees. Subsequently the case file was mistakenly placed in the District Court’s archive. On 1 June 2001 the case file was transmitted to the Regional Court for a decision on the applicant’s appeal. On 19 September 2001 the Banská Bystrica Regional Court quashed the District Court’s judgment of 18 July 1994. The proceedings are pending at first instance. Article 48 (2) of the Constitution provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127 the relevant part of which reads as follows: “1. The Constitutional Court shall decide on complaints lodged by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. When the Constitutional Court finds that a complaint is justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms set out in paragraph 1 have been violated as a result of a final decision, by a particular measure or by means of any other interference. It shall quash such a decision, measure or other interference. When the violation found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order that [the authority] which violated such rights or freedoms shall take the necessary action. At the same time the Constitutional Court may return the case to the authority concerned for further proceedings, order that such an authority abstain from violating fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order that those who violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 restore the situation to that existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant adequate financial satisfaction to the person whose rights under paragraph 1 have been violated.” ... The implementation of the above constitutional provisions is set out in more detail in Sections 49 - 56 of Act No. 38/1993 (the Constitutional Court Act), as amended with effect from 20 March 2002. After 20 March 2002 the Constitutional Court delivered a number of decisions in which it found a violation of Article 48 (2) of the Constitution, ordered the general court concerned to avoid any further delays in the proceedings and awarded the successful complainants financial compensation in respect of delays which had already occurred.