Strzelecki împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45994/99 de către Tadeusz STRZELECKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Palm Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlichi, judecători și grefierul Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 20 decembrie 1998, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Tadeusz Strzelecki, este un național polonez, care s-a născut în 1946 și trăiește în Dābrowa Górnicza, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 18 octombrie 1993, reclamantul, împreună cu un anumit dl W, a depus la Curtea Regională Katowice o acțiune în care a solicitat o remunerație de la o anumită societate B pentru utilizarea unui brevet pe o invenție făcută de el și W. La 20 decembrie 1993, instanța a desfășurat o audiere. În ianuarie 1994, acesta a ordonat un aviz expert. În octombrie 1995, experții și-au prezentat avizul; în audierea din 28 noiembrie 1995, avocatul reclamantului a solicitat completarea acestui aviz, având în vedere faptul că acesta nu era complet. În scrisoarea din 12 decembrie 1995, scrisă ca răspuns la plângerea reclamantului, președintele Curții de Apel Katowice a admis că procedura a fost lungă și a subliniat că întârzierea a fost cauzată de experții desemnați în acest caz.

În iunie 1996, reclamantul a formulat o cerere suplimentară împotriva inculpatului. În octombrie 2001, examinarea acestei cereri a fost suspendată la o altă serie de proceduri. În octombrie 1996, un expert a refuzat să pregătească un aviz, declarând că cazul era prea complex. La 3 noiembrie 1996, Curtea Regională a solicitat ca un grup de experți din Universitatea Jagielloniană din Cracovia să pregătească acest aviz. La 19 martie 1997, Curtea a solicitat experților din universitate să trimită înapoi dosarul, susținând că suma remunerației pentru avizul sugerat de ei ar trebui să fie acoperită de Trezoreria de Stat și că nu ar putea fi acceptată o astfel de opțiune. În august 1997, instanța a transmis dosarul experților din Clubul de Raționalizare Regională Wrocław (Wojewódzki Klub Racjonalizacji ). Experții și-au prezentat avizul la instanță în august 1998. Ședința prevăzută pentru 18 decembrie 1998 a fost suspendată.

Curtea a suspendat ședința prevăzută pentru 24 iunie 1999. A avut loc o audiere la 16 septembrie 1999. În 18 ianuarie 2000, la cererea oțelurilor de oțel K, împotriva căreia reclamantul și-a formulat cererile în cursul procedurii, instanța a continuat procedura până la încheierea unei proceduri în fața Oficiului de brevete (Urzād Brevetowy) La 8 noiembrie 2000, Oficiul de brevete a declarat că deshidratarea unei clădiri aparținând oțelurilor de oțel K nu a fost acoperită de brevetul la care societatea B a avut dreptul. La 1 august 2001, Comisia de apel la Oficiul de brevete a respins apelul reclamantului împotriva deciziei respective. După aceea, el solicită Ombudsmanului să depună un recurs extraordinar împotriva deciziei respective, dar în absență.

La 16 noiembrie 2000, Oficiul de brevete a declarat expirarea brevetului deținut de societatea B. Comisia de apel a respins apelul reclamantului împotriva deciziei respective, având în vedere că nu are niciun loc în cadrul procedurii. La 25 octombrie 2001, Curtea Regională Katowice a pronunțat hotărârea. A respins acțiunea reclamantului. Reclamantul a interzis. În iulie 2002, el a depus un recurs la Curtea Supremă Administrativă împotriva hotărârii Comisiei de Acuzare a Comitetului de Patent, împreună cu o cerere de concediu retrospectiv de recurs cu timp. COMPLAINTS 1. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura judecătorească a depășit un timp rezonabil. 2. El se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că decizia Curții Regionale de a nu ordona un aviz expert de la Universitatea Jagielloniană l-a privat de acces la o instanță.

Reclamantul se plâng în continuare în aceeași dispoziție despre presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorilor și despre presupusa mod eronat de a admite și de a evalua dovezile. 3. El se plânge în temeiul articolului 13 că a fost privat de o soluție eficace în ceea ce privește toate încălcările Convenției susținute de el. Reclamantul face trimitere la procedură în fața instanțelor civile, Oficiului de brevete și Ombudsmanului. 4. În cele din urmă, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se plânge că de mult timp nu a putut face usor de brevetul său. Reclamantul face trimitere la presupusele manipulări ale companiei inculpate. Se pare că a contestat rezultatul procedurii în fața Oficiului de Brevete, susținând că această autoritate a obstrus eforturile sale de a-și recupera drepturile la brevet.

1. Reclamantul ridică diverse plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” (a) În ceea ce privește reclamațiile reclamantei, Curtea constată că acestea sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne, în care poate ridica, cel puțin în fond, plângerile pe care le prezintă acum în fața Curții. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§§§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs.

(b) În măsura în care reclamantul se plânge de lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge că dreptul la proprietate a fost încălcat, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” (a) Curtea constată că procesul privind cererile reclamantei este încă în așteptare în fața instanțelor interne, în care el poate ridica, cel puțin în fond, plângerea pe care o prezintă acum în fața Curții. Prin urmare, în măsura în care această plângere se referă la procedură în fața instanțelor civile, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs.

(b) În ceea ce privește procedurile desfășurate de Oficiul de brevete, fără a aduce atingere chestiunii privind dacă reclamantul a epuizat recours interne, Curtea observă că primul set al procedurii respective se referă la relația dintre un proiect desfășurat cu privire la proprietățile aparținând oțelurilor K și brevetul deținut de societatea B. În celălalt set de proceduri privind brevetul, reclamantul nu a fost considerat nici măcar o parte a acestora, deoarece el nu a fost proprietarul brevetului în litigiu. Curtea observă în continuare că, după cum s-a menționat mai sus, cererile reclamantului în ceea ce privește brevetul sunt examinate de instanțe civile.

Prin urmare, nu există nimic care să sugereze că procedurile înaintea autorităților brevetate ar putea afecta drepturile sale în temeiul art. 1 din Protocolul nr. (c) În măsura în care reclamantul se plânge că incapacitatea sa de a beneficia de drepturile de proprietate în ceea ce privește brevetul a rezultat din lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii, Curtea va observa că este departe de a stabili că are afirmații în ceea ce privește care ar putea susține că are cel puțin o „așteptare legitimă” de obținerea efectivă a dreptului de proprietate (a se vedea, Prințul Hans-Adam II al Liechtensteinului v. Germania [GC], nr. 42527/98, § 83, ECHR 2001-VIII]. Aceste îndoieli par chiar mai justificate în funcție de hotărârea Curții regionale Katowice, care a respins cererile reclamantului.

În aceste circumstanțe, argumentul că orice întârziere nejustificată în examinarea cazului reclamantului poate ridica o problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pare îndepărtat. Prin urmare, această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

3. Reclamantul depune plângeri în temeiul art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (a) plângerile în temeiul articolului 13 în ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii și presupusa ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului trebuie respinse din același motiv ca cele respective plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care nu se referă la epuizarea recourslor interne (a se vedea mai sus).

(b) În măsura în care aceste plângeri se referă la chestiunea unei soluții efective în ceea ce privește lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (c) Curtea constată că argumentul reclamantului cu privire la lipsa unei soluții eficace în cadrul procedurii dinaintea Oficiului de brevete este legat de plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea reiterează că este necesară o soluție eficace numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argubile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea Athanassoglou și alții c. Elveția c. [GC], nr. 27644/95, § 58, ECHR 2000-IV).

Având în vedere concluziile de mai sus în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că reclamantul nu poate pretinde că are o cerere argumentată de încălcare a dreptului său de a respecta proprietățile în cadrul procedurii dinainte de Biroul de brevete. Prin urmare, plângerea sa în temeiul articolului 13 în acest sens trebuie respinsă ca fiind incompatibilă Rationne materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (d) Curtea observă în continuare că reclamantul pare să pună la îndoială refuzul Ombudsmanului de a depune un recurs extraordinar în numele său.

Cu toate acestea, Convenția nu garantează, ca astfel, un drept la remediile extraordinare de apel (a se vedea mutatis mutandis A. K. și T. K. c. Polonia , nr. 28863/95, hotărârea Comisiei din 1 iulie 1998, nedeclarată … examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii și a presupusei lipsă de remediere eficace în ceea ce privește aceasta; declara restul cererii inadmisibilă.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45994/99 by Tadeusz STRZELECKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 January 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki, judges and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 20 December 1998, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Tadeusz Strzelecki, is a Polish national, who was born in 1946 and lives in Dąbrowa Górnicza, Poland. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 18 October 1993 the applicant, together with a certain Mr W, filed with the Katowice Regional Court an action in which he claimed remuneration from a certain company B for the use of a patent on an invention made by him and W. On 20 December 1993 the court held a hearing.

In January 1994 it ordered an expert opinion. In October 1995 the experts submitted their opinion. At the hearing held on 28 November 1995 the applicant’s lawyer requested that that opinion be supplemented, considering that it was not complete. In the letter of 12 December 1995, written in reply to the applicant’s complaint, the President of the Katowice Court of Appeal admitted that the proceedings were lengthy and pointed out that the delay had been caused by the experts appointed in the case. In June 1996 the applicant raised an additional claim against the defendant. In October 2001 the examination of that claim was adjourned to another set of proceedings. In October 1996 an expert refused to prepare an opinion, submitting that the case was too complex.

On 3 November 1996 the Regional Court requested a group of experts from the Jagiellonian University in Kraków to prepare that opinion. On 19 March 1997 the court asked the experts from the university to send back the case-file, submitting that the amount of remuneration for the opinion suggested by them would have to be covered by the State Treasury and such an option could not be accepted. In August 1997 the court transmitted the case-file to experts from the Wrocław Regional Rationalisation Club ( Wojewódzki Klub Racjonalizacji ). The experts submitted their opinion to the court in August 1998. The hearing scheduled for 18 December 1998 was adjourned. Subsequently, the defendant submitted its observations in respect of the expert opinions.

The court adjourned the hearing scheduled for 24 June 1999. It held a hearing on 16 September 1999. In 18 January 2000, at the request of steelworks K, against which the applicant had raised his claims in the course of the proceedings, the court stayed the proceedings until the completion of a procedure before the Patent Office ( Urząd Patentowy ). On 8 November 2000 the Patent Office declared that the dehydration of a building belonging to steelworks K was not covered by the patent to which company B was entitled. On 1 August 2001 the Appellate Commission at the Patent Office dismissed the applicant’s appeal against that decision. Subsequently, he requested the Ombudsman to file an extraordinary appeal against that decision, but to no avail.

On 16 November 2000 the Patent Office declared the expiration of the patent owned by company B. The Appellate Commission rejected the applicant’s appeal against that decision, considering that he had no standing in the proceedings. On 25 October 2001 the Katowice Regional Court gave judgment. It dismissed the applicant’s action. The applicant appealed. In July 2002 he lodged with the Supreme Administrative Court an appeal against the decision of the Appellate Commission of the Patent Board, together with a request for retrospective leave to appeal out of time. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the court proceedings have exceeded a reasonable time.

2. He complains under Article 6 § 1 that the Regional Court’s decision not to order an expert opinion from the Jagiellonian University allegedly deprived him of access to a court. The applicant further complains under the same provision about the alleged lack of impartiality of the judges and the allegedly erroneous manner of the admitting and assessing of evidence. 3. He complains under Article 13 that he has been deprived of an effective remedy in respect of all the breaches of the Convention alleged by him. The applicant makes reference to the proceedings before the civil courts, the Patent Office and the Ombudsman. 4. Finally, he complains under Article 1 of Protocol No. 1 that he has been for a long time unable to make use of his patent.

The applicant makes reference to alleged manipulations of the defendant company. He appears to challenge the outcome of the proceedings before the Patent Office, submitting that that authority obstructed his efforts to regain his rights to the patent. THE LAW 1. The applicant raises various complaints under Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in so far as relevant: “ In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” (a) As far as the applicant’s complaints relate to various aspects of the fairness of the proceedings, the Court notes that they are still pending before the domestic courts, before which he can raise, at least in substance, the complaints which he is now putting before the Court.

Therefore, these complaints must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. (b) In so far as the applicant complains about the allegedly unreasonable length of the proceedings, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complains that his right to property has been violated, in breach of Article 1 of Protocol No.1, which provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” (a) The Court notes that the proceedings concerning the applicant’s claims are still pending before the domestic courts, before which he can raise, at least in substance, the complaint which he is now putting before the Court. Therefore, in so far as this complaint relates to the proceedings before the civil courts, it must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

(b) As regards the proceedings conducted by the Patent Office, without prejudice to the issue as to whether the applicant exhausted domestic remedies, the Court observes that the first set of those proceedings concerned the relation between a project carried out on property belonging to steelworks K and the patent owned by company B. In the other set of patent proceedings the applicant was not even considered as a party to them, because he was not the owner of the patent under dispute. The Court further notes that, as it was mentioned above, the applicant’s claims in respect of the patent are being examined by the civil courts. Therefore, there is nothing to suggest that the proceedings before the patent authorities could affect his rights under Article 1 of Protocol No. 1. It follows that this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

(c) In so far as the applicant complains that his inability to enjoy property rights in respect of the patent has resulted from the allegedly unreasonable length of the proceedings, the Court would observe that it is far from established that he has claims in respect of which he could argue that he has at least a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right (see, inter alia , Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, § 83, ECHR 2001-VIII). These doubts seem even more justified in the light of the judgment of the Katowice Regional Court, which dismissed the applicant’s claims. In these circumstances the contention that any undue delay in the examination of the applicant’s case may raise an issue under Article 1 of Protocol No. 1 appears far-fetched.

Therefore, this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. The applicant raises complaints under Article 13 of the Convention, which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” (a) The complaints under Article 13 in respect of the alleged unfairness of the proceedings and the alleged interference with the applicant’s property rights must be rejected for the same reason as the respective complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that is for non-exhaustion of domestic remedies (see above).

(b) In so far as these complaints concern the issue of an effective remedy in respect of the allegedly unreasonable length of the proceedings, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. (c) The Court notes that the applicant’s allegation of the lack of an effective remedy in the proceedings before the Patent Office is connected with his complaint under Article 1 of Protocol No. 1. The Court reiterates that an effective remedy is required only in respect of grievances which can be regarded as “arguable” in terms of the Convention (see Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC], no. 27644/95, § 58, ECHR 2000-IV).

Having regard to the above findings in respect of Article 1 of Protocol No.1, the Court notes that the applicant cannot claim to have an arguable claim of a violation of his right to respect for property in the proceedings before the Patent Office. Therefore, his complaint under Article 13 in this respect must be rejected as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. (d) The Court further observes that the applicant appears to challenge the Ombudsman’s refusal to file an extraordinary appeal on his behalf. However, the Convention does not guarantee, as such, a right to extraordinary appellate remedies (see, mutatis mutandis , A. K. and T. K. v. Poland , no. 28863/95, Commission decision of 1 July 1998, unreported).

It follows that this part of the complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the allegedly unreasonable length of the proceedings and the alleged lack of an effective remedy in respect thereof; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President