STRZELECKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
STRZELECKI v. POLAND (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45994/99 de către Tadeusz STRZELECKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Palm Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlichi, judecători și grefierul Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 20 decembrie 1998, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Tadeusz Strzelecki, este un național polonez, care s-a născut în 1946 și trăiește în Dābrowa Górnicza, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 octombrie 1993, reclamantul, împreună cu un anumit dl W, a depus la Curtea Regională Katowice o acțiune în care a solicitat o remunerație de la o anumită societate B pentru utilizarea unui brevet pe o invenție făcută de el și W. La 20 decembrie 1993, instanța a desfășurat o audiere. În ianuarie 1994, acesta a ordonat un aviz expert. În octombrie 1995, experții și-au prezentat avizul; în audierea din 28 noiembrie 1995, avocatul reclamantului a solicitat completarea acestui aviz, având în vedere faptul că acesta nu era complet. În scrisoarea din 12 decembrie 1995, scrisă ca răspuns la plângerea reclamantului, președintele Curții de Apel Katowice a admis că procedura a fost lungă și a subliniat că întârzierea a fost cauzată de experții desemnați în acest caz. În iunie 1996, reclamantul a formulat o cerere suplimentară împotriva inculpatului. În octombrie 2001, examinarea acestei cereri a fost suspendată la o altă serie de proceduri. În octombrie 1996, un expert a refuzat să pregătească un aviz, declarând că cazul era prea complex. La 3 noiembrie 1996, Curtea Regională a solicitat ca un grup de experți din Universitatea Jagielloniană din Cracovia să pregătească acest aviz. La 19 martie 1997, Curtea a solicitat experților din universitate să trimită înapoi dosarul, susținând că suma remunerației pentru avizul sugerat de ei ar trebui să fie acoperită de Trezoreria de Stat și că nu ar putea fi acceptată o astfel de opțiune. În august 1997, instanța a transmis dosarul experților din Clubul de Raționalizare Regională Wrocław (Wojewódzki Klub Racjonalizacji ). Experții și-au prezentat avizul la instanță în august 1998. Ședința prevăzută pentru 18 decembrie 1998 a fost suspendată. Curtea a suspendat ședința prevăzută pentru 24 iunie 1999. A avut loc o audiere la 16 septembrie 1999. În 18 ianuarie 2000, la cererea oțelurilor de oțel K, împotriva căreia reclamantul și-a formulat cererile în cursul procedurii, instanța a continuat procedura până la încheierea unei proceduri în fața Oficiului de brevete (Urzād Brevetowy) La 8 noiembrie 2000, Oficiul de brevete a declarat că deshidratarea unei clădiri aparținând oțelurilor de oțel K nu a fost acoperită de brevetul la care societatea B a avut dreptul. La 1 august 2001, Comisia de apel la Oficiul de brevete a respins apelul reclamantului împotriva deciziei respective. După aceea, el solicită Ombudsmanului să depună un recurs extraordinar împotriva deciziei respective, dar în absență. La 16 noiembrie 2000, Oficiul de brevete a declarat expirarea brevetului deținut de societatea B. Comisia de apel a respins apelul reclamantului împotriva deciziei respective, având în vedere că nu are niciun loc în cadrul procedurii. La 25 octombrie 2001, Curtea Regională Katowice a pronunțat hotărârea. A respins acțiunea reclamantului. Reclamantul a interzis. În iulie 2002, el a depus un recurs la Curtea Supremă Administrativă împotriva hotărârii Comisiei de Acuzare a Comitetului de Patent, împreună cu o cerere de concediu retrospectiv de recurs cu timp. COMPLAINTS 1. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura judecătorească a depășit un timp rezonabil. 2. El se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că decizia Curții Regionale de a nu ordona un aviz expert de la Universitatea Jagielloniană l-a privat de acces la o instanță. Reclamantul se plâng în continuare în aceeași dispoziție despre presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorilor și despre presupusa mod eronat de a admite și de a evalua dovezile. 3. El se plânge în temeiul articolului 13 că a fost privat de o soluție eficace în ceea ce privește toate încălcările Convenției susținute de el. Reclamantul face trimitere la procedură în fața instanțelor civile, Oficiului de brevete și Ombudsmanului. 4. În cele din urmă, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se plânge că de mult timp nu a putut face usor de brevetul său. Reclamantul face trimitere la presupusele manipulări ale companiei inculpate. Se pare că a contestat rezultatul procedurii în fața Oficiului de Brevete, susținând că această autoritate a obstrus eforturile sale de a-și recupera drepturile la brevet. 1. Reclamantul ridică diverse plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” (a) În ceea ce privește reclamațiile reclamantei, Curtea constată că acestea sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne, în care poate ridica, cel puțin în fond, plângerile pe care le prezintă acum în fața Curții. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§§§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. (b) În măsura în care reclamantul se plânge de lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge că dreptul la proprietate a fost încălcat, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” (a) Curtea constată că procesul privind cererile reclamantei este încă în așteptare în fața instanțelor interne, în care el poate ridica, cel puțin în fond, plângerea pe care o prezintă acum în fața Curții. Prin urmare, în măsura în care această plângere se referă la procedură în fața instanțelor civile, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. (b) În ceea ce privește procedurile desfășurate de Oficiul de brevete, fără a aduce atingere chestiunii privind dacă reclamantul a epuizat recours interne, Curtea observă că primul set al procedurii respective se referă la relația dintre un proiect desfășurat cu privire la proprietățile aparținând oțelurilor K și brevetul deținut de societatea B. În celălalt set de proceduri privind brevetul, reclamantul nu a fost considerat nici măcar o parte a acestora, deoarece el nu a fost proprietarul brevetului în litigiu. Curtea observă în continuare că, după cum s-a menționat mai sus, cererile reclamantului în ceea ce privește brevetul sunt examinate de instanțe civile. Prin urmare, nu există nimic care să sugereze că procedurile înaintea autorităților brevetate ar putea afecta drepturile sale în temeiul art. 1 din Protocolul nr. (c) În măsura în care reclamantul se plânge că incapacitatea sa de a beneficia de drepturile de proprietate în ceea ce privește brevetul a rezultat din lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii, Curtea va observa că este departe de a stabili că are afirmații în ceea ce privește care ar putea susține că are cel puțin o „așteptare legitimă” de obținerea efectivă a dreptului de proprietate (a se vedea, Prințul Hans-Adam II al Liechtensteinului v. Germania [GC], nr. 42527/98, § 83, ECHR 2001-VIII]. Aceste îndoieli par chiar mai justificate în funcție de hotărârea Curții regionale Katowice, care a respins cererile reclamantului. În aceste circumstanțe, argumentul că orice întârziere nejustificată în examinarea cazului reclamantului poate ridica o problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pare îndepărtat. Prin urmare, această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul depune plângeri în temeiul art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (a) plângerile în temeiul articolului 13 în ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii și presupusa ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului trebuie respinse din același motiv ca cele respective plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care nu se referă la epuizarea recourslor interne (a se vedea mai sus). (b) În măsura în care aceste plângeri se referă la chestiunea unei soluții efective în ceea ce privește lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (c) Curtea constată că argumentul reclamantului cu privire la lipsa unei soluții eficace în cadrul procedurii dinaintea Oficiului de brevete este legat de plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea reiterează că este necesară o soluție eficace numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argubile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea Athanassoglou și alții c. Elveția c. [GC], nr. 27644/95, § 58, ECHR 2000-IV). Având în vedere concluziile de mai sus în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că reclamantul nu poate pretinde că are o cerere argumentată de încălcare a dreptului său de a respecta proprietățile în cadrul procedurii dinainte de Biroul de brevete. Prin urmare, plângerea sa în temeiul articolului 13 în acest sens trebuie respinsă ca fiind incompatibilă Rationne materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (d) Curtea observă în continuare că reclamantul pare să pună la îndoială refuzul Ombudsmanului de a depune un recurs extraordinar în numele său. Cu toate acestea, Convenția nu garantează, ca astfel, un drept la remediile extraordinare de apel (a se vedea mutatis mutandis A. K. și T. K. c. Polonia , nr. 28863/95, hotărârea Comisiei din 1 iulie 1998, nedeclarată . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii și a presupusei lipsă de remediere eficace în ceea ce privește aceasta; declara restul cererii inadmisibilă.