BRUDNICKA et AUTRES contre la POLOGNE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54723/00 prezentate de Irena BRUDNICKA și de alții împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 ianuarie 2003 într-o cameră compusă din Ress președintele Cabral Barreto Kūris Türmen Hedigan Traja Garlicki, judecători și grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, având în vedere scrisoarea reprezentantului reclamanților din 3 iunie 2002, având în vedere observațiile prezentate oral de părțile în litigiu din 16 ianuarie 2003, după ce au luat act de acest lucru, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, Irena Brudnicka, Maria Janicka, Anna Korzeniowska, Gabriela Łastowska, Mieczysław Okupiński, Bernadeta Olesz, Krystyna Ostrzyniewska, Stefania Subicka, Urszula Lejbschand, Celina Wawrzak, Anna Szpilman, Maria Pacek, Bożena Kolberg, Leonarda Cikota, Alicja Szczesniak și Maria Sobocińska, sunt resortisanți polonezi. Orlikowska-Wrońska, avocată la Sopot. A la cinzecime din 16 ianuarie 2003, reclamanții au fost reprezentați în plus de domnul Zdzisław Brodecki, consilier, și de domnul Przemysław Rybiński. Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul Krzysztof Drzewicki, agent, asistat de domnul Renata Kowalska, consilier, domnul Eugeniusz Jabłoński și domnul Jerzy Młynarczyk, consilieri. Circumstanțele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 1993, nava Jan Heweliusz a naufragiat în Marea Baltică. Aparținea companiei Polskie Linie Oceaniczne, al cărei sediu se află în Gdynia și era exploatată de societatea Euroafrica Din cei 35 de pasageri și 29 de membri ai echipajului, 55 au murit în naufragiu și 9 au supraviețuit. Mai multe comisii de anchetă au fost create pentru a stabili cauzele naufragiului. Comisia creată de prim-ministru și-a suspendat lucrările în martie 1993 și nu a prezentat niciun raport. Comisia Ministerului Transporturilor a prezentat un raport în aprilie 1993, în care a ajuns la concluzia că naufragiul a fost cauzat de un eveniment de forță majoră. Comisia specială pentru inspecția națională a muncii a ajuns la concluzia că, în mai 1993, proprietarul navei și echipajul său au fost responsabile în comun. Camera maritimă din apropierea tribunalului regional SWIFT ( Izba Morska przy Sądzie Wojewódzkim ) a inițiat o procedură de stabilire a cauzelor naufragiului. Membrii apropiați ai echipajului care au murit au participat la procedură. La 11 ianuarie 1994, camera și-a dat decizia prin care a recunoscut responsabilitatea pentru naufragiul căpitanului navei, al serviciilor tehnice ale echipajului și al registrului polonez al navelor care au efectuat verificări ale stării navei înainte de dezastrul polonez și ale ajutoarelor. La 18 noiembrie 1994, camera maritimă de apel din apropierea tribunalului regional ( Odwoławcza Izba Morska przy Sądzie Wojewódzkim ) din Gdansk care se află la Gdynia, infirmă decizia din 11 ianuarie 1994 și retrimite cauza spre reexaminare. În perioada 20 martie 1995-9 februarie 1996, camera maritimă din Gdynia a luat o decizie cu privire la o responsabilitate parțială a membrilor echipajului, la încălcări ale dreptului de proprietate al navei care nu efectuase lucrările de reparație necesare și la intervenția din natură. La 19 noiembrie 1999, a fost notificată părților, prin decizia Camerei Maritime de apel din apropierea tribunalului regional din Gdańsk din Gdynia, din 26 ianuarie 1999, care a confirmat parțial responsabilitatea acestuia în accident. De asemenea, Comisia a confirmat constatările conform cărora anumite neglijențe ale membrilor echipajului și, în special, ale comandantului și ofițerului superior Janicki, precum și faptul că operațiunile de salvare au fost efectuate fără coordonare au contribuit la dezastru. Legea din 1 decembrie 1961 privind camerele maritime conține următoarele dispoziții relevante: art. 20: În măsura în care dispozițiile prezentei legi nu prevăd altfel, textele Codului de procedură penală se aplică procedurii privind afacerile maritime în fața camerelor maritime. În ceea ce privește sesizarea Camerei Maritime Lactee, președintele sau vicepreședintele este instruit direct de către președinte sau de către comandantul portului sau prin intermediul navei) a portului. art. 37 alineatul (2) litera (a) - Semnarea deciziei de către membrii formațiunii care au pronunțat hotărârea, președintele o pronunță și citează motivele cele mai importante, după care motivele deciziei sunt formulate în scris (...) Decizia cu motivarea este notificată ministrului navigației, delegatului, serviciului maritim în cauză și în termen de două luni; și în cauzele menționate la art. 15 Õ 4 și inspectorului tehnic al muncii. 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că instanțele care au cunoscut o cauză nu au fost instanțe juridice și independente în sensul Convenției. Ei văd absența de injumătățire în următoarele puncte: - judecătorul Z. W. a condus investigațiile și a prezidat Camera Maritimă în apropierea tribunalului regional Szczecin; - judecătorul W. K., membru al Camerei Maritime de lângă Tribunalul Regional din Gdansk de la Gdynia, a condus investigațiile și a prezidat apoi dezbaterile. Recurentele consideră că această regulă (descrisă la articolele 27 și 28 din Legea din 1 decembrie 1961 privind camerele maritime), care permite aceluiași magistrat să conducă judecata cauzei, să prezinte acuzațiile și să prezideze dezbaterile, nu răspunde la cerința de a avea imparțialitate a unei instanțe judecătorești; - unii dintre ascendenții din camerele maritime erau salariați pensionați de la locul de muncă și de la proprietarul navei în cauză. (2) Citând din nou art. 6 alin. (1), reclamanții au contestat aprecierea elementelor din dosarul efectuat de camerele maritime care au cunoscut o cauză, se plâng de absența audierii anumitor martori și contestă rezultatul litigiului. (3) Reclamanții, invocând art. 6 alin. (1), consideră că membrilor echipajului- care au murit în catastrofa, care au fost anchetați în proces și reprezentați de reclamanții- numiți ca responsabili pentru naufragiu, nu li s-a comunicat un act de acuzare și nu au putut beneficia de garanțiile unui proces contradictoriu și care respectă normele privind egalitatea armelor. Reclamanții citează art. 6 din convenție și contestă legalitatea procedurii în fața camerelor maritime. La art. 6 alineatul (1), în dispozițiile relevante ale acesteia, se citește după cum urmează: independent și imparțial (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) A. Calitatea de parte la procedura dlui Urszula Lejbschand Curtea constată că dl Lejbschand, sora a uneia dintre victimele naufragiului, și-a exprimat intenția de a lua parte la procedură ca moștenitor al mamei sale, Waleria Szydłowska, decedată la 3 decembrie 2002, care a fost una dintre reclamanții care au introdus cererea inițială. Curtea amintește că, în cazul în care un solicitant moare în cursul procedurii, moștenitorii săi au, în principiu, dreptul de a o urmări pe aceasta și anume existența unui interes moral legitim de natură să justifice examinarea cererii (Ahmet Sadik c. Grecia, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Hotărâri și hotărâri 1996-V, pp. 1651-1652, §§ 24-26. În acest caz, aceasta nu identifică niciun obstacol în recunoașterea dlui Léjbschand calitate pentru înlocuirea dlui Szydłowska în speță. B. Întrebări privind admisibilitatea Observarea termenului de șase luni a) În ceea ce privește cele unsprezece persoane care figurează în cererea inițială din 11 aprilie 2001. ianuarie 2000 (Irena Brudnicka, Maria Janicka, Anna Korzeniowska, Gabriela Łastowska, Mieczysław Okupiński, Bernadeta Olesz, Krystyna Ostrzyniewska, Stefania Subicka, Urszula Lejbschand, Celina Wawrzak și Anna Szpilman) Guvernul susține că cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni de la art. 35 alineatul (1) din convenție. Acesta precizează că părțile au fost prezente sau reprezentate în ședința din 26 ianuarie 1999 în cursul căreia a fost pronunțată hotărârea finală. Judecătorul care a stat la baza dezbaterilor a dat citit dispozitivul deciziei și a prezentat o imagine de ansamblu a motivelor reținute. Prin urmare, în măsura în care reclamanții prezintă obiecțiuni cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorilor, aceștia nu erau obligați să se aștepte să i se elibereze motivarea deciziei pentru a introduce o cale de atac în fața Curții (n 9991/82, c. 12.7.84, D.R. 39, p.147). Pe de altă parte, reclamanții consideră că, din moment ce Legea din 1961 privind camerele maritime prevede în art. 37 și 39 coroborate cu art. 458 din Codul de procedură penală că motivarea deciziei trebuie să fie emisă părților interesate, termenul de șase luni începe să curgă de la notificare. Curtea amintește că termenul de șase luni constituie o normă autonomă care trebuie interpretată și aplicată într-un anumit caz, astfel încât să se asigure exercitarea efectivă a dreptului la o cerere individuală. În cazul în care, în temeiul dreptului intern, decizia definitivă trebuie să fie comunicată în scris reclamantului, termenul de șase luni se calculează de la data notificării, indiferent dacă instanța a dat sau nu o citire, în totalitate sau parțial, a deciziei în cauză (n 22714/93, dec. 27. 11.95, D.R. 83-B, p. 17); a se vedea, de asemenea, în aceeași cauză la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , din 29 august 1997, Rec., 1997-V, p. 1547, § Õ În speță, art. 39 din Legea din 1961 privind camerele maritime precizează clar că o cameră maritimă trebuie să notifice părților interesate decizia. Prin urmare, este necesar să se calculeze termenul de șase luni de la 19 noiembrie 1999, data notificării deciziei către părți. În măsura în care cererea a fost formulată la 11 ianuarie 2000, acest termen a fost respectat. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului. b) În ceea ce privește cele cinci persoane care figurează în cererea din 3 iunie 2002 (Maria Pacek, Bożena Kolberg, Leonarda Cikota, Alicja Szczesniak și Maria Sobocińska) La 3 iunie 2002, persoanele în cauză și-au exprimat dorința de a participa la procedură. Curtea constată că decizia internă definitivă privind prezenta cauză a fost pronunțată de către camera maritimă de recurs în apropierea instanței regionale din Gdynia, la 26 ianuarie 1999 și a fost notificată părților la 19 noiembrie 1999. Prin urmare, recurentele care au solicitat să participe la procedură nu au respectat termenul de șase luni la data de 3 iunie 2002; prin urmare, cererea lor trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Guvernul susține că reclamanții aveau obligația de a introduce o acțiune constituțională în temeiul legii din 1 august 1997. El consideră că afirmațiile părților interesate se refereau la lipsa de imparțialitate a judecătorilor camerelor maritime și că Constituția poloneză, la art. 45 alineatul (1), protejează dreptul la un proces echitabil. Prin urmare, acțiunea constituțională a fost un mijloc eficient de a contesta constituționalitatea articolelor 27 și 28 din Legea din 1961 privind camerele maritime, iar reclamanții consideră că acțiunea constituțională nu era de natură să le remedieze situația. Curtea reamintește că acțiunea constituțională astfel cum a fost concepută în ordinea juridică poloneză nu poate fi inițiată decât împotriva unei dispoziții care a servit drept temei legal soluției adoptate într-un litigiu. În speță, guvernul susține că dispozițiile privind componența camerelor maritime puteau face obiectul unei astfel de acțiuni. Cu toate acestea, Curtea constată că aceste dispoziții nu au niciun impact asupra fondului cauzei și că, prin urmare, o acțiune constituțională, care să presupună că a fost posibil să se introducă, nu ar fi în nici un caz un remediu eficient în această situație. Prin urmare, Curtea respinge această excepție preliminară. (b) Contestarea componenței camerei maritime la prima ședință a Camerei Maritime Gdańsk din 7 martie 1995 susține că, în măsura în care reclamanții contestă componența camerei maritime care a acționat în primă instanță în cauza lor, au avut posibilitatea de a prezenta un astfel de argument la prima ședință a acestei camere la 7 martie 1995. Reclamanții amintesc doar că compunerea camerelor maritime este prevăzută de legea din 1961. Curtea subliniază că compunerea camerelor maritime a fost decăzută de legea înseși. Comisia consideră că orice acțiune disponibilă la momentul respectiv a faptelor care au ca obiect contestarea componenței era condamnată la eșec. Prin urmare, acest lucru nu poate constitui un mijloc eficient de recurs. Curtea respinge această excepție preliminară. (c) La cererea deciziei procurorului districtual din 28 iulie 1994 potrivit guvernului, reclamanții trebuiau să intervină împotriva deciziei procurorului districtual din 28 iulie 1994. Reclamanții contestă această teză. Curtea constată că procurorul regional din Gdańsk a inițiat o procedură din oficiu după ce a fost informat cu privire la dezastru, cu privire la motivele pe care le suspectase de neîncredere și că circumstanțele naufragiului necesitau o explicație. Această procedură nu se referea în niciun fel la drepturile reclamanților. Curtea respinge excepția preliminară. d) Procedura civilă în despăgubire. Guvernul susține că o acțiune civilă în despăgubire ar fi fost de natură să remedieze situația reclamanților și afirmă că, în cursul unei astfel de proceduri, o instanță civilă ar putea stabili propria versiune a faptelor, numindu-și proprii experți. Reclamanții contestă argumentele guvernului și precizează că, în practică, este aproape imposibil să se pună sub semnul întrebării faptele astfel cum au fost stabilite de o cameră maritimă. Curtea amintește că dispozițiile articolului 35 din convenție nu se referă la epuizarea decât a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile cât și adecvate. Acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficacitatea și accesibilitatea dorită; este de competența statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, CEDH 1999-V, § 75). În speță, Õ nu a precizat împotriva cui ar fi putut fi inițiată o acțiune civilă în despăgubire și na a produs niciun exemplu de jurisprudență poloneză care să demonstreze succesul unei astfel de acțiuni în cauze privind catastrofele maritime. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară. Calitatea de victimă a) În ceea ce o privește pe reclamanta Maria Janicka Curtea constată că cel mai curajos mort al lui M. Maria Janicka a fost nominalizată în decizia Camerei Maritime de apel din apropierea Tribunalului Regional din Gdynia din 26 ianuarie 1999 și, prin urmare, calitatea de victimă a acestei recurente este incontestabilă. Curtea decide, prin urmare, să respingă excepția guvernului trasă din lipsa de calitate a victimei în ceea ce privește domnul Janicka. (b) În ceea ce privește reclamanții Irena Brudnicka, Anna Korzeniowska, Gabriela Łastowska, Mieczysław Okupiński, Bernadeta Olesz, Krystyna Ostrzyniewska, Stefania Subicka, Urszula Lejbschand, Celina Wawrzak și Anna Szpilman Curtea consideră că problema calității de victimă a acestor reclamanți se află, prin urmare, în spatele cauzei. Guvernul consideră că art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică în speță și că cererea este în mod evident nefondată. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării sale, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, în ceea ce privește M Maria Janicka; Declară cererea inadmisibilă în ceea ce privește Maria Pacek, Bożena Kolberg, Leonarda Cikota, Alicja Szcześniak și Maria Sobocińska cu majoritate de voturi, Declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, în ceea ce privește Irena Brudnicka, Anna Korzeniowska, Gabriela Łastowska, Mieczysław Okupiński, Bernadeta Olesz, Krystyna Ostrzyniewska, Stefania Subicka, Urszula Lejbschand, Celina Wawrzak și Anna Szpilman, unindu-se la fond problema calității lor de victimă. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

54723/00

présentée par Irena BRUDNICKA et autres

contre la Pologne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 16 janvier 2003 en une chambre composée de

M.

G.

Ress

,

président

,

M.

I.

Cabral Barreto

,

M.

P.

Kūris

,

M.

R.

Türmen

,

M.

J.

Hedigan

,

M.

K.

Traja

,

M.

L.

Garlicki,

juges

,

et de M.

V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 janvier 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Vu la lettre de la représentante des requérants du 3 juin 2002,

Vu les observations présentées oralement par les parties à l’audience du 16 janvier 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, Irena Brudnicka, Maria Janicka, Anna Korzeniowska, Gabriela Łastowska, Mieczysław Okupiński, Bernadeta Olesz, Krystyna Ostrzyniewska, Stefania Subicka, Urszula Lejbschand, Celina Wawrzak, Anna Szpilman, Maria Pacek, Bożena Kolberg, Leonarda Cikota, Alicja Szczesniak et Maria Sobocińska, sont des ressortissants polonais. Ils sont représentés devant la Cour par M

me

Orlikowska-Wrońska, avocate à Sopot. A l’audience du 16 janvier 2003, les requérants étaient représentés en outre par M. Zdzisław Brodecki, conseiller, et M. Przemysław Rybiński, assistant. Le gouvernement défendeur était représenté par M. Krzysztof Drzewicki, agent, assisté de M

me

Renata Kowalska, conseillière, M. Eugeniusz Jabłoński et M. Jerzy Młynarczyk, conseillers.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 14 janvier 1993, le navire

Jan Heweliusz

fit naufrage en mer Baltique. Il appartenait à la société

Polskie Linie Oceaniczne

, dont le siège se trouve à Gdynia et était exploité par la société

Euroafrica

, dont le siège est situé à Szczecin. Des 35 passagers et 29 membres de l’équipage, 55 trouvèrent la mort dans le naufrage et 9 survécurent.

Plusieurs commissions d’enquête furent crées afin d’établir les causes du naufrage.

La commission crée par le premier ministre suspendit ses travaux en mars 1993 et ne rendit aucun rapport.

La commission du ministère des Transports rendit un rapport en avril 1993 dans lequel elle concluait que le naufrage était dû à un événement de force majeure.

La commission spéciale de l’Inspection nationale du travail conclut en mai 1993 à une responsabilité partagée du propriétaire du navire et de son équipage.

La chambre maritime près le tribunal régional de Szczecin (

Izba Morska przy Sądzie Wojewódzkim

) engagea une procédure tendant à établir les causes du naufrage. Les proches des membres de l’équipage ayant péri participèrent à la procédure.

Le 11 janvier 1994, la chambre rendit sa décision par laquelle elle reconnut la responsabilité dans le naufrage du capitaine du navire, des services techniques de l’équipage, et du registre polonais des bateaux ayant procédé aux vérifications de l’état du navire avant la catastrophe et des secours polonais.

Le 18 novembre 1994, la chambre maritime d’appel près le tribunal régional (

Odwoławcza Izba Morska przy Sądzie Wojewódzkim

) de Gdansk siégeant à Gdynia, infirma la décision du 11 janvier 1994 et renvoya l’affaire pour réexamen.

La chambre maritime de Gdańsk siégeant à Gdynia procéda à l’examen de l’affaire entre le 20 mars 1995 et 9 février 1996. Le 23 février 1996, elle rendit une décision concluant à une responsabilité partielle des membres de l’équipage, à des manquements de la part de l’armateur du navire qui n’avait pas entrepris les travaux de réparation nécessaires ainsi qu’à l’intervention d’éléments naturels.

L’armateur, le propriétaire du navire, le représentant du ministère des Transports et les autres parties au procès interjetèrent appel. La décision de la chambre maritime d’appel près le tribunal régional de Gdańsk siégeant à Gdynia, du 26 janvier 1999, notifiée aux parties le 19 novembre 1999, confirma partiellement la responsabilité de l’armateur dans l’accident. Elle confirma également les constatations selon lesquelles certaines négligences des membres de l’équipage et en particulier du capitaine et de l’officier supérieur Janicki ainsi que le fait que les opérations de secours ont été conduites sans coordination a contribué à la catastrophe.

B.

Le droit interne pertinent

La loi du 1er décembre 1961, relative aux chambres maritimes, contient les dispositions pertinentes suivantes:

Article 20

“Dans la mesure où les dispositions de la présente loi ne prévoient pas le contraire, les textes du code de procédure pénale sont applicables à la procédure pour les affaires d’accidents maritimes devant les chambres maritimes.”

Article 27 § 1

“Après la saisine de la chambre maritime l’affaire est directement instruite par le président ou le vice-président ou bien par l’intermédiaire de la capitainerie) du port.”

Article 28 § 1

“L’instruction a pour objectif de faire apparaître le déroulement, les causes et les circonstances de l’accident maritime par la collecte d’informations nécessaires et la conservation de traces et de preuves.”

Article 37 § 2

“Après signature de la décision par les membres de la formation ayant statué, le président la prononce et cite les motifs les plus importants, après quoi, les motifs de la décision sont formulés par écrit (...)”

Article 39 § 1

“La décision avec la motivation sont notifiées au ministre de la Navigation, au délégué, au service maritime concerné et à l’intéressé ; et dans les affaires visées à l’article 15 § 4 également à l’inspecteur technique du travail.”

GRIEFS

- le juge Z. W. a conduit les investigations et a présidé la chambre maritime près le tribunal régional de Szczecin ;

- le juge W. K., membre de la chambre maritime près le tribunal régional de Gdansk siégeant à Gdynia, a conduit les investigations et a ensuite présidé les débats. Les requérantes estiment que cette règle (découlant des articles 27 et 28 de la loi du 1er décembre 1961 sur les chambres maritimes), permettant au même magistrat de conduire l’instruction de l’affaire, présenter les charges et présider les débats, ne répond pas à l’exigence d’impartialité d’un tribunal ;

- certains des assesseurs siégeant dans les chambres maritimes étaient des salariés à la retraite de l’armateur et du propriétaire du navire mis en cause.

EN DROIT

Les requérants citent l’article 6 de la Convention et contestent l’équité de la procédure devant les chambres maritimes.

L’article 6 § 1, en ses dispositions pertinentes, se lit comme suit

:

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable par un tribunal

indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

A. Qualité de partie à la procédure de M

me

Urszula Lejbschand

La Cour constate que M

me

Lejbschand, la soeur d’une des victimes du naufrage, a manifesté son intention de prendre part à la procédure en tant qu’héritière de sa mère, M

me

Waleria Szydłowska, décédée le 3 décembre 2002, laquelle était une des requérants ayant introduits la requête initiale.

La Cour rappelle que si un requérant décède au cours de la procédure, ses héritiers ont en principe le droit de la poursuivre s’ils démontrent l’existence d’un intérêt moral légitime de nature à justifier l’examen de la requête (

Ahmet Sadik c. Grêce

, arrêt du 15 novembre 1996,

Décisions et arrêts

1996-V, pp. 1651-1652, §§ 24-26). En l’occurrence, elle ne décèle

prima facie

aucun obstacle à reconnaître à M

me

Lejbschand qualité pour se substituer à M

me

Szydłowska en l’espèce.

B. Questions de recevabilité

1.

Observation du délai de six mois

a) Quant aux onze personnes figurant dans la requête initiale du 11

janvier 2000 (Irena Brudnicka, Maria Janicka, Anna Korzeniowska, Gabriela Łastowska, Mieczysław Okupiński, Bernadeta Olesz, Krystyna Ostrzyniewska, Stefania Subicka, Urszula Lejbschand, Celina Wawrzak et Anna Szpilman)

Le Gouvernement soutient que la requête est irrecevable pour inobservation du délai de six mois de l’article 35 § 1 de la Convention. Il précise que les parties étaient présentes ou représentées à l’audience du 26

janvier 1999 au cours de laquelle a été rendue la décision finale. Le juge qui présidait les débats a donné lecture du dispositif de la décision et a donné un aperçu des motifs retenus. Dès lors, dans la mesure où les requérants présentent des griefs relatifs au manque d’impartialité des juges ils n’étaient pas tenus d’attendre de se voir délivrer la motivation de la décision pour introduire une requête devant la Cour (n

o

9991/82, déc. 12.7.84, D.R. 39, p.147).

Les requérants considèrent en revanche que puisque la loi de 1961 sur les chambres maritimes prévoit dans ses article 37 et 39 combinés avec l’article 458 du code de procédure pénale que la motivation de la décision doit être délivrée aux intéressés, le délai de six mois court à compter de la notification.

La Cour rappelle que le délai de six mois constitue une règle autonome qui doit être interprétée et appliquée dans une affaire donnée de manière à assurer l’exercice efficace du droit de requête individuel. Lorsqu’en vertu du droit interne, la décision définitive doit être signifiée par écrit au requérant, le délai de six mois est calculé à partir de la date de la signification, que le tribunal ait ou non donné précédemment lecture, en tout ou en partie, de la décision en question (n

o

22714/93, déc. 27. 11.95, D.R. 83-B, p. 17

; voir également dans la même affaire l’arrêt

Worm c. Autriche

, du 29 août 1997, Recueil 1997-V, p. 1547, § 33).

En l’espèce, l’article 39 de la loi de 1961 sur les chambres maritimes précise clairement l’obligation pour une chambre maritime de notifier aux intéressés la décision rendue. Dès lors, il convient de calculer le délai de six mois à compter du 19 novembre 1999, date de la notification de la décision aux parties. Dans la mesure où la requête a été introduite le 11 janvier 2000, ce délai a été observé.

Dès lors, la Cour rejette l’exception préliminaire du Gouvernement.

b) Quant aux cinq personnes figurant dans la requête du 3 juin 2002 (Maria Pacek, Bożena Kolberg, Leonarda Cikota, Alicja Szczesniak et Maria Sobocińska)

Le 3 juin 2002, les personnes en question ont exprimé leur souhait de participer à la procédure.

La Cour constate que la décision interne définitive concernant la présente affaire a été rendue par la chambre maritime d’appel près le tribunal régional de Gdańsk siégeant à Gdynia, le 26 janvier 1999 et a été notifiée aux parties le 19 novembre 1999. Dès lors, les requérantes qui n’ont demandé à participer à la procédure que le 3 juin 2002, n’ont pas observé le délai de six mois. Leur requête doit donc être déclarée irrecevable selon l’article 35 § 1 de la Convention.

2.

Epuisement des voies de recours internes

a) Le recours constitutionnel

Le Gouvernement soutient que les requérants étaient tenus d’introduire un recours constitutionnel en vertu de la loi du 1er août 1997. Il estime que les allégations des intéressés concernaient l’absence d’impartialité des juges des chambres maritimes et que la Constitution polonaise, dans son article 45 § 1 protège le droit à un procès équitable. Dès lors, le recours constitutionnel était un moyen efficace pour contester la constitutionnalité des articles 27 et 28 de la loi de 1961 sur les chambres maritimes.

Les requérants quant à eux considèrent que le recours constitutionnel n’était pas de nature à remédier à leur situation.

La Cour rappelle que le recours constitutionnel tel qu’il a été conçu dans l’ordre juridique polonais ne peut être engagé qu’à l’encontre d’une disposition qui a servi de base légale à la solution adoptée dans un litige. En l’espèce, le Gouvernement soutient que les dispositions concernant la composition des chambres maritimes pouvaient faire l’objet d’un tel recours. La Cour constate toutefois que ces dispositions n’ont aucun impact sur le fond de l’affaire et que dès lors un recours constitutionnel, à supposer qu’il eût été possible de l’introduire,

n’aurait en aucun cas été un remède efficace dans la présente situation.

Dès lors, la Cour rejette cette exception préliminaire.

b) La contestation de la composition de la chambre maritime à la première séance de la chambre maritime de Gdańsk du 7 mars 1995

Le Gouvernement soutient que dans la mesure où les requérants contestent la composition de la chambre maritime ayant statué en première instance dans leur affaire, ils avaient la possibilité de présenter un tel grief à la première séance de cette chambre le 7 mars 1995.

Les requérants rappellent seulement que la composition des chambres maritimes est prévue par la loi de 1961.

La Cour souligne que la composition des chambres maritimes découlait de la loi elle-même. Elle estime que tout recours disponible à l’époque des faits

ayant pour objet la contestation de la composition était voué à l’échec. Ceci ne saurait dès lors constituer un moyen de recours efficace.

La Cour rejette cette exception préliminaire.

c) L’appel de la décision du procureur de district du 28 juillet 1994

Selon le Gouvernement, les requérants devaient interjeter appel contre la décision du procureur de district du 28 juillet 1994.

Les requérants contestent cette thèse.

La Cour constate que le procureur régional de Gdańsk a engagé une procédure d’office après avoir été informé de la catastrophe, aux motifs qu’il y avait des soupçons d’infraction et que les circonstances du naufrage nécessitaient une explication. Cette procédure ne concernait en rien les droits des requérants.

La Cour rejette l’exception préliminaire.

d) La procédure civile en dommages et intérêts

Le Gouvernement soutient qu’une action civile en dommages et intérêts aurait été de nature à remédier à la situation des requérants. Il affirme qu’au cours d’une telle procédure un tribunal civil pourrait établir sa propre version des faits en nommant ses propres experts.

Les requérants contestent les arguments du Gouvernement et précisent que dans la pratique il est quasiment impossible de remettre en cause les faits tels qu’ils ont été établis par une chambre maritime.

La Cour rappelle que les dispositions de l’article 35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, CEDH 1999-V, § 75). En l’espèce, le Gouvernement n’a pas précisé contre qui une action civile en dommages et intérêts aurait pu être engagé et n’a produit aucun exemple de jurisprudence polonaise démontrant le succès d’une telle action dans des affaires concernant les catastrophes maritimes.

Dès lors, la Cour rejette l’exception préliminaire.

3.

Qualité de victime

a) Quant à la requérante Maria Janicka

La Cour constate que l’époux décédé de M

me

Maria Janicka a été nommément désigné dans la décision de la chambre maritime d’appel près le tribunal régional de Gdańsk siégeant à Gdynia du 26 janvier 1999. La qualité de victime de cette requérante est donc incontestable. La Cour décide dès lors de rejeter l’exception du Gouvernement tirée du défaut de qualité de victime en ce qui concerne M

me

Janicka.

b) Quant aux requérants Irena Brudnicka, Anna Korzeniowska, Gabriela Łastowska, Mieczysław Okupiński, Bernadeta Olesz, Krystyna Ostrzyniewska, Stefania Subicka, Urszula Lejbschand, Celina Wawrzak et Anna Szpilman

La Cour considère que la question de la qualité de victime de ces requérants relève du fond de l’affaire. Elle décide donc de la joindre au fond.

C. Fond

Le Gouvernement considère que l’article 6 § 1 de la Convention ne s’applique pas en l’espèce et que la requête est manifestement mal fondée.

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de son examen, mais nécessite un examen au fond; il s’ensuit que la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

Par ces motifs, la Cour,

à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés, en ce qui concerne M

me

Maria Janicka ;

Déclare

la requête irrecevable en ce qui concerne Maria Pacek, Bożena Kolberg, Leonarda Cikota, Alicja Szcześniak et Maria Sobocińska

;

à la majorité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés, en ce qui concerne Irena Brudnicka, Anna Korzeniowska, Gabriela Łastowska, Mieczysław Okupiński, Bernadeta Olesz, Krystyna Ostrzyniewska, Stefania Subicka, Urszula Lejbschand, Celina Wawrzak et Anna Szpilman, en joignant au fond la question de leur qualité de victime.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président