HALATAS contre la GRECE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64825/01 prezentate de Maria HALATAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 16 ianuarie 2003 într-o cameră compusă din Tulkens președinte, domnii C.L. Rozakis Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și dnii S Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 31 iulie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Maria Halatas, este un resortisant grec, născut în 1958 și rezident la Atena. Ea este reprezentată în fața Curții de Guvernul este reprezentat de delegații agentului său, G. Skiani, care se ocupă de Consiliul Juridic al statului și dl D. Kalogiros, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1977 a construit un pavilion de 28 m2. În 1984, după ce a făcut toate demersurile prevăzute de Legea nr. 1337/1983 pentru a-și legaliza pavilionul, aceasta l-a extins la 40,12 m2. La 6 februarie 1986, o echipă de la biroul de urbanism din regiune, care s-a înșelat în privința legitimității construcției, a demolat pavilionul în cauză, pe motiv că a fost ilegal (αυθαίρετο). Prima procedură La 14 aprilie 1986, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ de Primă Instană ( La 15 mai 1987, printr-o decizie înainte de a se pronunța în drept, instanța a dispus Ministerului de l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 13 noiembrie 1987, Tribunalul a respins recursul pe motivul că demolarea în litigiu a avut loc în temeiul unei proceduri de flagrant delict (διαδικασία του αυτόφωρου) și nu în temeiul unui act administrativ executoriu care, singur, poate face obiectul unei acțiuni în anulare (Decizia nr. 16781/1987). La 16 mai 1989, recurenta sesizează Tribunalul de Mare Instană (Πολυμελές Πρωτοδικείο) d La 12 decembrie 1989, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ de Primă Instană în legătură cu o cerere de despăgubire contra statului în conformitate cu art. 105 din Legea privind dreptul civil. Acest articol stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului (a se vedea mai jos); recurenta solicita suma de 2 237 000 drahmes cu titlu danjunt pentru demolarea ilegală a pavilionului său. La 29 octombrie 1990, Tribunalul a considerat că organele de la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 4 februarie 1991, statul interjeta apelat la această decizie. La 30 decembrie 1992, Curtea Administrativă de Apel (ιοικητικό Εφετείο) a respins cererea și a confirmat decizia atacată (hotărârea nr. 4400/1992). La 18 august 1993, statul a luat măsuri în casare. La 9 septembrie 1998, Consiliul de que que l que l que l que l'a atacat pe motiv că instana administrativă da a omis să răspundă la un motiv invocat de la Õ t privind valoarea reală a bunului decăzut. La data aceea, cauza a fost retrimisă în faa instanei administrative de apel (hotărârea nr. 3326/98). La 13 octombrie 1999, Curtea a modificat decizia nr. 13222/1990 al Tribunalului Administrativ de Primă Instană și a condamnat la plata sumei de 800 000 drahmes (2 347 EUR) cu titlu de înjumătăi (hotărârea nr. 4332/1999). Această hotărâre a fost notificată reclamantei la 14 februarie 2000: L . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 din legea de însoțire (Εσαγωγικός Νόμος) din Codul civil prevede: mai puțin dacă actul sau omisiunea au avut loc în lipsă de cunoaștere a unei dispoziții existente și destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este solidară, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge că a fost privată în mod ilegal de proprietatea sa, fără a primi totuși o despăgubire corespunzătoare valorii acesteia. De asemenea, aceasta se plânge de refuzul autorităților competente de a se conforma pentru o lungă perioadă de timp la hotărâre nr. 4332/1999 al Curții Administrative de Primă Instanță. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge, în plus, de durata procedurii. ÎN DREPT, recurenta se plânge că suma la care se face referire în instanțele interne nu corespunde valorii proprietății sale expropriate. De asemenea, se plânge că refuzul autorităților competente de a se conforma pe o perioadă lungă de timp la hotărârea nr. 4332/1999 al Curții Administrative de Primă Instanță nu își recunoaște dreptul la o protecție judiciară efectivă în ceea ce privește contestațiile privind drepturile sale cu caracter civil și aduce atingere dreptului său la respectarea proprietăților sale. Recurenta invocă art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1. Părțile relevante ale art. 6 alin. (1) sunt astfel formulate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). La art. 1 din Protocolul nr 1 se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul afirmă că reclamanta nu a solicitat plata despăgubirii prevăzute de hotărârea nr. În orice caz, prejudiciul cauzat reclamantei de neglijența organelor de la ë t în exercitarea funcțiilor lor nu poate fi considerat o încălcare a dreptului său la respectarea proprietății sale în sensul art. 1 din Protocolul nr 1, care, prin urmare, nu găsește de a se aplica în speță. Recurenta răspunde că autoritățile competente erau obligate să-i plătească sumele datorate, fără ca aceasta să fie necesară pentru a întreprinde o acțiune suplimentară în acest sens. Aceasta consideră că statul membru, prin demolarea ilegală a pavilionului său, a privat-o pe ea și familia sa de proprietatea propriei lor proprietăți. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 Õ 3 din Convenție. Nu s-a ridicat nici un alt motiv. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge de durata procedurii. Ea susține că statul a făcut tot posibilul pentru a întârzia procedura de judecată, ceea ce l-a pus într-o situație de disperare și de precaritate. Guvernul afirmă că din cronologia procedurii reiese că autoritățile judiciare, atunci când au fost în măsură să facă acest lucru, au acționat într-un interval de timp rezonabil. De asemenea, el excită de la rolul responsabil al Consiliului de . Pe durata primelor două proceduri Curtea reamintește că, în termenii art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât . în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive Or, în cazul de față, Curtea constată că primele două proceduri au încetat la 13 noiembrie 1987 și, respectiv, 29 noiembrie 1989, astfel, în mod evident cu mai mult de șase luni înainte de 31 iulie 2000, dată de introducere a cererii. În consecință, în măsura în care se trage din durata primelor două proceduri, acest aspect este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Pe durata celei de-a treia proceduri Curtea apreciază, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibilitate, toate mijloacele de fond rezervate, motivul recurentei întemeiat pe dreptul său la o protecție judiciară efectivă, motivul întemeiat pe dreptul său la respectarea bunurilor sale, precum și motivul întemeiat pe durata celei de a treia proceduri Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

64825/01

présentée par Maria HALATAS

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 16

janvier 2003 en une chambre composée de

M

me

F.

Tulkens

,

présidente,

MM.

C.L.

Rozakis

,

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et de M. S

.

Nielsen,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 31 juillet 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Maria Halatas, est une ressortissante grecque, née en 1958 et résidant à Athènes. Elle est représentée devant la Cour par M

e

A.

Vyrinis, avocat au barreau d’Athènes. Le Gouvernement est représenté par les délégués de son agent, M

me

G. Skiani, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M. D.

Kalogiros, auditeur auprès du Conseil Juridique de l’Etat.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

La requérante est propriétaire d’un terrain de 303 m² sis à Porto Rafti, un lieu de villégiature aux alentours d’Athènes. En 1977, elle y fit bâtir, sans autorisation préalable, un pavillon de 28 m². En 1984, après avoir accompli toutes les démarches prévues par la loi n

o

1337/1983 afin de légaliser son pavillon, elle le fit agrandir à 40,12 m².

Le 6 février 1986, une équipe du bureau d’urbanisme de la région, se trompant sur la légitimité de la construction, procéda à la démolition du pavillon en question, au motif qu’il était illégal (αυθαίρετο).

Première procédure

Le 14 avril 1986, la requérante saisit le tribunal administratif de première instance (Τριμελές Διοικητικό Πρωτοδικείο) d’Athènes d’un recours en annulation contre l’acte administratif en vertu duquel le bureau d’urbanisme fit démolir son pavillon.

Le 15 mai 1987, par une décision avant dire droit, le tribunal ordonna au ministère de l’Environnement et des Travaux Publics, ainsi qu’au bureau d’urbanisme de la région, de lui soumettre le dossier de l’affaire et de déposer leurs observations sur le recours de la requérante (décision n

o

7364/1987).

Le 13 novembre 1987, le tribunal rejeta le recours au motif que la démolition litigieuse eut lieu selon une procédure de flagrant délit (διαδικασία του αυτόφωρου) et non pas en vertu d’un acte administratif exécutoire qui, seul, peut faire l’objet d’un recours en annulation (décision n

o

16781/1987).

Deuxième procédure

Le 16 mai 1989, la requérante saisit le tribunal de grande instance (Πολυμελές Πρωτοδικείο) d’Athènes d’une demande en réparation contre l’Etat.

Le 29 novembre 1989, le tribunal rejeta la demande de la requérante, au motif que l’affaire ne relevait pas de la compétence des juridictions civiles (décision n

o

8288/1989).

Troisième procédure

Le 12 décembre 1989, la requérante saisit le tribunal administratif de première instance d’Athènes d’une demande en réparation contre l’Etat en vertu de l’article

105 de la loi d’accompagnement du code civil. Cet article

établit le concept d’acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extra-contractuelle de l’Etat (voir ci-dessous). La requérante sollicitait la somme de 2 237 000 drachmes à titre d’indemnité pour la démolition illégale de son pavillon.

Le 29 octobre 1990, le tribunal considéra que les organes de l’Etat n’avaient pas fait preuve de diligence dans l’exercice de leurs fonctions et que la démolition litigieuse était un acte illicite. Le tribunal fit partiellement droit à la demande d’indemnisation de la requérante et condamna l’Etat à lui payer la somme de 1 370 000 drachmes (décision n

o

13222/1990).

Le 4 février 1991, l’Etat interjeta appel de cette décision.

Le 30 décembre 1992, la cour administrative d’appel (Διοικητικό Εφετείο) d’Athènes rejeta l’appel et confirma la décision attaquée (arrêt n

o

4400/1992).

Le 18 août 1993, l’Etat se pourvut en cassation.

Le 9 septembre 1998, le Conseil d’Etat cassa l’arrêt attaqué au motif que la cour administrative d’appel avait omis de répondre à un moyen soulevé par l’Etat concernant la valeur réelle du bien démoli. L’affaire fut alors renvoyée devant la cour administrative d’appel (arrêt n

o

3326/1998).

Le 13 octobre 1999, la cour modifia la décision n

o

13222/1990 du tribunal administratif de première instance et condamna l’Etat à verser à la requérante la somme de 800 000 drachmes (2 347 euros environ) à titre d’indemnité (arrêt n

o

4332/1999). Cet arrêt fut notifié à la requérante le 14

février 2000.

L’Etat n’a pas à ce jour procédé au paiement de la somme due.

B.

Droit et pratique internes pertinents

L’article

105 de la loi d’accompagnement (Εισαγωγικός Νόμος) du code civil prévoit :

«L’Etat est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission ont eu lieu en méconnaissance d’une disposition existante et destinée à servir l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité de ministres.»

GRIEFS

1.

Invoquant les articles 6 §

1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1, la requérante se plaint qu’elle a été illégalement privée de sa propriété sans pour autant recevoir une indemnité correspondant à la valeur de celle-ci. Elle se plaint aussi du refus des autorités compétentes de se conformer pendant une longue période à l’arrêt n

o

4332/1999 de la cour administrative d’appel d’Athènes.

2.

Invoquant l’article

6 §

1 de la Convention, la requérante se plaint en outre de la durée de la procédure.

EN DROIT

1.

La requérante se plaint que le montant de l’indemnité fixée par les juridictions internes ne correspond pas à la valeur de sa propriété expropriée. Elle se plaint aussi que le refus des autorités compétentes de se conformer pendant une longue période à l’arrêt n

o

4332/1999 de la cour administrative d’appel d’Athènes méconnaît son droit à une protection judiciaire effective s’agissant des contestations sur ses droits de caractère civil et porte atteinte à son droit au respect de ses biens. La requérante invoque les articles 6 §

1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

6 §

1 sont ainsi libellées

:

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

»

L’article

1 du Protocole n

o

1 se lit comme suit :

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement affirme que la requérante n’a pas demandé le versement de l’indemnité fixée par l’arrêt n

o

4332/1999 de la cour administrative d’appel d’Athènes. En tout état de cause, le préjudice causé à la requérante par la négligence des organes de l’Etat dans l’exercice de leurs fonctions ne saurait être considéré comme une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article

1 du Protocole n

o

1, lequel ne trouve donc pas à s’appliquer en l’espèce.

La requérante répond que les autorités compétentes étaient obligées de lui payer les sommes dues, sans qu’il soit nécessaire qu’elle entreprenne une démarche supplémentaire en ce sens. Elle considère que l’Etat, en procédant à la démolition illégale de son pavillon, la priva, elle et sa famille, de la jouissance de leur seul bien.

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article

35 §

3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

2.

Invoquant l’article

6 §

1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure. Elle affirme que l’Etat a fait tout son possible pour retarder la procédure d’indemnisation, ce qui l’a placée dans une situation de désespoir et de précarité.

Le Gouvernement affirme qu’il ressort de la chronologie de la procédure que les autorités judiciaires, lorsqu’elles ont été en mesure de le faire, ont statué dans des délais raisonnables. Il excipe aussi du rôle chargé du Conseil d’Etat.

A.

Sur la durée des deux premières procédures

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article

35 §

1 de la Convention, elle ne peut être saisie que «

dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive

».

Or, dans le cas d’espèce, la Cour note que les deux premières procédures ont pris fin les 13 novembre 1987 et 29 novembre 1989 respectivement, donc manifestement plus de six mois avant le 31 juillet 2000, date d’introduction de la requête.

Il s’ensuit que, dans la mesure où il est tiré de la durée des deux premières procédures, ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

1 et

4 de la Convention.

B.

Sur la durée de la troisième procédure

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que le grief tiré de la durée de la troisième procédure doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevables,

tous moyens de fond réservés, le grief de la requérante tiré de son droit à une protection judiciaire effective, le grief tiré de son droit au respect de ses biens, ainsi que le grief tiré de la durée de la troisième procédure

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Søren

Nielsen

Françoise

Tulkens

Greffier adjoint

Présidente