TSAGGARIS v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TSAGGARIS v. CYPRUS (CtEDO, 2003)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21322/02 de Andreas TSAGGARIS împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 ianuarie 2003 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 21 mai 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andreas Tsaggaris, este un național cipriot, născut în 1949 și locuiește în Limassol. El este reprezentat în fața Curții de către dl C. Clerides, avocat care practică în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 aprilie 1979, reclamantul a cumpărat un apartament în complexul Golden Beach, lângă Limassol. Apartamentul ar fi trebuit să fie livrat în aprilie 1980. Cu toate acestea, compania de construcții a fost în spatele programului în finalizarea lucrărilor și în litigiu cu proprietarii terenului pe care se construia complexul. La 10 februarie 1986, reclamantul a depus o acțiune pentru daune la Curtea de District din Nicosia împotriva companiei de construcții și a proprietarilor terenurilor. La 28 februarie 1986 a depus reclamațiile sale. La 23 aprilie 1986, inculpați au depus apărarea. La 10 decembrie 1986, reclamantul a solicitat Curtea de District să stabilească o dată pentru audierea. La 29 ianuarie 1987, acuzații au depus o cerere de modificare a apărării. La 10 martie 1987, Curtea de District a acordat cererea. Acuzații au depus apărarea modificată la 4 mai 1987 și două zile mai târziu, reclamantul a solicitat Curții de District să stabilească o dată de audiere. La 29 octombrie 1987, societatea de construcții a informat instanța că a fost rănită de ordinul instanței din cauza incapacității sale de a-și îndeplini obligațiile și datoriile sale grele. La 19 martie 1988, lichidatorul a cerut instanței să întârzie procedurile deoarece problema a fost examinată de el. La 11 ianuarie 1996, Curtea de District a autorizat reclamantul să revizuiască cererile sale și a hotărât să reînceapă procedura. Audierea a început la 28 aprilie 1998. Curtea de District a respins cererea reclamantului de suspendare. Cu toate acestea, pe măsură ce avocatul lichidatorului a retras din procedura, Curtea de District a suspendat audierea până la 8 mai 1998. În această dată, instanța a suspendat din nou procedura deoarece reclamantul a angajat un nou avocat care a depus o cerere de a depune o versiune revizuită a cererilor reclamantului. Curtea a stabilit 12 mai 1998 ca data la care să examineze cererea avocatului. Cu toate acestea, audierea a trebuit suspendată până la 20 mai 1998, și ulterior până la 5 iunie 1998, 26 iunie 1998, 13 iulie 1998, 22 septembrie 1998 și 18 noiembrie 1998. La 10 iulie 1998, reclamantul a solicitat Curții Supreme să dispună de ordinul 11 ianuarie 1996 al Curții de District care autorizează continuarea procedurii anulate în ciuda ordinului de lichidare. La 18 martie 1999, Curtea Supremă a acceptat parțial cererea în cauză și a emis un ordin de certiorari și de interzicere, care a interzis continuarea procedurii în ceea ce privește societatea de construcții, din cauza faptului că ordinul menționat mai sus a Curții de District a fost nul și nul. La 27 aprilie 1999, reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții Supreme. El a susținut că întregul proces ar fi trebuit să fie anulat. Cu toate acestea, la 19 iunie 2000, reclamantul și-a retras apelul din cauza unui acord achiziționat cu cealaltă parte în cadrul procedurii. Între timp, audierea cu privire la cererea reclamantului de a depune o versiune revizuită a cererilor sale a trebuit să fie suspendată pentru a putea fi auzită de un alt judecător la 9 noiembrie 2000. Totuși, în această dată, audierea a trebuit să fie suspendată din nou până la 17 ianuarie 2001 și ulterior până la 18 ianuarie 2001. La 25 ianuarie 2001, Curtea de District a hotărât să respingă cererea reclamantului din cauza faptului că a fost depusă tardiv și că, în cazul în care ar fi fost acordată, ar exista o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă. La 6 februarie 2001, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și la 1 martie 2001, acuzații au depus o contrapunere. Curtea Supremă a examinat recursul la 17 decembrie 2001 și-a pronunțat hotărârea la 8 februarie 2002. Pe de o parte, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului din cauza faptului că cererea de revizuire a fost prea largă și a constituit o cerere de a depune o nouă acțiune (pentru a contrazice argumentele sale inițiale inadecvate și nefondate). Pe de altă parte, Curtea Supremă a dat vina pe reclamant pentru întârzierea procedurii. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că Curtea de District nu a discriminat reclamantul deoarece aceasta din urmă a permis cererile depuse de alți reclamanți – cumpărătorii de apartamente într-o altă acțiune depusă împotriva societății de construcții și a proprietarilor de teren – să prezinte o versiune revizuită a cererilor lor. Curtea Supremă a observat în acest sens că cauza reclamantului a fost examinată în fondul propriu. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o ședință echitabilă a fost încălcat. În sfârșit, reclamantul susține o încălcare a articolului 14 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul susține două încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal...” În primul rând, procedurile pe care le-a interzis împotriva companiei de construcții și a proprietarilor terenului au luat mai mult decât un „tempo rațional”. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În al doilea rând, reclamantul susține că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece Curtea de District și Curtea Supremă nu și-au acordat cererea de a prezenta o versiune revizuită a cererilor sale. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale ( García Ruiz c. Spania [GC] n 30544/96, 21 ianuarie 1999, CEDH 1999-I, § 28). În cazul în cauză, Curtea remarcă că Curtea Supremă a respins cererea reclamantului din cauza faptului că termenii cererii erau prea largi și erau în vigoare într-o tactică de partea sa pentru a-și examina cazul într-un mod complet nou, în vederea remedierii cererilor inițiale nefondate. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că cererea reclamantului a fost depusă tardiv și că acest lucru a fost cauzat de propriul comportament al reclamantului. În concluzie, Curtea consideră că reclamantul este pur și simplu nesatisfăcută cu rezultatul cererii sale și nu a reușit să ridice orice afirmație argumentabilă de încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă la acest punct. Rezultă că plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul susține încălcarea art. 14 din Convenție, care prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Reclamantul susține că a fost discriminat deoarece o compoziție diferită a Curții de District a autorizat alți reclamanți într-o altă acțiune împotriva societății de construcții și a proprietarilor terenului să își modifice creanțele în același mod cum au solicitat. Potrivit jurisprudenței Curții, art. 14 completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Acesta nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „dreptele și libertățile” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea unei sau mai multe dintre aceste dispoziții și în acest sens este autonomă. , nu poate exista loc pentru aplicarea sa, cu excepția cazului în care faptele se încadrează în cadrul unuia sau mai multe dintre cele din urmă (a se vedea, printre multe alte autorități, Hotărârea Inze v. Austria din 28 octombrie 1987, Serie A nr. 127, p. 17, § 36). Curtea a susținut că în cazul instantaneu nu există apariția unei încălcări a art. 6 § 1 (dreapta la un proces echitabil) al Convenției luate în monoterapie și, prin urmare, trebuie să se examineze dacă există o încălcare a acestei dispoziții în legătură cu art. 14. Curtea reamintește că art. 14 va fi încălcat în cazul în care, fără justificare obiectivă și rezonabilă, persoanele aflate în situații similare „convenționale” sunt tratate în mod diferit. inter alia , faptul că situația presupusei victime poate fi considerată similară cu cea a persoanelor care au fost tratate mai bine (a se vedea Hotărârea Spadea și Scalabrino c. Italia din 28 septembrie 1995, Serie A nr. 315-B, p. 28, § 45). În cazul în cauză, Curtea constată că instanța internă, exercitând competența lor discrețională de a aprecia faptele cauzei, a considerat că cazul reclamantului este diferit de cel al celorlalți reclamanți și că, pentru a permite cererea reclamantului, procedura ar fi întârziat în continuare, care a durat deja mult timp din cauza comportamentului reclamantului. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii interne; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa