Tsaggaris împotriva Ciprului

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21322/02 de Andreas TSAGGARIS împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 ianuarie 2003 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 21 mai 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andreas Tsaggaris, este un național cipriot, născut în 1949 și locuiește în Limassol. El este reprezentat în fața Curții de către dl C. Clerides, avocat care practică în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 13 aprilie 1979, reclamantul a cumpărat un apartament în complexul Golden Beach, lângă Limassol. Apartamentul ar fi trebuit să fie livrat în aprilie 1980. Cu toate acestea, compania de construcții a fost în spatele programului în finalizarea lucrărilor și în litigiu cu proprietarii terenului pe care se construia complexul. La 10 februarie 1986, reclamantul a depus o acțiune pentru daune la Curtea de District din Nicosia împotriva companiei de construcții și a proprietarilor terenurilor. La 28 februarie 1986 a depus reclamațiile sale. La 23 aprilie 1986, inculpați au depus apărarea. La 10 decembrie 1986, reclamantul a solicitat Curtea de District să stabilească o dată pentru audierea. La 29 ianuarie 1987, acuzații au depus o cerere de modificare a apărării.

La 10 martie 1987, Curtea de District a acordat cererea. Acuzații au depus apărarea modificată la 4 mai 1987 și două zile mai târziu, reclamantul a solicitat Curții de District să stabilească o dată de audiere. La 29 octombrie 1987, societatea de construcții a informat instanța că a fost rănită de ordinul instanței din cauza incapacității sale de a-și îndeplini obligațiile și datoriile sale grele. La 19 martie 1988, lichidatorul a cerut instanței să întârzie procedurile deoarece problema a fost examinată de el. La 11 ianuarie 1996, Curtea de District a autorizat reclamantul să revizuiască cererile sale și a hotărât să reînceapă procedura. Audierea a început la 28 aprilie 1998. Curtea de District a respins cererea reclamantului de suspendare.

Cu toate acestea, pe măsură ce avocatul lichidatorului a retras din procedura, Curtea de District a suspendat audierea până la 8 mai 1998. În această dată, instanța a suspendat din nou procedura deoarece reclamantul a angajat un nou avocat care a depus o cerere de a depune o versiune revizuită a cererilor reclamantului. Curtea a stabilit 12 mai 1998 ca data la care să examineze cererea avocatului. Cu toate acestea, audierea a trebuit suspendată până la 20 mai 1998, și ulterior până la 5 iunie 1998, 26 iunie 1998, 13 iulie 1998, 22 septembrie 1998 și 18 noiembrie 1998. La 10 iulie 1998, reclamantul a solicitat Curții Supreme să dispună de ordinul 11 ianuarie 1996 al Curții de District care autorizează continuarea procedurii anulate în ciuda ordinului de lichidare.

La 18 martie 1999, Curtea Supremă a acceptat parțial cererea în cauză și a emis un ordin de certiorari și de interzicere, care a interzis continuarea procedurii în ceea ce privește societatea de construcții, din cauza faptului că ordinul menționat mai sus a Curții de District a fost nul și nul. La 27 aprilie 1999, reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții Supreme. El a susținut că întregul proces ar fi trebuit să fie anulat. Cu toate acestea, la 19 iunie 2000, reclamantul și-a retras apelul din cauza unui acord achiziționat cu cealaltă parte în cadrul procedurii.

Între timp, audierea cu privire la cererea reclamantului de a depune o versiune revizuită a cererilor sale a trebuit să fie suspendată pentru a putea fi auzită de un alt judecător la 9 noiembrie 2000. Totuși, în această dată, audierea a trebuit să fie suspendată din nou până la 17 ianuarie 2001 și ulterior până la 18 ianuarie 2001. La 25 ianuarie 2001, Curtea de District a hotărât să respingă cererea reclamantului din cauza faptului că a fost depusă tardiv și că, în cazul în care ar fi fost acordată, ar exista o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă. La 6 februarie 2001, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și la 1 martie 2001, acuzații au depus o contrapunere.

Curtea Supremă a examinat recursul la 17 decembrie 2001 și-a pronunțat hotărârea la 8 februarie 2002. Pe de o parte, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului din cauza faptului că cererea de revizuire a fost prea largă și a constituit o cerere de a depune o nouă acțiune (pentru a contrazice argumentele sale inițiale inadecvate și nefondate). Pe de altă parte, Curtea Supremă a dat vina pe reclamant pentru întârzierea procedurii. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că Curtea de District nu a discriminat reclamantul deoarece aceasta din urmă a permis cererile depuse de alți reclamanți – cumpărătorii de apartamente într-o altă acțiune depusă împotriva societății de construcții și a proprietarilor de teren – să prezinte o versiune revizuită a cererilor lor.

Curtea Supremă a observat în acest sens că cauza reclamantului a fost examinată în fondul propriu. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o ședință echitabilă a fost încălcat. În sfârșit, reclamantul susține o încălcare a articolului 14 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul susține două încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal...” În primul rând, procedurile pe care le-a interzis împotriva companiei de construcții și a proprietarilor terenului au luat mai mult decât un „tempo rațional”.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În al doilea rând, reclamantul susține că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece Curtea de District și Curtea Supremă nu și-au acordat cererea de a prezenta o versiune revizuită a cererilor sale. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale ( García Ruiz c. Spania [GC] n 30544/96, 21 ianuarie 1999, CEDH 1999-I, § 28). În cazul în cauză, Curtea remarcă că Curtea Supremă a respins cererea reclamantului din cauza faptului că termenii cererii erau prea largi și erau în vigoare într-o tactică de partea sa pentru a-și examina cazul într-un mod complet nou, în vederea remedierii cererilor inițiale nefondate. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că cererea reclamantului a fost depusă tardiv și că acest lucru a fost cauzat de propriul comportament al reclamantului.

În concluzie, Curtea consideră că reclamantul este pur și simplu nesatisfăcută cu rezultatul cererii sale și nu a reușit să ridice orice afirmație argumentabilă de încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă la acest punct. Rezultă că plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul susține încălcarea art. 14 din Convenție, care prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Reclamantul susține că a fost discriminat deoarece o compoziție diferită a Curții de District a autorizat alți reclamanți într-o altă acțiune împotriva societății de construcții și a proprietarilor terenului să își modifice creanțele în același mod cum au solicitat. Potrivit jurisprudenței Curții, art. 14 completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale.

Acesta nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „dreptele și libertățile” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea unei sau mai multe dintre aceste dispoziții și în acest sens este autonomă.

, nu poate exista loc pentru aplicarea sa, cu excepția cazului în care faptele se încadrează în cadrul unuia sau mai multe dintre cele din urmă (a se vedea, printre multe alte autorități, Hotărârea Inze v. Austria din 28 octombrie 1987, Serie A nr. 127, p. 17, § 36). Curtea a susținut că în cazul instantaneu nu există apariția unei încălcări a art. 6 § 1 (dreapta la un proces echitabil) al Convenției luate în monoterapie și, prin urmare, trebuie să se examineze dacă există o încălcare a acestei dispoziții în legătură cu art. 14. Curtea reamintește că art. 14 va fi încălcat în cazul în care, fără justificare obiectivă și rezonabilă, persoanele aflate în situații similare „convenționale” sunt tratate în mod diferit.

inter alia , faptul că situația presupusei victime poate fi considerată similară cu cea a persoanelor care au fost tratate mai bine (a se vedea Hotărârea Spadea și Scalabrino c. Italia din 28 septembrie 1995, Serie A nr. 315-B, p. 28, § 45). În cazul în cauză, Curtea constată că instanța internă, exercitând competența lor discrețională de a aprecia faptele cauzei, a considerat că cazul reclamantului este diferit de cel al celorlalți reclamanți și că, pentru a permite cererea reclamantului, procedura ar fi întârziat în continuare, care a durat deja mult timp din cauza comportamentului reclamantului. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii interne; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 21322/02 by Andreas TSAGGARIS against Cyprus The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 January 2003 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni, Judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 21 May 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Andreas Tsaggaris, is a Cypriot national, who was born in 1949 and lives in Limassol. He is represented before the Court by Mr C. Clerides, a lawyer practising in Nicosia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 13 April 1979 the applicant bought an apartment in the Golden Beach complex near Limassol. The apartment should have been delivered in April 1980. However, the building company was behind schedule in completing the works and in dispute with the owners of the land on which the complex was being built. On 10 February 1986 the applicant lodged an action for damages with the Nicosia District Court against the building company and the owners of the land. On 28 February 1986 he filed his claims. On 23 April 1986 the defendants filed their defence. On 10 December 1986 the applicant asked the District Court to fix a date for the hearing. On 29 January 1987 the defendants submitted a request to modify their defence.

On 10 March 1987 the District Court granted the request. The defendants submitted their modified defence on 4 May 1987 and two days later the applicant asked the District Court to fix a hearing date. On 29 October 1987 the building company informed the court that it had been wound-up by order of the court on account of its inability to meet its obligations and its heavy debts. On 19 March 1988 the liquidator asked the court to delay the proceedings because the matter was being examined by him. On 11 January 1996 the District Court authorised the applicant to revise his claims and decided to resume the proceedings. The hearing started on 28 April 1998. The District Court dismissed the applicant’s request for an adjournment.

However, as the liquidator’s lawyer has withdrawn from the proceedings, the District Court adjourned the hearing until 8 May 1998. On that date the court again adjourned the proceedings because the applicant had engaged a new lawyer who had submitted a request to file a revised version of the applicant’s claims. The court fixed 12 May 1998 as the date on which to examine the lawyer’s request. However, the hearing had to be adjourned until 20 May 1998, and subsequently until 5 June 1998, 26 June 1998, 13 July 1998, 22 September 1998 and 18 November 1998. On 10 July 1998 the applicant applied to the Supreme Court to have the order of 11 January 1996 of the District Court authorising the continuation of the proceedings quashed in spite of the liquidation order.

On 18 March 1999 the Supreme Court accepted partly the application in question and issued an order for certiorari and prohibition, which prohibited the continuation of the proceedings as regarded the building company, on the ground that the above-mentioned order of the District Court was null and void. On 27 April 1999 the applicant appealed against the decision of the Supreme Court. He maintained that the entire proceedings should have been quashed. However, on 19 June 2000 the applicant withdrew his appeal due to an agreement reached with the other party in the proceedings.

In the meantime, the hearing on the applicant’s request to file a revised version of his claims had to be adjourned so that it could be heard by another judge on 9 November 2000. However, on that latter date the hearing had to be adjourned again until 17 January 2001 and subsequently until18 January 2001. On 25 January 2001 the District Court decided to dismiss the applicant’s request on the ground that it had been filed belatedly and that, if granted, there would be a breach of the right to a fair hearing. On 6 February 2001 the applicant appealed against this decision and on 1 March 2001 the defendants filed a counter-appeal.

The Supreme Court examined the appeal on 17 December 2001 and delivered its decision on 8 February 2002. On the one hand, the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on the ground that the request for revision was too broad and amounted to a request to lodge a new action (in order to counter-balance his original inadequate and unfounded pleadings). On the other hand, the Supreme Court blamed the applicant for the delay in the proceedings. The Supreme Court further held that the District Court had not discriminated against the applicant because the latter court had allowed the requests lodged by other plaintiffs – purchasers of apartments in another action filed against the building company and the owners of the land – to submit a revised version of their claims.

The Supreme Court observed in this connection that the applicant’s case was examined on its own merits. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair hearing has been violated. 3. Finally, the applicant alleges a violation of Article 14 of the Convention. THE LAW 1. The applicant alleges two violations of Article 6 § 1 of the Convention, which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a] ... tribunal...” Firstly, the proceedings he had brought against the building company and the owners of the land had taken more than a “reasonable time”.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. Secondly, the applicant alleges that his right to a fair hearing was violated because the District Court and the Supreme Court did not grant his request to submit a revised version of his claims. The Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts ( García Ruiz v. Spain [GC] n o 30544/96, 21 January 1999, CEDH 1999-I, § 28). In the present case the Court notes that the Supreme Court dismissed the applicant’s request on the ground that the terms of the request were too broad and amounted in effect to a tactic on his part to have his case examined on a completely new basis with a view to redressing the unfounded original claims. The Supreme Court further held that the applicant’s request had been filed belatedly and that this had been due to the applicant’s own conduct.

In conclusion, the Court considers that the applicant is merely dissatisfied with the outcome of his request and has failed to raise any arguable claim of a breach of his right to a fair hearing on this point. It follows that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2. The applicant further alleges a violation of Article 14 of the Convention, which provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The applicant alleges that he has been discriminated against because a different composition of the District Court authorised other plaintiffs in another action against the building company and the owners of the land to modify their claims in the same manner as had sought. According to the Court’s case-law, Article 14 complements the other substantive provisions of the Convention and its Protocols.

It has no independent existence, since it has effect solely in relation to the “rights and freedoms” safeguarded by those provisions. Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of one or more of such provisions ‑ and to this extent it is autonomous ‑ , there can be no room for its application unless the facts of the case fall within the ambit of one or more of the latter (see, among many other authorities, the Inze v. Austria judgment of 28 October 1987, Series A no. 126, p. 17, § 36). The Court has held that in the instant case there is no appearance of a violation of Articles 6 § 1 (right to a fair trial) of the Convention taken alone. It remains therefore to be examined whether there is a violation of this provision read in conjunction with Article 14. The Court recalls that Article 14 will be breached where, without objective and reasonable justification, persons in “relevantly” similar situations are treated differently.

It has therefore to be established, inter alia , that the situation of the alleged victim can be considered similar to that of persons who have been better treated (see the Spadea and Scalabrino v. Italy judgment of 28 September 1995, Series A no. 315-B, p. 28, § 45). In the present case, the Court notes that the domestic courts, exercising their discretionary power of appreciating the facts of the case, considered that the applicant’s case was different from that of the other plaintiffs and that to allow the applicant’s request would have further delayed proceedings which had already lasted a long time due to the applicant’s conduct. It therefore follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the domestic proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President