AUGUST v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Carl Wade August, este un național din Marea Britanie, născut în 1976 și locuiește în Insula Wight. El este reprezentat în fața Curții de către dna Y. Spencer din Centrul Juridic al Copilului. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1985, reclamantul, cu vârsta de 8 ani, a fost luat în considerare voluntară de către autoritatea locală. În 1987, el a fost diagnosticat ca fiind un copil deranjat și în martie 1990 a considerat că are nevoie de evaluare psihiatru. În vara anului 1990, în timp ce a fost plasat într-un centru rezidențial, reclamantul, în vârstă de 13 ani, s-a întâlnit C., un om de 53 de ani, într-un lavator public. Sexul oral a fost efectuat de ambele părți și reclamantul a fost plătit 10 lire sterline. În următoarele patru luni, reclamantul a susținut că C. a comis alte acte de indecență și de necaz brut asupra reclamantului. Reclamantul a informat serviciile sociale care nu au luat nicio acțiune. Apoi a informat poliția. La 9 iunie 1993, C. a fost condamnat pentru un număr de necazuri care implică reclamantul în care dovezile au fost că C. a fost participantul pasiv și două conturi de necaz brut. El a fost condamnat la șapte ani de închisoare. A fost constatat de judecător cu privire la condamnarea că reclamantul nu a apărut mai în vârstă decât anii săi și că C. a constituit un risc grav pentru alți copii. Prin apel, Curtea de Apel a redus condamnarea C. la cinci ani, menționând că judecătorul a avut dreptul de a concluziona că C. era probabil să comită infracțiuni care ar putea provoca prejudicii grave în viitor, dar pedeapsa era prea mare în circumstanțele speciale ale acestui caz, în special rolul jucat de victima „care a mers la baie publică în scopul de a căuta pe cineva pentru a obține bani de la ei pentru activitate homosexuală și care a fost partenerul activ în singurul act de buggery care a avut loc”. La 3 aprilie 1997, reclamantul a solicitat Autorității de Compensare pentru Injurieri Criminale (CICA). Un raport din 22 decembrie 1997 de către un psihiatru consultant pregătit în acest scop a indicat că reclamantul a prezentat semne și indicatori de comportament care sugerează că a fost abuzat sexual înainte de vârsta de zece ani. La 13 iunie 1997, CICA a respins cererea de compensare a reclamantului din motiv că nu a fost victimă de violență în conformitate cu alineatul (8) litera (a) din sistemul de compensare a prejudiciilor penale, că comportamentul său a contribuit la incidentul și că, în circumstanțe, nu este adecvat ca el să primească o atribuire și că au luat în considerare comportamentul ilegal al reclamantului în temeiul articolului 13 litera (e) din schema de compensare (în urma infracțiunilor, reclamantul însuși a comis trei infracțiuni împotriva persoanei, o infracțiune împotriva proprietăților, cinci infracțiuni de furt și una din nerespectarea cauțiunii). La 10 noiembrie 1997, CICA și-a susținut decizia privind cererea de reexaminare a reclamantului. La 21 ianuarie 1998, reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că, printre altele, când era copil, nu putea consimțământul asupra actelor sexuale în cauză, și că agresiunea neconsensuală și neconsensală nu ar putea fi altele decât o infracțiune de violență. În audierea de la comitetul de apel CIC, la care C., reclamantul și ofițerul de poliție investigator au furnizat dovezi, reprezentantul reclamantului a acceptat că reclamantul a participat „voluntar” la actele, în sensul că nu a fost forțat de amenințări de violență fizică, ci a susținut că consimțământul său a fost viciat de vârsta sa, istoria în îngrijire și istoria anterioară de abuz sexual. Prin decizia din 3 noiembrie 1998, Comitetul de apel a amplificat cu alte motive la 18 ianuarie 1999, Comisia a respins recursul din cauza faptului că nu s-a constatat o crimă de violență. Un alt raport psihiatric a subliniat faptul că reclamantul era un copil afectat și vulnerabil cu o problemă gravă de sănătate mentală, că pedofilii predatori vizați astfel de băieți și că, având în vedere vârsta lui C., nu se putea considera că reclamantul a putut face o „alegere informată” în această chestiune. La 4 noiembrie 1999, Curtea Înaltă a refuzat cererea. Dl judecător Owen a susținut că nu a urmat acest lucru deoarece nu ar putea exista un consimțământ valabil în lege că există o crimă de violență. Este o chestiune de fapt să fie decisă de judecătorul care a auzit martorii și nici o eroare a legii nu a fost dezvăluită prin decizia lor. La 18 decembrie 2000, Curtea de Apel a refuzat apelul său, convinzând că o infracțiune sexuală nu este în sine o crimă de violență și că dacă violența a fost implicată depinde de faptele cazului individual. „8. În sensul prezentului sistem, „reziduul penal” înseamnă una sau mai multe leziuni personale, astfel cum se descrie în alin. ... o crimă de violență (inclusiv incendiul, stingerea incendiului sau un act de otrăvire ... 13. Un ofițer de credite poate reține sau reduce un premiu atunci când consideră că: ... (d) comportamentul reclamantului înainte, în timpul sau după incidentul care dă naștere cererii, face inadecvată faptul că se face un premiu complet sau orice atribuire; sau (e) caracterul reclamantului, astfel cum se arată în condamnările sale penale ..., face inadecvată faptul că se face o atribuire completă sau orice atribuire...”

The applicant, Mr Carl Wade August, is a United Kingdom national, who was born in 1976 and lives on the Isle of Wight. He is represented before the Court by Ms Y. Spencer of the Children’s Legal Centre. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1985, the applicant, aged 8, was taken into voluntary care by the local authority. In 1987, he was diagnosed as being a disturbed child and in March 1990 assessed as being in need of psychiatric assessment. In the summer of 1990, while placed at a residential centre, the applicant, aged 13 years, met C., a 53 year-old man, in a public lavatory. Oral sex was performed by both parties and the applicant was paid ten pounds sterling. Over the next four months, the applicant alleged that C. committed further acts of gross indecency and buggery on the applicant. The applicant informed the social services who took no action. He then informed the police. On 9 June 1993, C. was convicted of one count of buggery involving the applicant in which the evidence was that C. was the passive participant and two counts of gross indecency. He was sentenced to seven years’ imprisonment. There was a finding by the judge on sentencing that the applicant did not appear older than his years and that C. posed a serious risk to other children. On appeal, the Court of Appeal reduced C.’s sentence to five years, noting that the judge had been entitled to conclude that C. was likely to commit offences which might cause serious harm in the future but that the sentence was too high in the special circumstances of this case, in particular the part played by the victim “who had gone to the public lavatory for the purpose of seeking out someone to obtain money from them for homosexual activity and who was the active partner in the only act of buggery which took place”. On 3 April 1997, the applicant applied to the Criminal Injuries Compensation Authority (CICA). A report dated 22 December 1997 by a consultant psychiatrist prepared for this purpose indicated that the applicant had shown behavioural signs and indicators that suggested that he had been sexually abused before the age of ten. On 13 June 1997, the CICA rejected the applicant’s application for compensation on the grounds that he was not the victim of violence as required under paragraph 8(a) of the Criminal Injuries Compensation Scheme, that his own conduct had contributed to the incident and that in the circumstances it was not appropriate that he should receive an award and that they had taken into account the applicant’s unlawful conduct pursuant to Article 13(e) of the Scheme (following the offences, the applicant had himself committed three offences against the person, one offence against property, five offences of theft and one of failing to surrender to bail). On 10 November 1997, the CICA upheld its decision on the applicant’s application for review. On 21 January 1998, the applicant appealed against the decision, arguing that inter alia as a child he had been incapable of consenting to the sexual acts in question, and that non-consensual indecent assault and buggery could not be other than a crime of violence. At the hearing before the CIC Appeal Panel, at which C., the applicant and the investigating police officer gave evidence, the applicant’s representative accepted that the applicant had participated “voluntarily” in the acts, in that he was not forced by threats of physical violence but submitted that his consent was vitiated by his age, history in care and earlier history of sexual abuse. By decision of 3 November 1998, amplified by further reasons on 18 January 1999, the Appeal Panel rejected the appeal on the ground that there had not been a crime of violence. The applicant applied for judicial review on 3 February 1999. A further psychiatric report pointed out that the applicant was a damaged and vulnerable child with a serious mental health problem, that predatory paedophiles targeted such boys and that given C.’s age, it could not be regarded that the applicant was able to make an “informed choice” in the matter. On 4 November 1999, the High Court refused the application. Mr Justice Owen held that it did not follow that because there could not be a consent valid in law that there was a crime of violence. It was a matter of fact to be decided by the panel who heard the witnesses and no error of law was disclosed by their decision. On 18 December 2000, the Court of Appeal refused his appeal, agreeing that a sexual offence was not per se a crime of violence and that whether violence was involved depended on the facts of the individual case. Leave to appeal was refused by the House of Lords on 26 March 2002. The Criminal Injuries Compensation Scheme provides for the payment of compensation to persons who have sustained criminal injury. “8. For the purposes of this Scheme, ‘criminal injury’ means one or more personal injuries as described in the following paragraph ... a crime of violence (including arson, fire-raising or an act of poisoning ... 13. A claims officer may withhold or reduce an award where he considers that: ... (d) the conduct of the applicant before, during or after the incident giving rise to the application makes it inappropriate that a full award or any award at all be made; or (e) the applicant’s character as shown by his criminal convictions ... makes it inappropriate that a full award or any award at all be made ...”