DRURY and OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții, dl Christopher Drury, dl Robert Clark, dl Thomas Kingston și dl Terence O’Connell, sunt resortisanți ai Regatului Unit, care s-au născut în 1961, 1961, 1957 și, respectiv, 1957 și sunt în prezent reținuți sau locuiesc în închisoarea HM Kirklevington Yarm, închisoarea HM The Verne, Bromley (Kent) și, respectiv, New Barn (Kent). Acestea sunt reprezentate în fața Curții de dl Rod Fletcher (Drury și Clark) și dl Rakesh Somaia (Kingston și O’Connell), avocati care practică la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt foști ofițeri de poliție în filiala detectivă a Poliției Metropolitane din Londra, care au fost condamnați pentru infracțiuni de corupție comise în cursul activității lor de poliție. Clark și Drury au fost judecați împreună cu alți doi ofițeri de poliție și Kingston și O’Connell au fost judecați împreună cu un alt ofițer de poliție. Condamnările lui Clark și Drury se bazau, printre altele, pe dovada doi martori care au fost implicați și în evenimentele în cauză și au fost acuzați de infracțiuni legate. Primul martor, Fleckney, a fost un fost informator de poliție care a fost în închisoare pentru infracțiuni de droguri și al doilea, Putnam, a fost un ofițer de poliție care a lucrat cu reclamanții. Condamnările lui Kingston și O’Connell depindeau în esență de dovezile date de Putnam. La începutul lunii aprilie 1998, Fleckney a fost îndepărtat din închisoare de către ofițeri ai Poliției Metropolitane, sub autoritatea unei ordine în temeiul Legii Justiției Penale din 1961. În timp ce a fost deținută în custodie de poliție pe o perioadă de șase luni, ea a făcut acuzații detaliate despre crimele presupuse de ea comise cu diferite ofițeri de poliție, inclusiv Clark și Drury. A fost reținută în diferite secții de poliție, dar a fost eliminată în scopul divertismentului, excursii comerciale, vizite de bunăstare etc. În iulie 1998, casa lui Putnam a fost căutată și a recunoscut ulterior două acte de corupție în care a declarat că s-a angajat cu alți ofițeri de poliție, inclusiv Clark și Drury. Putnam a fost acuzat de aceste infracțiuni și retras în custodie, dar ulterior îndepărtat din închisoare și reținut în secții de poliție pe aceeași bază ca Fleckney. În timp ce a fost în detenție, el a admis participarea la alte infracțiuni, implicând, de asemenea, Clark, Drury și alții. El a fost adus periodic înaintea Curții Magistraților și retras în custodie. El a fost, de asemenea, eliminat din secția de poliție pentru vizite sociale și de bunăstare, divertisment și într-o ocazie pentru a testa o mașină sportivă. Ambii martori au înregistrat, în scrisori sau într-un jurnal, că au fost amenințați de poliție în ceea ce privește consecințele foarte grave ale nedezvăluirii crimelor. În timpul detenției celor doi martori, unele conversații au fost înregistrate în bandă și sub precauție oficială, în timp ce altele nu au fost sub precauție și/sau nu au fost înregistrate în notițe. În octombrie 1998, cei doi martori au fost acuzați de infracțiunile pe care le-au admis de-a lungul lunilor de detenție și au fost duși în instanță. La 3 noiembrie 1998, Fleckney și Putnam acuzați vinovați pentru diferite infracțiuni și sentința a fost amânată la cererea urmăririi. În noiembrie 1998, Clark și Drury au fost arestați și acuzați și acuzați pentru proces în martie 1999. La 4 octombrie 1999, a început procesul lui Clark și Drury. În ciuda argumentelor reclamanților împotriva contrară, judecătorul judecător Blofeld a decis că cei doi martori ar trebui să fie condamnați la sfârșitul procesului lui Clark și Drury, pe baza faptului că ar fi în stare să evalueze mai bine relevanța probelor pentru orice acuzat. La 14 octombrie 1999, Fleckney a fost chemat ca martor și a declarat că nu dorește să furnizeze dovezi deoarece credea că audierea va fi în camera. La 15 octombrie 1999, judecătorul a pronunțat mai multe decizii care restricționează divulgarea anumitor informații referitoare la Fleckney. La 25 octombrie 1999, după primirea unei scrisori de la Fleckney care solicită ca dovezile ei să fie auzite în camera, judecătorul a decis că părțile probelor lui Fleckney vor fi auzite în camera. La 29 octombrie 1999, Curtea de Apel a anulat hotărârea judecătorului judecător și a susținut că dovezile lui Fleckney nu ar trebui să fie auzite în camera. La 1 noiembrie 1999, juriul a fost concediat după ce judecătorul a fost declarat în instanță deschisă și avocatul apărării a fost asigurat în mod privat de probă că Fleckney nu va fi numit martor într-un judecător. Avocatul pentru urmărire penală a declarat Curtei că: „Publicitatea referitoare la dovezile pe care le-a dat-o ar putea aduce o astfel de prejudecată, deoarece [Fleckney] nu ar fi un martor în nici o circumstanță.” (sublinierea adăugat) La 11 noiembrie 1999, la o audiere înainte de începerea celui de-al doilea proces, acuzația a informat instanța că Fleckney a reconsiderat și a fost dispusă să furnizeze dovezi și că au intenționat s-o numească martor. Avocatul pentru Clark și Drury a susținut că este nedrept să recunoască dovezile lui Fleckney deoarece se bazase pe angajamentul acordat de urmărire penală și dovezile ar trebui excluse în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984. În al doilea rând, avocatul a susținut că instanța ar trebui să permită doar ca Fleckney să fie chemat după un voir dire, cerându-i o explicație pentru schimbarea sa de poziție, deoarece apărarea crede că inducerea de către acuzație a cauzat această față voltă. Judecătorul a refuzat cererea de un cuvânt dire și a decis că nu ar face procesul nedrept sau ar constitui un abuz de proces pentru ca Fleckney să fie chemat ca martor și a permis procurorului să o sune. Această decizie a fost luată din motive, printre altele, că angajamentul acordat de urmărire penală nu a fost faptul că nu ar fi existat nici un proces ca în cazurile anterioare în care s-a constatat un abuz de proces și că dovada lui Fleckney a fost capabilă să fie relevantă, admisibilă și probativă. La 15 noiembrie 1999, avocatul lui Clark a reînnoit cererea de a exclude dovezile lui Fleckney și a subliniat o declarație de la Clark prezentată la 13 noiembrie 1999 în sensul că dacă ar fi fost conștient că Fleckney ar putea fi convocat la un proces de redresare, ar fi decis să continue cu procesul original. Judecătorul a declarat că toate aceste puncte au fost reglementate în hotărârea din 11 noiembrie 1999 și nu este potrivit ca acesta să relueze această chestiune în absența de trimitere la o autoritate care a indicat că hotărârea este greșită. La încheierea procesului, avocatul pentru Clark și Drury a solicitat să rămână procedura pe motive de abuz de proces, printre altele, pe baza articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 („PACE 1984”) din cauza modului de detenție și interogatoriul lui Fleckney și Putnam. La 20 decembrie 1999, judecătorul judecător a hotărât că partea relevantă a PACE 1984 nu se aplică Fleckney și Putnam, deoarece amândoi erau deja în custodie de către o instanță. Prin aplicarea testului de common law (care credea că era identic cu cel din PACE), judecătorul a decis că admiterea probelor lor nu ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii pe care nu ar trebui să le recunoască. La 3 februarie 2000, Clark a fost condamnat de două conspirații de a furniza droguri de clasa B și două conturi de a perversi cursul justiției publice. În aceeași dată, Drury a fost condamnat pentru o conspirație de a furniza droguri de clasă B și două conturi de a perversi cursul justiției publice. El a fost achitat de alte două conturi. La 4 februarie 2000, Clark și Drury, și Fleckney și Putnam au fost condamnați. Clark a fost condamnat la 12 ani de închisoare și Drury a fost condamnat la unsprezece ani. Fleckney a fost condamnat pentru douăzeci și o infracțiuni și condamnat la cinci ani ordonat să ruleze în concomitent cu condamnarea ei existentă de cincizeci de ani. Putnam a fost condamnat pentru șaisprezece infracțiuni și condamnat la trei ani și unsprezece luni de închisoare după deducerea unei treimi din condamnare pentru motivul său vinovat și o altă treime pentru asistența sa la urmărirea penală în cazul lui Clark și Drury. Cazul de urmărire penală împotriva lui Kingston și O’Connell a avut loc în principal pe dovezile lui Putnam și la începutul procesului, avocatul fiecăruia dintre solicitanți a solicitat judecătorului să excludă dovezile lui Putnam și/sau să rămână la procedura de abuz de proces. Judecătorul judecător Paget a respins aceste cereri din motivul că PACE 1984 nu s-a aplicat și că, în măsura în care au existat încălcări ale codului de practică care erau aplicabile în temeiul Legii de procedură penală și investigații din 1996 („Codul PCIA 1996”) în interogarea Putnamului, au ajuns la greutatea și fiabilitatea dovezilor lui Putnam, mai degrabă decât la admisibilitatea sa. La 4 august 2000, Kingston a fost condamnat pentru conspirație pentru a furniza un drog controlat de clasa B și O’Connell a fost condamnat pentru a face un act care vizează să perturbeze cursul justiției publice. Fiecare a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. Clark și Drury au apelat, printre altele, din cauza faptului că abuzul de proces pentru Coroana de a chema Fleckney ca martor în lumina angajamentului dat la primul proces avortat și că judecătorul ar fi trebuit să permită un punct de vedere în ceea ce privește schimbarea de poziție a lui Fleckney. Al doilea motiv a fost faptul că dovezile lui Fleckney și Putnam au fost obținute ca urmare a detenției, instigării, opresiunii și a contravențiilor PACE, care, împreună, constituie un abuz de proces care ar fi trebuit să conducă judecătorul la excluderea unor astfel de dovezi. Kingston și O’Connell au apelat, printre altele, din cauza faptului că judecătorul judecător a eșuat în neexcluderea dovezilor Putnam în temeiul articolului 78 din PACE 1984 și că judecătorul ar fi trebuit să rămână procedura ca abuz de proces pentru încălcarea Codului CPIA 1996. La 11 aprilie 2001, Curtea de Apel a respins apelurile tuturor reclamanților împotriva condamnării, dar a permis apelurile lui Clark și Drury împotriva condamnării, reducând condamnările cu doi ani și, respectiv, cu trei ani. În ceea ce privește afirmația referitoare la încălcarea angajamentului procurorului, Curtea de Apel a susținut că nu a existat abuz de proces din motive, printre altele, că angajamentul procurorului a fost realizat de bună credință, inversarea poziției a fost datorită unei schimbări brusce în circumstanțe și că apărarea nu a suferit prejudecății reale sau dezavantajul iremediabil de către Fleckney fiind numită. Curtea a declarat că, chiar dacă reclamanții ar fi crezut că Fleckney ar putea fi chemat la re judecată, judecătorul nu ar fi acordat o cerere de a continua cu procesul original. Mai departe, un vey dire pentru a discerne motivul pentru care schimbarea de poziție a lui Fleckney este inutile și ar fi uzurpat funcția juriului. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia dovezile de la Fleckney și Putnam ar trebui excluse din motive de abuz de proces, acuzația a admis că ar fi putut exista încălcări ale Codului CPIA 1996 și a codurilor de practică aplicabile în cadrul PACE 1984 din cauza eșecului poliției de a înregistra toate interviurile cu Fleckney și Putnam. Cu toate acestea, instanța a susținut că poliția a acționat cu bună credință și nu a eludat în mod deliberat normele într-un mod care ar face să fie o afrontă conștiinței publice pentru a continua urmărirea penală. Curtea a declarat că martorii și reprezentanții legali au acceptat procedura adoptată și că neregulile acordate de procuror nu au constituit un abuz de proces. La 11 februarie 2002, Camera Lordilor a refuzat cererile Drury, Clark și Kingston pentru concediu de recurs. Secțiunea 78 alineatul (1) din Legea privind poliția și dovezile penale (PACE) din 1984 prevede că: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un astfel de efect negativ asupra echității procedurii pe care instanța nu ar trebui să le recunoască.” Este posibil să se mențină proceduri penale din motive de abuz de proces. În R v. Horseferry Road Magistrates’ Court ex parte Bennett [1994] 98 Cr.App.R. 114, Curtea de Apel a declarat că este de competența judecătorului în exercitarea discreției sale să decidă dacă a existat un abuz de proces, care constituie o abatere asupra conștiinței publice și cere să rămână procedura penală. În cazul R v. Bloomfield [1997] 1 Cr.App.R. 135, Curtea de Apel a constatat că în cazul în care a fost dată o indicație corectă (în prezența judecătorului) că urmărirea penală nu va continua cu cazul și a revenit ulterior pe întreprinderea sa, procedura ar fi trebuit să fie păstrată pentru abuz de proces, deoarece pentru a permite astfel de practici ar aduce administrarea justiției în nerespect. În cazul în cauză, Curtea de Apel a distins Bloomfield din cauza faptului că acolo, întrebarea a fost dacă încălcarea angajamentului a constituit sau nu un abuz de procedură pentru a fi introdusă, în timp ce aici, problema a fost dacă abuzul de procedură a procesului a continuat, mai degrabă decât fără, dovezile lui Fleckney datorită indicii urmăririi. În acest caz, Curtea de Apel a aplicat o probă de patru puncte la întrebarea dacă a fost un abuz de proces pentru Fleckney de a fi numit contrariu cu indicația anterioară a urmăririi: (1) Care era natura și circumstanțele indicației? (2) Care a fost motivul indicației; a fost dat bona fide și fără intenție de a induce apărarea în eroare? (3) Care a fost explicația pentru schimbarea poziției? (4) Întreprinderea s-a dovedit la prejudiciu substanțial sau iremediabil la apărarea sau la impozitarea unui proces echitabil? În ceea ce privește deținerea unui cuvânt dir cu privire la posibilele chestiuni legate de abuzuri, decizia privind dacă acest lucru este necesar sau corespunzător este o chestiune de discreție a judecătorului. O serie de cazuri, citate de Curtea de Apel, declară că, în general, este nedorit ca un judecător să dețină un punct de vedere dire să decidă dacă dovezile sunt fabricate deoarece usurpă funcția juriului (de exemplu R v. Walshe [1982] 74 Cr.App.R. 85). Secțiunea 41 din Legea privind infracțiunile (Criminalizarea) din 1997 dă efect la lista 1 a actului, care prevede, printre altele, că: „3(1) în cazul în care secretarul de stat este satisfăcut, în cazul – (a) o persoană reținută în custodie în orice parte a Regatului Unit în legătură cu o infracțiune; (b) o persoană care îndeplinește o sentință de închisoare în orice parte a Regatului Unit; sau (c) o persoană care nu intră sub incidența literelor (a) sau (b) de mai sus, care este reținută într-o închisoare în orice parte a Regatului Unit, că prezența acestei persoane în orice loc în care sau în orice altă parte a Regatului Unit sau în oricare parte a Insulelor Canale este de dorit în interesul justiției sau în scopul oricărei anchete publice, secretarul de stat poate conduce persoana respectivă să fie luată la locul respectiv.” Această dispoziție prevedere din Legea de 1997 a Legea de Justi Penală de 1961. Partea IV din PACE 1984 reglementează condițiile de detenție a poliției, dar în conformitate cu art. 118 alineatul (2), o persoană este considerată în detenție a poliției în cazul în care: „(a) a fost dus la o secție de poliție după ce a fost arestat pentru o infracțiune ... (b) el este arestat la o secție de poliție după ce a participat voluntar la secție sau însoțitor de un polițist la ea.” Această definiție nu acoperă prizonierii (Fleckney) sau cei reținuți în custodie (Putnam) și, prin urmare, nu s-au aplicat garanțiile PACE. Unele părți ale „Codului de practică pentru detenția și întrebarea persoanelor de către ofițeri de poliție” și toate „Codul de practică privind înregistrarea bancnotei de interviuri cu suspecte” emis în conformitate cu articolele 66 și 67 din PACE par să se aplice tuturor persoanelor în detenție de poliție. În plus, Codul de practică din cadrul APIA 1996 se aplică tuturor investigațiilor criminale efectuate de ofițeri de poliție și secțiunea 4 necesită înregistrarea tuturor materialelor relevante pentru anchetă.

The applicants, Mr Christopher Drury, Mr Robert Clark, Mr Thomas Kingston and Mr Terence O’Connell, are United Kingdom nationals, who were born in 1961, 1961, 1957 and 1957 respectively and are currently detained or live in HM Prison Kirklevington Grange Yarm, HM Prison The Verne, Bromley (Kent) and New Barn (Kent), respectively. They are represented before the Court by Mr Rod Fletcher (Drury and Clark) and Mr Rakesh Somaia (Kingston and O’Connell), solicitors practising in London . The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are former police officers in the detective branch of the Metropolitan Police in London, who were convicted of offences of corruption committed in the course of their police work. Clark and Drury were tried together along with two other police officers and Kingston and O’Connell were tried together along with one other police officer. The convictions of Clark and Drury relied, inter alia, on the evidence of two witnesses who were also involved in the events at issue and charged with related offences. The first witness, Fleckney, was a former police informant who was in prison for drug offences and the second, Putnam, was a police officer who had worked with the applicants. The convictions of Kingston and O’Connell depended essentially on the evidence given by Putnam. In early April 1998, Fleckney was removed from prison by officers of the Metropolitan Police under the authority of an order under the Criminal Justice Act 1961. While held in police custody over a period of six months, she made detailed allegations of crimes allegedly committed by her with various police officers including Clark and Drury. She was detained in various police stations but was removed for the purposes of entertainment, shopping trips, welfare visits etc. In July 1998, Putnam’s home was searched and he subsequently admitted two acts of corruption in which he said he had engaged with other police officers including Clark and Drury. Putnam was charged with these offences and remanded in custody but subsequently removed from prison and detained in police stations on the same basis as Fleckney. While in detention, he admitted participation in further offences, also implicating Clark, Drury and others. He was periodically brought back before the Magistrates’ Court and remanded in custody. He was also removed from the police station for social and welfare visits, entertainment and on one occasion to test drive a sports car. Both witnesses recorded, in letters or a diary, that they were threatened by the police as to the very serious consequences of failing to reveal crimes. During the detention of the two witnesses, some conversations were tape-recorded and under formal caution while others were not under caution and/or were not recorded in notes. In October 1998, the two witnesses were charged with the criminal offences they had admitted over the months of detention and were taken to court. On 3 November 1998, Fleckney and Putnam each pleaded guilty to various offences and sentence was postponed at the request of the prosecution. In November 1998, Clark and Drury were arrested and charged and committed for trial in March 1999. On 4 October 1999, the trial of Clark and Drury began. Despite the submissions of the applicants to the contrary, the trial judge, Mr Justice Blofeld, decided that the two witnesses should be sentenced at the end of Clark and Drury’s trial on the basis that he would then be in a better position to assess the relevance of the evidence to any particular defendant. On 14 October 1999, Fleckney was called as a witness and stated that she did not wish to give evidence since she had believed that the hearing would be in camera. On 15 October 1999, the judge made several orders restricting the disclosure of certain information relating to Fleckney. On 25 October 1999, following the receipt of a letter from Fleckney requesting that her evidence be heard in camera, the judge ruled that parts of Fleckney’s evidence would be heard in camera. On 29 October 1999, the Court of Appeal overturned the ruling of the trial judge and held that Fleckney’s evidence should not be heard in camera. Fleckney subsequently declined to give evidence unless the questioning was limited. On 1 November 1999, the jury were discharged after the judge was told in open court and counsel of the defence were assured privately by the prosecution that Fleckney would not be called as a witness in a retrial. Counsel for the prosecution stated to the court that: “Publicity relating to the evidence that she has given would potentially prejudice such a re-trial because she [Fleckney] would not be a witness in any circumstances.” (emphasis added) On 11 November 1999, at a hearing prior to the commencement of the second trial, the prosecution informed the court that Fleckney had reconsidered and was willing to give evidence, and that they intended to call her as a witness. Counsel for Clark and Drury argued that it was unfair to admit Fleckney’s evidence since they had relied on the undertaking given by the prosecution and the evidence should be excluded under section 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984. Alternatively, counsel argued that the court should only allow Fleckney to be called after a voir dire, asking her for an explanation for her change of position since the defence believed that inducement by the prosecution had caused this volte face. The judge refused the request for a voir dire and ruled that it would not render the trial unfair or constitute an abuse of process for Fleckney to be called as a witness and permitted the prosecution to call her. This decision was made on the grounds, inter alia, that the undertaking given by the prosecution was not that there would be no trial as in previous cases where an abuse of process was found and that the evidence of Fleckney was capable of being relevant, admissible and probative. On 15 November 1999, counsel for Clark renewed the application to exclude Fleckney’s evidence and pointed to a statement from Clark submitted on 13 November 1999 to the effect that if he had been aware that Fleckney might be called at a retrial, he would have decided to continue with the original trial. The judge stated that all these points had been covered in the ruling on 11 November 1999 and it was not appropriate for him to re-open the matter in the absence of reference to some authority which indicated that ruling to be wrong. At the close of the prosecution case, counsel for Clark and Drury applied to stay the proceedings on the grounds of abuse of process, inter alia, on the basis of section 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (“PACE 1984”) due to the manner of the detention and the interrogation of Fleckney and Putnam. On 20 December 1999, the trial judge ruled that the relevant part of PACE 1984 did not apply to Fleckney and Putnam since they had both already been remanded in custody by a court. Applying the common law test (which he believed was identical to that in PACE), the judge ruled that the admission of their evidence would not have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that he ought not to admit it. On 3 February 2000, Clark was convicted of two counts of conspiracy to supply Class B drugs and two counts of perverting the course of public justice. He was acquitted of six other counts. On the same date, Drury was convicted of one count of conspiracy to supply Class B drugs and two counts of perverting the course of public justice. He was acquitted of two other counts. On 4 February 2000, Clark and Drury, and Fleckney and Putnam were sentenced. Clark was sentenced to twelve years’ imprisonment and Drury was sentenced to eleven years. Fleckney was convicted of twenty-one offences and sentenced to five years ordered to run concurrently with her existing sentence of fifteen years. Putnam was convicted of sixteen offences and sentenced to three years and eleven months’ imprisonment after the deduction of one-third of the sentence for his guilty plea and a further one-third for his assistance to the prosecution in the cases of Clark and Drury. The prosecution case against Kingston and O’Connell rested principally on Putnam’s evidence and at the start of the trial, counsel for each of the applicants applied to the judge to exclude the evidence of Putnam and/or to stay the proceedings for abuse of process. The trial judge, Judge Paget, dismissed these applications on the grounds that PACE 1984 did not apply and that insofar as there were any breaches of the code of practice which was applicable under the Criminal Procedure and Investigations Act 1996 (“CPIA Code 1996”) in the interrogation of Putnam, they went to the weight and reliability of Putnam’s evidence rather than its admissibility. On 4 August 2000, Kingston was convicted of conspiracy to supply a Class B controlled drug and O’Connell was convicted of doing an act tending and intended to pervert the course of public justice. They were each sentenced to three years and six months’ imprisonment. Clark and Drury both appealed, inter alia, on the grounds that it was an abuse of process for the Crown to call Fleckney as a witness in light of the undertaking given at the aborted first trial and that the judge should have allowed a voir dire regarding Fleckney’s change of position. The second ground was that the evidence of Fleckney and Putnam was obtained as a result of wrongful detention, inducement, oppression and contraventions of PACE, which together amounted to an abuse of process which should have led the judge to exclude such evidence. Kingston and O’Connell both appealed, inter alia, on the grounds that the trial judge erred in failing to exclude the evidence of Putnam under section 78 of PACE 1984 and that the judge should have stayed the proceedings as an abuse of process for the breaches of the CPIA Code 1996. On 11 April 2001, the Court of Appeal dismissed the appeals of all of the applicants against conviction but allowed the appeals of Clark and Drury against sentence, reducing their sentences by two years and three years respectively. In respect of the claim regarding breach of the prosecution’s undertaking, the Court of Appeal held that there was no abuse of process on the grounds, inter alia, that the prosecution’s undertaking was made in good faith, the reversal of position was due to a sudden change in circumstance and the defence did not suffer real prejudice or irremediable disadvantage by Fleckney being called. The court stated that even if the applicants had believed that Fleckney might be called at the retrial, the judge would not have granted a request to continue with the original trial. Further, a voir dire to discern the reason for Fleckney’s change of position was unnecessary and would have usurped the function of the jury. With regard to the argument that the evidence of Fleckney and Putnam should be excluded on the grounds of abuse of process, the prosecution conceded that there may have been breaches of the CPIA Code 1996 and the codes of practice which were applicable under PACE 1984 due to the failure of the police to record all the interviews with Fleckney and Putnam. However, the court held that the police acted in good faith and did not deliberately circumvent the rules in a manner which would make it an affront to the public conscience for the prosecution to proceed. The court stated that the witnesses and their legal representatives consented to the procedure adopted and that the irregularities conceded by the prosecution did not amount to an abuse of process. On 11 February 2002, the House of Lords refused the petitions of Drury, Clark and Kingston for leave to appeal. Section 78(1) of the Police and Criminal Evidence Act (PACE) 1984 provides that: “In any proceedings the court may refuse to allow evidence on which the prosecution proposes to rely to be given if it appears to the court that, having regard to all the circumstances, including the circumstances in which the evidence was obtained, the admission of the evidence would have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that the court ought not to admit it.” It is possible to stay criminal proceedings on the grounds of abuse of process. In R v. Horseferry Road Magistrates’ Court ex parte Bennett [1994] 98 Cr.App.R. 114, the Court of Appeal stated that it is for the judge in the exercise of his discretion to decide whether there has been an abuse of process, which amounts to an affront to the public conscience and requires the criminal proceedings to be stayed. In the case of R v. Bloomfield [1997] 1 Cr.App.R. 135, the Court of Appeal found that where an indication had been given coram judice (in the presence of the judge) that the prosecution would not proceed with the case and subsequently went back on its undertaking, the proceedings should have been stayed for abuse of process since to allow such practices would bring the administration of justice into disrepute. In the present case, the Court of Appeal distinguished Bloomfield on the grounds that there, the question was whether or not the prosecution’s breach of undertaking rendered it an abuse of process for proceedings to be brought at all whereas here, the issue was whether it was an abuse of process for the trial to proceed with, rather than without, Fleckney’s evidence due to the prosecution’s indication that she would not be called. In the present case, the Court of Appeal applied a four-prong test to the question of whether it was an abuse of process for Fleckney to be called contrary to the prosecution’s previous indication: (1) What were the nature and circumstances of the indication? (2) What was the reason for the indication; was it given bona fide and without intention to mislead the defence? (3) What was the explanation for the change of position? (4) Did the undertaking result in substantial detriment or irremediable prejudice to the defence or otherwise render a fair trial impossible? Regarding the holding of a voir dire on possible abuse issues, the decision as to whether this is necessary or appropriate is a matter for the discretion of the judge. A number of cases, cited by the Court of Appeal, state that it is generally undesirable for a judge to hold a voir dire to decide an issue as to whether evidence is fabricated as it usurps the function of the jury (e.g. R v. Walshe [1982] 74 Cr.App.R. 85). Section 41 of the Crime (Sentencing) Act 1997 gives effect to Schedule 1 of the Act, which provides inter alia that: “3(1) If the Secretary of State is satisfied, in the case of – (a) a person remanded in custody in any part of the United Kingdom in connection with an offence; (b) a person serving a sentence of imprisonment in any part of the United Kingdom; or (c) a person not falling within paragraph (a) or (b) above who is detained in a prison in any part of the United Kingdom, that the attendance of that person at any place in that or any other part of the United Kingdom or in any of the Channel Islands is desirable in the interests of justice or for the purposes of any public inquiry, the Secretary of State may direct that person to be taken to that place.” This provision of the 1997 Act replaced section 29 of the Criminal Justice Act 1961. Part IV of PACE 1984 governs the conditions of police detention but according to section 118(2), a person is considered to be in police detention if: “(a) he has been taken to a police station after being arrested for an offence ... (b) he is arrested at a police station after attending voluntarily at the station or accompanying a constable to it.” This definition does not cover serving prisoners (Fleckney) or those remanded in custody (Putnam) and thus, the PACE safeguards did not apply. Certain parts of the “Code of Practice for the Detention of Treatment and Questioning of Persons by Police Officers” and all of the “Code of Practice on Tape Recording of Interviews with Suspects” issued under sections 66 and 67 of PACE appear to apply to all persons in police detention. Further, the Code of Practice under the CPIA 1996 applies to all criminal investigations conducted by police officers and section 4 requires the recording of all material relevant to the investigation.