SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45381/99 prezentate de Necibekadin YÜKSEL și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 ianuarie 2003 într-o cameră compusă din Ress președinte Caflisch Kūris Türmen Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve Traja, judecători Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 24 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie: ÎN FAVOAREA reclamanților, Necibekad.n Yüksel, Salih Yüksel, Hacibe Yüksel, Esma Yüksel și Sat Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993, terenul reclamanților, situat în Ankara, a fost expropriat de Hotărârea Generală Drumuri Naționale. O JUSTIȚIE DE Expropriere stabilită de o comisie de experți a fost plătită reclamanților la data de expropriere. Reclamanții, în dezacord cu suma plătită, au introdus, în 1995, o acțiune în creștere a dreptului de proprietate la tribunalul pendinte din Ankara. Prin hotărârea din 6 februarie 1996, tribunalul le-a acordat reclamanților un câștig de cauză și le-a acordat o despăgubire suplimentară de 2 328 350 de lire turcești (TRL). Această sumă era însoțită de dobânzi restante simple la rata legală de 30 % laan care urma să fie calculată de la data cedării terenului. Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 6 februarie 1996 printr-o hotărâre din 16 februarie 1998. La 20 mai 1998, în termen de trei luni de la data deciziei Curții de Casație. Aceaceasta a fost plătită la 360 144 600 TRL. Dreptul și practica internă relevantă Curtea face trimitere la deciziile deja pronunțate în acest domeniu (a se vedea, de exemplu, Denli c. Turcia, 23 iulie 2002, n. 68117/01, nepublicată și dec. Önel c. Turcia, 23 mai 2002, n 30948/96, nepublicată). GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că dreptul lor la respectarea proprietăților lor nu a fost respectat din cauza întârzierii de la Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile din cauza întârzierii în plata unei despăgubiri suplimentare pentru expropriere, însoțită de interese insuficiente în raport cu rata foarte ridicată a inflației din Turcia. În acest sens, aceștia atribuie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 astfel: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. A. Excepția preliminară a guvernului Potrivit guvernului, în conformitate cu art. 35 din Convenție, instanțele nu vor fi epuizate căile de atac interne din cauza faptului că nu au exercitat în mod corect acțiunea pusă la dispoziția sa prin art. 105 din Codul de obligații. Repararea pretinselor pierderi ca urmare a întârzierii în plata despăgubirilor suplimentare ar fi fost posibilă în cazul în care persoana în cauză ar fi stabilit existența unui prejudiciu suferit dincolo de cel care se află compensat prin dobânzi moratorii. Curtea amintește că a respins deja o excepție similară a guvernului în cauza Akac. Turcia (hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec. 1997-VI, pp. 2678-2679, §§ 34-37. Întrucât Ön Õa produs nici o hotărâre care ar putea să submineze această concluzie, Curtea nu consideră necesară o cale de atac în afara acestui raționament și consideră că această excepție nu poate fi reținută. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Akkuș c. Turcia, Hotărârea din 9 iulie 1997, Rec. 1997-IV), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, Curtea constată că acest aspect nu se confruntă cu niciun alt motiv de . B. Pe fond Reclamanții denunță întârzierea plății de către instanța de judecată suplimentară a exproprierii și insuficiența ratei dobânzilor moratorii aplicate acesteia din cauza ratei foarte ridicate a inflației în Turcia la momentul respectiv. În observațiile sale suplimentare din 14 iunie 2002, guvernul observă că hotărârea de primă instanță a devenit definitivă la 16 februarie 1998 și că plata despăgubirii suplimentare a fost efectuată la 20 mai 1998, și anume în termen de trei luni de la data respectivă. 1 nu a fost violat în acest caz. Curtea observă că reclamanților, expropriați de terenul lor, li s-a recunoscut dreptul de proprietate care le-a fost plătit la sfârșitul procedurii de expropriere și că tribunalul de mare instanță le-a acordat ulterior o despăgubire suplimentară de expropriere cu dobândă la rata de 30 % laan de la data la care proprietatea terenului în cauză a fost transferată . În plus, Comisia remarcă faptul că, la 20 mai 1998, reclamanților li s-a acordat dreptul suplimentar la expropriere, adică la trei luni după hotărârea Curții de Casație, ceea ce se consideră a fi un termen rezonabil, în conformitate cu raționamentul urmat în cauza Akkuș c. Turcia. Pe de altă parte, Curtea consideră că intervalul de timp care s-a scurs între data hotărârii Curții de Casație și cea a reieșirii de la plata despăgubirii suplimentare, majorat cu un interes mortuar de 50 % laan, nu poate fi considerat drept un decalaj care urmărește să reducă această despăgubire prin intermediul efectului inflației. Prin urmare, Curtea consideră că cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress modulier Președinte
de la requête n
o
45381/99
présentée par Necibekadin YÜKSEL et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
23 janvier 2003 en une chambre composée de
M.
G.
Ress
,
président
,
M.
L.
Caflisch
,
M.
P.
Kūris
,
M.
R.
Türmen
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 24 octobre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants,
Necibekadın Yüksel, Salih Yüksel, Hacibe Yüksel, Esma Yüksel et Satılmıș Yüksel, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1927, 1963, 1953, 1951 et 1959 et résidant à Ankara. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Yılmaz Onay, avocat au barreau d’Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1993, le terrain des requérants, sis à Ankara, fut exproprié par la Direction générale des routes nationales.
Une indemnité d’expropriation fixée par une commission d’experts fut versée aux requérants à la date d’expropriation.
Les requérants, en désaccord avec le montant payé, introduisirent, en 1995, un recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance d’Ankara.
Par un jugement du 6 février 1996, le tribunal donna gain de cause aux requérants et leur accorda une indemnité complémentaire de 2 328 350 livres turques (TRL). Cette somme était assortie d’intérêts moratoires simples au taux légal de 30 % l’an à calculer à partir de la date de cession du terrain.
La Cour de cassation confirma le jugement du 6 février 1996 par un arrêt du 16 février 1998.
L’indemnité complémentaire majorée d’un intérêt moratoire simple fut versée aux requérants, le 20 mai 1998, à savoir dans les trois mois à partir de la date de la décision de la Cour de cassation. Elle s’élevait à
4
360
144
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La Cour renvoie aux décisions déjà rendues en la matière (voir par exemple, déc. Denli c. Turquie, 23 juillet 2002, n
o
68117/01, non publiée, et déc. Önel c. Turquie, 23 mai 2002, n
o
30948/96, non publiée).
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent de ce que leur droit au respect de leurs biens n’a pas été respecté en raison du retard de l’Administration dans le paiement de l’indemnité complémentaire d’expropriation, assortie d’intérêts moratoires insuffisants par rapport au taux d’inflation très élevé en Turquie.
Les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens en raison du retard de l’Administration dans le paiement de l’indemnité complémentaire d’expropriation, assortie d’intérêts moratoires insuffisants par rapport au taux d’inflation très élevé en Turquie. Ils allèguent à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n 1, ainsi libellé:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.
Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Selon le Gouvernement, les requérants n’ont pas épuisé, comme l’exige l’article 35 de la Convention, les voies de recours internes faute d’avoir correctement exercé le recours mis à sa disposition par l’article 105 du code des obligations. La réparation des prétendues pertes du fait du retard dans le paiement des indemnités complémentaires aurait été possible si l’intéressé avait établi l’existence d’un dommage subi au-delà de celui qui se trouve compensé par les intérêts moratoires.
La Cour rappelle qu’elle a déjà rejeté une exception similaire du Gouvernement dans l’affaire Aka c. Turquie (arrêt du 23 septembre 1998,
Recueil
1997-VI, pp.
2678-2679, §§ 34-37). Étant donné que le Gouvernement n’a produit aucune décision de justice susceptible d’infirmer cette conclusion, la Cour n’estime pas nécessaire de s’écarter de ce raisonnement et considère que cette exception ne saurait être retenue.
La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir notamment Akkuș c. Turquie, arrêt du 9 juillet 1997,
Recueil 1997-IV
), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en outre que ce grief ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Les requérants dénoncent la tardiveté du paiement de l’indemnité complémentaire d’expropriation et l’insuffisance du taux des intérêts moratoires appliqués à celle-ci à cause du taux d’inflation très élevé en Turquie à l’époque.
Dans ses observations complémentaires du 14 juin 2002, le Gouvernement note que le jugement de première instance est devenu définitif le 16 février 1998 et que le versement de l’indemnité complémentaire a été effectué le 20 mai 1998, à savoir dans les trois mois à partir de cette date. Il soutient que ce délai devrait être considéré comme raisonnable et que de ce fait, l’article 1 du Protocole n
o
1 n’a pas été violé en l’espèce.
La Cour observe que les requérants, expropriés de leur terrain, se sont vu reconnaître l’indemnité qui leur fut versée à l’issue de la procédure d’expropriation et que le tribunal de grande instance leur accorda ensuite une indemnité complémentaire d’expropriation assortie d’intérêts moratoires au taux de 30 % l’an à compter de la date à laquelle la propriété du terrain en question fut transférée à l’Administration.
En outre, elle note que l’indemnité complémentaire d’expropriation fixée en première instance a été versée aux requérants le 20 mai 1998, soit trois mois après l’arrêt de la Cour de cassation, ce qui est considéré comme un délai raisonnable selon le raisonnement suivi dans l’affaire Akkuș c. Turquie. Par ailleurs, la Cour estime que le laps de temps qui s’est écoulé entre la date de l’arrêt de la Cour de cassation et celle du versement de l’indemnité complémentaire, majorée d’un intérêt moratoire de 50 % l’an, ne saurait être considéré comme un décalage visant à minorer cette indemnité par l’effet de l’inflation.
Par conséquent, la Cour estime que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg Ress
Greffier
Président