Morel împotriva Franței

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43284/98 prezentate de Hubert MOREL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea a treia), care are loc la 23 ianuarie 2003 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte J.-P. Costa Caflisch Kūris Türmen mes Tsatsasa-Nikolovska H.S. Greve, judecătorii domnului V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 7 mai 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamantul, domnul Hubert Morel, este un resortisant francez, născut în 1947 și rezident în Saint Etienne (Loire).

Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Puechavy, avocat în baroul din Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, în urma unei comenzi din partea Comitetului de organizare a Jocurilor Olimpice (COJO), reclamantul a înființat cinci companii de construcții pentru a realiza clădiri de catering și de cazare pentru organizarea Jocurilor Olimpice de iarnă din 1992. Reclamantul a fost proprietarul acestor societăți și a deținut 99 % din acțiunile sociale ale unei întreprinderi, care deținea toate părțile sociale ale celorlalte patru. De asemenea, a garantat aproape toate creanțele asupra acestor societăți.

Având în vedere că nu au primit subvențiile pe care se bazau, societățile reclamantului nu au putut finaliza lucrările la timp și COJO a suspendat plata. La 24 februarie 1992, reclamantul a depus o declarație de încetare a plății societăților sale la grefa Tribunalului de Comerț din Nanterra. Prin hotărârea din 25 februarie 1992, Tribunalul de Comerț a inițiat o procedură de redresare judiciară în ceea ce privește cele cinci societăți ale reclamantului. M. S. și B. au fost numiți mandatari ai justiției în cadrul acestei proceduri.

În 1994, în urma mai multor plângeri, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru neplăți salariale, nerambursarea buletinelor de plată, nu aplicarea normelor privind repausul săptămânal, falsul și utilizarea falsurilor în scriere, publicitatea falsă sau de natură să inducă în eroare, executarea unei munci ilegale, încălcarea normelor generale privind igiena și securitatea muncii, abuzul de bunuri sau de credit al unui administrator în scopuri personale. Printr-o hotărâre din 10 octombrie 1994, în urma unei ședințe la care reclamantul nu a prezentat, Tribunalul Penal din Albertville, hotărând cu privire la acțiunea publică, l-a revocat pe reclamant al șefului de abuz de bunuri sociale și l-a declarat vinovat de celelalte fapte care i-au fost reproșate.

L-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani, din care un an cu suspendare cu o perioadă de trei ani, precum și la o amendă de 40 000 de franci francezi (FRF), cincizeci și patru de amenzi de 1 000 FRF fiecare pentru amenzi de neplată a salariilor, treizeci și patru de amenzi de 1 000 FRF fiecare pentru amenzile de neremitere a buletinelor de plată și o amendă de 5 000 FRF pentru neaplicarea normelor privind repausul săptămânal. Pe acțiune civilă, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant să plătească diverse sume părților civile ca daune-interese. La data de 27 august 1995, reclamantul, încarcerat la casa de arestare a lui Nanterre, a scris președintelui Camerei Corecționale a Curții de Apel Chaméry cerând rejudecare de la Chaméry pentru a permite în special ca M. S. și B., mandatari ai justiției în cadrul procedurii de lichidare judiciară, pot fi convocați în instanță.

La 6 septembrie 1995, la 26 septembrie 1995, reclamantul a trimis instanței o notă în deliberare. În această notă, el reținea mai multe puncte referitoare la fondul cauzei și se plângea de neîncrederea în faptă și de o declarație. La 18 octombrie 1995, Curtea de Apel a lui Chaméry, printr-o hotărâre contradictorie cu privire la care reclamantul este absent la pronunțarea hotărârii A confirmat această hotărâre cu privire la vinovăția reclamantului pentru infracțiunile reținute împotriva sa și la relaxarea șefului abuzului de bunuri sociale. Pe de altă parte, reformulând asupra pedepsei, ea l-a condamnat pe reclamant la doi ani de închisoare, din care paisprezece. În cele din urmă, Curtea a confirmat dispozițiile civile ale hotărârii.

La 20 octombrie 1995, reclamantul s-a ocupat de casarea acestei hotărâri și a depus o memorare amplificativă. Printre motivele invocate, acesta a susținut încălcarea articolului 6 din Convenție în măsura în care: S. și B. n. mai târziu s-au confruntat cu el în ciuda cererii sale repetate de mai multe ori. Prin intermediul unei scrisori din 4 noiembrie 1997, procurorul general din apropierea Curții de Casație l-a rugat pe procurorul general să notifice reclamantului dispozițiile articolului 583 din Codul de procedură penală. Printr-o notă din 12 noiembrie 1997, procurorul general aproape de tribunalul de apel i-a răspuns că această notificare nu a putut fi făcută, reclamantul fiind atunci fără domiciliu cunoscut.

Prin scrisoarea din 10 noiembrie 1997, avocatul Curții de Casație a recurentului îl informează pe acesta din urmă cu privire la data de la care Curtea de Casație stabilită la 2 decembrie 1997, precum și cu privire la necesitatea de a se stabili sau de a solicita o scutire de la această formalitate, sub pedeapsa de a fi exonerat de recursul său, în conformitate cu art. 583 din Codul de procedură penală în vigoare atunci. Printr-o scrisoare din 20 noiembrie 1997, reclamantul a răspuns că, în urma unui accident care a avut loc în octombrie la Paris, s-a prevăzut spitalizarea în Corsica la data de 1 octombrie. În decembrie 1997, pentru o intervenție chirurgicală care trebuia să aibă loc la 2 decembrie 1997, data la care Curtea de Casație a fost sesizată și, prin urmare, era imposibil să se pună în aplicare.

Având în vedere termenele, reclamantul a solicitat avocatului său să prezinte direct în fața Curții de Casație acest motiv de scutire. Printr-o scrisoare din 26 noiembrie 1997, avocatul reclamantului a solicitat reclamantului să depună o cerere de scutire de la plata impozitului pe profit pe profit al societății Chaméry prin intermediul avocatului care a fost legat în fața acestei instanțe și a solicitat urgent acest lucru. Reclamantul nu a formulat o cerere de scutire de la plata taxei pe valoarea adăugată a societății Chaméry. La 2 decembrie 1997, reclamantul a trimis prin fax avocatului general al Curții de Casație un certificat medical de spitalizare și a solicitat trimiterea cauzei, ținând cont de urgența medicală cu care se confrunta (marja de trimitere a faxului indică faptul că aceasta a fost trimisă la Parchetul Curții de Casație la 2 decembrie 1997, ora 17:06).

Prin hotărârea din 2 decembrie 1997, Curtea de Casație a declarat reclamantul decăzut al recursului său pe motiv că, La momentul faptelor, articolele relevante din Codul de procedură penală au fost astfel formulate art. 567 Hotărârile camerei de recurs și hotărârile și hotărârile pronunțate în ultimă instanță în materie penală, corecțională și de poliție pot fi anulate în caz de încălcare a legii privind recursul în casare formulată de procurorul public sau de partea căreia i se face trimitere (...). Acțiunea se depune în fața camerei criminale a Curții de Casație. art. 583 Se declară decăzuți din recursul lor cei condamnați la o pedeapsă care duce la privarea de libertate pentru o perioadă mai mare de șase luni, care nu sunt în stare sau care nu au obținut, din instanța care a pronunțat, scutește, cu sau fără cauțiune, de a se declara în stare de stare.

În cazul în care se solicită o scutire de la plata impozitului pe profit sau de la plata impozitului pe profit sau pe profit sau de la plata impozitului pe profit sau de la plata impozitului pe profit sau a impozitului pe profit sau pe profit sau pe profit sau pe profit sau pe profit sau pe profit sau pe profit sau pe profit sau pe profit sau pe profit sau pierdere sau pe profit sau pierdere sau pe profit sau pierdere sau pe profit sau pierdere sau pe profit sau pierdere sau pe profit sau pierdere sau pierdere de profit sau pierdere sau pierdere de profit sau pierdere sau pierdere, în cazul în care o astfel de plată este efectuată în conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (b) punctul (i) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Parlamentului European și al Consiliului sau cu art. 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului de stabilire a impozitului pe profit sau pierdere, în cazul în care se aplică o măsură mai mare parte a impozitului pe profit sau pierdere, în cazul în temeiul articolului 2 alineatul (1) litera (a) din prezentul articol, în cazul în care se aplică unei întreprinderi sau în cazul în cazul în cazul în care se aplică art. 2 alineatul (1) litera (b) litera (b) din prezentul articol sau (2) litera (b) din prezentul articol) din prezentul articol.

Pentru ca acțiunea sa să fie admisibilă, este suficient ca reclamantul să justifice faptul că … La art. 583 a fost abrogat prin Legea din 15 iunie 2000 privind consolidarea protecției prezumției de nevinovăție și a drepturilor victimelor. Aceeași lege a instituit, de asemenea, un dublu grad de jurisdicție în materie penală, prevăzând posibilitatea de a face apel la hotărârile de curs de ședere. El a dat naștere la următorul comentariu în doctrină (G. Stefani, G. Levassor, B. Bouloc, Procedura Penală, Dalloz, 16 Edition, 1996, n 775): (...) Pentru a împiedica recursurile abuzive și pentru a garanta executarea pedepsei pronunțate, condamnatul la o pedeapsă privativă de libertate de mai mult de șase luni, care constituie un recurs, este obligat să se constituie prizonier înainte de a fi chemat în fața camerei infracționale, dacă nu a fost pus în libertate sau eliberat de instanța care l-a condamnat (art. 583 din Codul de procedură penală).

Această obligație de punere în funcțiune, care dă greș regulii privind efectul suspensiv al recursului, este prevăzută abia la decăderea recursului (...) Audierea martorilor Dispozițiile Codului de procedură penală în vigoare în momentul faptelor și al judecății lor, aplicabile în materie infracțională pentru audierea martorilor, au fost următoarele art. 427 În afara cazurilor în care legea prevede altfel, infracțiunile pot fi stabilite prin orice mijloc de probă și judecătorul decide după convingerea sa fermă. Judecătorul își poate baza decizia numai pe dovezi care îi sunt aduse în cursul dezbaterilor și discutate contradictoriu în fața sa. art. 437 Orice persoană chemată pentru a fi auzită ca martor este obligată să se prezinte, să depună jurământ și să depună mărturie.

art. 444 Martorii depun apoi separat, fie asupra faptelor reproșate inculpatului, fie asupra personalității sale și asupra moralității sale. Printre martorii menționați, cei care sunt prezentați de părțile acuzate sunt audiați primii, cu excepția președintelui care trebuie să soluționeze el însuși în mod suveran ordinea de audiere a martorilor. De asemenea, cu permisiunea instanței, pot fi admiși să depună mărturie, persoanele propuse de părți, care sunt prezente la deschiderea dezbaterilor fără a fi menționate în mod regulat. art. 454 După fiecare depoziție, președintele îi pune martorului întrebările pe care le consideră necesare și, dacă este cazul, pe cele propuse de părți (...) art. 442 Înainte de audierea martorilor, președintele interoghează acuzatul și primește declarațiile acestuia.

Procuratura, precum și partea civilă și apărarea, acestea prin intermediul președintelui, îi pot adresa întrebări. art. 512 Normele privind instanța corecțională se aplică în fața instanței de judecată, sub rezerva următoarelor dispoziții. art. 513 Lappe este judecat în instanță cu privire la raportul oral al unui consilier; inculpatul este interogat. Martorii nu sunt audiați decât dacă instanța a dispus audierea lor (...) GRIFS Recurentul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. El consideră că decăderea recursului care i-a fost opusă pentru nepunerea în funcțiune este o încălcare a dreptului de a avea acces la Curtea de Casație, deoarece această decizie laa privată de orice posibilitate de a controla în casare legalitatea condamnării sale.

Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) și (d) din Convenție, acesta afirmă, de asemenea, că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către instanța de apel, care ar fi refuzat, printre altele, să ia în considerare documentele anunțate în timpul procedurii de înjunghiere și în timpul perioadei de deliberare, refuzată apărării accesul la anumite piese și convocarea martorilor determinanți. Reclamantul susține că aplicarea articolului 583 din Codul de procedură penală constituie o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din convenție. În plus, reclamantul consideră că dispozițiile articolului 583 din Codul de procedură penală aduc atingere dreptului la o cale de atac eficientă, garantat prin art. 13 din convenție.

În cele din urmă, reclamantul consideră că dispozițiile articolului 583 din convenție constituie o discriminare interzisă prin art. 14 din convenție, în care se aplică sau nu, în funcție de importanța pedepsei pronunțate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Recurentul invocă o încălcare a acestei dispoziții pe motiv că Curtea de Casație ar fi refuzat să-și examineze recursul, din cauza faptului că nu a fost constituit prizonier, în timp ce circumstanțele materiale în care se afla, și anume spitalizarea de urgență, au făcut imposibilă punerea sa în aplicare.

În opinia sa, rezultă că a fost lipsit de posibilitatea de a-și exercita drepturile în fața Curții de Casație. Guvernul respinge această teză. El consideră că această specie se distinge de cea care a condus la Hotărârea Khalfaouic. Franța 3791/97, CEDO 1999-IX). Întradevăr, dacă Curtea de Casație a declarat recurentul decăzut din recurs din aceleași motive pe care dl Khalfaoui, guvernul subliniază că, în speță, și spre deosebire de domnul Khalfaoui, reclamantul nu a prezentat o cerere valabilă de scutire de la punerea în liberă circulație. Prin urmare, reclamantul nu ar fi epuizat căile de atac interne. Guvernul susține că, având în vedere circumstanțele de fapt evocate de solicitant, acesta dispunea de două posibilități pentru a forma o cerere de scutire de la plata impozitului pe profit.

În primul rând, acesta putea sesiza, prin intermediul avocatului său, instanța la care a fost condamnată, în speță, curtea de apel a Chambery. Această sesizare ar fi fost posibilă chiar și în ajunul ședinței Curții de Casație, instanța care ar putea să se pronunțe asupra sediului, având în vedere urgența, fiind totuși precizată că, pentru a fi validă, hotărârea de exonerare de punerea în aplicare trebuie să fie mai întâi în fața Curții de Casație. În cazul în care circumstanțele speciale ar fi împiedicat instanța de judecată să se pronunțe, Curtea de Casație ar fi putut retrimite examinarea cauzei la o dată ulterioară. A doua posibilitate consta în solicitarea, prin intermediul avocatului său, a scutirii de la punerea în funcțiune directă în fața camerei infracționale a Curții de Casație.

Într-adevăr, având în vedere caracterul urgent și neprevăzut al spitalizării reclamantului, camera criminală ar fi putut să considere că este vorba despre un caz de forță majoră și să se pronunțe ea însăși asupra cererii de scutire de la plata impozitului pe profit. Guvernul adaugă că instanța sesizată poate acorda scutirea de la punerea în funcțiune din diverse motive și că nu este vorba despre un drept teoretic, ci efectiv acordat (doisprezece cereri primite favorabil în 1997, optsprezece în 1998, douăzeci și șase în 1999). Cu toate acestea, guvernul susține că reclamantul nu a utilizat niciuna dintre aceste două posibilități și că, în plus, afirmațiile referitoare la spitalizarea sa, prezentată ca fiind urgentă și neprevăzută, sunt inexacte.

Într-adevăr, din documentele furnizate de solicitant și din faptele că, departe de a fi ad-hoc, spitalizarea reclamantului fusese planificată încă de la 19 În plus, având în vedere corespondența dintre solicitant și avocatul său din noiembrie 1997, reclamantul a fost pe deplin informat cu privire la necesitatea de a se stabili sau de a solicita o scutire, precum și cu privire la modalitățile care trebuie urmate în acest sens. În consecință, guvernul susține că, începând cu 19 noiembrie 1997, reclamantul știa data spitalizării sale și dispunea de suficient timp pentru a solicita o cerere de punere în aplicare în fața tribunalului din Chambery. Întrucât nu a considerat util să efectueze acest demers, recurentului i s-ar fi declarat decăzut din recurs, în timp ce motivul medical invocat ar fi condus probabil la acordarea unei scutiri.

În schimb, potrivit guvernului, reclamantul a ales să trimită o scrisoare prin fax avocatului general la Curtea de Casație pentru a informa cu privire la spitalizarea sa și să solicite trimiterea cauzei sau examinarea recursului său. Decembrie 1997 la 17:06 și, printr-un transport atât de târziu, reclamantul și-a exprimat riscul ca cauza sa să fi fost deja examinată și Curtea de Casație să se fi pronunțat deja. În schimb, guvernul observă că, în cazul în care această scrisoare ar fi ajuns la timp, adică înainte de 1 În decembrie până seara, Curtea de Casație ar fi putut eventual să ia în considerare în mod excepțional un caz de forță majoră și consideră că reclamantul a dat dovadă în această cauză de lipsă de diligență.

În plus, guvernul observă că, întrucât spitalizarea reclamantului nu este neașteptată contrar celor menționate inițial, comportamentul său, pe de altă parte, demonstrează că nu a avut intenția de a se prezenta în fața Curții de Casație. În consecință, guvernul, susținând că reclamantul nu a făcut demersurile necesare pentru a fi scutit de la a fi declarat în stare de fapt, reiterează faptul că căile de atac interne nu au fost epuizate. Reclamantul contestă, în primul rând, conținutul nota din 12 noiembrie 1997, prin care procurorul general a informat procurorul general în apropierea tribunalului Chambery în apropierea Curții de Casație că notificarea obligației de punere în arest nu a putut fi făcută, reclamantul fiind atunci lipsit de domiciliu cunoscut.

El subliniază că, la momentul respectiv, a făcut obiectul unei măsuri de control judiciar în cadrul unei alte cauze și că, prin urmare, domiciliul său era cunoscut. Reclamantul a confirmat, de asemenea, că a fost în măsură să solicite o scutire de punere în aplicare. În opinia sa, contrar acestui fapt, guvernul și în conformitate cu vechiul articol 583 din Codul de procedură penală, el a avut numai o singură posibilitate de a obține o astfel de scutire, și anume obținerea unei hotărâri a instanței care a pronunțat hotărârea pronunțată în fața unui recurs, în speță Curtea de apel a lui Chamoury. Cu toate acestea, reclamantul susține că a primit scrisoarea avocatului său către Consilii (datată din 10 noiembrie 1997) că, la 19 noiembrie 1997, data la care se afla bolnav și în tratament în Corsica.

Între această dată și data la care Curtea de Casație nu a fost, în orice caz, suficientă, având în vedere termenele poștale, pentru a obține o scutire de la punerea în aplicare. Prin urmare, reclamantul a considerat că nu este necesar să trimită o cerere de scutire Tribunalului de Primă Instanță și că a fost mulțumit să-și informeze avocatul către Consilii pentru a-i informa pe judecătorii Curții de Casație cu privire la situația sa. În plus, pe baza jurisprudenței Curții (a se vedea Hotărârea Khalfaoui) § 53), reclamantul susține că cererea de scutire de la plata impozitului pe profit nu constituia o cale de atac utilă, suficientă și eficientă. În cele din urmă, el subliniază că incapacitatea sa fizică, spitalizarea și depărtarea sa geografică constituie obstacole serioase și evidente pentru a se conforma articolului 583 din Codul de procedură penală, care, în plus, încălca art. 6 alineatul (1) din Convenție.

În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alin. (3) din Convenție. În partea sa relevantă a convenției nu s-a ridicat niciun alt motiv. Reclamantul se plânge de încălcarea art. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.

(...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la (...) de a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) Reclamantul consideră că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către instanța de apel, care ar fi refuzat, printre altele, să ia în considerare documentele anunțate în timpul procedurii de înjunghiere și în timpul perioadei de deliberare, și a refuzat să apere accesul la anumite piese. El observă că a ridicat aceste puncte într-o notă deliberată trimisă instanței de apel la data de 26 September 1995, după ședința din 6 septembrie 1995 privind cauza sa.

D mai degrabă, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, o persoană nu satisface epuizarea căilor de atac interne decât în cazul în care a invocat, în mod explicit sau cel puțin în esență, în fața instanelor naionale aspectele pe care le prezintă Curii (a se vedea, printre altele, Ankerl c. Elveia, Hotărârea din 23 octombrie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996-V, 19 alin. 34). Or, din memoriul amplificativ prezentat Curții de Casație nu reiese că aceste obiecții au fost evocate în fața Curții de Casație. Chiar dacă reclamantul a fost în cele din urmă decăzut din recursul său pentru neatenție, nu mai puțin decât îi revinea sarcina de a prezenta Curții de Casație toate obiecțiile pe care dorește să le examineze.

Cu titlu subsidiar, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, este de competența principală a instanțelor interne să se pronunțe asupra chestiunilor de eligibilitate a probelor (Pelioire și Sassi c. Franța [GC] din 17 martie 1999, n 25444/94, § 62, CEDO 1999-II). Prin urmare, instanțele naționale în fața cărora are loc procesul trebuie să decidă cu privire la mijloacele de probă care le par necesare pentru a le permite să se pronunțe cu privire la o cauză determinată. În speță, Curtea arată că este în mod legitim că instana de apel a lui Chaméry, printr-o decizie suverană, a determinat elementele și mijloacele de probă eligibile în cadrul procedurii din 6 septembrie 1995 și în cadrul deliberării care a urmat.

În special, faptul că instanța nu ar fi fost convinsă de o notă deliberată prin care reclamantul a invocat argumente de apărare nu este criticabil în ochii Curții, în lipsa unor elemente de natură să arate că instanța de apel ar fi făcut astfel obiectul unei aprecieri arbitrare. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse ca fiind în mod vădit greșit întemeiate, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge de încălcarea art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, care dispune, în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.

(...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați; (...) El susține că instanța de apel a lui Chambery a refuzat să convoace martori determinanți pentru apărare, în ciuda cererilor sale repetate.

El ar fi solicitat ca instanța de apel să-i audă ca martori pe cei doi administratori responsabili de redresarea judiciară a societăților sale, M. S. și B. Susține că a formulat aceste cereri într-o scrisoare din 27 august 1995 adresată președintelui Camerei Corecționale a Curții din 6 septembrie 1995, precum și în nota sa deliberată trimisă la 26 septembrie 1995. Guvernul consideră că acest aspect este inadmisibil pentru lipsa de epuizare a căilor de atac interne, deoarece consideră că reclamantul nu a făcut niciodată o cerere de audiere a martorilor în formă corespunzătoare, nici în scrisoarea sa din 27 august 1995, care nu ar fi vizat decât să obțină retrimisia în instanță, nici în instanță ea însăși, nici în nota sa deliberată din 6 septembrie 1995. În plus, pe baza jurisprudenței Curții ( Van Mechelen și alții c. Țările de Jos, Hotărârea din 23 aprilie 1997, Rec., 1997-III, p. 691 § 51), Guvernul consideră că elementele asupra cărora audierea martorilor trebuia să poarte audiția au putut fi contestate de avocatul reclamantului în cursul dezbaterilor și că mărturiile solicitate nu aveau niciun caracter determinant în ceea ce privește stabilirea vinovăției reclamantului.

Acesta concluzionează că lipsa de audiere a celor doi martori nu a limitat dreptul la apărare al reclamantului într-un mod contrar articolului 6 din Convenție. Reclamantul respinge această teză. El ia în considerare faptul că a făcut mai multe demersuri pentru a solicita audierea celor doi martori ale căror depoziții ar fi putut avea un caracter decisiv în cadrul cauzei sale. Curtea arată că această cauză a făcut obiectul recursului în casarea reclamantului. Acest lucru reiese în mod clar din memoriul amplificativ prezentat Curții de Casație, în care se pare că încălcarea în temeiul articolului 6 § d) constituie unul dintre mijloacele de casare. Or, acest motiv nu a fost examinat de Curtea de Casație, deoarece reclamantul a fost decăzut din recursul său pentru neafecțiune.

Prin urmare, rezultă că reclamantul nu a putut supune această cauză Curții de Casație și, prin urmare, a suferit un obstacol în calea dreptului său de a avea acces la Curtea de Casație. Curtea consideră că examinarea defectului de acces la o instanță invocată de reclamant este legată. Având în vedere cele de mai sus și în lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond împreună cu cel prevăzut la punctul 1. de mai sus. Prin urmare, rezultă că acest litigiu nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție.

Nu a fost ridicat niciun alt motiv de d mai sus. În cele din urmă, reclamantul se plânge de faptul că aplicarea fostului articol 583 din Codul de procedură penală care impune punerea în aplicare înainte de examinarea de către Curtea de Casație constituie o încălcare a articolelor 5 alineatul (1), 13 și 14 din convenție. Curtea a examinat obiecțiunile reclamantului astfel cum au fost prezentate. Având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea consideră că aceste obiecțiuni fac parte integrantă din Ö Õ art. 6 Õ 1 din Convenție. Prin urmare, consideră că Õ examinarea acestui aspect al cererii trebuie examinată în cadrul examinării Õ Õ articolului 6 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) și 3 litera (d), 5 alineatul (1), 13 și 14 din Convenție; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 43284/98 présentée par Hubert MOREL contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 23 janvier 2003 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , J.-P. Costa , L. Caflisch , P. Kūris , R. Türmen , M mes M. Tsatsa-Nikolovska , H.S. Greve, juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 7 mai 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Hubert Morel, est un ressortissant français, né en 1947 et résidant à Saint-Etienne (Loire).

Il est représenté devant la Cour par M e M. Puechavy, avocat au barreau de Paris. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En 1991, suite à une commande du Comité d’organisation des Jeux Olympiques (COJO), le requérant créa cinq sociétés de travaux de construction afin de réaliser des bâtiments de restauration et d’hébergement en vue de l’organisation des Jeux olympiques d’hiver de 1992. Le requérant était le gérant de ces sociétés et détenait 99 % des parts sociales de l’une d’elles, laquelle possédait la totalité des parts sociales des quatre autres. Il était également caution de la quasi-totalité des créances détenues à l’encontre de ces sociétés.

N’ayant pas perçu les subventions sur lesquelles elles comptaient, les sociétés du requérant ne purent achever les travaux dans les délais et le COJO suspendit le paiement. Le 24 février 1992, le requérant déposa une déclaration de cessation de paiement de ses sociétés au greffe du tribunal de commerce de Nanterre. Par un jugement du 25 février 1992, le tribunal de commerce ouvrit une procédure de redressement judiciaire à l’égard des cinq sociétés du requérant. M es S. et B. furent nommés mandataires de justice dans le cadre de cette procédure.

En 1994, suite à de multiples plaintes, le requérant fut mis en examen pour non-paiement de salaires, non-remise de bulletins de paie, non ‑ application à tout ou partie du personnel salarié des règles sur le repos hebdomadaire, faux et usage de faux en écriture, publicité mensongère ou de nature à induire en erreur, exécution d’un travail clandestin, infraction à la réglementation générale sur l’hygiène et la sécurité du travail, abus des biens ou du crédit d’une SARL par un gérant à des fins personnelles. Par un jugement du 10 octobre 1994, suite à une audience à laquelle le requérant ne comparut pas, le tribunal correctionnel d’Albertville, statuant sur l’action publique, relaxa le requérant du chef d’abus de biens sociaux et le déclara coupable des autres faits qui lui étaient reprochés.

Il le condamna à une peine d’emprisonnement de deux ans dont un an avec sursis assorti d’un délai de mise à l’épreuve de trois ans, ainsi qu’à une amende de 40 000 francs français (FRF), cinquante-quatre amendes de 1 000 FRF chacune pour les contraventions de non ‑ paiement de salaires, trente-quatre amendes de 1 000 FRF chacune pour les contraventions de non-remise de bulletins de paie, et à une amende de 5 000 FRF pour la contravention de non-application des règles sur le repos hebdomadaire. Sur l’action civile, le tribunal condamna le requérant à payer diverses sommes aux parties civiles à titre de dommages-intérêts. Le requérant interjeta appel de ce jugement.

Saisie de l’affaire, la cour d’appel de Chambéry fixa une audience publique pour le 6 septembre 1995. Le 27 août 1995, le requérant, incarcéré à la maison d’arrêt de Nanterre, écrivit au président de la chambre correctionnelle de la cour d’appel de Chambéry demandant le renvoi de l’audience pour permettre notamment que M es S. et B., mandataires de justice dans le cadre de la procédure de liquidation judiciaire, puissent être convoqués à l’audience. L’audience se tint le 6 septembre 1995. Le 26 septembre 1995, le requérant envoya à la cour d’appel de Chambéry une note en délibéré. Dans cette note, il reprenait plusieurs points concernant le fond de l’affaire et se plaignait du « non-suivi d’effet » de sa demande de comparution de M e S. principalement.

Le 18 octobre 1995, la cour d’appel de Chambéry, par un arrêt contradictoire à signifier – le requérant étant absent lors du prononcé de l’arrêt –, constata l’amnistie des contraventions mentionnées dans le jugement précédent. Elle confirma ce jugement quant à la culpabilité du requérant pour les délits retenus à son encontre et le relaxa du chef d’abus de biens sociaux. Par ailleurs, réformant sur la peine, elle condamna le requérant à deux ans d’emprisonnement dont quatorze mois avec sursis et mise à l’épreuve et prononça l’interdiction des droits civiques pour une durée de cinq ans. Enfin, la cour confirma les dispositions civiles du jugement. Le 20 octobre 1995, le requérant se pourvut en cassation de cet arrêt et déposa un mémoire ampliatif.

Parmi les moyens soulevés, il alléguait la violation de l’article 6 de la Convention en ce que M es S. et B. n’avaient jamais été confrontés avec lui malgré sa demande plusieurs fois réitérée. Par une dépêche du 4 novembre 1997, le procureur général près la Cour de cassation demanda au procureur général près la cour d’appel de Chambéry de notifier au requérant les dispositions de l’article 583 du code de procédure pénale. Par une note du 12 novembre 1997, le procureur général près la cour d’appel lui répondit que cette notification n’avait pu être faite, le requérant étant alors sans domicile connu.

Par une lettre du 10 novembre 1997, l’avocat à la Cour de cassation du requérant avertit ce dernier de la date d’audience de la Cour de cassation fixée au 2 décembre 1997, ainsi que de la nécessité de se mettre en état ou de demander une dispense de cette formalité, sous peine d’être déchu de son pourvoi, conformément à l’article 583 du code de procédure pénale alors en vigueur. Par une lettre du 20 novembre 1997, le requérant répondit que, faisant suite à un accident survenu en octobre à Paris, il avait été prévu qu’il soit hospitalisé en Corse le 1 er décembre 1997, pour une intervention chirurgicale devant se dérouler le 2 décembre 1997, date de l’audience à la Cour de cassation. Il lui était donc impossible de se mettre en état.

Compte tenu des délais, le requérant demanda à son avocat de présenter directement à l’audience de la Cour de cassation ce motif de dispense. Par une lettre du 26 novembre 1997, l’avocat du requérant invita ce dernier à former une demande de dispense de mise en état auprès de la cour d’appel de Chambéry par l’intermédiaire de l’avocat qui l’assistait devant cette juridiction, et souligna l’urgence à effectuer cette démarche. Le requérant ne formula pas de demande de dispense auprès de la cour d’appel de Chambéry.

Le 2 décembre 1997, le requérant envoya par télécopie à l’avocat général de la Cour de cassation un certificat médical d’hospitalisation et demanda le renvoi de l’affaire compte tenu de l’urgence médicale à laquelle il était confronté (le bordereau d’envoi de la télécopie indique que celle-ci a été envoyée au parquet de la Cour de cassation le 2 décembre 1997 à 17 h 06). Par un arrêt du 2 décembre 1997, la Cour de Cassation déclara le requérant déchu de son pourvoi au motif que, « condamné à une peine emportant privation de liberté pour plus de six mois, [il] ne s’[était] pas mis en état et n’[avait] pas obtenu dispense de se soumettre à cette obligation ». B. Le droit et la pratique internes pertinents