A.A. contre la FRANCE

A.A. contre la FRANCE (CtEDO, 2003)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45338/99 prezentate de A. A. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 ianuarie 2003 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto J.-P. Costa Kūris Zupančič Tsatsa-Nikolovska Traja, judecători și Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 31 decembrie 1998, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1942. El este reprezentat în fața Curții de către M.-C. Alexis, avocat la Paris. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 În iunie 1978, reclamantul a constituit împreună cu cumnata sa, M.F., o societate civilă imobiliară, S.C.I. l. I. Viața, al cărei obiect era achiziționarea, lotul și vânzarea de terenuri de construit. În aceeași zi, el a primit împuternicire pentru a efectua orice operațiune utilă pentru cumpărarea de terenuri și administrarea societății. La 28 iulie 1978, S.C.I. a achiziționat un teren situat în Pont. La un preț de 425 000 de franci francezi (FRF), societatea a realizat vânzarea a 19 parcele în valoare de 1 715 000 FRF, fără ca acest lucru să ducă la o alocare a profitului către M. Suspectând diverse abateri (lipsa bilanțului anual, nedeținută a adunării, circulația fondurilor nejustificate între conturile S.C.I. și conturile personale ale reclamantului), dna F. a solicitat desemnarea unui expert contabil la președintele Tribunalului de Mare Instanță. Concluziile expertului, la sfârșitul refacerii bilanțului din anii 1981 până în 1984, au arătat că reclamantul a fost vinovat de multe infracțiuni, printre care cele de înșelăciune și de abuz de încredere. La 15 octombrie 1985, dna F. a depus o plângere penală și s-a constituit parțial civil la decanul judecătorilor de la Liseux, care a indicat că a fost victima unor fapte de înșelăciune și abuz de încredere, care îl definește pe reclamant drept autor. Această plângere a fost înregistrată la 6 ianuarie 1986 de către judecătorul de la tribunalul de Mare Instanță din Liseux. Iulie 1987, un rechizitoriu introductiv al șefului escrocheriilor a fost pronunțat de procurorul Republicii Liseux. Un prim judecător judecător din culpă a fost numit pentru a urmări informația. Prin ordonanța pronunțată la 22 februarie 1989, președintele Tribunalului de Mare Instanță din Liseux desemnează un nou judecător în instanță. În iunie 1989, reclamantul a fost interogat de judecătorul judecătoresc și pus sub acuzare pe șeful escrocheriilor. În septembrie 1989, reclamantul a adresat o scrisoare judecătorului judecătorului judecătorului judecător pentru a informa că acesta a început o activitate în Arabia Saudită pentru o perioadă de un an și că ar fi lipsit de comunicare regulată pentru a răspunde rapid la convorbiri, deoarece, lucrând pe șantiere, se deplasa frecvent în zone greu accesibile. Pe 31 În ianuarie 1991, procurorul Republicii a pronunțat un act de rechiziționare în scopul destrămării instanței judecătorești din următoarele motive: (a) în interesul unei bune administrări a justiției, având în vedere sarcina actuală de lucru a doamnei [D.], care nu îi permite să prelucreze toate dosarele deschise Cabinetului său, (d) în ceea ce privește deșeurile sale. În ziua următoare, președintele desemnează un nou judecător pentru a urmări informațiile deschise împotriva reclamantului. September 1992, adunarea generală a magistraților asediului desemnează un al patrulea judecător judecător judecătoresc pentru a înlocui judecătorul precedent. Această desemnare a fost confirmată în aceeași zi de către președintele Tribunalului. La 20 octombrie 1992, procurorul Republicii a luat o rechiziție supleivă în care a solicitat examinarea reclamantului șefului de abuz de încredere. În ianuarie 1993, președintele tribunalului desemnează un nou judecător judecător judecătoresc pentru a urmări informațiile deschise împotriva reclamantului. La 28 decembrie 1993, reclamantul a prezentat în fața instanței judecătorești o declarație și a fost pus sub semnul întrebării pe șeful escrocheriilor și al abuzului de încredere. În iulie 1994, judecătorul de judecată pronunțat împotriva reclamantului a emis o ordonanță de trimitere la tribunalul corecțional pentru șeful de a abuza de încredere. Cu toate acestea, acesta a făcut un refuz parțial, în ceea ce îl privește pe șeful de escrocherie, dat fiind că nu a fost vorba de informații suficiente cu privire la acuzațiile pe care le-a comis împotriva reclamantului pentru că a comis infracțiuni de înșelăciune. Reclamantul nu s-a prezentat la tribunalul public din 10 ianuarie 1995. În mod implicit, a fost găsit vinovat de abuz de încredere și condamnat la o pedeapsă de un an de închisoare. În ceea ce privește acțiunea civilă, reclamantul a fost condamnat să plătească părților civile suma de 642 000 FRF ca daune și suma de 10 000 FRF pentru cheltuielile suportate pentru reprezentarea în instanță. În lipsa recurentului, hotărârea a acoperit următoarele motive prevăzând că domnul [A.] a fost trimis în fața acestui Tribunal prin ordonanță de la Madame [L.B.], judecător la data de 6 iulie 1994 Întrucât domnul [A.] a fost citat la tribunalul din 10 ianuarie 1995 de către procurorul Republicii care urmează actul de Maestru [H.], Procurorul de Justiție din Liseux, eliberat la 12 decembrie 1994 în Parchet că citatul nu a fost eliberat persoanei sale, că nu s-a stabilit că acesta a avut cunoștință de acest lucru Doar că persoana acuzată nu a fost arestată; că ar trebui să fie judecat în mod implicit (...) În așteptarea faptului că faptele sunt grave, că pârâtul este fără domiciliu cunoscut, că, prin urmare, ar trebui să se pronunțe împotriva sa o pedeapsă cu închisoarea fermă Așteptat ca domnul [A.] este pe fuga Așteptat că a trebuit să se acorde mandat de arestare împotriva sa. Înapoi în Franța la 31 ianuarie 1996, reclamantul a formulat o opoziție la hotărârea din 10 ianuarie 1996 Ianuarie 1995 și a luat cunoștință de mandatul de arestare acordat împotriva sa. El a fost informat cu privire la noua dată de la inaugurare în fața tribunalului de mare instanță de Liseux stabilit la 6 februarie 1996 și imediat închis la casa de arestare a sănătății. A la à nmânarea publică din 6 februarie 1996, reclamantul a solicitat retrimiterea pentru a-și pregăti apărarea. Instanța a retrimis cauza la în închiderea din 5 martie 1996 și a ordonat menținerea reclamantului în detenție pentru a-și asigura reprezentarea în justiție a faptului că a avut reședința în Arabia Saudită. Printr-o cerere din 9 februarie 1996, reclamantul a solicitat eliberarea sa. Într-o hotărâre din 13 februarie 1996, instanța a admis cererea de eliberare și l-a pus sub control judiciar. Aprilie 1996, tribunalul corecțional din Liseux l-a recunoscut pe reclamant în opoziția sa și a declarat neavenit hotărârea pronunțată în mod implicit la 10 ianuarie 1995. Tribunalul l-a declarat vinovat de abuz de încredere și l-a condamnat la o pedeapsă de 18 luni de închisoare cu suspendare. Pe acțiunea civilă, a fost condamnat să plătească părților civile suma de 400 000 FRF ca daune și suma de 10 000 FRF pentru cheltuielile suportate pentru reprezentarea în justiție. Reclamantul a solicitat această decizie la 9 aprilie 1996. A la que que la que la que que la que que que que que que que et de l que que que et parti la que la que que que et de l que et de l'a l'auxeur din 28 februarie 1997 din următoarele motive: ÎN FAVOAREA cauzei, Consiliul domnului [A.] prezintă Ministerului Public și părții civile, în plus față de numărul de piese de fond, 17 pagini de concluzii privind mijloacele de procedură, de prescripție și de relaxare. Ministerul Public solicită trimiterea cauzei pentru a-i permite să studieze aceste documente și să răspundă la acestea. Restituirea va fi ordonată pentru a permite caracterul contradictoriu al întregii dezbateri pe fond, din moment ce partea civilă nu se opune acestei măsuri și chiar vede avantaje. Într-o hotărâre din 4 aprilie 1997, instanța de apel a lui Caen a confirmat hotărârea pronunțată cu privire la pedeapsa de 18 luni de închisoare cu suspendare, dar l-a condamnat și pe reclamant la o amendă de 15 000 FRF și la 5 ani de interdicție a drepturilor civile, civile și de familie, cu excepția dreptului de a asista sau de a reprezenta o persoană în justiție. În ceea ce privește acțiunea civilă, l-a condamnat să plătească părților civile suma de 513 000 FRF pentru daune și suma de 20 000 FRF pentru despăgubirea totală sau parțială a cheltuielilor irepetibile pentru întreaga instanță. La 2 iulie 1998, Curtea de Casație a respins recursul. GRIEFS Invocă art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de detenție care au durat între 31 ianuarie și 13 februarie 1996 și declară, fără a se preciza, că a fost victima unor violuri repetate din partea gardienilor închisorii. Invocând art. 5 alineatele (1) și (4) din Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile nu s-au pronunțat rapid asupra legalității detenției sale. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul denunță durata procedurii penale care, în opinia sa, se referea la o cauză puțin complexă și denunță, de asemenea, succesiunea a cinci judecători de liturghie și lipsa de celeritate imputate instanțelor judecătorești. Invocând aceeași dispoziție, reclamantul invocă o încălcare a principiului contradicției în fața Curții de Casație, deoarece nu a fost informat cu privire la raportul consilierului raportor și la concluziile avocatului general înaintea pledoariilor. Încă din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea principiului egalității de arme. El nu a fost informat cu privire la convocările în fața instanței judecătorești, nici cu privire la data la care a fost pronunțată sentința din 10 ianuarie 1995 în fața instanței corecționale, deoarece convocările au fost trimise la o adresă greșită. În completarea cererii introductive depuse la 28 martie 1999, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului la apărare, invocând art. 6 alineatul (3) litera (a) și (b). El consideră că mulți ani de procedură au fost împiedicați să fie informați, în cel mai scurt timp, cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. De asemenea, el nu a dispus de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale, deoarece nu a fost convocat în mod valabil în diferitele etape ale procesului de luare a deciziilor și în lanțul de judecată din 10 ianuarie 1995. În februarie 1996, în cursul căreia a fost victima abuzurilor, denunță, de asemenea, faptul că autoritățile judiciare nu au decis în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale. El invocă art. 3 și 5 alin. (1) și (4) din Convenție. art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Art. 5 alin. (1) și (4) Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. În sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca această dispoziție să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestora (hotărârile Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36, și Fressoz și Roirec. Franța din 21 ianuarie 1999, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1999-I, p. 61, § 37. Aceasta înseamnă că cauza pe care se intenționează să o sesizeze Curtea trebuie să fie invocată mai întâi, cel puțin în esență și în condițiile prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (Saidi c. Franța, Hotărârea din 20 septembrie 1993, seria A n 261-C, p. 54, § 38, și Gassus Dosier- und Fördertechnik c. Țările de Jos, Hotărârea din 23 În lumina elementelor furnizate de solicitant, seria A nr. 306-A, p. 45, alineatul 48). În ceea ce privește relele tratamente pe care le pretinde că le-a suferit în timpul detenției sale din partea gardienilor, Curtea arată că reclamantul nu a depus nici o plângere penală cu constituirea unei părți civile pentru a se plânge de această situație. Prin această acțiune, reclamantul ar fi putut exercita o cale de atac eficientă în sensul articolului 35 din convenție (a se vedea în special n 10078/82, dec. 13.12.84, D.R. 41, p. 103). Prin urmare, reclamantul nu a acordat instanțelor franceze posibilitatea de a constata și de a corecta încălcările convenției care ar fi fost săvârșite în urma detenției sale. Prin urmare, reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac interne și cererea trebuie respinsă în acest sens, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Pe marginea unghiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge în special de durata procedurii penale. Dispozițiile relevante din art. 6 din Convenție sunt astfel formulate. (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul, printre altele, la să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, având la dispoziție timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) Curtea constată că procedura penală a început la 19 iunie 1989, prin examinarea reclamantului, și a încetat la 2 iunie 1989. iulie 1998, prin hotărârea Curții de Casație de respingere a recursului împotriva hotărârii judecătorești a lui Caen, care a durat 9 ani și 14 zile. Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul invocă o încălcare a principiului contradicției, deoarece nu a putut lua cunoștință de raportul consilierului raportor, precum și de concluziile avocatului general în cursul procedurii în fața Curții de Casație. În acest sens, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. De asemenea, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului egalității de arme, deoarece nu a fost informat cu privire la toate actele procedurii de luare a deciziilor, precum și cu privire la detenția din 10 ianuarie 1995, din cauza faptului că multe scrisori au fost notificate unei adrese eronate. Reamintind principiile enunțate la punctul 1., Curtea constată că reclamantul nu a invocat, cel puțin în esență, această cauză în fața Curții de Casație. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. martie 1999, reclamantul se plânge în cele din urmă de o încălcare a garanțiilor oferite de art. 6 alin. (3) lit. (a) și (b) din Convenție din cauza duratei procedurilor penale și a absenței notificării anumitor acte. Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la problema dacă această chestiune revelează aspectul unei încălcări a convenției sau a protocoalelor sale, în măsura în care, în temeiul articolului 35 din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Or, Curtea constată că reclamantul a invocat în fața sa pentru prima dată acest litigiu distinct la 28 martie 1999, în timp ce în speță decizia internă definitivă a fost pronunțată la 2 iulie 1998, adică cu mai mult de șase luni înainte de introducerea acestui Öinclus. Prin urmare, acest Õ este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 Õ§ 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește durata procedurii penale și respectarea contradictoriei Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress grefier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

45338/99

présentée par A. A.

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 23

janvier

2003 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

J.-P.

Costa

,

P.

Kūris

,

B.

Zupančič

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

K.

Traja,

juges

,

et de

M.

V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 31 décembre 1998,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant français, né en 1942. Il est représenté devant la Cour par M

e

M.-C. Alexis, avocat à Paris.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 30

juin 1978, le requérant constitua avec sa belle-sœur, M

me

F., une société civile immobilière, la S.C.I. l’Yvie, dont l’objet était l’achat, le lotissement et la vente de terrains à bâtir. Le même jour, il reçut procuration afin de procéder à toutes opérations utiles pour l’achat de terrains et la gestion de la société.

Le 28

juillet 1978, la S.C.I. procéda à l’achat d’un terrain sis à Pont

‑

l’Evêque pour un prix de 425

000 francs français (FRF), l’essentiel du financement provenant de ressources propres à M

me

F. La société réalisa la vente de 19 parcelles pour un montant de 1

715

000 FRF sans que cela se traduise par une affectation de bénéfices à M

me

F.

Soupçonnant diverses malversations (absence de bilan annuel, non-tenue d’assemblée, mouvements de fonds injustifiés entre les comptes de la S.C.I et les comptes personnels du requérant), Mme F. sollicita la désignation d’un expert comptable auprès du président du tribunal de grande instance. Les conclusions de l’expert, au terme de la reconstitution du bilan des années 1981 à 1984, firent apparaître que le requérant s’était rendu coupable de nombreuses infractions dont celles d’escroqueries et d’abus de confiance.

Le 15 octobre 1985, Mme F. déposa une plainte pénale et se constitua partie civile auprès du doyen des juges d’instruction de Lisieux. Elle indiqua être victime de faits constitutifs d’escroquerie et d’abus de confiance, désignant le requérant comme en étant l’auteur.

Cette plainte fut enregistrée le 6

janvier 1986 par le juge d’instruction près le tribunal de grande instance de Lisieux.

Le 31

juillet 1987, un réquisitoire introductif du chef d’escroqueries fut rendu par le procureur de la République de Lisieux. Un premier juge d’instruction fut nommé pour suivre l’information.

Par une ordonnance rendue le 22

février 1989, le président du tribunal de grande instance de Lisieux désigna un nouveau juge d’instruction.

Le 19

juin 1989, le requérant fut interrogé par le juge d’instruction et mis en examen du chef d’escroqueries.

Le 11

septembre 1989, le requérant adressa une lettre au juge d’instruction pour l’informer qu’il débutait un travail en Arabie Saoudite pour une durée d’un an et qu’il serait sans communication régulière pour répondre rapidement aux convocations car, travaillant sur des chantiers, il se déplaçait fréquemment dans des zones difficilement accessibles.

Le 31

janvier 1991, le procureur de la République prononça un acte de réquisition aux fins de dessaisissement du juge d’instruction pour les motifs suivants

:

«

Attendu qu’il convient dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice eu égard à la charge actuelle de travail de Mme [D.] qui ne lui permet pas de traiter l’ensemble des dossiers ouverts à son Cabinet, d’envisager son dessaisissement.

Requiert qu’il plaise à Monsieur le Président du Tribunal de Grande Instance ordonner que l’information susvisée soit désormais instruite au Cabinet de Mme [B.]

»

Le lendemain, le président désigna un nouveau juge d’instruction pour suivre l’information ouverte contre le requérant.

Le 9

septembre 1992, l’assemblée générale des magistrats du siège désigna un quatrième juge d’instruction pour remplacer le juge précédent. Cette désignation fut confirmée le même jour par le président du tribunal.

Le 20

octobre 1992, le procureur de la République prit un réquisitoire supplétif dans lequel il requit la mise en examen du requérant du chef d’abus de confiance.

Par une ordonnance du 13

janvier 1993, le président du tribunal désigna un nouveau juge d’instruction pour suivre l’information ouverte à l’encontre du requérant.

Le 28

décembre 1993, le requérant comparut devant le juge d’instruction et fut mis en examen du chef d’escroqueries et d’abus de confiance.

Le 6

juillet 1994, le juge d’instruction prononça à l’encontre du requérant une ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel pour le chef d’abus de confiance. Il rendit toutefois un non-lieu partiel, concernant le chef d’escroqueries, étant donné qu’il ne résultait pas de l’information des charges suffisantes contre le requérant d’avoir commis les faits d’escroquerie reprochés.

Le requérant ne comparut pas à l’audience publique du 10

janvier 1995. Jugé par défaut, il fut reconnu coupable d’abus de confiance et condamné à une peine d’un an d’emprisonnement. Sur l’action civile, le requérant fut condamné à payer aux parties civiles la somme de 642

000 FRF à titre de dommages et intérêts et la somme de 10

000 FRF au titre des frais exposés pour la représentation en justice. Sur l’absence du requérant, le jugement releva les motifs suivants

:

«

Attendu que Monsieur [A.] a été renvoyé devant ce Tribunal par ordonnance de Madame [L.B.], Juge d’Instruction de ce siège en date du 6 juillet 1994

;

Attendu que Monsieur [A.] a été cité à l’audience du 10 janvier 1995 par Monsieur le Procureur de la République suivant acte de Maître [H.], Huissier de Justice à Lisieux, délivré le 12 décembre 1994 à parquet

;

Que la citation n’a pas été délivrée à sa personne, qu’il n’est pas établi qu’il en ait eu connaissance

;

Attendu que le prévenu n’a pas comparu

; qu’il y a lieu de le juger par défaut (...)

Attendu que les faits sont graves, que le prévenu est sans domicile connu, qu’il convient donc de prononcer à son encontre une peine d’emprisonnement ferme

;

Attendu que Monsieur [A.] est en fuite

;

Attendu qu’il convient de décerner mandat d’arrêt à son encontre.

»

De retour en France le 31

janvier 1996, le requérant forma opposition au jugement du 10

janvier 1995 et prit connaissance du mandat d’arrêt décerné à son encontre. Il fut informé de la nouvelle date d’audience devant le tribunal de grande instance de Lisieux fixée au 6

février 1996 et immédiatement écroué à la maison d’arrêt de la Santé.

A l’audience publique du 6 février 1996, le requérant demanda le renvoi pour préparer sa défense. Le tribunal renvoya l’affaire à l’audience du 5

mars 1996 et ordonna le maintien du requérant en détention pour assurer sa représentation en justice du fait qu’il avait résidé en Arabie Saoudite.

Par une requête du 9

février 1996, le requérant demanda sa mise en liberté. Dans un jugement du 13

février 1996, le tribunal fit droit à la demande de mise en liberté et le plaça sous contrôle judiciaire.

Aux termes d’une décision du 2

avril 1996, le tribunal correctionnel de Lisieux reconnut le requérant en son opposition et déclara non avenu le jugement rendu par défaut le 10

janvier 1995. Le tribunal le déclara coupable d’abus de confiance et le condamna à une peine de 18 mois d’emprisonnement avec sursis. Sur l’action civile, il fut condamné à payer aux parties civiles la somme de 400

000 FRF à titre de dommages et intérêts et la somme de 10

000 FRF au titre des frais exposés pour la représentation en justice.

Le requérant interjeta appel de cette décision le 9

avril 1996.

A l’audience du 15

novembre 1996, la cour d’appel de Caen ordonna le renvoi de l’affaire et des parties à l’audience du 28

février 1997 pour les motifs suivants

:

«

A l’évocation de l’affaire, le Conseil de M. [A.] remet au Ministère Public et à la partie civile, outre nombre de pièces de fond, 17 pages de conclusions sur des moyens de procédure, de prescription et de relaxe.

Le Ministère Public sollicite le renvoi de l’affaire pour lui permettre d’étudier ces documents et d’y répondre.

Le renvoi sera ordonné afin de permettre le caractère contradictoire de tout le débat au fond, dès lors que la partie civile ne s’oppose pas à cette mesure et y voit même des avantages.

»

Dans un arrêt du 4

avril 1997, la cour d’appel de Caen confirma le jugement entrepris sur la peine de 18 mois d’emprisonnement avec sursis, mais condamna en outre le requérant à une amende de 15

000 FRF et à 5

ans d’interdiction des droits civiques, civils et de famille à l’exception du droit d’assister ou de représenter une personne en justice. Sur l’action civile, elle le condamna à payer aux parties civiles la somme de 513

000 FRF à titre de dommages et intérêts et la somme de 20

000 FRF d’indemnité en réparation de tout ou partie des frais irrépétibles pour l’ensemble de l’instance.

Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt. Le 2

juillet 1998, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions de sa détention qui a duré du 31

janvier au 13

février 1996 et allègue, sans plus de précisions, avoir été victime de viols répétés de la part des gardiens de prison.

2.

Invoquant l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention, le requérant se plaint du fait que les autorités n’ont pas statué rapidement sur la légalité de sa détention.

3.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce la durée de la procédure pénale qui portait, selon lui, sur une affaire peu complexe. Il dénonce également la succession de cinq juges d’instruction et le manque de célérité imputable aux juridictions d’instruction.

4.

Invoquant la même disposition, le requérant allègue une violation du principe du contradictoire devant la Cour de cassation, car il n’a pas été informé du rapport du conseiller rapporteur ainsi que des conclusions de l’avocat général avant les plaidoiries.

5.

Toujours sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la violation du principe de l’égalité des armes. Il n’a pas été informé des convocations devant le juge d’instruction, ni de la date de l’audience du 10

janvier 1995 devant le tribunal correctionnel, car les convocations ont été envoyées à une adresse erronée.

6.

Dans un complément à la requête introductive, déposé le 28

mars 1999, le requérant se plaint d’une violation des droits de la défense, en invoquant l’article 6 § 3 a) et b). Il estime que les nombreuses années de procédure l’ont empêché d’être informé, dans le plus court délai, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui. Il n’a par ailleurs pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, car il n’a pas été valablement convoqué aux différentes phases de l’instruction et à l’audience du 10

janvier 1995.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint des conditions de sa détention, qui a duré du 31

janvier au 13

février 1996, au cours de laquelle il aurait été victime de mauvais traitements. Il dénonce également le fait que les autorités judiciaires n’ont pas décidé à bref délai sur la légalité de sa détention. Il invoque les articles 3 et 5 §§ 1 et 4 de la Convention.

Article 3

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

Article 5 §§ 1 et 4

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

:

(...)

c)

s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci

;

(...)

4.

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.»

Aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention, tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (arrêts

Cardot c. France

du 19

mars 1991, série A n

o

200, p. 19, § 36, et

Fressoz et Roire c. France

du 21

janvier 1999,

Recueil des arrêts et décisions

1999-I, p. 61, § 37).

Cela signifie que le grief dont on entend saisir la Cour doit d’abord être soulevé, au moins en substance et dans les conditions prescrites par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (

Saïdi c. France,

arrêt du 20

septembre 1993, série A n

o

261-C, p.

54, § 38, et

Gasus Dosier- und Fördertechnik c.

Pays-Bas

, arrêt du 23

février

1995, série A n

o

306-A, p. 45, § 48).

A la lumière des éléments fournis par le requérant, il n’apparaît pas que celui-ci ait saisi les juridictions d’instruction, ni les juridictions de fond des conditions de sa détention.

S’agissant des mauvais traitements qu’il allègue avoir subi durant sa détention de la part des gardiens, la Cour relève que le requérant n’a pas non plus déposé de plainte pénale avec constitution de partie civile pour se plaindre de cette circonstance. Par cette action, le requérant aurait pu exercer un recours efficace au sens de l’article 35 de la Convention (voir notamment n

o

10078/82, déc. 13.12.84, D.R. 41, p. 103).

Le

requérant n’a donc pas

donné aux juridictions françaises la possibilité de constater et de redresser les violations de la Convention qui auraient été commises à son égard suite à sa détention.

Dès lors, le requérant n’a pas épuisé conformément à l’article 35 § 1 de la Convention les voies de recours internes et la requête doit être rejetée, sur ce point, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

2.

Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint notamment de la durée de la procédure pénale. Les dispositions pertinentes de l’article 6 de la Convention sont ainsi libellées

:

«

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

a)

être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui

;

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

(...)

»

La Cour constate que la procédure pénale a débuté le 19

juin 1989, par la mise en examen du requérant, et a pris fin le 2

juillet 1998, par l’arrêt de la Cour de cassation rejetant le pourvoi contre l’arrêt de la cour d’appel de Caen. Elle a donc duré 9 ans et 14 jours.

En l’état du dossier la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au Gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

3.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue une violation du principe du contradictoire, car il n’a pas pu prendre connaissance du rapport du conseiller rapporteur ainsi que des conclusions de l’avocat général au cours de la procédure devant la Cour de cassation.

En l’état du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au Gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

4.

Toujours sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation du principe de l’égalité des armes, car il n’a pas été informé de tous les actes de la procédure d’instruction ainsi que de la convocation à l’audience du 10

janvier 1995, du fait que de nombreux courriers ont été notifiés à une adresse erronée.

Rappelant les principes énoncés au point 1., la Cour observe que le requérant n’a pas soulevé, au moins en substance, ce grief devant la Cour de cassation.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

5.

Dans un complément à la requête introductive du 28

mars 1999, le requérant se plaint enfin d’une violation des garanties offertes par l’article

6 §

3 a) et b) de la Convention en raison de la longueur de la procédure pénale et de l’absence de notification de certains actes.

La Cour n’est pas appelée à statuer sur la question de savoir si ce grief révèle l’apparence d’une violation de la Convention ou de ses Protocoles dans la mesure où aux termes de l’article 35 de la Convention, elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive.

Or, la Cour constate que le requérant a soulevé devant elle pour la première fois ce grief distinct le 28

mars 1999 alors qu’en l’espèce la décision interne définitive a été rendue le 2

juillet 1998, soit plus de six mois avant l’introduction de ce grief.

Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

1 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne la durée de la procédure pénale et le respect du contradictoire

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président