A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 45338/99 prezentate de Auguste AUTOUART împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 14 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Loucaide President J.-P. Costa Bîrsan Jungwiert Butkevych mes Thomassen Mularoni, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 decembrie 1998, având în vedere decizia parțială din 23 ianuarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Augustus Authouart, este un resortisant francez, născut în 1942. Dl. C. Alexis, avocat la Paris. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 30 iunie 1978, reclamantul a constituit împreună cu cumnata sa, M.F., o societate civilă imobiliară, S.C.I. La 28 iulie 1978, S.C.I. a primit o împuternicire pentru a efectua toate operațiunile utile pentru achiziționarea de terenuri și administrarea societății. La 28 iulie 1978, S.C.I. a achiziționat un teren situat la Pont Episcopul la un preț de 425 1000 de franci francezi (FRF), cea mai mare parte a finanțării din resurse proprii domnului F. Compania a realizat vânzarea a 19 parcele în valoare de 1 715 000 FRF, fără ca acest lucru să ducă la o alocare a profitului pentru MF. Suspectând diverse abateri (lipsa bilanțului anual, nereținerea adunării, circulația fondurilor nejustificate între conturile S.C.I. și conturile personale ale reclamantului), F. a solicitat numirea unui expert contabil la președintele Tribunalului de Mare Instanță din Liseux. Concluziile expertului, la sfârșitul refacerii bilanțului din anii 1981 până în 1984, au arătat că reclamantul a comis numeroase infracțiuni, printre care și infracțiunile de fraudă și abuz de încredere. F. a depus o plângere în calitate de parte civilă la decanul judecătorilor de instrucție ai lui Liseux, care a indicat că a fost victima unor fapte constitutive de fraudă și abuz de încredere și a indicat reclamantul drept autor al acestor infracțiuni. Această plângere a fost înregistrată la 6 ianuarie 1986 de către judecătorul de anchetă în apropierea tribunalului de mare instanță din Liseux. În iulie 1987, procurorul general al Republicii Liseux a solicitat deschiderea unei informații a șefului de escrocherie împotriva reclamantului. Un prim judecător de instrucție a fost desemnat printr-o ordonanță pronunțată la 22 februarie 1989, președintele Tribunalului de Mare Instanță al lui Liseux desemnează un nou judecător de instrucție. În iunie 1989, reclamantul a fost interogat de judecătorul de instrucție și pus sub acuzare pe șeful escrocheriei. În septembrie 1989, reclamantul a trimis o scrisoare judecătorului de instrucție pentru a-l informa că începea o muncă în Arabia Saudită pe o perioadă de un an și că nu va comunica cu regularitate pentru a răspunde prompt convocărilor, deoarece, lucrând pe șantiere, se deplasa frecvent în zone greu accesibile. După ce a fost convocat la 17 mai 1990, i-a răspuns judecătorului de instrucție că se afla la Varșovia și nu avea nici o previziune cu privire la deplasările pe care le implica munca sa. La 31 ianuarie 1991, procurorul Republicii a pronunțat un act de rechiziție în scopul demisionării judecătorului de instrucție din următoarele motive: Așteptând ca, în interesul unei bune administrări a justiției, având în vedere sarcina actuală de lucru a M [D.], care nu îi permite să prelucreze toate dosarele deschise Cabinetului său, să ia în considerare renunțarea sa. [B.] La 1 februarie 1991, președintele tribunalului desemnează un nou judecător de instrucție. La 30 aprilie 1992, judecătorul de instrucțiuni a adresat o comisie de recurs în serviciul poliției judiciare din Rouen. Septembrie 1992, Adunarea generală a magistraților de la sediu desemnează un al patrulea judecător de instrucție pentru a înlocui judecătorul precedent. Această desemnare a fost confirmată în aceeași zi de către președintele Tribunalului. La 20 octombrie 1992, procurorul Republicii a luat o rechiziție suplimentară de la șeful escrocheriilor și abuzului de încredere împotriva reclamantului. Întrucât reclamantul nu s-a prezentat la 5 noiembrie 1992, mandatele de introducere au fost eliberate la 5 noiembrie și 12 decembrie 1992, printr-o ordonanță din 13 ianuarie 1993, președintele tribunalului desemnează un nou judecător de instrucție pentru a urmări informațiile deschise împotriva reclamantului. Acest judecător a eliberat o comisie de recurs la 20 septembrie 1993, precum și un al treilea mandat de aducere. În decembrie 1993, reclamantul a prezentat în fața judecătorului de instrucție, care i-a adus în fața instanței acuzația de abuz de încredere suplimentară. La 21 martie 1994, părțile au fost informate cu privire la sfârșitul informației. Procurorul Republicii și-a luat rechiziționarea definitivă la 30 iunie 1994. În iulie 1994, judecătorul de instrucție l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului corecțional pentru abuz de încredere și a respins acuzațiile de înșelăciune. În ianuarie 1995, pronunțat în mod implicit în absența reclamantului, tribunalul corecțional din Liseux l-a declarat pe reclamant vinovat de abuz de încredere și l-a condamnat la o sentință de un an de închisoare. În plus, acesta l-a condamnat pe reclamant să plătească părților civile suma de 642 000 FRF ca daune. În ceea ce privește absența reclamantului, instanța a hotărât următoarele: Întrucât domnul [A.] a fost trimis înapoi în fața acestui Tribunal prin ordonanță a doamnei [L.B.], Judecător de Instrucțiune a acestui sediu la 6 iulie 1994 Preconizat că domnul [A.] a fost citat la ședința din 10 ianuarie 1995 de către procurorul Republicii care urmează act de Maestru [H.], Aprod de Justiție la Liseux, eliberat la 12 decembrie 1994 cu Parchet Faptul că citatul nu a fost emis persoanei sale, că nu s-a stabilit că a avut cunoștință de acest lucru Așteptând ca pârâtul să nu fi fost prezent; că este necesar să fie judecat în mod implicit (...) Așteptând ca faptele să fie grave, că pârâtul este lipsit de domiciliu cunoscut, că, prin urmare, ar trebui să se pronunțe împotriva sa o condamnare fermă la închisoare Prevăzut că domnul [A.] este pe fugă El a fost informat cu privire la noua dată a ședinței în fața Tribunalului Corecțional de Liseux, stabilit la 6 februarie 1996 și imediat închis la casa de arestare a sănătății. La ședința publică din 6 februarie 1996, reclamantul a solicitat trimitere pentru a-și pregăti apărarea. Tribunalul a trimis cauza înapoi la ședința din 5 martie 1996 și a ordonat menținerea reclamantului în detenție pentru a-și asigura reprezentarea în instanță. La 9 februarie 1996, reclamantul a solicitat eliberarea sa. Februarie 1996, instanța a acceptat cererea sa de eliberare și l-a pus sub supraveghere judiciară. Potrivit unei decizii din 2 aprilie 1996, tribunalul corecțional de Liseux a primit reclamantul în opoziție și a declarat neavenit hotărârea pronunțată în mod implicit la 10 În ianuarie 1995, tribunalul l-a declarat vinovat pe reclamant vinovat de abuz de încredere și l-a condamnat la 18 luni de închisoare cu suspendare, precum și la plata a 400 000 FRF ca despăgubire părților civile și a 10 000 FRF pentru cheltuieli irepetibile. noiembrie 1996, Curtea de Apel din Caen a dispus trimiterea cauzei la ședința din 28 februarie 1997 din următoarele motive La invocarea cauzei, Consiliul domnului [A.] transmite Ministerului Public și părții civile, pe lângă numărul de documente de fond, 17 pagini de concluzii privind mijloacele de procedură, de prescripție și de relaxare. Ministerul Public solicită trimiterea cauzei pentru a-i permite să studieze și să răspundă la aceste documente. Trimiterea va fi ordonată pentru a permite caracterul contradictoriu al întregii dezbateri pe fond, cu condiția ca partea civilă să nu se opună acestei măsuri și chiar să vadă avantaje. Aprilie 1997, Curtea de Apel din Caen a confirmat hotărârea cu privire la pedeapsa cu închisoarea cu suspendare, dar l-a condamnat și pe solicitant la o amendă de 15 000 FRF, precum și la cinci ani de interdicție a drepturilor civile, civile și de familie, cu excepția dreptului de a asista sau de a reprezenta o persoană în instanță și l-a condamnat să plătească părților civile suma de 513 Prin hotărârea din 2 iulie 1998, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale. Reclamantul invocă, de asemenea, o încălcare a principiului contradictoriei în fața Curții de Casație, deoarece nu a fost informat cu privire la raportul consilierului raportor și la concluziile avocatului general, cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul consideră că procedura a început la 19 iunie 1989, data la care reclamantul a fost acuzat, și s-a încheiat la 2 iulie 1998, cu hotărârea Curții de Casație, sau o durată de 9 ani și 13 zile. El consideră că acest caz se referă la fapte care prezintă o anumită complexitate, inclusiv manevre frauduloase multiple și repetate, care se întinde pe o perioadă lungă de timp. Pe de altă parte, consideră că durata de instruire semnificativ lungă se explică, fără îndoială, prin schimbările destul de frecvente ale magistraților instructori din 1985 până în 1993, dar, mai presus de toate, prin atitudinea reclamantului. Acesta din urmă, departe de a răspunde la convocările magistratului instructor, și-a folosit activitatea profesională în străinătate pentru a scăpa de diverse interogatorii, ceea ce i-a determinat pe magistrați să elibereze trei mandate pentru a aduce între 1992 și 1993. Acesta precizează că un proces-verbal pentru excesul de viteză din 24 decembrie 1992 demonstrează că reclamantul a fost prezent pe teritoriul francez la mai puțin de 15 zile după eliberarea mandatului de a aduce din 15 decembrie 1992. În plus, guvernul precizează că reclamantul și-a dat în mod repetat adresa pariziană, strada Reaumur, ca adresă sau cel puțin una dintre cele două adrese ale sale (interogare de primă instanță din 19 iunie 1989, scrisoarea din 11 septembrie 1989, arestare pentru exces de viteză, declarație de apel la grefa din 9 aprilie 1996). În opinia guvernului, acest element permite să se afirme că reclamantul a fost pe deplin conștient de toate actele care îl privesc și că nu s-a prezentat în cunoștință de cauză convocărilor judecătorului de instrucție. În plus, guvernul precizează că, în cazul în care procedura în fața Tribunalului a început la 31 iulie 1987 cu rechizitoriul introductiv pentru a se încheia la 2 iulie 1987. aprilie 1996, adică opt ani, opt luni și două zile, procedura a durat mai puțin de un an în fața Curții de Apel (de la 9 aprilie 1996 la 4 aprilie 1997) și mai puțin de 15 luni în fața Curții de Casație (de la 8 aprilie 1997 la 2 iulie 1998), în timp ce Consiliul reclamantului nu și-a depus memoriul suplimentar decât la 6 noiembrie 1997. La rândul său, reclamantul consideră că procedura a început în ziua depunerii plângerii împotriva sa, adică la 15 octombrie 1985 și consideră că procedura penală nu a fost complexă și nu a necesitat ani de procedură. În ceea ce privește lipsa instituției judiciare, acesta precizează că durata procedurii nu se datorează refuzului său de a se prezenta și tăcerii sale. El recunoaște că a formulat două cereri de amânare în timp ce se afla în străinătate, pe șantiere greu accesibile, dar adaugă că nu a trebuit să fie convocat din nou din cauza uitării de către ministerul public de a viza încălcarea abuzului de încredere în rechizitoriul său inițial. Pe de altă parte, acesta arată că a dat în mod clar adresa sa în Arabia Saudită magistraților instructori și apoi instanțelor de judecată, adresa Parisului fiind adresa fiicei sale. Reclamantul admite că procedura de instruire a fost încetinită - deși moderat - de lipsa prezentării în fața magistratului instructor. În opinia sa, cauza principală a duratei procedurii revine totuși în principal inerției magistraților de judecată și a Parchetului. Curtea amintește că, în materie penală, perioada care trebuie luată în considerare din punctul de vedere al termenului rezonabil În sensul articolului 6 alineatul (1), care trebuie înțeles în sensul convenției și nu exclusiv în cel al dreptului intern, poate fi definit ca notificarea oficială, din partea autorității competente, a reproșului că a comis o infracțiune. Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 33, § 73 Serves c. Franța , Hotărârea din 20 octombrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 VI, p. 2172, § 42 Bertin-Mourot c. Franța , n 36343/97, § 53, 2 august 2000 Slimane-Kaid c. Franța 2), n 48943/99, § 18, 27 noiembrie 2003). În speță, Curtea constată că, în cazul în care o plângere cu constituire de părți civile a fost depusă la 15 octombrie 1985 și deschiderea unei informări judiciare împotriva reclamantului solicitat la 31 iulie 1987, reclamantul nu demonstrează totuși că a făcut obiectul unei acuzații de către autoritatea competentă, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, și nici că a fost supus unor acuzații impactul semnificativ asupra situației sale, înainte de condamnarea sa din 19 iunie 1989; prin urmare, procedura a început la 19 iunie 1989 și s-a încheiat la 2 iulie 1998, cu hotărârea Curții de Casație. Aceasta a durat nouă ani și treisprezece zile pentru trei grade de instanțe. Curtea apreciază, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de: În cazul în care, în urma unei cereri din partea unui stat membru sau a unei cereri din partea unui stat membru sau a unui stat membru sau a unei țări terțe, un stat membru poate solicita să fie informat cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii, Comisia poate decide, în termen de trei luni de la notificarea prezentei decizii, să ia o decizie cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii. Reclamantul susține că lipsa comunicării atât a raportului consilierului raportor, cât și a sensului concluziilor avocatului general în fața Camerei Penale a Curții de Casație și-a încălcat dreptul la un proces echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. Reclamantul se plânge de faptul că nici el, nici avocatul său din Consiliu nu au primit comunicarea raportului consilierului raportor înainte de audiere, în timp ce acest document fusese furnizat avocatului general. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost identificat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Guvernul consideră că reclamantul, asistat de un avocat în cadrul Consiliului, a beneficiat de practica conform căreia avocatul general informează înainte de data ședinței consiliile părților cu privire la propriile sale concluzii, acestea din urmă având posibilitatea de a replica oral sau printr-o notă deliberată la cererea acestora atunci când cauza este invocată. Reclamantul își menține afirmațiile, indicând în special că avocatul general s-ar mulțumi, în cel mai bun caz, să aplice o mențiune pe tabelul ordinii avocaților. El consideră că nu este în măsură să raporteze dovada negativă că concluziile nu i-au fost transmise și solicită guvernului să demonstreze că normele contradictorii au fost respectate în speță. Curtea amintește că, în Hotărârea Reinhardt și Slimane Kaid Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, Rec., p. 1998-II, punctul 106), Comisia a constatat că, în prezent, avocatul general informează înainte de data ședinței consiliile părților atunci când, la fel ca în cazul de față, este vorba de avocați în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație, de sensul propriilor concluzii În plus, Comisia a subliniat că, în cazul în care cauza este invocată la cererea acestor consilii, acestea din urmă au posibilitatea de a răspunde la concluziile în discuție verbal sau printr-o notă deliberată. având în vedere faptul că numai chestiuni de drept pur sunt discutate în fața Curții de Casație și că părțile sunt reprezentate de avocați cu înaltă specializare, o astfel de practică este de natură să le ofere acestora posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții spectaculose (ibidem) Prin urmare, Curtea a ajuns la concluzia că obiecțiunile de această natură (a se vedea în special Mac Gee c. Franța (dec.), nr 46802/99, 10 iulie 2001 Slimane-Kaid c. Franța 2), citată anterior, § 18). Această practică fiind urmată de camera penală a Curții de Casație la momentul examinării recursului reclamantului, reclamantul nu poate susține faptul că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece nici el, nici avocatul său în Consiliu nu au avut, înainte de ședință, comunicarea concluziilor avocatului general. În consecință, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declar admisibil, toate mijloacele de fond rezervate, motivul reclamantului întemeiat pe durata procedurii și pe lipsa de comunicare a raportului consilierului raportor în fața Curții de Casație Declară restul cererii inadmisibile pentru surplus. Dolle Loucles Grefier Președinte
de la requête n
o
45338/99
présentée par Auguste AUTHOUART
contre la France
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 14 septembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
J.-P.
Costa
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
W.
Thomassen
,
A.
Mularoni,
juges
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 décembre 1998,
Vu la décision partielle du 23 janvier 2003,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Auguste Authouart, est un ressortissant français, né en 1942. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.-C. Alexis, avocat à Paris.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 30
juin 1978, le requérant constitua avec sa belle-sœur, M
me
F., une société civile immobilière, la S.C.I. «
L'Yvie
», dont l'objet était l'achat, le lotissement et la vente de terrains à bâtir. Le même jour, il reçut procuration afin de procéder à toutes opérations utiles pour l'achat de terrains et la gestion de la société.
Le 28
juillet 1978, la S.C.I. procéda à l'achat d'un terrain sis à Pont
‑
l'Evêque pour un prix de 425
000 francs français (FRF), l'essentiel du financement provenant de ressources propres à M
me
715
000 FRF sans que cela se traduise pour M
me
Soupçonnant diverses malversations (absence de bilan annuel, non-tenue d'assemblée, mouvements de fonds injustifiés entre les comptes de la S.C.I et les comptes personnels du requérant), M
me
Le 15 octobre 1985, M
me
Cette plainte fut enregistrée le 6
janvier 1986 par le juge d'instruction près le tribunal de grande instance de Lisieux.
Le 31
juillet 1987, le procureur de la République de Lisieux requit l'ouverture d'une information du chef d'escroqueries à l'encontre du requérant. Un premier juge d'instruction fut désigné.
Par une ordonnance rendue le 22
février 1989, le président du tribunal de grande instance de Lisieux désigna un nouveau juge d'instruction.
Le 19
juin 1989, le requérant fut interrogé par le juge d'instruction et mis en examen du chef d'escroqueries.
Le 11
septembre 1989, le requérant adressa une lettre au juge d'instruction pour l'informer qu'il débutait un travail en Arabie Saoudite pour une durée d'un an et qu'il serait sans communication régulière pour répondre rapidement aux convocations car, travaillant sur des chantiers, il se déplaçait fréquemment dans des zones difficilement accessibles.
Ayant été convoqué le 17 mai 1990, il répondit au juge d'instruction qu'il se trouvait à Varsovie et n'avait pas de prévision sur les déplacements que son travail impliquait.
Le 31
janvier 1991, le procureur de la République prononça un acte de réquisition aux fins de dessaisissement du juge d'instruction pour les motifs suivants
:
«
Attendu qu'il convient dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice eu égard à la charge actuelle de travail de M
me
[D.] qui ne lui permet pas de traiter l'ensemble des dossiers ouverts à son Cabinet, d'envisager son dessaisissement.
Requiert qu'il plaise à Monsieur le Président du Tribunal de Grande Instance ordonner que l'information susvisée soit désormais instruite au Cabinet de M
me
[B.]
»
Le 1
er
février 1991, le président du tribunal désigna un nouveau juge d'instruction.
Le 30 avril 1992, le juge d'instruction adressa une commission rogatoire au service de la police judiciaire de Rouen.
Le 9
septembre 1992, l'assemblée générale des magistrats du siège désigna un quatrième juge d'instruction pour remplacer le juge précédent. Cette désignation fut confirmée le même jour par le président du tribunal.
Le 20
octobre 1992, le procureur de la République prit un réquisitoire supplétif du chef d'escroqueries et d'abus de confiance à l'encontre du requérant.
Le requérant ne s'étant pas présenté le 5 novembre 1992, des mandats d'amener furent délivrés les 5 novembre et 12 décembre 1992.
Par une ordonnance du 13
janvier 1993, le président du tribunal désigna un nouveau juge d'instruction pour suivre l'information ouverte à l'encontre du requérant. Ce juge délivra une commission rogatoire le 20 septembre 1993, ainsi qu'un troisième mandat d'amener.
Le 28
décembre 1993, le requérant comparut devant le juge d'instruction, lequel lui notifia sa mise en examen supplétive pour abus de confiance.
Le 21 mars 1994, les parties furent avisées de la fin de l'information. Le procureur de la République prit son réquisitoire définitif le 30 juin 1994.
Par ordonnance du 6
juillet 1994, le juge d'instruction renvoya le requérant devant le tribunal correctionnel pour abus de confiance et rendit un non-lieu concernant les accusations d'escroqueries.
Par jugement du 10
janvier 1995, rendu par défaut en l'absence du requérant, le tribunal correctionnel de Lisieux déclara le requérant coupable d'abus de confiance et le condamna à une peine d'un an d'emprisonnement. Par ailleurs, il condamna le requérant à payer aux parties civiles la somme de 642
000 FRF à titre de dommages et intérêts. S'agissant de l'absence du requérant, le tribunal jugea ce qui suit
:
«
Attendu que Monsieur [A.] a été renvoyé devant ce Tribunal par ordonnance de Madame [L.B.], Juge d'Instruction de ce siège en date du 6 juillet 1994
;
Attendu que Monsieur [A.] a été cité à l'audience du 10 janvier 1995 par Monsieur le Procureur de la République suivant acte de Maître [H.], Huissier de Justice à Lisieux, délivré le 12 décembre 1994 à parquet
;
Que la citation n'a pas été délivrée à sa personne, qu'il n'est pas établi qu'il en ait eu connaissance
;
Attendu que le prévenu n'a pas comparu
; qu'il y a lieu de le juger par défaut (...)
Attendu que les faits sont graves, que le prévenu est sans domicile connu, qu'il convient donc de prononcer à son encontre une peine d'emprisonnement ferme
;
Attendu que Monsieur [A.] est en fuite
;
Attendu qu'il convient de décerner mandat d'arrêt à son encontre.
»
De retour en France le 31
janvier 1996, le requérant forma opposition au jugement du 10
janvier 1995 et prit connaissance du mandat d'arrêt décerné à son encontre. Il fut informé de la nouvelle date d'audience devant le tribunal correctionnel de Lisieux fixée au 6
février 1996 et immédiatement écroué à la maison d'arrêt de la Santé.
A l'audience publique du 6 février 1996, le requérant demanda le renvoi pour préparer sa défense. Le tribunal renvoya l'affaire à l'audience du 5
mars 1996 et ordonna le maintien du requérant en détention pour assurer sa représentation en justice.
Le 9
février 1996, le requérant demanda sa mise en liberté.
Par jugement du 13
février 1996, le tribunal fit droit à sa demande de mise en liberté et le plaça sous contrôle judiciaire.
Aux termes d'une décision du 2
avril 1996, le tribunal correctionnel de Lisieux reçut le requérant en son opposition et déclara non avenu le jugement rendu par défaut le 10
janvier 1995. Le tribunal déclara le requérant coupable d'abus de confiance et le condamna à une peine de dix-huit mois d'emprisonnement avec sursis, ainsi qu'au paiement de 400
000
FRF à titre de dommages et intérêts aux parties civiles et de 10
000
FRF au titre des frais irrépétibles. Le requérant interjeta appel de ce jugement le 9
avril 1996.
A l'audience du 15
novembre 1996, la cour d'appel de Caen ordonna le renvoi de l'affaire à l'audience du 28
février 1997 pour les motifs suivants
:
«
A l'évocation de l'affaire, le Conseil de M. [A.] remet au Ministère Public et à la partie civile, outre nombre de pièces de fond, 17 pages de conclusions sur des moyens de procédure, de prescription et de relaxe.
Le Ministère Public sollicite le renvoi de l'affaire pour lui permettre d'étudier ces documents et d'y répondre.
Le renvoi sera ordonné afin de permettre le caractère contradictoire de tout le débat au fond, dès lors que la partie civile ne s'oppose pas à cette mesure et y voit même des avantages.
»
Par un arrêt du 4
avril 1997, la cour d'appel de Caen confirma le jugement quant à la peine d'emprisonnement avec sursis, mais condamna également le requérant à une amende de 15
000 FRF, ainsi qu'à cinq
ans d'interdiction des droits civiques, civils et de famille à l'exception du droit d'assister ou de représenter une personne en justice. Par ailleurs, elle le condamna à payer aux parties civiles la somme de 513
000 FRF à titre de dommages et intérêts, outre une somme de 20
000 FRF au titre des frais irrépétibles.
Par un arrêt du 2
juillet 1998, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale.
2.
Le requérant allègue également une violation du principe du contradictoire devant la Cour de cassation, faute d'avoir été informé du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions de l'avocat général et ce, en violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
1.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement estime que la procédure a débuté le 19 juin 1989, date de l'inculpation du requérant, et s'est achevée le 2 juillet 1998, avec l'arrêt de la Cour de cassation, soit une durée de
9 années et 13 jours. Il considère que l'affaire portait sur des faits présentant une certaine complexité, comportant des manœuvres frauduleuses multiples et répétées, s'étendant sur une longue période. Par ailleurs, il estime que la durée d'instruction sensiblement longue s'explique sans doute par les changements assez fréquents de magistrats instructeurs entre 1985 et 1993, mais aussi, avant tout, par l'attitude du requérant. Ce dernier, loin de répondre aux convocations du magistrat instructeur, a mis à profit son activité professionnelle à l'étranger pour se soustraire à différents interrogatoires, ce qui a conduit les magistrats à délivrer trois mandats d'amener entre 1992 et 1993. Il précise qu'un procès-verbal pour excès de vitesse du 24 décembre 1992 prouve que le requérant était présent sur le territoire français moins de quinze jours après la délivrance du mandat d'amener du 15 décembre 1992.
Par ailleurs, le gouvernement précise que le requérant a donné à plusieurs reprises son adresse parisienne, rue Réaumur, comme étant son adresse ou au moins l'une de ses deux adresses (interrogatoire de première comparution du 19 juin 1989, lettre du 11 septembre 1989, interpellation pour excès de vitesse, déclaration d'appel au greffe le 9 avril 1996). Pour le Gouvernement, cet élément permet d'affirmer que le requérant avait parfaitement connaissance de tous les actes le concernant et qu'il ne s'est pas présenté sciemment aux convocations du juge d'instruction.
Le Gouvernement précise en outre que si la procédure devant le tribunal a débuté le 31 juillet 1987 avec le réquisitoire introductif pour s'achever le 2
avril 1996, soit une durée de huit années, huit mois, et deux jours, la procédure a duré moins d'un an devant la cour d'appel (du 9 avril 1996 au 4
avril 1997) et moins de quinze mois devant la Cour de cassation (du 8
avril 1997 au 2 juillet 1998), alors que le conseil du requérant n'a déposé son mémoire ampliatif que le 6 novembre 1997.
Le requérant estime quant à lui que la procédure a débuté le jour du dépôt de la plainte dirigée contre lui, soit le 15 octobre 1985. Il estime que la procédure pénale n'était pas complexe et ne nécessitait pas des années de procédure. Evoquant la carence de l'institution judiciaire, il précise que la longueur de la procédure n'est pas due à son refus de se présenter et à son silence. Il admet avoir formé deux demandes de report alors qu'il se trouvait à l'étranger, sur des chantiers difficilement accessibles, mais ajoute qu'il n'a dû être à nouveau convoqué en raison de l'oubli du ministère public de viser l'infraction d'abus de confiance dans son réquisitoire initial. Par ailleurs, il indique avoir clairement donné son adresse en Arabie Saoudite aux magistrats instucteurs puis aux juridictions de jugement, l'adresse de Paris étant celle de sa fille. Le requérant admet que la procédure d'instruction a pu être ralentie - quoique modérément - par le défaut de présentation devant le magistrat instructeur. Pour lui, la cause principale de la durée de la procédure incombe néanmoins essentiellement à l'inertie des magistrats d'instruction et du parquet.
La Cour rappelle qu'en matière pénale, la période à considérer sous l'angle du «
délai raisonnable
» de l'article 6 § 1 débute dès l'instant qu'une personne se trouve «
accusée
» ; l'«
accusation
», au sens de l'article 6 § 1, qui doit s'entendre au sens de la Convention et non exclusivement de celui du droit interne, peut se définir «
comme la notification officielle, émanant de l'autorité compétente, du reproche d'avoir accompli une infraction pénale
», idée qui correspond aussi à la notion de «
répercussions importantes sur la situation
» du suspect (voir, notamment,
Eckle c.
Allemagne
arrêt du 15 juillet 1982, série A n
o
51, p.
33, § 73
;
Serves c.
France
, arrêt du 20 octobre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VI, p. 2172, § 42
;
Bertin-Mourot c. France
, n
o
36343/97, § 53, 2 août 2000
;
Slimane-Kaïd c. France
(n
o
2), n
o
48943/99, § 18, 27 novembre 2003).
En l'espèce, la Cour constate que, si une plainte avec constitution de partie civile a été déposée le 15 octobre 1985 et l'ouverture d'une information judiciaire à l'encontre du requérant requise le 31 juillet 1987, le requérant ne démontre cependant pas avoir fait l'objet d'une «
accusation
» par l'autorité compétente, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, ni avoir subi des «
répercussions importantes sur sa situation
» avant son inculpation intervenue le 19 juin 1989.
La procédure a donc commencé le 19 juin 1989 et s'est terminée le 2
juillet 1998, avec l'arrêt de la Cour de cassation. Elle a duré neuf ans et treize jours pour trois degrés d'instances.
La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l'affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l'objet d'un examen au fond.
2.
Le requérant allègue que l'absence de communication tant du rapport du conseiller rapporteur que du sens des conclusions de l'avocat général devant la chambre criminelle de la Cour de cassation a porté atteinte à son droit à un procès équitable tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention.
A.
Sur l'absence de communication du rapport du conseiller rapporteur.
Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.
Le requérant se plaint de ce que ni lui-même ni son avocat aux Conseils n'ont reçu communication du rapport du conseiller rapporteur avant l'audience, alors que ce document avait été fourni à l'avocat général.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
B.
Sur l'absence de communication du sens des conclusions de l'avocat général.
Le Gouvernement estime que le requérant, assisté d'un avocat aux Conseils, a bénéficié de la pratique selon laquelle l'avocat général informe avant le jour de l'audience les conseils des parties du sens de ses propres conclusions, ces derniers ayant la possibilité d'y répliquer oralement ou par une note en délibéré à leur demande lorsque l'affaire est plaidée.
Le requérant maintient ses allégations. Il indique notamment que l'avocat général se contenterait, dans le meilleur des cas, d'apposer une mention sur le tableau de l'ordre des avocats. Il estime ne pas être en mesure de rapporter la preuve négative que les conclusions ne lui ont pas été transmises et demande au Gouvernement d'apporter la preuve que les règles du contradictoire ont été respectées en l'espèce.
La Cour rappelle que, dans l'arrêt
Reinhardt et Slimane Kaïd
(
Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France
, arrêt du 31 mars 1998,
Recueil
1998-II, § 106), elle a constaté qu'à l'heure actuelle, l'avocat général informe avant le jour de l'audience les conseils des parties lorsque, comme en l'espèce, il s'agit d'avocats au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, du sens de ses propres conclusions
; elle a en outre relevé que si l'affaire est plaidée à la demande desdits conseils, ces derniers ont la possibilité de répliquer aux conclusions en question oralement ou par une note en délibéré. Elle a jugé qu'«
eu égard au fait que seules des questions de pur droit sont discutées devant la Cour de cassation et que les parties y sont représentées par des avocats hautement spécialisés, une telle pratique est de nature à offrir à celles-ci la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuses et de les commenter dans des conditions satisfaisantes
» (
ibidem
). Par la suite, la Cour a conclu au rejet des griefs de cette nature (voir, notamment,
Mac Gee c. France
(déc.), n
o
46802/99, 10 juillet 2001
;
Slimane-Kaïd c. France
(n
o
2), précité, § 18).
Cette pratique étant suivie par la chambre criminelle de la Cour de cassation à l'époque de l'examen du pourvoi du requérant, le requérant ne saurait soutenir qu'il y a eu violation de l'article 6
1.de la Convention du fait que ni lui ni son avocat aux Conseils n'ont eu, avant l'audience, communication des conclusions de l'avocat général.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré de la durée de la procédure et de l'absence de communication du rapport du conseiller rapporteur devant la Cour de cassation
;
Déclare
le restant de la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
L.
Loucaides
Greffière
Président