CALDAS RAMIREZ DE ARRELLANO v. SPAIN [Extracts]

Reclamantul, dl Armando Alfredo Caldas Ramírez de Arrellano, este un național spaniol, care s-a născut în 1961 și locuiește în Alicante. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Sanz de Bremond y Mayans, un avocat practicant la Madrid. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 1991, judecătorul central de investigare nr. 5 în Audiencia Nacional a introdus proceduri penale împotriva reclamantului pentru a pune în pericol sănătatea publică în contradicție cu art. 344 din Codul Penal în vigoare la momentul material (trafic în MDMA, o substanță de tip anfetamine cunoscută sub denumirea de „ecstazie”, distinctă de MDA, cunoscută sub denumirea de „drog de dragoste”).

Într-o hotărâre din 22 iulie 1992, după încheierea anchetei, judecătorul a acuzat reclamantul și alții pentru judecată înaintea primei secțiuni a Diviziei Penale a Audiencia Nacional, care, într-o ordonanță din 18 ianuarie 1993, a stabilit procesul. După ce au fost acordate toate cererile de adăugat dovezile prezentate de părțile la procedura, procesul a avut loc la 20, 21 și 22 decembrie 1993. Procurorul a clasificat infracțiunea cu care reclamantul a fost acuzat ca fiind în mod repetat a pune în pericol sănătatea publică, prin intermediul unei substanțe care a fost grav dăunătoare sănătății, acționând ca parte a unei bande (articolele 344 și 344 bis ale Codului Penal). El a căutat o condamnare de unsprezece ani și o amendă de 120.000.000 de peseta.

Reclamantul a susținut că clasificarea corectă a infracțiunii a fost cea de a pune în pericol sănătatea publică prin intermediul unei substanțe care nu sunt grave dăunătoare sănătății (art. 344 din Codul penal), care a avut trei ani de închisoare și o amendă de 10.000 000 de peseta. În alternativă, în cazul în care instanța acceptă afirmația procurorului public că substanța a fost grav dăunătoare sănătății, reclamantul a susținut că sentința aplicabilă ar fi, în orice caz, aceeași, deoarece trebuia să fie recunoscută că a existat o greșeală rezonabilă în sensul articolului 6 bis litera (a) din Codul penal privind dăunarea substanței. Într-o hotărâre pronunțată la 12 ianuarie 1994, după o audiere publică în prezența ambelor părți, Audiencia Nacional a declarat că reclamantul a fost implicat în traficul de MDMA, o substanță de tip amfetamine enumerată în tabelul I din Convenția de la Viena împotriva traficului ilegal de stupefiante și substanțe psihotrope.

Reclamantul a fost condamnat în mod repetat pentru traficul de substanțe psihotrope care nu sunt grave dăunătoare sănătății și a fost condamnat la cinci ani de închisoare și la o amendă penală de 52.000.000 de pesete. Condamnarea sa s-a bazat, printre altele, pe declarații de martor, pe declarațiile co-apărătorilor săi, pe rapoartele depuse de experți instruiți în cursul anchetei asupra substanței narcotice care au fost confiscate și pe faptul că autoritățile au confiscat sume mari de bani provenite din trafic. În hotărârea sa, Audiencia Nacional a declarat că faptul că medicamentul nu a fost considerat grav dăunător sănătății nu a făcut necesar să examineze dacă a existat o greșeală rezonabilă în sensul art. 6 bis lit. (a) din Codul Penal.

Procurorul public a apelat la Curtea Supremă cu privire la puncte de drept împotriva hotărârii Audiencia Nacional. El a susținut că substanța în care reclamantul a fost tratat a fost grav dăunătoare sănătății. Reclamantul a depus argumente în temeiul articolului 882 din Codul de Procedură Penală în sensul că recursul asupra punctelor de drept este inadmisibil (ecrito de impugnación). El a prezentat argumente detaliate care contestau argumentele procurorului public și a solicitat, în concluzie, ca hotărârea Audiencia Nacional să fie susținută. Cu toate acestea, el nu a repetat motivul apărării pe baza articolului 6 bis litera a) din Codul Penal pe care l-a ridicat în fața Audiencia Nacional. Curtea Supremă a avut o audiere publică în acest caz la 30 noiembrie 1994. Reclamantul a afirmat că în această audiere a reiterat apărarea unei erori rezonabile în sensul articolului 6 bis litera (a) din Codul Penal.

Potrivit Guvernului, nu există nimic în dosar care să indice că reclamantul a făcut această supunere la audiere în cauză. Înregistrarea audierii conține următorul pasaj: „Procurorul public a prezentat observațiile sale în sprijinul apelului său și a solicitat instanței să pronunțe hotărârea… Avocatul de apărare pentru dl Caldas [reclamantul] a contestat apelul procurorului public… ” Într-o hotărâre din 12 decembrie 1994, Curtea Supremă a permis recursul procurorului public și a anulat hotărârea Audiencia Nacional. Acesta a dat următoarele motive pentru hotărârea sa: „ ... dozele toxice de MDMA variază între 50 și 150 miligrame. Medicamentul produce o serie de efecte concomitente: euforia, spirit sporit, încredere în sine, empatie și poate provoca halucinații vizuale.

Doze de între 500 și 700 miligrame pot avea efecte toxice acute ... În mod similar, dozele de peste 200 miligrame pot provoca simptome psihotice, și în special atacurile de panică. Alte complicații pot apărea, de asemenea, în cazul unei supradoze severe: delirium, convulsii, hemoragie cerebrală secundară, din cauza unei creșteri rapide a tensiunii arteriale, crampe musculare, etc. Deși capacitatea toxică a MDMA este mai mică decât cea a MDA, decesurile asociate cu consumul acestei substanțe au fost înregistrate, chiar dacă gândirea actuală serios întrebări dacă MDMA este responsabilă direct pentru decesele… Nu putem accepta afirmația respondenților că acest apel se opune faptelor declarate au fost stabilite.

Întrebarea dacă un drog toxic sau narcotic sau o substanță psihotropă este grav dăunătoare sănătății nu este o chestiune de fapt, ci necesită o evaluare și o hotărâre motivată, care, prin urmare, se acordă, în temeiul articolului 849 alineatul (1) din Codul de procedură penală, un recurs asupra punctelor de drept ca posibilă eroare a legii cu privire la un element esențial al infracțiunii. Având în vedere cele de mai sus, trebuie confirmat faptul că MDMA este un medicament grav dăunător sănătății dacă este consumat în doze între 50 și 150 de miligrame. În consecință, traficul acestei substanțe intră în categoria de circumstanțe agravante prevăzută în Codul Penal…

” Într-o a doua hotărâre a aceleiași date, Curtea Supremă, după ce a confirmat raționarea juridică a hotărârii Audiencia Nacional – cu excepția constatării că substanța în cauză nu a fost grav dăunătoare sănătății – a constatat că reclamantul a fost vinovat de a pune în pericol în mod repetat sănătatea publică prin intermediul substanțelor grave daune la sănătate (articolele 344 și 344 bis (a) din Codul Penal) și a condamnat-o la un termen de închisoare de opt ani și o zi și la o amendă de 110.000.000 peseta. La 13 ianuarie 1995, reclamantul a depus un recurs amparo împotriva acestei hotărâri în fața Curții Constituționale. El s-a plâns, în primul rând, de neapărare a Curții Supreme în temeiul articolului 6 bis litera (a) din Codul penal pe care l-a ridicat în fața Audiencia Nacional și a prezentat Curții Supreme la ședința publică.

În argumentul său, atunci când Curtea Supremă a susținut recursul procurorului public, constatând că circumstanțele agravante ale traficului de substanțe au fost făcute grav daune pentru sănătate, aceasta ar fi trebuit să examineze motivul apărării în temeiul articolului 6 bis litera (a) din Codul penal. În opinia reclamantului, lipsa oricărei trimiteri a Curții Supreme la acest motiv de apărare a constituit o nerespectare a motivelor, în încălcarea articolului 24 din Constituție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că aplicarea retroactivă a jurisprudenței sale care clasifică drogul ca substanță grav dăunătoare sănătății a încălcat principiul consemnat la art. 25 § 1 din Constituție că numai un statut poate defini infracțiuni și prevede sancțiuni.

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 14 (principiul egalității) din Constituție. La 4 iulie 1996, Curtea Constituțională a declarat recursul amparo admisibil. Între acea dată și 21 februarie 1997 a efectuat o serie de măsuri procedurale, fără întrerupere. Între timp, la 9 decembrie 1996, aceasta a respins o cerere de suspendare a hotărârii Curții Supreme. Hotărârea pe fond, în o hotărâre din 24 iulie 2000, a fost depusă reclamantului la 5 septembrie 2000, a respins apelul amparo în calitate de nefondat.

În ceea ce privește plângerea reclamantului că Curtea Supremă nu a abordat motivul pe baza articolului 6 bis litera (a) din Codul Penal, Curtea Constituțională, după ce a reiterat jurisprudența în ceea ce privește lipsa de motive, a stat după cum urmează: „... În conformitate cu jurisprudența anterioară, admisibilitatea unei plângeri de lipsă de motive este determinată în conformitate cu două criterii principale: în primul rând, problema trebuie să fi fost depusă de fapt și, în al doilea rând, instanța trebuie să nu fi dat motive pentru a nu aborda prezentarea. Examinarea procedurii urmate în cazul instantaneu arată că recurentul a depus ... la Divizia Criminală a Audiencia Nacional, că tribunalul de fapt ar trebui să ia în considerare afirmația sa că nu avea rea mens pentru infracțiune dacă este de acord cu clasificarea infracțiunii procurorului public și a impus pedeapsa corespunzător circumstanțele agravante în temeiul articolului 344 § 1 din Codul Penal.

În mod clar, odată ce Audiencia Nacional a decis că „ecstasia” nu este o substanță considerată grav dăunătoare sănătății, nu a trebuit să se abordeze problema dacă o greșeală cu privire la unul dintre elementele esențiale ale infracțiunii (error de tip) a fost făcută, indiferent dacă această afirmație a fost sau nu făcută de recurente. Reclamantul nu a formulat această acuzație în fața Curții Supreme, însă, în ciuda afirmațiilor sale enfatice împotriva contrară în apelul său amparo. Insistarea sa ar putea fi înșelat procurorul public, care, în observațiile sale privind apelul amparo, a ajuns la concluzia greșită că recurentul a formulat această acuzație în fața Curții Supreme și că instanța nu a abordat acest aspect.

Suficient pentru a citi declarațiile depuse de reclamant la Curtea Supremă, în care el a susținut că recursul privind punctele de drept este inadmisibil, pentru a vedea, dincolo de toate posibilele îndoieli, că avocatul său nu a făcut nicio promisiune cu privire la o posibilă greșeală în ceea ce privește unul dintre elementele esențiale ale infracțiunii și că nu a solicitat a doua divizie (al Curții Supreme) să aplice, dacă este cazul, art. 6 bis litera (a) § 1 din Codul penal. Observațiile depuse în numele reclamantului au avut ca scop exclusiv susținerea raționării hotărârii tribunalului de fapt și a rapoartelor experților luate în considerare în evaluarea naturii și a caracteristicilor substanței care au fost confiscate, tribunalul de fapt a constatat că a fost amfetamina MDMA și nu MDA, a căror efecte sunt foarte diferite.

În plus, înregistrarea audierii publice nu arată că acest motiv de apărare a fost chiar reiterat în fața Curții Supreme la această audiere. Problema importanței care ar trebui atașată lipsei de motive explicite de către o instanță nu poate fi rezolvată pe baza unui criteriu univocal care să conducă în fiecare caz la concluzia că tăcerea constituie o încălcare a dreptului fundamental. Întotdeauna este necesar să se examineze circumstanțele în care se află cazul în cauză. Cu toate acestea, în cazul în care prezentarea nu a fost nici măcar făcută în Curtea Supremă, în ciuda faptului că ar fi putut fi, așa cum a fost cazul în acest caz ..., orice îndoieli cu privire la o posibilă încălcare de către hotărârea interzisă împotriva, din cauza neapărării motivelor, a dreptului recurentei la o protecție juridică eficace sunt complet difuzate.

Din punct de vedere constituțional, o instanță nu poate fi criticată pentru că a rămas tăcut. Nu există nici o posibilitate de examinare de către o Curtea Constituțională a unei plângeri de neabordare a unei întrebări care nu a fost pusă în discuție.” Adresând plângerea unei presupuse încălcare a principiului că doar un statut poate defini infracțiuni și stabilește sancțiuni, Curtea Constituțională a observat că o încălcare a acestui tip a avut loc atunci când aplicarea unei instanțe a legii a fost atât de irezonabilă încât să fie neprevăzută pentru persoanele care fac obiectul jurisdicției, care nu era cazul în acest caz. Nu a fost greu de observat că drogurile cunoscute de omul din stradă ca „ecstazie” erau „serios daunatoare pentru sănătate”.

Faptul că, în momentul material, Curtea Supremă nu a decis încă despre clasificarea corespunzătoare nu a însemnat că a existat o încălcare a principiului că numai un statut poate defini infracțiuni și prevede penalități. Pentru a stabili autoritatea jurisprudenței în acest subiect, Curtea Supremă a trebuit să poată da o primă hotărâre cu privire la acest subiect… „În mod similar, toată lumea are dreptul ... la un proces public fără întârzieri nejustificate ...” „Părțile suportate ca urmare a erorilor judiciare sau a unei disfuncții de administrare a justiției sunt compensate de stat, în conformitate cu legea.” „1. Orice persoană care incurcă în pierdere ca urmare a unei erori judiciare sau a unei defecțiuni în sistemul judiciar este compensată de stat, altul decât în cazurile de forță majoră, în conformitate cu dispozițiile prezentei părți.

Prezenta pierdere trebuie, în orice caz, să fi avut loc și să fie cuantificabilă în termeni monetari și trebuie să afecteze direct fie o persoană individuală, fie un grup de persoane.” Secțiunea 293 alineatul (2) „În cazul unei erori judiciare sau al unei disfuncții ale sistemului judiciar, reclamantul își prezintă cererile de compensare Ministerului Justiției. Cererea este examinată în conformitate cu dispozițiile care reglementează răspunderea financiară a statului. Titlul VII: Dispoziții procedurale comune „În cazul în care nu se prevede nicio dispoziție în prezenta lege, dispozițiile Legii privind judecata și Codul de procedură civilă se aplică în ceea ce privește apariția în instanță, zilele lucrătoare, calculul termenelor, deliberărilor și voturilor, barele de timp, derogările și retragerile, limba oficială și menținerea ordinului în sala de judecată.”

The applicant, Mr Armando Alfredo Caldas Ramírez de Arrellano, is a Spanish national, who was born in 1961 and lives in Alicante. He was represented before the Court by Mr J. Sanz de Bremond y Mayans, a lawyer practising in Madrid. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In February 1991 central investigating judge no. 5 in the Audiencia Nacional brought criminal proceedings against the applicant for endangering public health contrary to Article 344 of the Criminal Code as in force at the material time (trafficking in MDMA, an amphetamine-type substance known as “ecstasy”, as distinct from MDA, known as the “love drug”). In a decision given on 22 July 1992, after he had completed the investigation, the judge committed the applicant and others for trial before the First Section of the Criminal Division of the Audiencia Nacional, which, in an order of 18 January 1993, set the case down for trial.

After all the requests to adduce evidence submitted by the parties to the proceedings had been granted, the trial took place on 20, 21 and 22 December 1993. The public prosecutor classified the offence with which the applicant was charged as repeatedly endangering public health, by means of a substance that was seriously damaging to health, acting as part of a gang (Articles 344 and 344 bis of the Criminal Code). He sought an eleven-year custodial sentence and a fine of 120,000,000 pesetas. The applicant submitted that the correct classification of the offence was that of endangering public health by means of a substance that was not seriously damaging to health (Article 344 of the Criminal Code), which carried three years’ imprisonment and a fine of 10,000,000 pesetas.

In the alternative, should the court accept the public prosecutor’s submission that the substance was seriously damaging to health, the applicant argued that the applicable sentence would, in any event, be the same since it had to be acknowledged that there had been a reasonable mistake within the meaning of Article 6 bis (a) of the Criminal Code regarding the harmfulness of the substance. In a judgment delivered on 12 January 1994, after a public hearing in the presence of both parties, the Audiencia Nacional declared it established that the applicant had been involved in trafficking in MDMA, an amphetamine-type substance listed in Table I of the Vienna Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances.

The applicant was convicted of repeatedly trafficking in psychotropic substances not seriously damaging to health and sentenced to five years’ imprisonment and a criminal fine of 52,000,000 pesetas. He was also temporarily stripped of his civil and political rights. His conviction was based, inter alia, on witness statements, statements by his co-defendants, reports filed by experts instructed during the investigation into the narcotic substance that had been seized and on the fact that the authorities had seized large sums of money in proceeds from the trafficking. In its judgment the Audiencia Nacional stated that the fact that the drug had not been considered as seriously damaging to health made it unnecessary to examine whether there had been a reasonable mistake within the meaning of Article 6 bis (a) of the Criminal Code.

The public prosecutor appealed to the Supreme Court on points of law against the judgment of the Audiencia Nacional. He submitted that the substance in which the applicant had been trafficking was seriously damaging to health. The applicant lodged submissions under Article 882 of the Code of Criminal Procedure to the effect that the appeal on points of law was inadmissible (escrito de impugnación). He set out detailed arguments disputing the public prosecutor’s submissions and requested, in conclusion, that the Audiencia Nacional’s judgment be upheld. He did not, however, repeat the ground of defence based on Article 6 bis (a) of the Criminal Code that he had raised before the Audiencia Nacional.

The Supreme Court held a public hearing in the case on 30 November 1994. The applicant asserted that at that hearing he had reiterated his defence of reasonable mistake within the meaning of Article 6 bis (a) of the Criminal Code. According to the Government, there was nothing in the file to indicate that the applicant had made that submission at the hearing in question. The record of the hearing contains the following passage: “The public prosecutor submitted his observations in support of his appeal and requested the court to give judgment allowing the appeal… Defence counsel for Mr Caldas [the applicant] disputed the appeal by the public prosecutor… ” In a judgment of 12 December 1994 the Supreme Court allowed the public prosecutor’s appeal and quashed the judgment of the Audiencia Nacional.

It gave the following reasons for its judgment: “ ... Toxic doses of MDMA vary between 50 and 150 milligrams. The drug produces a number of concomitant effects: euphoria, heightened mood, self-confidence, empathy, and can provoke visual hallucinations. Doses of between 500 and 700 milligrams can have acutely toxic effects ... Similarly, doses of over 200 milligrams can provoke psychotic symptoms, and particularly panic attacks. Other complications can also occur in the event of a severe overdose: delirium, convulsions, secondary cerebral haemorrhaging on account of a rapid increase in blood pressure, muscle cramp, etc. Although the toxic capacity of MDMA is less than that of MDA, deaths associated with the intake of this substance have been recorded, even if current thinking seriously questions whether MDMA is directly responsible for the deaths…

We cannot accept the respondents’ submission that this appeal goes against the facts declared to have been established. The question whether a toxic or narcotic drug or a psychotropic substance is seriously damaging to health is not a matter of fact, but requires an assessment and a reasoned judgment, which therefore lends itself, under Article 849, paragraph 1, of the Code of Criminal Procedure, to an appeal on points of law as a possible error of law regarding an essential element of the offence. Having regard to the foregoing, it has to be confirmed that MDMA is a drug that is seriously damaging to health if consumed in doses of between 50 and 150 milligrams. Consequently, trafficking in this substance falls within the category of aggravating circumstances provided for in the Criminal Code…

” In a second judgment of the same date the Supreme Court, after endorsing the legal reasoning of the judgment of the Audiencia Nacional – except for the finding that the substance in question was not seriously damaging to health – found the applicant guilty of repeatedly endangering public health by means of substances seriously damaging to health (Articles 344 and 344 bis (a) of the Criminal Code) and sentenced him to a term of imprisonment of eight years and one day and to a fine of 110,000,000 pesetas. On 13 January 1995 the applicant lodged an amparo appeal against that judgment with the Constitutional Court. He complained, firstly, of the Supreme Court’s failure to address the ground of defence based on Article 6 bis (a) of the Criminal Code that he had raised before the Audiencia Nacional and submitted to the Supreme Court at the public hearing.

In his submission, when the Supreme Court upheld the appeal by the public prosecutor, finding that the aggravating circumstance of trafficking in a substance seriously damaging to health had been made out, it should have examined the ground of defence based on Article 6 bis (a) of the Criminal Code. In the applicant’s view, the lack of any reference by the Supreme Court to that ground of defence amounted to a failure to give reasons, in breach of Article 24 of the Constitution. The applicant also alleged that the Supreme Court’s retroactive application of its case-law classifying the drug as a substance seriously damaging to health had violated the principle enshrined in Article 25 § 1 of the Constitution that only a statute can define offences and lay down penalties.

The applicant alleged further that there had been a violation of Article 14 (principle of equality) of the Constitution. On 4 July 1996 the Constitutional Court declared the amparo appeal admissible. Between that date and 21 February 1997 it carried out a number of procedural steps, with no interruptions. In the meantime, on 9 December 1996, it dismissed an application for a stay of execution of the Supreme Court’s judgment. Ruling on the merits in a judgment of 24 July 2000, served on the applicant on 5 September 2000, it dismissed the amparo appeal as ill-founded.

In respect of the applicant’s complaint that the Supreme Court had not addressed the ground based on Article 6 bis (a) of the Criminal Code, the Constitutional Court, after reiterating its case-law regarding lack of reasons, ruled as follows: “... In accordance with previous case-law, the admissibility of a complaint of lack of reasons is determined in accordance with two main criteria: firstly, the issue must have actually been submitted, and secondly the court must have failed to give reasons for not addressing the submission.

An examination of the procedure followed in the instant case shows that the appellant did submit ... to the Criminal Division of the Audiencia Nacional that the tribunal of fact should take into consideration his submission that he had lacked the mens rea for the offence if it agreed with the public prosecutor’s classification of the offence and imposed the sentence corresponding to the aggravating circumstance under Article 344 § 1 of the Criminal Code. Clearly, once the Audiencia Nacional had decided that ‘ecstasy’ was not a substance deemed to be seriously damaging to health it did not need to address the issue of whether a mistake regarding one of the essential elements of the offence (error de tipo) had been made out, whether or not that submission had been made by the appellant.

The appellant did not make that submission before the Supreme Court, however, despite his emphatic assertions to the contrary in his amparo appeal. His insistence might have misled the public prosecutor, who, in his observations on the amparo appeal, arrived at the mistaken conclusion that the appellant had made that submission before the Supreme Court and that the court had not dealt with it. It is sufficient to read the pleadings filed by the applicant with the Supreme Court, in which he submitted that the appeal on points of law was inadmissible, to see, beyond all possible doubt, that his counsel made no submissions concerning a possible mistake regarding one of the essential elements of the offence and that he did not request the Second Division (of the Supreme Court) to apply, if appropriate, Article 6 bis (a) § 1 of the Criminal Code.

The observations filed on behalf of the applicant were aimed exclusively at supporting the reasoning of the tribunal of fact’s judgment and the experts’ reports taken into account in assessing the nature and characteristics of the substance that had been seized, the tribunal of fact having found that it was the amphetamine MDMA and not MDA, whose effects are very different. Moreover, the record of the public hearing does not show that this ground of defence was even reiterated before the Supreme Court at that hearing. The issue of the importance that should be attached to the lack of explicit reasons by a court cannot be resolved on the basis of a univocal criterion leading in every case to the conclusion that silence amounts to a violation of a fundamental right.

It is always necessary to examine the circumstances surrounding the case in question. However, where the submission has not even been made in the Supreme Court despite the fact that it could have been, as was the case here ..., any misgivings as to a possible infringement by the judgment appealed against – on account of failure to give reasons – of the appellant’s right to effective legal protection are completely dispelled. From a constitutional point of view, a court cannot be criticised for having remained silent.

There is no scope for examination by a Constitutional Court of a complaint of failure to address a question that has not been asked.” Addressing the complaint of an alleged breach of the principle that only a statute can define offences and lay down penalties, the Constitutional Court observed that a breach of that type occurred when a court’s application of the law was so unreasonable as to be unforeseeable for persons subject to the jurisdiction of the courts, which had not been the case here. It was not difficult to see that the drug known to the man in the street as “ecstasy” was “seriously damaging to health”. The fact that at the material time the Supreme Court had not yet ruled on the appropriate classification did not mean that there had been a breach of the principle that only a statute can define offences and lay down penalties.

In order to establish case-law authority on the subject, the Supreme Court had to be able to give a first ruling on the point… “Likewise, everyone has the right ... to a public trial without undue delays ...” “Losses incurred as a result of judicial errors or a malfunctioning of the administration of justice shall be compensated by the State, in accordance with the law.” “1. Anyone who incurs loss as a result of a judicial error or a malfunctioning in the judicial system shall be compensated by the State, other than in cases of force majeure, in accordance with the provisions of this Part. 2. The alleged loss must in any event have actually occurred and be quantifiable in monetary terms and must directly affect either an individual or a group of individuals.” Section 293(2) “In the event of a judicial error or a malfunctioning of the judicial system, the complainant shall submit his claim for compensation to the Ministry of Justice.

The claim shall be examined in accordance with the provisions governing the State’s financial liability. An appeal shall lie to the administrative courts against the decision of the Ministry of Justice. The right to compensation shall lapse one year after it could first have been exercised.” Title VII: Common procedural provisions “Where no provision is made in the present Act, the provisions of the Judicature Act and the Code of Civil Procedure shall apply regarding appearance in court, working days, calculation of time-limits, deliberations and votes, time-bars, waivers and withdrawals, official language and keeping order in the court room.”