A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 57175/00 prezentate de Ender maior MREK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 ianuarie 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Türmen Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen, judecători T.L. Early grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 martie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, dl Ender maimrek, este un resortisant turc, născut în 1961 și rezident în Malatya. El este reprezentat în fața Curții de către domnul K.T. Sürek, avocat la Istanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 aprilie 1998, secțiunea departamentală d Curtea de Securitate a Statelor Unite A inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului. Pe baza discursului pronunțat, acesta din urmă a reproșat acestuia din urmă că a dorit să-i instige pe oameni la □ și la dușmănie, pe baza unei distincții bazate pe dreptul la o rasă și o regiune, în sensul articolului 312 din Codul Penal, și pentru că a făcut propagandă separatistă, în sensul articolului 8 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. Pasiunile relevante ale discursului în litigiu, astfel cum este inclus în actul de acuză, se traduc după cum urmează (...) rolul desemnat de frontul capitalist, contraguerilla, Consiliul Național de Securitate din Elaz El era puntea destinată să blocheze drumul care ducea la inima locuitorilor din Derisim și să conducă frica și presiunea. Dar poporul kurd, locuitorii din Dersim, d De acum înainte, kurdul, [la mai târziu, tineretul, femeia, poporul] [1] nu mai sunt ca înainte. [O tradiție luptătoare se naște.] (...) [Nu este posibil să se răscolească împotriva acestui regim sub care copiii culeg capete de păsări de curte din gunoi pentru a le mânca, bombele explodează în mâinile lor], în fiecare zi kurzii sunt uciși în deșeuri și se aruncă... Cererea kurzilor de a se putea prezenta ca kurzi a fost asuprită cu lacrimi și sânge [și astăzi (...)] de noi provocari, jocuri noi și masacre [2] au fost planificate (...) La 18 iunie 1999, Marea Adunare Națională a Turciei a modificat art. 143 din Constituție și exclude magistrații militari (de sediu sau de Parchet) din compoziția cursurilor de securitate ale statului. Ca urmare a modificărilor aduse în același sens la 22 iunie 1999 legii Curții de Securitate a statului, judecătorul militar din cadrul Curții de Securitate a statului însărcinat cu cauza reclamantului a fost înlocuit cu un magistrat nemilitar înainte de a fi examinat pe fond. Prin intermediul unui memoriu de apărare depus la 28 septembrie 1999, reclamantul se prevalează de protecția libertății de exprimare. Prin Hotărârea din 28 septembrie 1999, Curtea de Securitate a Llui, compusă din trei judecători civili, l-a declarat pe reclamant vinovat, în sensul articolului 312 din Codul Penal. Astfel, l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de un an și la o amendă de 1 520 000 de lire turcești. În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 647, ea a decis să suspende executarea pedepsei aplicate. În așteptările sale, Curtea de Securitate a statului a considerat că, la adunarea respectivă, Acuzatul a afirmat că regimul actual apără interesele capitalei, anihilează lucrătorii săraci, poporul din sud-estul Turciei a fost asuprit, acum a sosit momentul rezistenței, lucrătorii turci, kurzi, alevis sau sunnites trebuie să ducă o luptă, poporul kurd nu mai este ca înainte, este luptator, a fost aplicată o presiune Aceasta concluzionează că astfel de cuvinte constituiau un stimulent la □ și la gladiator pe baza unei discriminări pe motive de rasă, regiune, limbă și religie. În ceea ce privește șeful propagandei separatiste, Curtea l-a invitat pe reclamant. La 1 decembrie 1999, Curtea de Casație, hotărând asupra avizului cu privire la recursul prezentat de procurorul general, a pronunțat hotărârea din 28 decembrie 1999, September 1999.Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile constituționale care reglementează organizarea judiciară sunt astfel formulate art. 138 alineatul (1) și (2) În exercitarea funcțiilor lor, judecătorii sunt independenți; ei pronunță, în conformitate cu convingerea lor fermă, în conformitate cu Constituția, legea și dreptul. Niciun organism, autoritate, post sau persoană nu poate da ordin sau ordin judecătoresc sau judecătorului în exercitarea puterii lor judiciare, nici nu le poate adresa circulare, nici nu le poate face recomandări sau sugestii. Judecătorii (...) sunt inamovibili și nu pot fi pensionați înainte de vârsta prevăzută de Constituție, cu excepția cazului în care au consimțământ (...) art. 143 alineatul (4) Președinții, membrii titulari și supleanții (...) cursuri de securitate de la statul sunt numiți pentru o perioadă de patru ani. În temeiul articolului 159 din Constituție, Consiliul Superior al Magistraturii, însărcinat, printre altele, cu numirea, ratingul și revocarea judecătorilor civili și administrativi, este compus din ministrul justiției, consilierul său și cinci membri titulari și cinci membri supleanți. Cei zece membri titulari și supleanți sunt numiți de președintele Republicii, pentru o perioadă de patru ani, dintre judecătorii aleși de Curtea de Casație și de Consiliul de Stat. În funcționarea sa, acesta trebuie să asigure respectarea principiului independenței instanțelor și a garanțiilor de care beneficiază judecătorii. Reclamantul susține mai întâi încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. Acesta se plânge în special de faptul că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, pe de o parte, că un magistrat militar a participat parțial la procedură în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene care a condamnat la închisoare și, pe de altă parte, că judecătorii civili care au participat la procesul său au fost numiți de Consiliul Superior al Magistraturii, compus din cinci judecători, ministrul justiției și secretarul acestuia. Aceste judecători civili fac, de asemenea, obiectul unor ratinguri din partea acestui consiliu care depinde de dreptul de executare din cauza prezenței ministrului justiției în cadrul său. Reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost privat de un proces echitabil în fața Curții de Casație, în măsura în care aceasta nu și-a motivat hotărârea. Reclamantul susține, de asemenea, că procedura în fața Curții de Casație a încălcat principiul contradictoriei și al egalității armelor de cauză că nu a putut răspunde în niciun moment la avizul procurorului general care nu i-a fost transmis. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul susține că condamnarea sa din cauza unui discurs ținut în cadrul unei reuniuni legale i-a încălcat drepturile la libertatea de exprimare și la libertatea de asociere. Recurentul susține că procedura în fața Curții de Casație a încălcat principiul contradicției și al egalității armelor, deoarece nu a putut răspunde în niciun moment la avizul procurorului general care nu i-a fost transmis. În acest sens, acesta invocă art. 6 alineatul (1) din convenție. Invocând articolele 10 și 11 din convenție, reclamantul susține, de asemenea, că condamnarea sa din cauza unui discurs ținut în cadrul unei reuniuni legale a încălcat drepturile sale la libertatea de exprimare și la libertatea de asociere. În primul rând, în ceea ce privește o presupusă încălcare a dreptului la libertatea de asociere, Curtea arată că reclamantul nu și-a exprimat în cunoștință de cauză și că examinarea sa, așa cum a fost invocată, nu permite identificarea niciunei forme de încălcare a acestei dispoziții. 3 și 4 din Convenție. Apoi, în ceea ce privește celelalte obiecții întemeiate pe art. 6 alin. (1) și (10) din Convenție, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității lor și consideră necesar să le comunice guvernului pârât în conformitate cu art. 54 § b) din Regulamentul său de procedură. În plus, recurentul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, pe de o parte, că un magistrat militar a participat parțial la procedură în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene care a condamnat și, pe de altă parte, că judecătorii civili care au participat la procesul său au fost numiți de Consiliul Superior al Magistraturii, compus din cinci judecători, ministrul justiției și secretarul acestuia. Aceste judecători civili fac, de asemenea, obiectul unui rating din partea acestui consiliu care depinde de dreptul de executare din cauza prezenței ministrului justiției în cadrul său. El se plânge, de asemenea, că a fost privat de un proces echitabil în fața Curții de Casație, în măsura în care aceasta nu a motivat hotărârea sa. În această privință, el invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Malatya Curtea amintește că obiecțiuni similare celor ale reclamantului au condus în trecut la constatări de încălcare pe motiv că anumite caracteristici ale statutului judecătorilor militari care se află în cadrul cursurilor de securitate de la Õ ï ï ï ï în ceea ce privește independența și imparțialitatea lor supuse cauțiunii (a se vedea, printre altele, Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Cu toate acestea, Curtea arată că, în urma amendamentului constituțional la 18 iunie 1999, judecătorul militar care se află în cadrul Curții de Securitate a statului a fost înlocuit, înainte de examinarea pe fond a acuzației aduse reclamantului, de un judecător civil. Astfel, condamnarea definitivă a fost pronunțată de o instanță de securitate din statul membru, compusă din trei magistrați civili care au examinat toate elementele de fapt și de drept prezentate de acesta (a se vedea mutatis mutandis Kömürcü c. Turcia (dec.), nr. 77432/01, nepublicată). În ceea ce privește statutul judecătorilor civili care se află în curtea de securitate a statului, Curtea amintește în această privință jurisprudența potrivit căreia, pentru a stabili dacă un organ poate fi considerat independent, trebuie să se ia în considerare, printre altele, modul de desemnare și durata mandatului membrilor săi, existența unei protecții împotriva presiunilor externe și punctul de a ști dacă există sau nu un aspect al independenței (a se vedea, printre multe altele, Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 281, § 73. Curtea face referire mai întâi la garanțiile constituționale acordate judecătorilor instanțelor de aplicare a legii: în timpul exercitării funcțiilor lor într-o instanță de securitate de la est, judecătorii civili beneficiază de garanții constituționale; ei sunt inamovibili și în adapostul unei revocări anticipate; ei își au sediul individual ; mandatul lor ca judecător la Curtea de Securitate a Uniunii Europene este de patru ani și poate fi reînnoit; Constituția le solicită independența și interzice oricărei autorități publice să le dea instrucțiuni cu privire la activitățile lor judiciare sau să le influențeze în exercitarea sarcinilor lor (a se vedea articolele 138, 139, 140 din Constituție). Pe de altă parte, este necesar să se sublinieze în special că nu se invocă sau se constată că ministrul Justiției sau secretarul acestuia, care face parte din Consiliul Superior al Magistraturii, pot adresa judecătorilor instrucțiuni în îndeplinirea funcțiilor lor judiciare, nici că există un stat de subordonare a funcțiilor și serviciilor. Curtea consideră că, având în vedere garanțiile constituționale și juridice de care se bucură judecătorii care se află în cursul de securitate de la . Cu privire la lipsa motivării hotărârii Curții de Casație Curtea amintește mai întâi jurisprudența sa constantă conform căreia art. 6 se aplică procedurii de cassare (a se vedea Delcourt Belgia, Hotărârea din 17 ianuarie 1970, seria A n 11, p. 15, § 26). Aceasta recunoaște că art. 6 alin. (1) obligă instanțele să-și motiveze deciziile, dar reamintește că nu rezultă din această dispoziție că motivele prezentate de o instanță trebuie să trateze în special toate punctele pe care le poate considera una dintre părți drept fundamentale pentru argumentația sa. O parte nu are dreptul absolut de a cere tribunalului să prezinte motivele pe care trebuie să le respingă fiecare dintre argumentele sale (a se vedea Hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos, 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20 § 61, sau García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26 CEDH 1999-I). Curtea constată că Curtea de Casație a examinat motivele prezentate de părți și a considerat că instanța inferioară a acordat o apreciere suverană a diferitelor elemente de probă pentru a evalua temeinicia argumentelor reclamantului. În aceste circumstanțe, examinarea acestui aspect nu permite identificarea unei aparente încălcări a dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, acesta trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Amâne în scris. - (RO) Examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe lipsa de notificare a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație și a unei încălcări a dreptului la libertatea de exprimare, declarând rejudecarea inadmisibilă pentru surplus. T.L. Early J.-P. Costa grefier adjunct Președintele Președinții Președinții Părțile între cuie sunt pasajele care nu figurează în actul de acuzare. Acest cuvânt nu apare în textul discursului, în timp ce se face referire la acesta în actul de acuzare.
de la requête n
o
57175/00
présentée par Ender İMREK
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
28 janvier 2003 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
L.
Loucaides
,
R.
Türmen
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen,
juges
,
et
de
M.
T.L.
Early
,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 mars 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ender İmrek, est un ressortissant turc, né en 1961 et résidant à Malatya. Il est représenté devant la Cour par M
e
K.T.
Sürek, avocat à Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 19 avril 1998, la section départementale d’Elazığ du Parti de la main-d’œuvre (
Emeğin Partisi
) organisa un rassemblement dans cette ville. Le requérant y tint un discours politique.
Le 2 mars 1999, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Malatya («
la cour de sûreté de l’Etat
») engagea une action pénale à l’encontre du requérant. Se fondant sur le discours prononcé, il reprochait à ce dernier d’avoir voulu inciter le peuple à la haine et à l’hostilité sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une race et à une région, au sens de l’article 312 du code pénal, et d’avoir fait de la propagande séparatiste, au sens de l’article 8 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme.
Les passages pertinents du discours litigieux, tels que repris dans l’acte d’accusation, se traduisent comme suit
:
«
(...) Le rôle désigné par le front capitaliste, la contre-guerilla, le Conseil national de la sécurité à Elazığ est le suivant
: ici [Elazığ], c’est le lieu de passage des Kurdes et des Turcs. Il était le pont destiné à bloquer la route allant au cœur des habitants de Dersim et à faire régner la peur et la pression. Mais le peuple kurde, les habitants de Dersim, d’Elazığ, de Diyarbakır sont attachés à la liberté et à la démocratie (...). A chaque passage d’Elazığ vers Diyarbakır, Dersim et d’autres départements du Kurdistan, j’entends ce cri (...). Désormais, le Kurde, [l’ouvrier, la jeunesse, la femme, le peuple]
[1]
ne sont plus comme avant. [Une tradition combative naît.] (...). [Il n’est pas possible de se révolter contre ce régime sous lequel les enfants ramassent des têtes de volailles dans les poubelles pour les manger, les bombes explosent dans leurs mains], chaque jour les Kurdes sont assassinés dans les déchetteries et s’y font jetés (...). La demande des Kurdes de pouvoir se présenter en tant que Kurdes a été opprimée avec des larmes et du sang [et aujourd’hui (...)] de nouvelles provocations, de nouveaux jeux et
des massacres
[2]
ont été planifiés (...)
».
Le 18 juin 1999, la Grande Assemblée nationale de Turquie modifia l’article
143 de la Constitution et exclut les magistrats militaires (de siège ou de parquet) de la composition des cours de sûreté de l’Etat. Suite aux modifications apportées dans le même sens le 22 juin 1999 à la loi sur les cours de sûreté de l’Etat, le juge militaire siégeant au sein de la cour de sûreté de l’Etat chargée de l’affaire du requérant fut remplacé par un magistrat non militaire avant l’examen au fond de l’affaire.
Par un mémoire de défense déposé le 28 septembre 1999, le requérant se prévalut de la protection de la liberté d’expression.
Par un arrêt du 28 septembre 1999, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois juges civils, déclara le requérant coupable, au sens de l’article
312 du code pénal. Ainsi, elle le condamna à une peine d’emprisonnement d’un an et à une amende de 1 520 000 livres turques. En application de l’article
6 de la loi n
o
647, elle décida de surseoir à l’exécution de la peine infligée.
Dans ses attendus, la cour de sûreté de l’Etat considéra que, lors du rassemblement en question, «
l’accusé avait affirmé que le régime actuel défend les intérêts de la capitale, annihile les travailleurs pauvres, le peuple résidant dans le sud-est de Turquie a été opprimé, désormais le moment de la résistance est arrivé, les travailleurs turcs, kurdes, alevis ou sunnites doivent mener une lutte, le peuple kurde n’est plus comme auparavant, il est combatif, une pression a été appliquée
». Elle conclut que de tels propos constituaient une incitation à la haine et à l’hostilité sur la base d’une discrimination fondée sur la race, la région, la langue et la religion. Quant au chef de propagande séparatiste, la cour acquitta le requérant.
Le 1
er
décembre 1999, la Cour de cassation, statuant sur l’avis sur le pourvoi soumis par le procureur général, confirma l’arrêt du 28
septembre 1999.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions constitutionnelles régissant l’organisation judiciaire sont ainsi libellées
:
Article 138 §§ 1 et 2
«
Dans l’exercice de leurs fonctions, les juges sont indépendants
; ils statuent, selon leur intime conviction, conformément à la Constitution, à la loi et au droit.
Nuls organe, autorité, poste ou personne ne peuvent donner d’ordres ou d’instructions aux tribunaux et aux juges dans l’exercice de leur pouvoir juridictionnel, ni leur adresser de circulaires, ni leur faire de recommandations ou suggestions.
»
Article 139 § 1
«
Les juges (...) sont inamovibles et ne peuvent être mis à la retraite avant l’âge prévu par la Constitution, à moins qu’ils n’y consentent (...)
»
Article 143 § 4
«
Les présidents, les membres titulaires et suppléants (...) des cours de sûreté de l’Etat sont nommés pour une durée renouvelable de quatre ans.
»
En vertu de l’article 159 de la Constitution, le Conseil supérieur de la magistrature, chargé entre autres de la nomination, de la notation et de la révocation des juges civils et administratifs, est composé du ministre de la Justice, de son conseiller et de cinq membres titulaires et cinq membres suppléants. Les dix membres titulaires et suppléants sont nommés par le président de la République, pour une période de quatre ans, parmi les juges élus par la Cour de cassation et le Conseil d’Etat. Dans son fonctionnement, il doit veiller au respect du principe de l’indépendance des tribunaux et aux garanties dont jouissent les juges.
1.
Le requérant allègue d’abord la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il se plaint en particulier de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial du fait, d’une part, qu’un magistrat militaire avait partiellement participé à la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat l’ayant condamné, et, d’autre part, que les juges civils ayant participé à son procès ont été désignés par le Conseil supérieur de la magistrature, composé de cinq juges, du ministre de la Justice et de son secrétaire. Ces juges civils font également l’objet de notations par ce conseil dépendant de l’exécutif en raison de la présence du ministre de la Justice en son sein.
2.
Le requérant se plaint également d’avoir été privé d’un procès équitable devant la Cour de cassation, dans la mesure où celle-ci n’a pas motivé son arrêt.
3.
Le requérant soutient par ailleurs que la procédure devant la Cour de cassation a méconnu le principe du contradictoire et l’égalité des armes du fait qu’à aucun moment il n’a pu répondre à l’avis du procureur général qui ne lui avait pas été transmis.
4.
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant soutient que sa condamnation en raison d’un discours tenu lors d’une réunion légale a enfreint ses droits à la liberté d’expression et à la liberté d’association.
1.
Le requérant soutient que la procédure devant la Cour de cassation a méconnu le principe du contradictoire et l’égalité des armes du fait qu’à aucun moment il n’a pu répondre à l’avis du procureur général qui ne lui avait pas été transmis. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention.
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant soutient également que sa condamnation en raison d’un discours tenu lors d’une réunion légale a enfreint ses droits à la liberté d’expression et à la liberté d’association.
Tout d’abord, quant à une prétendue atteinte au droit à la liberté d’association, la Cour relève que le requérant n’a pas étayé son grief et que son examen, tel qu’il a été soulevé, ne permet de déceler aucune apparence de violation de cette disposition. Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, conformément à l’article
35 §§
3 et 4 de la Convention.
Ensuite, en ce qui concerne les autres griefs tirés des article 6 § 1 et 10 de la Convention, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur leur recevabilité et juge nécessaire de les communiquer au gouvernement défendeur conformément à l’article
54 §
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint en outre de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial du fait, d’une part, qu’un magistrat militaire avait partiellement participé à la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat l’ayant condamné, et, d’autre part, que les juges civils ayant participé à son procès ont été désignés par le Conseil supérieur de la magistrature, composé de cinq juges, du ministre de la Justice et de son secrétaire. Ces juges civils font également l’objet de notations par ce conseil dépendant de l’exécutif en raison de la présence du ministre de la Justice en son sein.
Il se plaint également d’avoir été privé d’un procès équitable devant la Cour de cassation, dans la mesure où celle-ci n’a pas motivé son arrêt. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
a)
Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat de Malatya
La Cour rappelle que des griefs similaires à ceux du requérant ont abouti, dans le passé, à des constats de violation au motif que certaines caractéristiques du statut des juges militaires siégeant au sein des cours de sûreté de l’Etat rendaient leur indépendance et leur impartialité sujettes à caution (voir, entre plusieurs autres,
Incal c. Turquie
, arrêt du 9 juin 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-IV, p. 1571, § 68). Toutefois en l’espèce, la Cour relève qu’à la suite de l’amendement constitutionnel intervenu le 18 juin 1999, le juge militaire siégeant au sein de la cour de sûreté de l’Etat a été remplacé, avant l’examen au fond de l’accusation portée contre le requérant, par un juge civil. Ainsi, la condamnation définitive a été prononcée par une cour de sûreté de l’Etat composée de trois magistrats civils qui procédèrent à l’examen de l’ensemble des éléments de faits et de droit présentés par celui-ci (voir,
mutatis mutandis
,
Kömürcü c.
Turquie
(déc.), n
o
77432/01, non publiée).
Quant au statut des juges civils siégeant au sein de la cour de sûreté de l’Etat, la Cour rappelle à cet égard la jurisprudence selon laquelle, pour déterminer si un organe peut passer pour indépendant, il faut prendre en compte, notamment, le mode de désignation et la durée du mandat de ses membres, l’existence d’une protection contre les pressions extérieures et le point de savoir s’il y a ou non apparence d’indépendance (voir, parmi beaucoup d’autres,
Findlay c.
Royaume-Uni
, arrêt du 25 février 1997,
Recueil
1997-I, p. 281, § 73).
La Cour se réfère d’abord aux garanties constitutionnelles accordées aux juges des tribunaux répressifs
: pendant leurs fonctions dans une cour de sûreté de l’Etat, les juges civils jouissent de garanties constitutionnelles
; ils sont inamovibles et à l’abri d’une révocation anticipée
; ils siègent à titre individuel
; leur mandat comme juge à la cour de sûreté de l’Etat est de quatre ans et peut se voir renouvelé
; la Constitution postule leur indépendance et interdit à tout pouvoir public de leur donner des instructions relatives à leurs activités juridictionnelles ou de les influencer dans l’exercice de leurs tâches (voir les articles 138, 139, 140 de la Constitution).
Par ailleurs, il convient de relever notamment qu’il n’est pas allégué ni constaté que le ministre de la Justice ou son secrétaire, faisant partie du Conseil supérieur de la magistrature, peuvent adresser aux juges des instructions dans l’accomplissement de leurs fonctions judiciaires, ni qu’il existe un état de subordination de fonctions et de services.
La Cour considère qu’au vu des garanties constitutionnelles et légales dont jouissent les juges siégeant dans les cours de sûreté de l’Etat, et qu’étant donné l’absence d’une argumentation pertinente qui rendrait sujettes à caution leur indépendance et leur impartialité, il convient de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b)
Sur l’absence de motivation de l’arrêt de la Cour de cassation
La Cour rappelle tout d’abord sa jurisprudence constante selon laquelle l’article
6 est applicable à la procédure de cassation (voir
Delcourt
c.
Belgique
, arrêt du 17 janvier 1970, série A n
o
11, p. 15, § 26).
Elle reconnaît que l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions mais rappelle qu’il ne découle pas de cette disposition que les motifs exposés par une juridiction doivent traiter en particulier de tous les points que l’une des parties peut estimer fondamentaux pour son argumentation. Une partie n’a pas le droit absolu d’exiger du tribunal qu’il expose les motifs qu’il a de rejeter chacun de ses arguments (voir les arrêts
Van de Hurk c. Pays-Bas
, 19 avril 1994, série A n
o
288, p. 20, § 61, ou encore
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
La Cour constate que la Cour de cassation a examiné les moyens qui lui étaient soumis par les parties et a estimé que la juridiction inférieure avait donné une appréciation souveraine des différents éléments de preuve pour évaluer le bien-fondé des arguments du requérant.
Dans ces circonstances, l’examen de ce grief ne permet de déceler aucune apparence de violation du droit à un procès équitable garanti par l’article
6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit qu’il doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés du défaut de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation et d’une prétendue atteinte au droit à la liberté d’expression
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
T.L.
Early
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président
1.
Les parties entre crochets sont les passages qui ne figurent pas dans l’acte d’accusation.
2.
Ce mot ne figure pas dans le texte du discours, alors qu’il y est fait référence dans l’acte d’accusation.