KANSAL v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KANSAL v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21413/02 de Yash KANSAL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2003 în calitate de ședință compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo dna Palm Fischbach Casadevill Pavlovschi, judecători și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 21 mai 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Yash Kansal este un național din Regatul Unit, care s-a născut în 1947 și trăiește în Oldham, Regatul Unit. Din 1977, reclamantul, un farmacist, a condus o companie care a exploatat 20 de magazine chimice, dar după probleme financiare, societatea a intrat în lichidare în februarie 1987. La 20 mai 1987, a fost prezentată o cerere de faliment împotriva reclamantului și la 11 martie 1988, a fost depusă o comandă de faliment. La 16 martie și 20 mai 1988, reclamantul a fost intervievat de un examinator la biroul receptorului oficial. La 29 iulie 1988, reclamantul a fost examinat public de către receptorul oficial. În temeiul articolului 291 din Legea privind insolvența din 1986, reclamantul a fost obligat să răspundă la întrebările adresate de receptorul oficial și, dacă nu a respectat o scuză rezonabilă, ar fi fost vinovat de disprețul judecătoresc și ar fi putut să fie pedepsit de amendă sau de închisoare. La 16 martie și 23 martie 1988, societatea de construcții Halifax a avansat 150.000 de lire sterline (GBP) și, respectiv, 116.250 lire GBP la reclamantul cu privire la securitatea casei sale. La 23 martie 1988, soția reclamantului a colectat o parte din avans, 104.000 lire GBP, de la avocatul reclamantului și l-a dus în India într-un bin liner. Reclamantul a fost ulterior acuzat de două infracțiuni de obținere a proprietății prin înșelăciune contrară art. 15 alin. (1) din Legea din 1968, având în vedere că a înșelat societatea de clădire să avanseze bani prin false reprezentări referitoare la venitul său anual, datoriile sale și procedurile de faliment împotriva lui. El a fost, de asemenea, acuzat de două infracțiuni de înlăturare a proprietăților obligate să fie livrate la receptorul oficial și de nerespectarea pierderii de bunuri în timp ce falimentul este contrar articolului 354 alineatele (2) și (3) din Legea privind insolvența din 1986. În procesul reclamantului din februarie 1992, urmărirea a introdus ca dovadă tranșurarea examinării reclamantului de către receptorul oficial în cadrul procedurii de faliment. Reclamantul a susținut că tranșa este inadmisibilă în temeiul articolului 31 din Actul Theft 1968, care prevede că o declarație sau admitere efectuată de o persoană care răspunde la întrebări în cadrul procedurii de administrare a oricărui bun sau pentru un cont al oricărui bun sau al licitelor cu bunuri nu este admisibilă în dovada împotriva acestei persoane. Cu toate acestea, judecătorul judecător a respins această depunere și a hotărât dovezile admisibile în temeiul articolului 433 din Legea privind insolvența din 1986, care prevede că declarațiile formulate în conformitate cu o cerință impusă de lege pot fi utilizate în dovada împotriva producătorului declarației. Transcriptiona completă a examinării reclamantului de către receptorul oficial a fost pusă în fața juriului și în rezumarea sa, judecătorul a declarat că transcriptiona „ar putea fi foarte importantă”. Procurorul a folosit transcriptionul pentru a arăta că reclamantul a dat răspunsuri false în examinarea falsă. La 18 februarie 1992, reclamantul a fost condamnat pentru cele patru infracțiuni acuzate și a fost condamnat la 15 luni de închisoare. , că transcrierea examinării falimentului a fost admisă în temeiul articolului 433 din Legea privind insolvența din 1986, care a abrogat privilegiul împotriva auto-incriminației. Lăsarea recursului împotriva acestei decizii a fost refuzată de Curtea de Apel și de Camera de Lordi. La 27 iunie 1995, Royal Pharmaceutical Society of Great Britain a hotărât să elimine licența reclamantului de a practica ca farmacist din motive de inadaptare din cauza implicarii sale în înșelătorie legate de procedurile sale de faliment și de o reprimare anterioară privind curățarea sediilor sale. La 27 aprilie 1998, Comisia de reexaminare a cazurilor penale a remis cazul reclamantului la Curtea de Apel din cauza modificărilor legislației interne privind obținerea avansurilor ipotecare prin declarații false. La 20 iunie 2000, Comisia a adăugat motivul că, după decizia Curții Europene a Drepturilor Omului din Saunders c. Regatul Unit (amendament din 17 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI) și introducerea Actului privind drepturile omului 1998, admiterea răspunsurilor furnizate sub compulsiune în cadrul examinării falimentului ar putea fi încălcat art. 6 din Convenție și a respins condamnarea reclamantului. La 24 mai 2001, Curtea de Apel a anulat condamnarea reclamantului din cauza faptului că răspunsurile prezentate de reclamant în cadrul examinării sale de către receptorul oficial au fost admise în mod incorect în cadrul procesului. Curtea a constatat că admiterea transcrierii examinării reclamantului în procedurile de faliment a încălcat art. 6 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului din 1998, deoarece admiterea acestei declarații în procedurile penale a încălcat art. 6 din Convenție. Curtea de Apel a certificat un punct de drept către Camera Lordilor, solicitându-i să examineze dacă Legea privind drepturile omului din 1998 ar putea aplica retrospectiv în apelurile care rezultă dintr-o trimitere la Curtea de Apel de către Comisia de Reexaminare a Cazurilor Penale. La 29 noiembrie 2001, Coroana a apelat la Camera Lorzilor împotriva hotărârii Curții de Apel din 24 mai 2001. Camera Lorzilor a permis apelul, susținând că acestea au fost obligate să urmeze decizia anterioară a Camerei din R c. Lambert. (2001), 3 W.L.R. 206, care a decis că Legea privind drepturile omului din 1998 nu a putut aplica retrospectiv pentru a permite unui inculpat al cărui proces a avut loc înainte de intrarea în vigoare a Actului să se bazeze pe o încălcare a Convenției într-un apel ulterior. Trei dintre cele cinci Lordi Legi au crezut că R v. Lambert Lloyd a propus trimiterea cazului reclamantului la un comitet de șapte Lordi Legi care ar avea puterea de a anula decizia din R c. Lambert, dar majoritatea necesară pentru o astfel de referință nu există. Legea internă relevantă Compulsie pentru răspuns la întrebările în timpul procedurilor de falimentare Secțiunea 291 alineatul (4) din Legea privind insolvența din 1986 prevede după cum urmează: „Fabricarea de faliment furnizează receptorului oficial astfel de inventar al proprietății sale și alte informații, și participă la receptorul oficial în astfel de momente, astfel cum receptorul oficial, poate, în oricare dintre scopurile prezentului capitol, să ceară;...” Secțiunea 291 alineatul (6) continuă să stipuleze că: „Dacă o falimentă fără scuză rezonabilă nu respectă orice obligație impusă de această secțiune, el este vinovat de dispreț de instanță și poate fi pedepsit în consecință (în plus față de orice altă pedeapsă la care ar putea fi supus)” Curtea divizională ar trata o astfel de dispreț de instanță și sentința ar putea fi o amendă sau o închisoare pentru cel mult doi ani (art. 14 din Legea Tribunalului Suprem din 1981). Secțiunea 290 alineatul (1) din Legea 1986 privind insolvența prevede că receptorul oficial poate solicita instanței pentru examinarea publică a falimentului. Cazuri cum ar fi Re Paget (1927) 2 Ch. 85 și R c. Harris (1970) 1 W.L.R. 1252 stabilește că falimentul nu are dreptul de a refuza răspunsul la întrebări în timpul examinării publice din motivul pentru care el poate să se incrimineze. Admisia declarațiilor făcute în procedurile de falimentare ca dovezi în procese penale La momentul procesului reclamantului, art. 433 din Legea privind insolvența din 1986 prevedea că: „În orice procedură (fiind sau nu în temeiul prezentului act) - (a) o declarație de afaceri pregătită în sensul oricărei dispoziții ale prezentului act care provin din Legea de insolvență din 1985 și (b) orice altă declarație făcută în conformitate cu o cerință impusă de sau în temeiul oricărei astfel de dispoziții sau în temeiul sau normelor prevăzute în temeiul prezentului act, În schimb, art. 31 alineatul (1) din Actul de fotbal din 1968 prevede că o declarație sau admitere făcută de o persoană care răspunde la întrebări în cadrul procedurii de administrare a oricărei proprietăți nu este admisibilă în cadrul procedurilor penale referitoare la o infracțiune în temeiul actei: „O persoană nu poate fi scuzită, din motivul că, pentru a face acest lucru, poate incrimina persoana respectivă sau soția sau soțul acestei persoane dintr-o infracțiune în temeiul prezentei legi - (a) de a răspunde la orice întrebare adresată acestei persoane în cadrul procedurii de recuperare sau administrare a oricărei proprietăți, pentru executarea oricărei încrederi sau pentru un cont al oricărei proprietăți sau a oricărei tranzacții cu bunuri; sau (b) de la respectarea oricărei ordine formulate în orice astfel de procedură, dar nici o declarație sau admitere făcută de o persoană în răspunsul unei întrebări formulate sau în conformitate cu o pronunțată ordinea menționată anterior, în cadrul unei proceduri de infracțiune în temeiul prezentei acte, este admisibilă în dovadă împotriva acestei persoane ... “R v. Kansal (1993) 95 Cr.App.R. 348 (decizia privind primul recurs al acestei reclamante), Curtea de Apel a susținut că Regulile de insolvență din 1986 (S.I. 1986 Nr. 1925) a arătat clar că privilegiul împotriva autoincriminarii a fost abrogat în orice examinare publică a falimentului și că, după aceea, art. 433 din Legea privind insolvența din 1986 a rendu dovezile admisibile într-un proces penal, în ciuda articolului 31 din Legea privind fotbalul din 1968. În urma hotărârii acestei Curți din Saunders c. Marea Britanie și introducerea planificată a Actului privind drepturile omului 1998, art. 59 și anexa 3 la Actul privind justiția și dovezile penale pentru tineret din 1999 au modificat art. 433 din Actul privind insolvența din 1986. S-a introdus un al doilea paragraf (punctul 433 alineatul (2)) care menționează: „(2) Cu toate acestea, în cadrul procedurilor penale în care orice persoană astfel de persoane este acuzată de o infracțiune la care se aplică prezenta subsecțiunea – (a) Nicio dovadă legată de declarație nu poate fi adăugat și (b) nici o întrebare legată de aceasta nu poate fi pusă, de către sau în numele procurorului, cu excepția cazului în care dovezile referitoare la aceasta sunt adăugate, sau o întrebare legată de aceaceasta este pusă, în cadrul procedurii de către sau în numele persoanei respective.” Această dispoziție nu a fost în vigoare la momentul procesului reclamantului. Este posibil ca o instanță să refuze să recunoască dovezi din motive de echitate. Secțiunea 78 alineatul (1) din Legea privind poliția și dovezile penale (PACE) din 1984 prevede că: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un astfel de efect negativ asupra echității procedurii pe care instanța nu ar trebui să le recunoască.” Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că declarațiile obținute sub compulsiune în cadrul procedurii de faliment nu ar fi trebuit să fie admise în cadrul procedurii penale împotriva lui. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că Camera Lordilor ar fi trebuit să respingă cazul anterior decis incorect de R v. Lambert în cele din urmă, într-o scrisoare din 21 mai 2002, reclamantul se plâng că Royal Pharmaceutical Society of Great Britain și-a eliminat în mod greșit licența de a practica ca farmacist. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că Camera Lordilor ar fi trebuit să-și respingă decizia în R v. Lambert. art. 6 § 1 prevede în mod relevant că: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 prevede că: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în Convenție. În special, nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în convenție. În acest context, reclamanții nu pot se plânge în temeiul articolului 6, care se referă în principal la echitatea procedurilor, că o instanță internă a luat o decizie greșită. Curtea nu are competența de a înlocui propriile sale constatări de fapt sau lege pentru cele ale instanțelor interne, care sunt în cea mai bună măsură pentru a evalua dovezile în fața lor și pentru a aplica legislația internă relevantă. În acest caz, Camera Lordilor a evaluat cu atenție faptele și dreptul intern în cadrul procedurilor adversare la care reclamantul a fost reprezentat și a constatat că a fost obligat să urmeze hotărârea anterioară în R c. Lambert (2001). Nu apar probleme în cazul în cauză, ceea ce ar obliga Curtea să își exercite competența de supraveghere în ceea ce privește hotărârea instanței interne. Prin urmare, Curtea consideră că această parte din plângerea reclamantului este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul plânge în continuare că Royal Pharmaceutical Society of Great Britain și-a revocat în mod necorespunzător licența de a practica ca farmacist, nu invoca nici un articol specific al Convenției. Curtea observă că în temeiul Convenției nu există dreptul de a practica o profesie și, prin urmare, în măsura în care reclamantul se plâng că nu mai este în măsură să practice ca farmacist, această plângere pare a fi incompatibilă ratione materiae În cazul în care reclamantul dorește să se plângă că permisul său a fost revocat în încălcarea articolului 6, nu este clar că Royal Pharmaceutical Society of Great Britain este o organizație pentru care statul este responsabil deoarece nu este un organism guvernamental, ci mai degrabă o asociație profesională pentru farmaciști. În orice caz, se pare că reclamantul nu a contestat decizia societății în Curtea Înaltă, așa cum avea dreptul de a face și, prin urmare, nu a scăpat de căile de recurs interne, conform art. 35 § 1 din Convenție. În plus, decizia societății a fost luată la 27 iunie 1995 în timp ce plângerea a fost primită de Curte la 21 Mai 2002, care pune clar plângerea în afara termenului de șase luni prevăzut în art. 35 § 1. Din aceste motive, Curtea constată că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul plânge că admiterile sale făcute sub constrângere la receptorul oficial au fost utilizate împotriva acestuia, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. Aspecte similare au apărut ca în cazul Saunders c. Regatul Unit (citat mai sus). Curtea hotărăște să suspende continuarea examinării acestei părți a cererii în așteptarea comunicării sale către guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantei cu privire la utilizarea admiterilor făcute sub compulsiune; declară că restul cererii este inadmisibil.