Kansal împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21413/02 de Yash KANSAL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2003 în calitate de ședință compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo dna Palm Fischbach Casadevill Pavlovschi, judecători și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 21 mai 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Yash Kansal este un național din Regatul Unit, care s-a născut în 1947 și trăiește în Oldham, Regatul Unit. Din 1977, reclamantul, un farmacist, a condus o companie care a exploatat 20 de magazine chimice, dar după probleme financiare, societatea a intrat în lichidare în februarie 1987. La 20 mai 1987, a fost prezentată o cerere de faliment împotriva reclamantului și la 11 martie 1988, a fost depusă o comandă de faliment.

La 16 martie și 20 mai 1988, reclamantul a fost intervievat de un examinator la biroul receptorului oficial. La 29 iulie 1988, reclamantul a fost examinat public de către receptorul oficial. În temeiul articolului 291 din Legea privind insolvența din 1986, reclamantul a fost obligat să răspundă la întrebările adresate de receptorul oficial și, dacă nu a respectat o scuză rezonabilă, ar fi fost vinovat de disprețul judecătoresc și ar fi putut să fie pedepsit de amendă sau de închisoare. La 16 martie și 23 martie 1988, societatea de construcții Halifax a avansat 150.000 de lire sterline (GBP) și, respectiv, 116.250 lire GBP la reclamantul cu privire la securitatea casei sale. La 23 martie 1988, soția reclamantului a colectat o parte din avans, 104.000 lire GBP, de la avocatul reclamantului și l-a dus în India într-un bin liner.

Reclamantul a fost ulterior acuzat de două infracțiuni de obținere a proprietății prin înșelăciune contrară art. 15 alin. (1) din Legea din 1968, având în vedere că a înșelat societatea de clădire să avanseze bani prin false reprezentări referitoare la venitul său anual, datoriile sale și procedurile de faliment împotriva lui. El a fost, de asemenea, acuzat de două infracțiuni de înlăturare a proprietăților obligate să fie livrate la receptorul oficial și de nerespectarea pierderii de bunuri în timp ce falimentul este contrar articolului 354 alineatele (2) și (3) din Legea privind insolvența din 1986. În procesul reclamantului din februarie 1992, urmărirea a introdus ca dovadă tranșurarea examinării reclamantului de către receptorul oficial în cadrul procedurii de faliment.

Reclamantul a susținut că tranșa este inadmisibilă în temeiul articolului 31 din Actul Theft 1968, care prevede că o declarație sau admitere efectuată de o persoană care răspunde la întrebări în cadrul procedurii de administrare a oricărui bun sau pentru un cont al oricărui bun sau al licitelor cu bunuri nu este admisibilă în dovada împotriva acestei persoane. Cu toate acestea, judecătorul judecător a respins această depunere și a hotărât dovezile admisibile în temeiul articolului 433 din Legea privind insolvența din 1986, care prevede că declarațiile formulate în conformitate cu o cerință impusă de lege pot fi utilizate în dovada împotriva producătorului declarației. Transcriptiona completă a examinării reclamantului de către receptorul oficial a fost pusă în fața juriului și în rezumarea sa, judecătorul a declarat că transcriptiona „ar putea fi foarte importantă”.

Procurorul a folosit transcriptionul pentru a arăta că reclamantul a dat răspunsuri false în examinarea falsă. La 18 februarie 1992, reclamantul a fost condamnat pentru cele patru infracțiuni acuzate și a fost condamnat la 15 luni de închisoare. , că transcrierea examinării falimentului a fost admisă în temeiul articolului 433 din Legea privind insolvența din 1986, care a abrogat privilegiul împotriva auto-incriminației. Lăsarea recursului împotriva acestei decizii a fost refuzată de Curtea de Apel și de Camera de Lordi. La 27 iunie 1995, Royal Pharmaceutical Society of Great Britain a hotărât să elimine licența reclamantului de a practica ca farmacist din motive de inadaptare din cauza implicarii sale în înșelătorie legate de procedurile sale de faliment și de o reprimare anterioară privind curățarea sediilor sale.

La 27 aprilie 1998, Comisia de reexaminare a cazurilor penale a remis cazul reclamantului la Curtea de Apel din cauza modificărilor legislației interne privind obținerea avansurilor ipotecare prin declarații false. La 20 iunie 2000, Comisia a adăugat motivul că, după decizia Curții Europene a Drepturilor Omului din Saunders c. Regatul Unit (amendament din 17 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI) și introducerea Actului privind drepturile omului 1998, admiterea răspunsurilor furnizate sub compulsiune în cadrul examinării falimentului ar putea fi încălcat art. 6 din Convenție și a respins condamnarea reclamantului. La 24 mai 2001, Curtea de Apel a anulat condamnarea reclamantului din cauza faptului că răspunsurile prezentate de reclamant în cadrul examinării sale de către receptorul oficial au fost admise în mod incorect în cadrul procesului.

Curtea a constatat că admiterea transcrierii examinării reclamantului în procedurile de faliment a încălcat art. 6 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului din 1998, deoarece admiterea acestei declarații în procedurile penale a încălcat art. 6 din Convenție. Curtea de Apel a certificat un punct de drept către Camera Lordilor, solicitându-i să examineze dacă Legea privind drepturile omului din 1998 ar putea aplica retrospectiv în apelurile care rezultă dintr-o trimitere la Curtea de Apel de către Comisia de Reexaminare a Cazurilor Penale. La 29 noiembrie 2001, Coroana a apelat la Camera Lorzilor împotriva hotărârii Curții de Apel din 24 mai 2001. Camera Lorzilor a permis apelul, susținând că acestea au fost obligate să urmeze decizia anterioară a Camerei din R c. Lambert.

(2001), 3 W.L.R. 206, care a decis că Legea privind drepturile omului din 1998 nu a putut aplica retrospectiv pentru a permite unui inculpat al cărui proces a avut loc înainte de intrarea în vigoare a Actului să se bazeze pe o încălcare a Convenției într-un apel ulterior. Trei dintre cele cinci Lordi Legi au crezut că R v. Lambert Lloyd a propus trimiterea cazului reclamantului la un comitet de șapte Lordi Legi care ar avea puterea de a anula decizia din R c. Lambert, dar majoritatea necesară pentru o astfel de referință nu există.

Legea internă relevantă Compulsie pentru răspuns la întrebările în timpul procedurilor de falimentare Secțiunea 291 alineatul (4) din Legea privind insolvența din 1986 prevede după cum urmează: „Fabricarea de faliment furnizează receptorului oficial astfel de inventar al proprietății sale și alte informații, și participă la receptorul oficial în astfel de momente, astfel cum receptorul oficial, poate, în oricare dintre scopurile prezentului capitol, să ceară;...” Secțiunea 291 alineatul (6) continuă să stipuleze că: „Dacă o falimentă fără scuză rezonabilă nu respectă orice obligație impusă de această secțiune, el este vinovat de dispreț de instanță și poate fi pedepsit în consecință (în plus față de orice altă pedeapsă la care ar putea fi supus)” Curtea divizională ar trata o astfel de dispreț de instanță și sentința ar putea fi o amendă sau o închisoare pentru cel mult doi ani (art. 14 din Legea Tribunalului Suprem din 1981). Secțiunea 290 alineatul (1) din Legea 1986 privind insolvența prevede că receptorul oficial poate solicita instanței pentru examinarea publică a falimentului.

Cazuri cum ar fi Re Paget (1927) 2 Ch. 85 și R c. Harris (1970) 1 W.L.R. 1252 stabilește că falimentul nu are dreptul de a refuza răspunsul la întrebări în timpul examinării publice din motivul pentru care el poate să se incrimineze.

Admisia declarațiilor făcute în procedurile de falimentare ca dovezi în procese penale La momentul procesului reclamantului, art. 433 din Legea privind insolvența din 1986 prevedea că: „În orice procedură (fiind sau nu în temeiul prezentului act) - (a) o declarație de afaceri pregătită în sensul oricărei dispoziții ale prezentului act care provin din Legea de insolvență din 1985 și (b) orice altă declarație făcută în conformitate cu o cerință impusă de sau în temeiul oricărei astfel de dispoziții sau în temeiul sau normelor prevăzute în temeiul prezentului act, În schimb, art. 31 alineatul (1) din Actul de fotbal din 1968 prevede că o declarație sau admitere făcută de o persoană care răspunde la întrebări în cadrul procedurii de administrare a oricărei proprietăți nu este admisibilă în cadrul procedurilor penale referitoare la o infracțiune în temeiul actei: „O persoană nu poate fi scuzită, din motivul că, pentru a face acest lucru, poate incrimina persoana respectivă sau soția sau soțul acestei persoane dintr-o infracțiune în temeiul prezentei legi - (a) de a răspunde la orice întrebare adresată acestei persoane în cadrul procedurii de recuperare sau administrare a oricărei proprietăți, pentru executarea oricărei încrederi sau pentru un cont al oricărei proprietăți sau a oricărei tranzacții cu bunuri;

sau (b) de la respectarea oricărei ordine formulate în orice astfel de procedură, dar nici o declarație sau admitere făcută de o persoană în răspunsul unei întrebări formulate sau în conformitate cu o pronunțată ordinea menționată anterior, în cadrul unei proceduri de infracțiune în temeiul prezentei acte, este admisibilă în dovadă împotriva acestei persoane ... “R v. Kansal (1993) 95 Cr.App.R. 348 (decizia privind primul recurs al acestei reclamante), Curtea de Apel a susținut că Regulile de insolvență din 1986 (S.I.

1986 Nr. 1925) a arătat clar că privilegiul împotriva autoincriminarii a fost abrogat în orice examinare publică a falimentului și că, după aceea, art. 433 din Legea privind insolvența din 1986 a rendu dovezile admisibile într-un proces penal, în ciuda articolului 31 din Legea privind fotbalul din 1968. În urma hotărârii acestei Curți din Saunders c. Marea Britanie și introducerea planificată a Actului privind drepturile omului 1998, art. 59 și anexa 3 la Actul privind justiția și dovezile penale pentru tineret din 1999 au modificat art. 433 din Actul privind insolvența din 1986. S-a introdus un al doilea paragraf (punctul 433 alineatul (2)) care menționează: „(2) Cu toate acestea, în cadrul procedurilor penale în care orice persoană astfel de persoane este acuzată de o infracțiune la care se aplică prezenta subsecțiunea – (a) Nicio dovadă legată de declarație nu poate fi adăugat și (b) nici o întrebare legată de aceasta nu poate fi pusă, de către sau în numele procurorului, cu excepția cazului în care dovezile referitoare la aceasta sunt adăugate, sau o întrebare legată de aceaceasta este pusă, în cadrul procedurii de către sau în numele persoanei respective.” Această dispoziție nu a fost în vigoare la momentul procesului reclamantului.

Este posibil ca o instanță să refuze să recunoască dovezi din motive de echitate. Secțiunea 78 alineatul (1) din Legea privind poliția și dovezile penale (PACE) din 1984 prevede că: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un astfel de efect negativ asupra echității procedurii pe care instanța nu ar trebui să le recunoască.” Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că declarațiile obținute sub compulsiune în cadrul procedurii de faliment nu ar fi trebuit să fie admise în cadrul procedurii penale împotriva lui.

Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că Camera Lordilor ar fi trebuit să respingă cazul anterior decis incorect de R v. Lambert în cele din urmă, într-o scrisoare din 21 mai 2002, reclamantul se plâng că Royal Pharmaceutical Society of Great Britain și-a eliminat în mod greșit licența de a practica ca farmacist. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că Camera Lordilor ar fi trebuit să-și respingă decizia în R v. Lambert.

art. 6 § 1 prevede în mod relevant că: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 prevede că: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în Convenție. În special, nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în convenție.

În acest context, reclamanții nu pot se plânge în temeiul articolului 6, care se referă în principal la echitatea procedurilor, că o instanță internă a luat o decizie greșită. Curtea nu are competența de a înlocui propriile sale constatări de fapt sau lege pentru cele ale instanțelor interne, care sunt în cea mai bună măsură pentru a evalua dovezile în fața lor și pentru a aplica legislația internă relevantă. În acest caz, Camera Lordilor a evaluat cu atenție faptele și dreptul intern în cadrul procedurilor adversare la care reclamantul a fost reprezentat și a constatat că a fost obligat să urmeze hotărârea anterioară în R c. Lambert (2001). Nu apar probleme în cazul în cauză, ceea ce ar obliga Curtea să își exercite competența de supraveghere în ceea ce privește hotărârea instanței interne.

Prin urmare, Curtea consideră că această parte din plângerea reclamantului este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul plânge în continuare că Royal Pharmaceutical Society of Great Britain și-a revocat în mod necorespunzător licența de a practica ca farmacist, nu invoca nici un articol specific al Convenției. Curtea observă că în temeiul Convenției nu există dreptul de a practica o profesie și, prin urmare, în măsura în care reclamantul se plâng că nu mai este în măsură să practice ca farmacist, această plângere pare a fi incompatibilă ratione materiae În cazul în care reclamantul dorește să se plângă că permisul său a fost revocat în încălcarea articolului 6, nu este clar că Royal Pharmaceutical Society of Great Britain este o organizație pentru care statul este responsabil deoarece nu este un organism guvernamental, ci mai degrabă o asociație profesională pentru farmaciști.

În orice caz, se pare că reclamantul nu a contestat decizia societății în Curtea Înaltă, așa cum avea dreptul de a face și, prin urmare, nu a scăpat de căile de recurs interne, conform art. 35 § 1 din Convenție. În plus, decizia societății a fost luată la 27 iunie 1995 în timp ce plângerea a fost primită de Curte la 21 Mai 2002, care pune clar plângerea în afara termenului de șase luni prevăzut în art. 35 § 1. Din aceste motive, Curtea constată că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul plânge că admiterile sale făcute sub constrângere la receptorul oficial au fost utilizate împotriva acestuia, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție.

Aspecte similare au apărut ca în cazul Saunders c. Regatul Unit (citat mai sus). Curtea hotărăște să suspende continuarea examinării acestei părți a cererii în așteptarea comunicării sale către guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantei cu privire la utilizarea admiterilor făcute sub compulsiune; declară că restul cererii este inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 21413/02 by Yash KANSAL against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 January 2003 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs E. Palm , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 May 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Yash Kansal, is a United Kingdom national, who was born in 1947 and lives in Oldham, United Kingdom. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

From 1977, the applicant, a pharmacist, ran a company which operated 20 chemist shops but following financial problems, the company went into liquidation in February 1987. On 20 May 1987, a bankruptcy petition was presented against the applicant and on 11 March 1988, a bankruptcy order was made. On 16 March and 20 May 1988, the applicant was interviewed by an examiner at the office of the official receiver. On 29 July 1988, the applicant was publicly examined by the official receiver. Under section 291 of the Insolvency Act 1986, the applicant was obliged to answer the questions put to him by the official receiver and if he failed to comply without reasonable excuse, he would have been guilty of contempt of court and liable to punishment by a fine or imprisonment.

On 16 March and 23 March 1988, the Halifax Building Society advanced 150,000 pounds sterling (GBP) and GBP 116,250 respectively to the applicant on the security of his house. On 23 March 1988, the applicant’s wife collected part of the advance, GBP 104,000, from the applicant’s solicitor and took it to India in a bin liner. The applicant was subsequently charged with two offences of obtaining property by deception contrary to section 15(1) of the Theft Act 1968 on the grounds that he had misled the building society into advancing money by false representations regarding his annual income, his debts and the bankruptcy proceedings against him.

He was also charged with two offences of removing property required to be delivered to the official receiver and failing to account for the loss of property while bankrupt contrary to section 354(2) and (3) of the Insolvency Act 1986. At the applicant’s trial in February 1992, the prosecution introduced as evidence the transcript of the examination of the applicant by the official receiver in the bankruptcy proceedings. The applicant submitted that the transcript was inadmissible under section 31 of the Theft Act 1968 which provides that a statement or admission made by a person answering questions in proceedings for the administration of any property or for an account of any property or dealings with property is not admissible in evidence against that person.

However, the trial judge rejected this submission and ruled the evidence admissible under section 433 of the Insolvency Act 1986 which provides that statements made in pursuance of a requirement imposed by the Act may be used in evidence against the maker of the statement. The full transcript of the applicant’s examination by the official receiver was placed before the jury and in his summing up, the judge stated that the transcript “could be very important”. The prosecution used the transcript to show that the applicant had given false answers in his bankruptcy examination. On 18 February 1992, the applicant was convicted of the four offences charged and was sentenced to 15 months’ imprisonment.

The applicant appealed against conviction and on 12 May 1992, the Court of Appeal dismissed his appeal deciding, inter alia , that the transcript of the bankruptcy examination was admissible under section 433 of the Insolvency Act 1986 which abrogated the privilege against self-incrimination. Leave to appeal against this decision was refused by the Court of Appeal and by the House of Lords. On 27 June 1995, the Royal Pharmaceutical Society of Great Britain decided to remove the applicant’s licence to practise as a pharmacist on the grounds of unfitness due to his involvement in deception connected with his bankruptcy proceedings and a previous reprimand relating to the cleanliness of his premises.

On 27 April 1998, the Criminal Cases Review Commission referred the applicant’s case back to the Court of Appeal due to changes in the domestic law on obtaining mortgage advances by false statements. On 20 June 2000, the Commission added the ground that, following the decision of the European Court of Human Rights in Saunders v. the United Kingdom (judgment of 17 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI) and the introduction of the Human Rights Act 1998, the admission of answers given under compulsion during the bankruptcy examination may have been in breach of Article 6 of the Convention and rendered the applicant’s conviction unsafe. On 24 May 2001, the Court of Appeal overturned the applicant’s conviction on the grounds that the answers given by the applicant in his examination by the official receiver had been wrongly admitted at trial.

The court found that the Human Rights Act 1998 could apply retrospectively in appeals against convictions which took place before the legislation came into force. The court went on to find that the admission of the transcript of the examination of the applicant in bankruptcy proceedings was in breach of section 6(1) of the Human Rights Act 1998 since the admission of this statement in criminal proceedings violated Article 6 of the Convention. The Court of Appeal certified a point of law to the House of Lords, requesting it to consider whether the Human Rights Act 1998 could apply retrospectively in appeals arising from a reference of a case to the Court of Appeal by the Criminal Cases Review Commission.

The Crown appealed to the House of Lords against the decision of the Court of Appeal of 24 May 2001. On 29 November 2001, the House of Lords allowed the appeal, holding that they were bound to follow the earlier decision of the House in R v. Lambert (2001), 3 W.L.R. 206, which had decided that the Human Rights Act 1998 could not apply retrospectively to allow a defendant whose trial took place before the Act came into force to rely on a breach of the Convention in a later appeal. Three of the five Law Lords believed that R v. Lambert had been decided incorrectly. Lord Lloyd proposed referring the applicant’s case to a panel of seven Law Lords which would have the power to reverse the decision in R v. Lambert but the required majority for such a reference did not exist.

B. Relevant domestic law 1. Compulsion to Answer Questions During Bankruptcy Proceedings Section 291(4) of the Insolvency Act 1986 provides as follows: “The bankrupt shall give the official receiver such inventory of his estate and such other information, and shall attend on the official receiver at such times, as the official receiver, may for any of the purposes of this Chapter require;...” Section 291(6) goes on to stipulate that: “If a bankrupt without reasonable excuse fails to comply with any obligation imposed by this section, he is guilty of a contempt of court and liable to be punished accordingly (in addition to any other punishment to which he may be subject).” The Divisional Court would deal with such a contempt of court and the sentence could be a fine or imprisonment for a maximum of two years (section 14 of the Supreme Court Act 1981). Section 290(1) of the Insolvency Act 1986 provides that the official receiver may apply to the court for the public examination of the bankrupt.

Cases such as Re Paget (1927) 2 Ch. 85 and R v. Harris (1970) 1 W.L.R. 1252 establish that the bankrupt is not entitled to refuse to answer questions during the public examination on the grounds that he may incriminate himself.

2. The Admission of Statements Made in Bankruptcy Proceedings as Evidence in Criminal Trials At the time of the applicant’s trial, section 433 of the Insolvency Act 1986 provided that: “In any proceedings (whether or not under this Act) - (a) a statement of affairs prepared for the purposes of any provision of this Act which is derived from the Insolvency Act 1985 and (b) any other statement made in pursuance of a requirement imposed by or under any such provision or by or under rules made under this Act, may be used in evidence against any person making or concurring in making the statement.” In contrast, section 31(1) of the Theft Act 1968 stipulates that a statement or admission made by a person answering questions in proceedings for the administration of any property is not admissible in evidence in criminal proceedings relating to an offence under the Act: “A person shall not be excused, by reason that to do so may incriminate that person or the wife or husband of that person of an offence under this Act - (a) from answering any question put to that person in proceedings for the recovery or administration of any property, for the execution of any trust or for an account of any property or dealings with property;

or (b) from complying with any order made in any such proceedings but no statement or admission made by a person in answering a question put or complying with an order made as aforesaid shall, in proceedings for an offence under this Act, be admissible in evidence against that person ... ” In R v. Kansal (1993) 95 Cr.App.R. 348 (the decision on the first appeal of this applicant), the Court of Appeal held that the Insolvency Rules 1986 (S.I.

1986 No. 1925) made it clear that the privilege against self-incrimination was abrogated in any public examination of the bankrupt and that thereafter, section 433 of the Insolvency Act 1986 rendered the evidence admissible in a criminal trial notwithstanding section 31 of the Theft Act 1968. Following the decision of this Court in Saunders v. United Kingdom and the planned introduction of the Human Rights Act 1998, section 59 and Schedule 3 of the Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999 amended section 433 of the Insolvency Act 1986. A second sub-paragraph (section 433(2)) was inserted which reads: “(2) However, in criminal proceedings in which any such person is charged with an offence to which this subsection applies– (a) no evidence relating to the statement may be adduced, and (b) no question relating to it may be asked, by or on behalf of the prosecution, unless evidence relating to it is adduced, or a question relating to it is asked, in the proceedings by or on behalf of that person.” This provision was not in force at the time of the applicant’s trial.

It is possible for a court to refuse to admit evidence on the grounds of fairness. Section 78(1) of the Police and Criminal Evidence Act (PACE) 1984 provides that: “In any proceedings the court may refuse to allow evidence on which the prosecution proposes to rely to be given if it appears to the court that, having regard to all the circumstances, including the circumstances in which the evidence was obtained, the admission of the evidence would have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that the court ought not to admit it.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the statements obtained under compulsion in bankruptcy proceedings should not have been admitted in criminal proceedings against him.

The applicant further complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the House of Lords should have overruled the earlier incorrectly decided case of R v. Lambert and the failure to do so violated his right to a fair trial and his right to an effective remedy for the earlier violation of his right to a fair trial. Finally, in a letter of 21 May 2002, the applicant complains that the Royal Pharmaceutical Society of Great Britain wrongly removed his licence to practise as a pharmacist. THE LAW 1. The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the House of Lords should have overruled its decision in R v. Lambert.

Article 6 § 1 provides as relevant that: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 provides that: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court recalls that, according to Article 19 of the Convention, its only task is to ensure the observance of the obligations undertaken by the Parties in the Convention. In particular, it is not competent to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention.

In this context, applicants may not complain under Article 6, which deals primarily with fairness of procedures, that a domestic court made the wrong decision. The Court has no jurisdiction under Article 6 to substitute its own findings of fact or law for those of domestic courts, which are in the best position to assess the evidence before them and apply the relevant domestic law. In this case, the House of Lords carefully evaluated the facts and domestic law in adversarial proceedings at which the applicant was represented and found that it was bound to follow its earlier decision in R v. Lambert (2001). No issues arise in the present case which would require the Court to exercise its supervisory jurisdiction over the decision of the domestic court.

Nor does any separate issue arise under Article 13 in these circumstances. Therefore, the Court considers that this part of the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant further complains that the Royal Pharmaceutical Society of Great Britain wrongly revoked his licence to practise as a pharmacist. He does not invoke any specific Article of the Convention.

The Court observes that there is no right under the Convention to practise a profession and therefore insofar as the applicant complains that he is no longer able to practise as a pharmacist, this complaint appears to be incompatible ratione materiae . If the applicant wishes to complain that his licence was revoked in violation of Article 6, it is not clear that the Royal Pharmaceutical Society of Great Britain is an organisation for which the State is responsible since is not a government body but rather a professional association for pharmacists. In any event, it seems that the applicant did not challenge the decision of the society in the High Court as he was entitled to do and therefore, failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.

Moreover, the decision of the society was taken on 27 June 1995 while the complaint was received by the Court on 21 May 2002, clearly placing the complaint outside the six month time limit stipulated by Article 35 § 1. For these reasons, the Court finds that this complaint must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. 3. Finally, the applicant complains that his admissions made under compulsion to the official receiver were used against him contrary to Article 6 § 1 of the Convention. Similar issues arise as in the case of Saunders v. the United Kingdom (cited above). The Court decides to adjourn the further examination of this part of the application pending its communication to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the use of admissions made under compulsion; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President