CASE OF KANSAL AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2010)146 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Kansal împotriva Regatului Unit (documentul nr. 21413/02, hotărârea din 27 aprilie 2004, finală la 10 noiembrie 2004) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamantului de a nu se incrimina în sine, având în vedere utilizarea de către procuror în procesul său de declarații incriminatorii pe care le-a dat în temeiul obligației legale pentru receptorul oficial în procedurile de faliment (a se vedea detaliile de la art. 6 alineatul (1)); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Curtea Europeană nu a atribuit nicio satisfacție echitabilă în acest caz (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcării acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către Statul pârât, dacă este cazul: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)146 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Kansal împotriva Regatului Unit Cazul se referă la încălcarea dreptului reclamantului de a nu se incrimina în sine, având în vedere utilizarea de către procuror în procesul său de declarații incriminatorii (reglementate de judecător în temeiul articolului 433 din Legea privind insolvența de 1986) pe care a acordat-o în temeiul compulsiunii legale (art. 291 din Legea privind insolvența de 1986) în procesul de faliment (violație la art. 6§1). Reclamantul a fost condamnat în 1992 la 15 luni de închisoare pentru diverse infracțiuni în temeiul Legii din 1968 și al Legii din 1986 privind insolvența. În 1998, cazul său a fost remis la tribunalele interne de către Comisia de Reexaminare a Cazurilor Penale. Cu toate acestea, Camera Lorzilor a confirmat condamnarea reclamantului în noiembrie 2001, declarand că, având în vedere lipsa efectului retrospectiv al Actului privind drepturile omului din 1998, un inculpat al cărui proces a avut loc înainte de intrarea în vigoare a Actului nu se poate baza pe o încălcare a Convenției Europene a Drepturilor Omului într-un recurs ulterior împotriva condamnării sale. Plata unor simple satisfacții și a măsurilor individuale Detalii ale unei simple satisfacții Nu numai satisfacții acordate. b) Măsuri individuale Mecanismul de procedură în temeiul Legii insolvenței din 1986 utilizat în acest caz pentru obținerea dovezilor în cauză este echivalent cu cel utilizat în temeiul Legii societăților din 1985 în cazul Saunders împotriva Regatului Unit (19187/91 hotărârea din 17 decembrie 1996) și I.J.L. În Rezoluția ResDH(2004)88 adoptată în ceea ce privește aceste două cazuri, nu s-a considerat necesară nicio măsură individuală, având în vedere faptul că încălcarea dreptului reclamanților la un proces echitabil nu a ridicat îndoieli serioase în ceea ce privește rezultatul procedurii de la originea plângerilor reclamanților. Curtea Europeană a susținut că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant. Întrucât reclamantul nu a reușit în mod corespunzător să-și califice cererile pentru costuri și cheltuieli (în afară de sumele primite în asistență juridică), Curtea Europeană nu a putut face nicio atribuire pentru costuri și cheltuieli. În consecință, nu a fost considerată necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsurile generale În momentul în care se aplică, utilizarea în judecată a probelor furnizate sub compulsiune în procedurile de faliment a fost explicit permisă de secțiunea 433 din Legea privind insolvența din 1986. În urma hotărârii pronunțate în 1996 de către Curtea Europeană cu privire la o dispoziție similară din Legea privind întreprinderile din 1986 în cazul Saunders împotriva Regatului Unit (a se vedea mai sus) măsuri intermediare au fost adoptate de către Procurorul General sub forma unui bilet de orientare pentru autoritățile judecătorești în conformitate cu care răspunsurile obținute în conformitate cu o procedură care include competența de a obliga răspunsurile, indiferent de regimul de anchetă sau de reglementare, nu au putut fi utilizate în procedurile penale ulterioare în cadrul procesului penal. Această măsură a fost pusă mai târziu pe o bază legală în Legea privind justiția și dovezile penale pentru tineret 1999. Hotărârea Curții Europene a fost publicată în Raporturile europene privind drepturile omului la (2004) 39 EHRR 31. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Regatul Unit a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie 2010 la a 1092-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2010)146

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Kansal against the United Kingdom

(Application No. 21413/02, judgment of 27 April 2004, final on 10 November 2004)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the infringement of the applicant’s right not to incriminate himself, in view of the use made by the prosecution at his trial of incriminatory statements which he had given under statutory compulsion to the official receiver in bankruptcy proceedings (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having noted that the European Court did not award any just satisfaction in this case (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)146

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Kansal against the United Kingdom

Introductory case summary

The case concerns the infringement of the applicant’s right not to incriminate himself, in view of the use made by the prosecution at his trial of incriminatory statements (ruled admissible by the judge under section 433 of the Insolvency Act 1986) which he had given under statutory compulsion (section 291 of the Insolvency Act 1986) in bankruptcy proceedings (violation of Article 6§1). The applicant was sentenced in 1992 to 15 months’ imprisonment for various offences under the Theft Act 1968 and the Insolvency Act 1986.

In 1998, his case was referred back to the domestic courts by the Criminal Cases Review Commission. Nevertheless, the House of Lords confirmed the applicant’s conviction in November 2001, stating that, in view of the lack of retrospective effect of the Human Rights Act 1998, a defendant whose trial took place before the entry into force of the Act cannot rely on a breach of the European Convention on Human Rights in a later appeal against his conviction.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

No just satisfaction awarded.

b) Individual measures

The procedural mechanism under the Insolvency Act 1986 used in this case to obtain the evidence at issue is equivalent to that used under the Companies Act 1985 in the cases of Saunders against the United Kingdom (19187/91 judgment of 17 December 1996) and I.J.L. and others against the United Kingdom (29522/95 judgment of 19 September 2000). In Resolution ResDH(2004)88 adopted in respect of those two cases no individual measure was considered necessary in view of the fact that the violation of the applicants’ right to a fair trial did not raise any serious doubts regarding the outcome of the proceedings at the origin of the applicants’ complaints. The situation in the present case is similar.

The European Court held that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicant. As the applicant failed properly to qualify his claims for costs and expenses (beyond the sums received in legal aid), the European Court was unable to make any award for costs and expenses.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

At the relevant time, the use at trial of evidence given under compulsion in bankruptcy proceedings was explicitly allowed by Section 433 of the Insolvency Act 1986. Following the judgment delivered in 1996 by the European Court with respect to a similar provision in the Companies Act 1986 in the case of Saunders against the United Kingdom (see above) interim measures were adopted by the Attorney General in the form of a guidance note to prosecuting authorities according to which answers obtained pursuant to a procedure which included the power to compel answers, whatever the investigative or regulatory regime, could not be used in subsequent criminal proceedings as part of the prosecution case. This measure was later put on a statutory footing in the Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999.

The judgment of the European Court was published in the

European Human Rights Reports

at (2004) 39 EHRR 31.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required, that the general measures adopted will prevent similar violations and that the United Kingdom has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 15 September 2010 at the 1092nd meeting of the Ministers’ Deputies