Nevmerzhitsky împotriva Ucrainei

Procedura penală acuzată împotriva reclamantului La 28 septembrie 1995, ofițerii de poliție au confiscat 184.761 dolari americani (USD) care au fost stocați de solicitant în sediul Băncii Poltava în pregătire pentru vânzarea unui client, dl Y.G. Lukov. La 18 octombrie 1995, Divizia investigativă a Departamentului Principal al Ministerului Internului Ucrainei din Kyiv („Divizia investigativă”) a început o anchetă penală cu privire la acuzațiile de tranzacții în monedă ilegală care ar fi fost comise de către solicitant. La 8 aprilie 1997, a acuzat reclamantul și alți suspecți în acest caz. În aceeași dată, un investigator al Diviziei a hotărât că reclamantul ar trebui reținut în așteptarea procesului în Unitatea de Izolare Investigativă Temporară. La 14 aprilie 1997, un investigator de la Divizia Investigativă a acuzat reclamantul cu astfel de infracțiuni penale, care fac tranzacții ilegale cu moneda (art. 80-2 din Codul Penal al Ucrainei - în continuare „CU”), furt de sume substanțiale (art. 86-1 din CU) și evaziunea fiscală (art. 148-5 din CU). De la 15 ianuarie 1998 până la 14 aprilie 1998 reclamantul a depus cereri la Departamentul de Investigație pentru o examinare medicală și a contestat numirea investigatorului. La 7 aprilie 1998, Serviciul General al Procurorului Ucrainei a instruit investigatorul să asigure examinarea medicală a reclamantului. Medicii care au examinat reclamantul au recomandat ca el să primească un tratament medical într-o instituție administrată de Ministerul Sănătății. La 8 septembrie 1998, investigația a fost finalizată și acuzatul a fost autorizat să inspecteze dosarul. La 9 august 1999, acuzatul a terminat inspecția lor. La 1 noiembrie 1999, Curtea Municipală de Kyiv a trimis cazul la Serviciul Procurorului de Kyiv pentru o anchetă suplimentară ( додаткове роשслδдуваннש ). La 5 noiembrie 1999, Acuzația a depus o cerere separată ( окреме La 16 decembrie 1999, Curtea Supremă a Ucrainei a acordat parțial cererea procurorului. Deși a susținut că cazul ar trebui să fie remis pentru anchetă suplimentară, a precizat că anumite chestiuni nu trebuie investigate în continuare, deoarece informațiile obținute anterior erau suficiente. La 5 ianuarie 2000, ancheta suplimentară a cazului a fost încheiată și cazul a fost furnizat reclamantului pentru a-i permite ocazia de a inspecta dosarul. La 30 octombrie 2000, Tribunalul din Kyiv a hotărât că ancheta privind taxele tranzacțiilor ilegale de monedă ar trebui să înceteze ca răspundere penală pentru tranzacțiile ilegale de monedă a fost abolită și art. 80 din CCU a abrogat și a susținut, de asemenea, că reclamantul ar trebui să rămână în custodie. La 19 februarie 2001, Curtea din Kyiv a condamnat reclamantul de fraudă financiară repetată, acte de pregătire a fraudei financiare, falsificare comisă de un oficial, falsificare agravată și abuz de putere. L-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare și a ordonat confiscarea tuturor proprietăților sale personale. Acesta l-a achitat de infracțiunile de ajutor și de a ascunde ascunzătoarea veniturilor vânzărilor de monede, evaziunea fiscală și comerțul fictiv agravat. Pe baza Legii de la Amnistia din 11 mai 2000 și deoarece reclamantul era deja reținut de doi ani, zece luni și cincisprezece zile, Curtea din Kyiv a hotărât să-l scuse să nu îndeplinească condamnarea. Niciuna dintre părți nu a făcut apel la Curtea Supremă a Ucrainei.

Susținerile dlui Pozharsky și a dlui Zinevich pentru recuperarea banilor confiscați de poliție La 11 septembrie 1998, dl K.V. Zinevich a solicitat ca diviziunea investigativă să se alăture ca parte civilă la procedurile penale împotriva reclamantului. El a afirmat că reclamantul a luat de la el 9 160 USD și că banii au fost confiscați de miliția la 28 septembrie 1995. La 11 septembrie 1998, Diviziunea a respins cererea sa ca fiind nefondată. La 1 martie 2001, Curtea de Oraș Kyiv a respins afirmațiile dlui O.E. Pozharsky pentru recuperarea USD 175.600, pe care a declarat-o aparține acestuia și a fost depusă la reclamant. La 24 mai 2001, Curtea Supremă a Ucrainei a considerat o cerere separată de dl Pozharsky pentru recuperarea USD 175.600, pe care a declarat că a aparținut acestuia, dar a fost confiscată de miliția ca elemente de probă. În hotărârea sa, Curtea Supremă a Ucrainei a respins afirmațiile formulate de dl Pozharsky și de avocatul său în calitate de neconsolidate. Reclamațiile formulate de dl Zinevich pentru recuperarea unei sume care se presupune că au fost date reclamantului și confiscate ulterior au fost, de asemenea, respinse în cursul procedurilor separate.

Detenția reclamantului La 8 aprilie 1997, un investigator al Diviziei Investigative a decis că reclamantul ar trebui reținut în calitate de suspect („OAVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV La 12 mai 1997, reclamantul a solicitat Curtea de District Moskovsky de Kyiv pentru ordonanța de a anula mandatul și de a-l elibera. La 28 mai 1997, Curtea de District a respins cererile reclamantului ca fiind neconvenționată. De asemenea, a susținut că detenția reclamantului a fost legală. Reclamantul a fost reținut în Unitatea de Izolare Investigativă Temporară de la 8 aprilie 1997 până la 3 iunie 1997. Durata anchetei și detenția reclamantului au fost prelungite în ocazii succesive: la șase luni la 29 mai 1997 de către Procurorul Kyiv, la nouă luni la 1 octombrie 1997 de către Procurorul General Adjunct al Ucrainei, la douăsprezece luni la 18 decembrie 1997 de către Procurorul General Adjunct al Ucrainei și la cincizeci de luni la 28 martie 1998 de către Procurorul General interimar al Ucrainei. La 12 aprilie 1998, investigatorul diviziei a informat reclamantul că măsura preventivă de detenție ar putea fi înlocuită cu eliberarea pe cauțiune. Procurorul Kyiv a informat reclamantul cu o scrisoare din 20 iulie 1998 că cauțiunea a fost fixată în suma de 232.716 UAH. La 22 iulie 1998, această sumă a fost trimisă la contul Departamentului Principal al Ministerului Internului din Kiev de către UKRINBANK (suficiența și fostul angajator al reclamantului). La 19 august 1998, Departamentul Principal a returnat suma și a refuzat să elibereze reclamantul pe cauțiune. La 30 iunie 1998, procurorul general interimar al Ucrainei a prelungit durata anchetei și a detenției reclamantului pentru încă trei luni (până la 30 septembrie 1998) aducând perioada totală la opt luni. La 1 noiembrie 1999, Curtea din Kyiv a refuzat să modifice măsura preventivă, ce a solicitat reclamantului să rămână în custodie. La 16 decembrie 1999, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut această decizie. Reclamantul a fost reținut în timpul anchetei ulteriore ale Acuzației începând cu 1 noiembrie 1999. La 22 februarie 2000, datorită expirării perioadei maxime de detenție legală, acuzația a eliberat reclamantul în angajamentul său de a nu se absocui. După eliberarea sa, reclamantul a fost admis la spitalul din orașul Kyiv din 24 februarie 2000 până la 17 martie 2000. El a continuat să primească tratamentul medical sub supravegherea generală a psihiatru. 3. Articole în ziare i. La 26 noiembrie 1998 Procurorul General al Ucrainei, dl Potebenko, a declarat într-un interviu la Uryadovy Courier ( ) ziarul „investigația cu privire la fostul președinte al filialei Kyiv din Poltava-Bank, dl Nevmerzhytsky, arată că a comis fraudă financiară în calitate de membru al unui grup organizat, care a încălcat 1.500.000 UAH, a încălcat normele de schimb valutar în tonul de 2.500.000 de dolari și a aprobat greșit 55.000 de fonduri ale băncii...” ii. La 3 decembrie 1998, președintele Comitetului de coordonare prezidențial pentru combaterea crimei organizate și corupției, dl Durdynets, a informat ziarul Facty ( δакти ) că „... Președintele filialei Kyiv a Băncii Poltava a furat UAH 1.500.000”.

Reclamantul s-a dus la foame de la 7 aprilie 1998 până la 7 mai 1998, consumând numai apă. La 7 mai 1998, el a fost supus hranei forțate. La 1 decembrie 1999 doctorul de la instalația de detenție a emis o declarație că reclamantul primește tratament medical și, din cauza continuării lui foametei, a fost hrănit forțat.

La 2 februarie 2000, sora reclamantului, în numele reclamantului, a depus plângeri la Curtea Constituțională a Ucrainei, care urmărește să stabilească că nu a fost constituțional să dețină reclamantul în custodie atunci când termenul legal maxim de detenție a expirat. Ea a solicitat, de asemenea, Curtea Constituțională pentru o hotărâre că art. 156 din Codul de Procedură Penală, care a permis deținerea suspecților în timpul anchetei, a fost neconstituțională. La 25 februarie 2000, Secretariatul Curții Constituționale a respins plângerile ei, susținând că nu are competența de a le lua în considerare. 1. Constituția Ucrainei din 26 iunie 1996 art. 29 „Toată persoană are dreptul la libertate și la inviolabilitate personală. Nimeni nu poate fi arestat sau reținut în arest decât în temeiul unei hotărâri judiciare justificate și numai din motive și în conformitate cu procedura stabilită de lege.” 2. Codul de procedură penală din Ucraina art. 156: Perioade de detenție în cursul unei anchete „Detenția în timpul anchetelor preliminare nu depășește două luni. În cazurile în care este imposibil să se încheie ancheta privind cazul în termenul prevăzut în partea 1 a prezentului articol și nu există motive pentru discontinuarea măsurii preventive sau înlocuirea unei măsuri mai puțin restrictive, perioada de detenție poate fi prelungită: (1) până la patru luni - la o cerere aprobată de procurorul care supraveghează respectarea legilor de către organismele de anchetă și de anchetă preliminară sau de către procuror care, sau un judecător al instanței care, a emis ordinul de aplicare a măsurii preventive; (2) până la nouă luni - în cazuri de infracțiuni grave și în special grave, la o cerere aprobată de procurorul general adjunct al Ucrainei, procurorul Republicii Autonome a Crimeei, regiunile, orașele Kyiv și Sevastopol și procurorii asimilate la aceasta sau de același procuror prezentat pentru a fi examinat un judecător al unei instanțe de apel; 3) până la opt luni - în cazuri deosebit de complexe care implică infracțiuni deosebit de grave, pe o cerere de către Procurorul General al Ucrainei, adjunctul său sau de către același procuror prezentat pentru a fi examinat de un judecător al Curții Supreme a Ucrainei; În fiecare caz în care este imposibil să se încheie în totalitate ancheta în termenele specificate în părțile 1 sau 2 ale prezentului articol, procurorul care supraveghează respectarea legii în cursul anchetei asupra cazului are dreptul de a acorda consimțământul asupra acuzației pentru care sunt prezentate dovezi la instanță. În acest caz, partea cazului privind infracțiunile neinvestite sau infracțiunile penale trebuie, în conformitate cu cerințele articolului 26 din prezentul cod, să fie redusă într-un set separat de proceduri și să fie încheiată în conformitate cu procedura generală. Perioada de detenție în cursul anchetei se calculează de la momentul în care este ordonată detenția și, în cazul în care detenția a fost precedată de timp petrecut în custodie de poliție, de la momentul arestării. Perioada de detenție include orice timp petrecut de persoana în cauză în cadrul unei examinări de experți ca fiind un pacient într-o instituție medicală psihiatrică de orice tip. În cazul în care ordinele de detenție repetate sunt pronunțate împotriva unei persoane în același caz sau în cazul în care se angajează la aceasta sau s-au redus de la aceasta sau au fost aduse noi acuzații, se ține seama de perioadele de detenție anterioare atunci când se calculează durata detenției. Perioada de detenție în cursul anchetelor preliminare expiră în ziua în care instanța primește dosarul; totuși, timpul necesar pentru a se familiariza acuzatul și reprezentanții săi cu materialele din dosarul penal nu este inclus în calculul perioadei pentru care acuzatul a fost reținut ca măsură preventivă. În cazul în care cazul este retras de la instanță de către un procuror pe baza articolului 232 din prezentul cod, timpul începe să ruleze din nou în ziua în care cazul este primit de procuror. În cazul în care cazul este returnat de către instanță la procuror pentru o investigație suplimentară, perioada de detenție se calculează de la momentul în care cazul este primit de procuror și nu depășește două luni. Perioada specificată se prelungește în continuare ținând seama de momentul în care acuzatul a fost reținut în detenție înainte de trimiterea cazului la instanță, în conformitate cu procedura și în termenul prevăzut în partea a doua a prezentului articol. În cazul în care expirarea perioadei maxime de detenție ca măsură preventivă permisă de părțile 1 și 2 ale prezentului articol, cu excepția cazului în care perioada a fost prelungită în conformitate cu procedura stabilită de prezentul Cod, organismul de anchetă, investigatorul sau procurorul sunt obligați să elibereze persoana din custodie fără întârziere. Guvernatorii centrelor de detenție preventivă eliberează prompt orice acuzat în ceea ce privește care nu a fost primită o pronunțare a unei hotărâri judecătorești până la expirarea perioadei de detenție autorizate de părțile unu, doi și șase din prezentul articol. Acestea trimit anunț persoanei sau organismului în care se află cazul și procurorului care supraveghează investigația (art. 156 din Legea nr. 1960-12 din 10 decembrie 1991, astfel cum a fost modificată prin Legile nr. 2857-12 din 15 decembrie 1992, 3351-12 din 30 iunie 1993; în Legea nr. 2533-III din 21 iunie 2001 – care a intrat în vigoare la 29 iunie 2001).” COMPLAINTS 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost supus unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în timp ce a fost retras în custodie. 2. Reclamantul se plânge în temeiul art. 5 §§ 1 litera (c) și 3 din Convenție că: a. a fost arestat ilegal, el nu a fost adus în fața judecătorului și a fost respins ilegal pe cauțiune; b. suma stabilită ca garanție de eliberare pe cauțiune a fost irazonabilă; c. durata deținerii sale a fost irazonabilă și deținerea a fost ilegală după expirarea perioadei maxime de detenție legală. 3. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că: a. hotărârea instanțelor ucrainene cu privire la banii confiscați de miliția și care se presupune că aparțin persoanelor private a fost incorectă; b. principiul presunției de nevinovăție a fost încălcat de procurorul general al Ucrainei și de șeful Comitetului de coordonare pentru combaterea criminalității organizate și corupției; c. nici el, nici avocatii săi nu au primit suficient timp pentru a pregăti apărarea, datorită volumului de dovezi în acest caz și a timpului necesar pentru a deveni familiarizat cu dosarul. 4. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenția, de lipsa unor remedii eficace pentru cererile și plângerile sale, inclusiv plângerile privind tratamentul medical obligatoriu. Reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament inuman sau degradant, deoarece a fost reținut chiar dacă a suferit de o serie de boli cronice. De asemenea, se plânge de lipsa unui tratament medical adecvat în timp ce este în custodie și de condiții de detenție nesatisfăcute. El susține că hrana sa forțată atunci când pe grevă de foame l-a cauzat suferință mentală și fizică substanțială. În special, modul de administrare a acestuia a fost degradant. El se plânge că a fost încătușat la un aparat de încălzire, în prezența gardienilor și a unui câine de pază, și ținut jos de gardienii în timp ce un tub medical special a fost folosit pentru a-l hrăni. El se referă la art. 3 din Convenție care prevede: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul susține că detenția sa este ilegală, că nu a fost adus imediat în fața unui judecător și că a fost refuzat eliberarea pe cauțiune. Se bazează pe art. 5 § § 1 c) și 3 din Convenție, care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” În ceea ce privește plângerile reclamantului că detenția sa era ilegală, Curtea constată că a fost autorizată de un procuror la 11 aprilie 1997 și a fost ulterior reexaminată de Curtea de district Moskovsky la 28 mai 1997. Curtea constată că, având în vedere că nu și-a depus cererea la Curte până la 21 iunie 1999, reclamantul nu a respectat termenul de șase luni prevăzut pentru introducerea plângerilor, în urma că aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. b. În ceea ce privește plângerile reclamantului că nu a fost interzis în fața unui judecător pentru a fi reexaminat legalitatea arestării sale, Curtea consideră că faptele și hotărârile ale căror plângere se referă la perioada între aprilie și mai 1998 și, prin urmare, se îndepărtează de termenul de șase luni stabilit pentru introducerea plângerii la Curte. În consecință, această plângere a fost formulată din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. c. În măsura în care reclamantul se plânge că a fost negat ilegal de eliberare pe cauțiune și că suma stabilită ca garanție pentru cauțiune este irezonabilă, Curtea consideră că faptele și deciziile din care reclamantul se plânge (care au fost toate înainte de 19 august 1998), se îndepărtează, de asemenea, de termenul de șase luni pentru introducerea plângerii la Curte. În consecință, această plângere a fost formulată din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la durata deținerii sale preliminare și, în special, perioada din 30 septembrie 1998 până la februarie 2000, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § § § 2 și 3 b) din Convenția privind încălcarea principiului presunției de nevinovăție, că nu i-a fost permis suficient timp pentru a pregăti apărarea și că decizia instanței privind confiscarea de bani de către miliție a fost greșită. În special, se referă la art. 6 § § § § și 3 b), care, în măsura în care sunt relevante, prevede: „2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat conform legii. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” În ceea ce privește presupusa încălcare a principiului presunției de nevinovăție de către procurorul general al Ucrainei și șeful Comitetului de coordonare pentru combaterea criminalității organizate și corupției, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat toate măsurile interne de care are acces înainte de a se adresa Curții, după cum este necesar art. 35 § 1 din convenție. În special, el nu a apelat la Curtea Supremă a Ucrainei împotriva condamnării sale la 19 februarie 2001, și nu a contestat declarațiile oficialilor menționate mai sus în cursul procedurilor civile sau penale separate. În măsura în care reclamantul se plânge că, datorită volumului de dovezi și a timpului necesar pentru a deveni familiarizat cu dosarul, el și avocații săi nu au avut timp suficient pentru a pregăti apărarea sa atunci când cazul a fost remis la judecată, Curtea constată din nou că reclamantul nu a recurs la Curtea Supremă a Ucrainei care a formulat plângeri. Rezultă că această plângere trebuie, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. c. În măsura în care reclamantul plânge că hotărârea instanțelor interne în ceea ce privește banii confiscați de miliția a fost eronată, Curtea constată că nu poate fi considerat o victimă în ceea ce privește aceste plângeri, deoarece sumele confiscate presupus aparțin părților terțe. 4. În cele din urmă, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unor remedii eficace pentru plângerile sale, inclusiv cele referitoare la hrana forțată. El se referă la art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, în fond, reclamantul se plânge că toate cererile, cererile, plângerile și apelurile depuse la organismele de stat, inclusiv organismele judiciare, au fost respinse și niciunul dintre acestea nu a fost permis, adică el se plânge de rezultatul acestora. Curtea constată că reclamantul a avut o serie de măsuri de remediere la dispoziția sa și s-a folosit de ele în mai multe ocazii. Faptul că rezultatul acestor proceduri a fost nefavorabil nu este suficient pentru a ridica o chestiune în temeiul articolului 13. Curtea reamintește că remediul în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu obligatoriu de a reuși, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor plângerii (a se vedea K. c. Regatul Unit) , cererea nr. 11468/85, hotărârea Comisiei din 15 octombrie 1986, DR 50, p. 199). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să comunice reclamațiile reclamantului în ceea ce privește condițiile sale de hrană forțată, deținere și lungimea și legalitatea deținerii sale, guvernului contestat; declara restul cererii inadmisibile. Președintele adjunct J.-P. Costa

Criminal proceedings brought against the applicant On 28 September 1995 police officers seized 184,761 US dollars (USD) that had been stored by the applicant on the premises of the Poltava Bank in readiness for their sale to a customer, Mr Y.G. Lukov. On 18 October 1995 the Investigative Division of the Main Department of the Ministry of Internal Affairs of Ukraine in Kyiv (“the Investigative Division”) began a criminal investigation into allegations of unlawful currency transactions that had allegedly been committed by the applicant. On 8 April 1997 it charged the applicant and other suspects in the case. On the same date an investigator from the Division decided that the applicant should be detained pending trial in the Temporary Investigative Isolation Unit. On 14 April 1997 an investigator from the Investigative Division charged the applicant with such criminal offences as engaging in unlawful currency transactions (Article 80-2 of the Criminal Code of Ukraine - hereafter the “CCU”), theft of substantial amounts (Article 86-1 of the CCU) and tax evasion (Article 148-5 of the CCU). From 15 January 1998 until 14 April 1998 the applicant lodged applications with the Investigative Department for a medical examination and challenged the appointment of the investigator. On 7 April 1998 the General Prosecution Service of Ukraine instructed the investigator to arrange for the applicant’s medical examination. The doctors who examined the applicant recommended that he should receive medical treatment in a facility run by the Ministry of Health. On 8 September 1998 the investigation into the case was completed and the accused were allowed to inspect the case-file. On 9 August 1999 the accused finished their inspection. On 1 November 1999 the Kyiv City Court remitted the case to the Prosecution Service of Kyiv for an additional investigation ( додаткове розслідування ). On 5 November 1999 the Prosecution lodged a separate application ( окреме подання ) for an order to set aside the City Court ruling. On 16 December 1999 the Supreme Court of Ukraine partly granted the Prosecution’s application. Although it held that the case should be remitted for additional investigation, it specified that certain matters need not be further investigated since the information previously obtained was sufficient. On 5 January 2000 the supplementary investigation into the case was finished and the case was provided to the applicant to allow him an opportunity to inspect the file. On 30 October 2000 the Kyiv City Court ruled that the investigation into the charges of unlawful currency transactions should cease as criminal liability for unlawful currency transactions had been abolished and Article 80 of the CCU repealed. It also held that the applicant should remain in custody. On 19 February 2001 the Kyiv City Court convicted the applicant of repeated financial fraud, acts in preparation of financial fraud, forgery committed by an official, aggravated forgery and abuse of power. It sentenced him to five years and six months’ imprisonment and ordered the confiscation of all his personal property. It acquitted him of offences of aiding and abetting the concealment of the proceeds of currency sales, tax evasion, and aggravated fictitious trading. On the basis of the Amnesty Law of 11 May 2000 and because the applicant had already been detained for two years, ten months and fifteen days, the Kyiv City Court decided to excuse him from serving the sentence. None of the parties appealed to the Supreme Court of Ukraine.

Claims of Mr Pozharsky and Mr Zinevich for the recovery of money confiscated by the police On 11 September 1998 Mr K.V. Zinevich applied to the Investigative Division to be joined as a civil party to the criminal proceedings against the applicant. He alleged that the applicant had taken USD 9,160 from him and that the money had been seized by the militia on 28 September 1995. On 11 September 1998 the Division rejected his application as unsubstantiated. On 1 March 2001 the Kyiv City Court rejected the claims of Mr O.E. Pozharsky for the recovery of USD 175,600 which he said belonged to him and had been deposited with the applicant. On 24 May 2001 the Supreme Court of Ukraine considered a separate claim by Mr Pozharsky for the recovery of USD 175,600 which he said belonged to him but had been seized by the militia as material evidence. In its ruling the Supreme Court of Ukraine dismissed the claims made by Mr Pozharsky and his advocate as unsubstantiated. Claims made by Mr Zinevich for the recovery of a sum that had allegedly been given to the applicant and subsequently confiscated were also rejected in the course of separate proceedings.

Detention of the applicant On 8 April 1997 an investigator of the Investigative Division ruled that the applicant should be detained as a suspect ( затриманий в якості підозрюваного ). On 11 April 1997 the Prosecutor issued a warrant authorising the applicant’s arrest ( санкцію на арешт ) as a preventive measure. On 12 May 1997 the applicant applied to the Moskovsky District Court of Kyiv for orders to quash the warrant, and release him. On 28 May 1997 the District Court rejected the applicant’s claims as unsubstantiated. It also held that the applicant’s detention was lawful. The applicant was detained in the Temporary Investigative Isolation Unit from 8 April 1997 till 3 June 1997. The duration of the investigation and the applicant’s detention was extended on successive occasions: to six months on 29 May 1997 by the Prosecutor of Kyiv, to nine months on 1 October 1997 by the Deputy Prosecutor General of Ukraine, to twelve months on 18 December 1997 by the Deputy Prosecutor General of Ukraine and to fifteen months on 28 March 1998 by the acting Prosecutor General of Ukraine. On 12 April 1998 the Division investigator informed the applicant that the preventive measure of detention could be replaced by release on bail. The Prosecutor of Kyiv informed the applicant by a letter of 20 July 1998 that bail had been fixed in the sum of UAH 232,716. On 22 July 1998 that amount was remitted to the account of the Main Department of the Ministry of Internal Affairs in Kyiv by the UKRINBANK (the surety and the applicant’s former employer). On 19 August 1998 the Main Department returned the sum and refused to release the applicant on bail. On 30 June 1998 the acting Prosecutor General of Ukraine extended the term of the investigation and of the applicant’s detention for another three months (until the 30 September 1998) bringing the total period to eighteen months. On 1 November 1999 the Kyiv City Court refused to vary the preventive measure, requiring the applicant to remain in custody. On 16 December 1999 the Supreme Court of Ukraine upheld that decision. The applicant was detained during the Prosecution’s further investigation from 1 November 1999 onwards. On 22 February 2000, owing to the expiry of the maximum statutory period of detention, the Prosecution released the applicant on his undertaking not to abscond. Following his release the applicant was admitted to the Kyiv City Hospital from 24 February 2000 till 17 March 2000. He continued to receive medical treatment thereafter under the general supervision of a psychiatrist. 3. Articles in the newspapers i. On 26 November 1998 the Prosecutor General of Ukraine, Mr M. Potebenko, said in an interview to the Uryadovy Courier ( Урядовий Кур’єр ) newspaper “the investigation with regard to the ex-chairman of the Kyiv branch of Poltava-Bank, Mr Nevmerzhytsky, shows that he committed financial fraud as a member of an organised group, embezzling UAH 1,500,000, violated currency exchange rules to the tune of 2,500,000 dollars and misappropriated UAH 55,000 of the bank’s funds...” ii. On 3 December 1998 the Chairman of the Presidential Co-ordinating Committee for Combating Organised Crime and Corruption, Mr V. Durdynets, informed the newspaper Facty ( Факти ) that “... the Chairman of the Kyiv branch of the Poltava Bank had stolen UAH 1,500,000”.

Hunger-strike and forced feeding The applicant went on hunger-strike from 7 April 1998 until 7 May 1998, consuming only water. On 7 May 1998 he was subjected to forced feeding. On 1 December 1999 the doctor of the detention facility issued a statement that the applicant was receiving medical treatment and, because of his continuing hunger-strike, was being forcibly fed.

Complaints to the Constitutional Court of Ukraine On 2 February 2000 the applicant’s sister, on behalf of the applicant, lodged complaints with the Constitutional Court of Ukraine seeking to establish that it was unconstitutional to hold the applicant in custody when the maximum statutory term of detention had expired. She also petitioned the Constitutional Court for a ruling that Article 156 of the Code of Criminal Procedure, which allowed suspects to be detained while the case was being investigated, was unconstitutional. On 25 February 2000 the Secretariat of the Constitutional Court rejected her complaints, holding that it had no jurisdiction to consider them. B. Relevant domestic law 1. Constitution of Ukraine of 26 June 1996 Article 29 “Every person has the right to freedom and personal inviolability. No one shall be arrested or held in custody other than pursuant to a substantiated court decision and only on the grounds and in accordance with the procedure established by law.” 2. The Code of Criminal Procedure of Ukraine Article 156: Periods of detention during an investigation “Detention during pre-trial investigations shall not exceed two months. In cases in which it is impossible for the investigation of the case to be completed within the period provided for by Part One of this Article and there are no grounds for discontinuing the preventive measure or substituting a less restrictive measure, the period of detention may be extended: (1) to four months - on an application approved by the prosecutor who supervises compliance with the laws by bodies of inquiry and pre-trial investigation or by the prosecutor who, or a judge of the court which, issued the order for the application of the preventive measure; (2) to nine months - in cases of serious and especially serious crimes, on an application approved by the deputy Prosecutor General of Ukraine, the prosecutor of the Autonomous Republic of Crimea, the regions, the cities of Kyiv and Sevastopol and prosecutors assimilated thereto or by the same prosecutor submitted for consideration to a judge of an appellate court; 3) to eighteen months - in particularly complex cases involving especially serious crimes, on an application by the Prosecutor General of Ukraine, his Deputy or by the same prosecutor submitted for consideration to a judge of the Supreme Court of Ukraine; In every case in which it is impossible to complete the investigation in full within the periods specified in Parts One or Two of this Article, the prosecutor supervising compliance with the law during the investigation into the case shall have the right to consent to the charge for which there is evidence being referred to the court. In such event the part of the case concerning uninvestigated crimes or criminal offences shall, in accordance with the requirements of Article 26 of this Code, be severed into a separate set of proceedings and completed under the general procedure. The period of detention during the investigation shall be calculated from the moment the detention is ordered and, if the detention was preceded by time spent in police custody, from the moment of arrest. The period of detention shall include any time spent by the person concerned in undergoing expert examination as an in-patient in a psychiatric medical institution of any type. In the event of repeated detention orders being made against a person in the same case or in a case joined to it or severed from it or of new charges being brought, previous periods of detention shall be taken into account when calculating the length of the detention. The period of detention during pre-trial investigations shall expire on the day the court receives the case-file; however, the time it takes for the accused and his representatives to familiarise themselves with the materials in the criminal case-file shall not be included in the calculation of the period for which the accused has been detained as a preventive measure. In the event that the case is withdrawn from the court by a prosecutor on the basis of Article 232 of this Code, time shall start to run again on the day the case is received by the prosecutor. In the event that the case is returned by the court to the prosecutor for a supplementary investigation the period of detention shall be calculated from the moment the case is received by the prosecutor and shall not exceed two months. The period specified shall be further extended by taking into account the time the accused was held in detention before the referral of the case to the court, in accordance with the procedure and within the time-limit prescribed by Part Two of this Article. In the event of expiry of the maximum period for detention as a preventive measure allowed by Parts One and Two of this Article then, unless the period was extended pursuant to the procedure established by this Code, the body of inquiry, the investigator, or the prosecutor shall be obliged to release the person from custody without delay. Governors of pre-trial detention centres shall promptly release from custody any accused in respect of whom a court order extending the period of detention has not been received by the time the period of detention allowed by Parts One, Two and Six of this Article expires. They shall send notice to the person or body before whom the case is pending and to the prosecutor supervising the investigation (Article 156 in the wording of Law no. 1960-12 of 10 December 1991, as amended by Laws nos. 2857-12 of 15 December 1992, 3351-12 of 30 June 1993; in the wording of Law no. 2533-III of 21 June 2001 – which entered into force on 29 June 2001).” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to inhuman or degrading treatment or punishment whilst remanded in custody. 2. The applicant next complains under Article 5 §§ 1(c) and 3 of the Convention that: a. he was arrested unlawfully, he was not brought before a judge promptly and was unlawfully denied release on bail; b. the amount set as a surety for release on bail was unreasonable; c. the length of his detention was unreasonable and the detention was unlawful once the maximum statutory period of detention had expired. 3. The applicant complains under Article 6 of the Convention that: a. the Ukrainian courts’ decision regarding the money confiscated by the militia and allegedly belonging to private individuals was incorrect; b. the principle of the presumption of innocence was violated by the General Prosecutor of Ukraine and the Head of the Co-ordinating Committee for Combating Organised Crime and Corruption; c. neither he nor his advocates were given enough time to prepare his defence, owing to the volume of evidence in the case and the time needed to become acquainted with the case-file. 4. The applicant also complains under Article 13 of the Convention of a lack of effective remedies for his claims and complaints, including the complaints regarding compulsory medical treatment. THE LAW 1. The applicant complains that he was subjected to inhuman or degrading treatment, since he was detained even though he was suffering from a number of chronic diseases. He also complains of a lack of adequate medical treatment while in custody and of unsatisfactory conditions of detention. He maintains that his forced feeding when on hunger strike caused him substantial mental and physical suffering. In particular, the manner of its administration was degrading. He complains that he was handcuffed to a heating appliance, in the presence of guards and a guard dog, and held down by the guards while a special medical tube was used to feed him. He refers to Article 3 of the Convention which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant alleges that his detention was unlawful, he was not brought before a judge promptly and was denied release on bail. He relies on Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention, which provides: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... 3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” a. As to the applicant’s complaints that his detention was unlawful, the Court notes that it had been authorised by a prosecutor on 11 April 1997 and was subsequently reviewed by the Moskovsky District Court on 28 May 1997. The Court finds that, since he did not lodge his application with the Court until 21 June 1999, the applicant has not complied with the six-months time-limit laid down for the introduction of complaints. It follows that these complaints must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. b. As to the applicant’s complaints that he was not brought before a judge promptly to have the lawfulness of his arrest reviewed, the Court considers that the facts and decisions of which the applicant complains relate to the period between April and May 1998, and therefore fall outside the six-month time-limit laid down for the introduction of complaints to the Court. It follows that this complaint was made out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. c. In so far as the applicant complains that he was unlawfully denied release on bail and that the amount set as surety for bail was unreasonable, the Court considers that the facts and decisions of which the applicant complains (which were all prior to 19 August 1998), also fall outside the six-month time-limit for introduction of complaints to the Court. It follows that this complaint was made out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. d. As to the applicant’s complaints about the length of his pre-trial detention and in particular the period from 30 September 1998 to February 2000, the Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. The applicant next complains under Article 6 §§ 2 and 3(b) of the Convention of a breach of the principle of the presumption of innocence, that he was not allowed enough time to prepare his defence and that the courts’ decision regarding confiscation of money by the militia was wrong. In particular, he refers to Article 6 §§ 2 and 3 (b), which, in so far as they are relevant, provide: “2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; ...” a. As to the alleged violation of the principle of the presumption of innocence by the General Prosecutor of Ukraine and the Head of the Coordinating Committee for Combating Organised Crime and Corruption, the Court considers that the applicant did not exhaust all the domestic remedies available to him before applying to the Court, as required Article 35 § 1 of the Convention. In particular, he did not appeal to the Supreme Court of Ukraine against his conviction on 19 February 2001, and failed to challenge the statements of the above-mentioned officials in the course of separate civil or criminal proceedings. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. b. In so far as the applicant complains that, owing to the volume of evidence and the time needed to become acquainted with the case-file, he and his advocates did not have enough time to prepare his defence when the case was remitted for trial, the Court again notes that the applicant did not appeal to the Supreme Court of Ukraine raising those complaints. It follows that this complaint must also be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. c. In so far as the applicant complains that the domestic courts’ decision with regard to the money confiscated by the militia was erroneous, the Court finds that he cannot be considered a victim with regard to these complaints, since the sums confiscated allegedly belonged to third parties. It follows that this complaint must be rejected as being incompatible ratione personae , pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 4. Finally, the applicant also complains of a lack of effective remedies for his complaints, including those concerning the forced feeding. He refers to Article 13 of the Convention, which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that in substance the applicant complains that all his submissions, petitions, complaints and appeals lodged with State bodies, including judicial bodies, were rejected and none of them was allowed, i.e. he complains of their outcome. The Court notes that the applicant had a range of remedies at his disposal and availed himself of them on several occasions. The fact that the outcome of those proceedings was unfavourable does not suffice to raise an issue under Article 13. The Court recalls that the remedy within the meaning of Article 13 does not mean a remedy bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of the complaint (see K. v. the United Kingdom , application no. 11468/85, Commission decision of 15 October 1986, DR 50, p. 199). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to communicate the applicant’s complaints with regard to his forced feeding, detention conditions and the length and lawfulness of his detention, to the respondent Government; Declares the remainder of the application inadmissible. T.L. Early J.-P. Costa Deputy Registrar President