SVINTITSKIY AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

18.01.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly admissible;Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

SVINTITSKIY AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 59312/00 de către Anatoliy SVINTITSKIY ȘI ALȚII împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 18 ianuarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych dna Mularoni Jočienė, judecători și dna Dollé grefier Având în vedere cererea depusă la 15 mai 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, al căror nume apar în anexă, sunt resortisanți ucraineni. Reziden în orașul Kirovograd, Ucraina. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentii lor - doamna V. Lutkovska, succesată de doamna Z. Bortnovska. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Până în 1998 nouă solicitanți au servit ca ofițeri de carieră în unitatea militară A-425. În 1998, reclamanții s-au retras. La pensionare, reclamanții au dreptul la diferite tipuri de compensații și plăți. Întrucât aceste drepturi au fost nepagate, primul și al doilea reclamant au inițiat proceduri în cadrul Curții Militare Cherkasssy Garrison împotriva unității militare A-0425 pentru recuperarea lor. August 1998 Curtea a constatat pentru primul reclamant și i-a acordat UAH 2.376.37 [1] La 24 septembrie 1998, Curtea a constatat pentru al doilea reclamant și i-a acordat UAH 670 [2] Aceste hotărâri de instanță nu au fost apelate și au intrat în vigoare. Criteriile de execuție au fost trimise la Serviciul Kirovograd Bailiffs pentru executare. Între martie 1999 și martie 2000, prima și a doua solicitanți au depus numeroase plângeri la departamentele locale de justiție și apărare și la biroul procurorului local cu privire la neexecutarea hotărârilor în favoarea lor. Prin scrisoarea de 6 Septembrie 1999, șeful departamentului economic al Ministerului Apărării a informat reclamanții că hotărârile în favoarea lor au rămas neexecute din cauza lipsei de finanțare suficientă din bugetul de stat. Prin scrisoarea 12 Oficiul Procurorilor din districtul Kirovograd a informat primul reclamant că hotărârea în favoarea sa nu a putut fi executată din cauza lipsei de fonduri ale debitorului și a imposibilității de a atașare proprietatea debitorului din moment ce a aparținut statului. La 8 august 2001, hotărârea în favoarea celui de-al doilea reclamant a fost executată integral. Septembrie 2001 Hotărârea în favoarea primului reclamant a fost aplicată în întregime.Legea internă relevantă Legea internă relevantă este stabilită în hotărârea Curții din 29 iunie 2004 în cazul Voitenko c. Ucraina (n. 18966/02, §§§ 20-25). COMPLAINTĂ Primul și al doilea reclamant se plâng în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, privind neexecuția hotărârilor din 13 august și 24 septembrie 1998 în favoarea lor. Alte șapte solicitanți s-au plâns în conformitate cu art. 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 despre imposibilitatea recuperării datoriilor similare. DREPTUL I. Plângerile celor de la al treilea, al patrulea, al cincilea, al șaselea, al șaptelea, al optulea și al nouălea reclamant Curtea constată că, după depunerea plângerilor inițiale, cele trei, al patrulea, al cincilea, al șaselea, al șaptelea, al optulea și al nouălea reclamant nu au reușit în mod constant să furnizeze informații și materiale în sprijinul acuzațiilor lor, în ciuda cererilor repetate de la Registru. În lipsa informațiilor necesare dinaintea acesteia, Curtea constată că plângerile acestor șapte reclamanți nu sunt în totalitate justificate, în urma că această parte a cauzei este vădit nefondată și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. II. Guvernul a susținut că primii și al doilea solicitanți (denumit în continuare – reclamanții) nu au epuizat căile de recurs interne deoarece nu au depus o cerere la instanțele interne de a contesta inactivitatea bailificilor sau de a solicita compensații pentru prejudiciile materiale și morale. Reclamanții au susținut că au epuizat toate remediile eficace. Curtea reamintește că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările pretenționate împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente. Guvernul este obligat să declare că nu epuizează Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv (a se vedea Khokhlich c. Ucraina , nr. 41707/98, § 149, 29 aprilie 2003). Guvernul a invocat posibilitatea ca reclamanții să pună în pericol orice inactivitate sau omisiune din partea Serviciului Bailiffs și să solicite compensații pentru prejudiciu material și moral cauzate de aceasta. Cu toate acestea, în cazul în cauză, debitorul este un organism de stat și executarea hotărârilor împotriva acestuia, după cum rezultă din dosar, nu poate fi efectuată decât dacă statul prevede și prevede cheltuielile corespunzătoare în bugetul de stat al Ucrainei prin adoptarea măsurilor legislative adecvate. Faptele cazului arată că, pe parcursul perioadei examinate, executarea hotărârii în cauză a fost împiedicată tocmai din cauza lipsei unor astfel de măsuri legislative, mai degrabă din cauza încălcării unui judecător. Prin urmare, reclamanții nu pot fi reproșați pentru că nu au luat proceduri împotriva judecătorilor (a se vedea Shestakov c. Rusia, decizia nr. 48757/99, 18 iunie 2002). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamanții au fost absolviți de la urmărirea remediului invocat de Guvern și, prin urmare, au respectat cerințele articolului 35 § 1. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. Septembrie 1998 în favoarea reclamanților, Guvernul a susținut în temeiul articolului 34 că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare și că, prin urmare, cazul ar trebui respins ca fiind incompatibil ratione personae cu dispozițiile Convenției, sau scos din lista cererilor (a se vedea Marchenko c. Ucraina , nr. 63520/01 , decizia din 17 Reclamanții nu sunt de acord. Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 34 din Convenția, aceasta „poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că au fost victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale ...”. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, termenul „victima” determină persoana afectată direct de actul sau omisiune în cauză, existența unei încălcări a Convenției fiind concepută chiar și în absența prejudecăților. În consecință, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut încălcarea, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit o reparație pentru aceasta (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDH 1999–VI). Curtea este de acord cu Guvernul că executarea hotărârilor atribuite în favoarea reclamanților a rectificat chestiunea neexecuției, ca atare. Cu toate acestea, aceasta nu a răspuns la afirmația de lungime nejustificată a procedurilor, pentru care autoritățile nu au oferit nicio recunoaștere sau reparare. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții pot continua să susțină că sunt victime de o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 din Convenția și de art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește perioada în care hotărârile au rămas neexecute (a se vedea Skubenko c. Ucraina, nr. 41152/98, hotărârea din 6 În consecință, Curtea respinge, de asemenea, această obiecție preliminară. (2) art. 6 1 din Convenția i. Aplicabilitatea articolului 6 1 din Convenție Guvernul a susținut că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 1 din Convenție erau incompatibile ratione materiae Curtea se referă la raționamentul său în cazuri similare anterioare împotriva Ucrainei (a se vedea Pogasiy c. Ucrainei (dec.), nr. 58932/00, 28 mai 2002; Krapivnitskiy c. Ucraine (dec.), nr. 60858/00, 17 septembrie 2002; Marchenko c. Ucraine (dec.), nr. 65520/01, 17 septembrie 2002), în cazul în care a constatat că art. 6 1 în cadrul șefului său civil a fost aplicabil procedurii judiciare între un funcționar pensionat și fostul său angajator atunci când un litigiu se referă la obligații financiare în curs de retragere. În consecință, Curtea constată că art. 6 1 este aplicabil în acest caz. ii. În caz contrar cu privire la admisibilitatea Primul și al doilea reclamant s-au plâns că, datorită neexecuției îndelungate a hotărârilor în favoarea lor, dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat și au invocat art. 6 § 1 din Convenție, care prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Guvernul a susținut că hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate în întregime și că durata procedurii de executare nu este excesivă. Întârzierile sunt justificate de interesul general, și anume necesitatea de a efectua reforme militare care necesită mai multe fonduri decât statul poate aloca în bugetul său. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ridică chestiuni serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. 3. art. 13 din Convenție Reclamanții au invocat următorul articol 13 din Convenție, care prevede în mod relevant: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că, având în vedere presupusa inaplicabilitate a articolului 6 1 din Convenție în acest caz, nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție. În alternativa, Guvernul a susținut că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție sunt aceleași și, prin urmare, art. 6 are prioritate cu lex specialis , absorbând orice articol În cele din urmă, Guvernul a afirmat că posibilitatea de a contesta orice inactivitate a Serviciului Bailiff în temeiul dreptului intern este un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Reclamanții au susținut că au epuizat toate căile de recurs interne, fără niciun folos. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție ridică chestiuni serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 4. art. 1 din Protocolul nr. 1 Reclamanții se plângeau că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor a fost încălcat ca urmare a neexecuției lungi a hotărârilor în favoarea lor de către Curtea Militară Cherkassy Garrison, care au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 care prevede în mod relevant: „Fiecare persoană fizică ... are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Guvernul a susținut că statul nu priva reclamanții de proprietatea lor și că întârzierea în plată a datoriei hotărârii se datorează creditelor bugetare insuficiente pentru Forțele Armate. Reclamanții au susținut că executarea hotărârilor în favoarea lor a durat un timp nerazonabil și, prin urmare, drepturile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ridică chestiuni serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile primei și a doua reclamante privind neexecuția hotărârilor din 13 august și 24 septembrie 1998 în favoarea lor; declara inadmisibilă restul cererii. J.-P. Președintele grefierului Costa ANEX Nume al reclamantului Anul nașterii Anatoliy Frantsovich SVINTITSKIY 1954 Aleksandr Vitalievich GONCHAROV 1960 Vladimir Nikolayevich GRINCHENKO 1956 Mikhail Leonidovich POLISCHUK 1959 Anatoliy Mikhaylovich VODOTYKA 1953 Vladimir Ivanovich KAMINNIY 1953 Oleg Nikolayevich NOVIKOV 1963 Sergey Yakovlevich YAKOVLEV 1959 Vasiliy Karpovich BERESTENKO 1954 [1] Aproximativ 340 euro (“EUR”). [2] Aproximativ 100 EUR.