AFFAIRE GÖKCE ET AUTRES c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

30.01.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GÖKCE ET AUTRES c. BELGIQUE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

În cauza Gökce și alții, Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din: C.L. Rozakis președinte Tulkens dnii Bonello Lorenzen Levits Botomarova Kovler judecători și al dlui S. Nielsen grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 ianuarie 2003, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 50624/99) îndreptat împotriva Regatului Belgiei și din care cinci resortisanți de cetățenie turcă, domnul Izzet Gökce, domnul Sevim Gökce, domnul Lle Asya Gökce, domnul Veli Gökce și domnul Abdelkadir Gökce, au sesizat Curtea la 11 iunie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către M R.O. Dalcq, avocat la Bruxelles. Guvernul belgian ( Cererea a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 3 mai 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamanții au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură) și au formulat o cerere de satisfacție echitabilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin citatul din 26 mai 1993, tribunalul de primă instanță din Bruxelles, Aytekin Gökce și sora sa au prezentat societatea de transport intercomular din Bruxelles (STIB) în fața instanței de primă instanță din Bruxelles pentru repararea prejudiciilor suferite după accidentul de circulație din 23 ianuarie 1991, din care Aytekin, în vârstă de șase ani la acea vreme și decedat în 1996 ca urmare a accidentului respectiv, fusese victima. La 5 iulie 1993, avocatul reclamanților a comunicat documentele și, la 22 octombrie 1993, a înaintat o cerere de modificare a termenelor pentru încheierea procedurii. Prin ordonanța din 17 noiembrie 1993, tribunalul a stabilit termenele pentru încheierea și data ședinței din 8 iunie 1995. 10. La 13 ianuarie 1994, STIB a prezentat concluzii, iar conducătorul tramvaiului implicat în accident a intervenit în mod voluntar în procedură. La cererea reclamanților, tribunalul a modificat stabilirea calendarului de schimb al concluziilor și le-a dat acestora până la 31 august 1994 în loc de 31 martie 1994 pentru a depune concluziile principale. La 15 decembrie 1994, STIB și șoferul tramvaiului au comunicat concluziile lor suplimentare. Ședința a avut loc la 15 iunie 1995. 11. Prin hotărârea din 29 iunie 1995, tribunalul i-a demisionat pe reclamanți, care au întrerupt apelul la 12 septembrie 1995. La ședința de introducere din 13 octombrie 1995, cauza a fost retrimisă la rol. 12. La data de 14 august 1997, STIB și-a formulat concluziile la 23 ianuarie 1996 și avocatul reclamanților la data de 20 iunie 1996. La 14 august 1997, STIB a prezentat concluzii suplimentare, iar avocatul reclamanților a făcut același lucru la 29 septembrie 1997. La 23 octombrie 1997, părțile au solicitat în comun stabilirea ședinței. 13. Printr-o scrisoare din 27 octombrie 1997, grefierul Curții de Apel a răspuns că era imposibil să li se comunice o dată de fixare. În anexă figura o scrisoare în care primul președinte al Curții de Apel explica faptul că instanța se afla în fața Curții de Apel. Confruntată de mult timp cu probleme de cadru importante (locuri vacante, misiuni speciale). (...) Curtea s-a văzut deci obligată să închidă (provizoriu) mai multe camere și să revizuiască organizarea altor camere. 14. La 15 iulie 1998, într-o altă cauză, Curtea de Arbitraj a pronunțat o hotărâre prin care supune tramvaiele articolului 29a din Legea din 21 noiembrie 1989 de stabilire a răspunderii obiective a conducătorilor auto față de pietoni, cicliști și pasageri. În urma acestei hotărâri, la 7 ianuarie 1999, reclamanții au prezentat concluzii suplimentare. În iunie, STIB a prezentat, de asemenea, concluzii suplimentare. 15. Prin scrisoarea din 17 aprilie 2000, Curtea de Apel a informat reclamanții că, în conformitate cu Legea din 9 iulie 1997 care conținea măsuri în vederea soluționării întârzierii judiciare în cadrul cursurilor de apel, cauza lor fusese atribuită, cu peste 5 Alte 500 de camere suplimentare și pe care le poate pleda în ianuarie 2003 16. Între timp, la 21 mai 1999, un acord care nu a putut interveni cu privire la plata datoriei, primul reclamant a fost citat să se prezinte în fața instanței de primă instanță din Bruxelles, ca plată a sumei de 404 000 de franci belgieni (BEF), adică 10 014,90 EUR (EUR), care a rămas datorată institutului medico-chirurgical mai mic de patru ani, unde fiul său a locuit cu mai mult de patru ani înainte de moartea sa. Prin hotărârea din 30 martie 2001, tribunalul, ținând cont de rezultatul incert al procedurii de apel (...) și de termenul îndepărtat al acesteia, care va avea în mod necesar ca efect creșterea intereselor datorate asupra sumei În ceea ce privește cererea de suspendare a plății formulată de primul reclamant, aceasta a considerat că nu este oportun să fie acceptată și a condamnat primul reclamant la plata sumei respective, plus dobânda judiciară, precum și la plata cheltuielilor de judecată de 18 ani. 205 BEF, adică 451,29 EUR. El i-a permis să se elibereze de condamnările pronunțate împotriva sa prin plăți lunare de 3 000 BEF, sau 74,37 EUR. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 17. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 18. Pentru reclamanți, problema cazului ar fi foarte dureroasă, deoarece moartea a avut loc după o lungă spitalizare, a unuia dintre copiii și frații lor, ca urmare a unui accident, care a avut consecințe tragice atât din punct de vedere moral, cât și financiar, iar aspectul material al acestui caz ar fi foarte important pentru această familie cu venituri modeste 19. Guvernul s-a opus acestei teorii, iar cazul ar prezenta o oarecare complexitate în ceea ce privește o chestiune de responsabilitate pentru un accident de rulare care a dus la moartea unui copil, pe de altă parte, reclamanții nu ar demonstra importanța problemei cazului, iar întârzierea tratamentului său ar fi cauzată de congestionarea pasagerului a rolului Curții de Apel din Bruxelles. Cu toate acestea, s-ar fi luat măsuri importante pentru a reduce numărul de cauze pendinte, pentru a se evita noi întârzieri în tratarea cauzelor și pentru a se îmbunătăți astfel eficiența justiției; prin urmare, guvernul ar fi făcut eforturile necesare pentru a elimina întârzierile. Perioada care trebuie luată în considerare 20. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 mai 1993, data la care reclamanții au atribuit STIB în fața Tribunalului de Primă Instanță, iar procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel. 21. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Comingersoll c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 23. Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, din dosar nu reiese că au provocat întârzieri semnificative. 24. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea constată în special că, la 23 octombrie 1997, după schimbul de concluzii în fața Curții de Apel, părțile au formulat o cerere comună de fixare. Grefierul le-a răspuns că este imposibil să comunice o dată de fixare, Curtea de Apel care se confruntă cu probleme de cadru importante. Prin scrisoarea din 17 aprilie 2000, părțile au fost informate că cauza poate fi invocată în ianuarie 2003. Până în prezent, o perioadă de inactivitate de peste cinci ani este deplorabilă. Nu a fost furnizată nicio explicație relevantă a acestui termen de către guvern. Este o jurisprudență constantă că aglomerarea cronică a rolului unei instanțe nu constituie o explicație valabilă (a se vedea Probstmeier c. Germania, Hotărârea din 1 iulie 1997, Rec., p. 1138, § 64. Într-adevăr, art. 6 alineatul (1) obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (a se vedea Portington c. Grecia, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec. 1998-VI, p. 2633, § 33.3 Având în vedere comportamentul autorităților competente și miza procedurii, Curtea consideră că nu se poate considera că o durată globală de peste nouă ani și șapte luni pentru o procedură încă în curs de desfășurare în recurs nu poate fi considerată ca fiind o procedură pendinte 25. Curtea concluzionează că cauza reclamanților nu a fost audiată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții consideră că au suferit un prejudiciu material. Menținerea cu venituri modeste, aspectul material al procedurii ar fi foarte important pentru ei. Ei ar fi trebuit să împrumute 301 000 BEF, sau 7 461,60 EUR, pentru înmormântarea fiului lor. Pe de altă parte, neputând plăti cheltuielile de spitalizare a copilului lor, ei au fost condamnați de o hotărâre judecătorească de primă instanță din Bruxelles să plătească pentru micile Abelies, instituție în care fiul lor a fost spitalizat până la moartea sa, o sumă de 404 000 BEF, adică 10 014,90 EUR, plus dobânda judiciară. Întârzierile semnificative ale procedurii de apel și faptul că cauza nu poate fi invocată în cel mai bun caz decât în ianuarie 2003 ar fi direct la originea deciziei referitoare la micile păsărele În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții solicită 5 000 EUR. Cei care au încetinit și întârzierile importante ale procedurii judiciare introduse în mai 1993, în special la nivelul Curții de Apel, le-ar cauza un prejudiciu moral incontestabil. Reclamanții nu ar putea să jelească definitiv moartea tragică a copilului lor până când Curtea de Apel nu se pronunță asupra cererii lor de despăgubire formulate împotriva STIB. De asemenea, acestea solicită ca sumele alocate pentru satisfacția echitabilă să fie majorate cu dobânda la rata legală belgiană de la introducerea cererii. 28. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul consideră că nu există o legătură de cauzalitate între durata procedurii și prejudiciul material revendicat. Nici cheltuielile legate de înmormântare, nici refuzul instituției spitalicești de a aplica exigibilitatea cheltuielilor angajate nu și-ar găsi cauza directă pe durata procedurii; refuzul ar fi mai probabil să fie cauzat de incertitudinea cu privire la rezultatul procedurii de apel. În cazul în care Curtea trebuie să constate o încălcare a articolului 6 alineatul (1), guvernul face trimitere la aceasta în ceea ce privește aprecierea prejudiciului moral. Cu toate acestea, este în continuare convins că, în măsura în care nicio hotărâre a Curții de Apel nu a intervenit în prezent, Curtea nu poate aduce atingere problemei dacă repararea care va fi eventual acordată la nivel intern va șterge integral sau nu consecințele încălcării articolului 6 alineatul (1). În aceste circumstanțe, constatarea încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă. 29. Curtea amintește că trebuie să se stabilească o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și prejudiciul material de care ar fi avut de suferit reclamanții (a se vedea Doustaly c. Franța, Hotărârea din 23 aprilie 1998, Rec., 1998, Rec., p. 860, § 54). În cazul de față, Comisia nu consideră că este rezonabil să se considere că reclamanții au suferit un anumit prejudiciu material din cauza prelungirii anormale a procedurii, în măsura în care instituția spitalicească, cu care avocatul lor a încercat să ajungă la un acord, a decis în cele din urmă să sesizeze justiția, ținând seama nu numai de rezultatul incert al procedurii de apel, ci și de termenul îndepărtat al acesteia. Având în vedere că pretinsul prejudiciu material nu este cel al datoriei datorate de solicitanți instituției spitalicești, Curtea nu are îndoieli cu privire la faptul că procedura în fața Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles inițiată de aceasta din urmă, în urma refuzului său de a amâna exigibilitatea creanței sale față de reclamanți, a generat pentru aceștia costuri și, prin urmare, acordă suma solicitată de 2 500 EUR. 30. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții au suferit o eroare morală incontestabilă din cauza prelungirii nejustificate a procedurii în litigiu. Statuând pe baza pretențiilor formulate de solicitanți, Curtea decide să le aloce suma solicitată în acest sens, adică 5 000 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 31. Reclamanții solicită 2 500 EUR reprezentând cheltuielile și onorariile consiliului lor în fața Curții. 32. Guvernul consideră că, având în vedere lipsa unei situații de cheltuieli și onorarii detaliate, care ar ține seama, în special, de orele consacrate dosarului de către Consiliu, Curtea nu ar putea să le evalueze. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDO 1999-V. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 500 EUR și acordarea acesteia reclamanților. Curtea consideră că rata dobânzii moratorii care trebuie plătită pe sumele datorate exprimate în euro trebuie să se bazeze pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale ( Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], n 28957/95, § 124, CEDO 2002-...). PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, DIT că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru daune materiale, 5 000 EUR (cinci mii de euro) pentru daune morale și 2 500 EUR EUR (două mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale de la expirarea termenului respectiv și până la plata înapoiată, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 ianuarie 2003 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul adjunct Președinte