Perchenok împotriva Azerbaidjanului

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34465/02 de Leonid Isakovic PERCHENOK împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 ianuarie 2003 în calitate de Camera compusă de Președintele Ress Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja, judecători și V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 29 iunie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Leonid Isakovic Perchenok, este un cetățean azerian născut în 1938, care trăiește în Germania din decembrie 1998. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 28 mai 2001, un apartament deținut de reclamant și locuise în, în Baku, înainte de migrarea în Germania, a fost vândut de fosta sa soție la o a treia persoană, I.A.

Reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Khatai, cerând anularea acordului de vânzare încheiat între fosta sa soție și I.A. și de a restabili dreptul de proprietate. Reclamantul a susținut că și-a divorțat soția înainte de a se muta în Germania și, în consecință, ea a pierdut orice drept ar fi putut avea cu privire la proprietatea sa. El a afirmat că documentele prezentate de fosta sa soție către Notary Public pentru a legaliza tranzacția erau false. La 18 decembrie 2001, Curtea de district Khatai a susținut că acordul de vânzare între soția reclamantului și I.A. a fost anulat și a ordonat restabilirea dreptului de proprietate al reclamantului. Cu toate acestea, I.A., la rândul său, a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Azerbaidjan de Apel.

El a declarat că, la momentul achiziției, el a considerat sincer că proprietatea a fost deținută de vânzător și toate documentele care însoțesc vânzarea au fost, în cele mai bune dintre convingerile și cunoștințele sale, exacte și legale. La 11 martie 2002, Curtea de Azerbaidjan de Apel a luat o decizie în favoarea I.A. Curtea a susținut că faptul exact al achiziției de către I.A. nu a fost în contradicție cu legea, deoarece el nu a cunoscut și nu a putut ști că acest apartament a fost vândut de o persoană care, de fapt, era ineligibil să facă acest lucru. Cu toate acestea, instanța a ordonat, de asemenea, fosta soție a reclamantului să plătească compensația reclamantului echivalent cu valoarea de vânzare, deoarece proprietatea a fost vândută fără consimțământul reclamantului.

Reclamantul se plânge că a fost privat de proprietatea sa ca urmare a unei vânzări ilegale. El afirmă că fosta sa soție nu avea nici dreptul de proprietate sau de eliminare a proprietății în numele său. El susține că a folosit documente false pentru a vinde proprietatea. El invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 6 din Convenție susținând că hotărârea instanței din a doua instanță a fost nedreaptă. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost privat de un bun care îi aparține. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că decizia Curții de Apel a fost nedrept.

Curtea subliniază că Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Azerbaidjanul la 15 aprilie 2002 și, în conformitate cu principiul general recunoscut al dreptului internațional, Curtea este competentă doar să examineze plângerile împotriva încălcărilor convenției în temeiul actelor, faptelor sau deciziilor care au avut loc după această dată (a se vedea Stoitchkov și Shindarov c. Bulgaria) , nr. 24572/94 și nr. 24571/94 (încuiat), decizia Comisiei din 28 iunie 1995, Deciziile și rapoartele 82, p. 85). Denumirea reclamantului se referă la faptele care au avut loc într-o perioadă de timp înainte de 15 aprilie 2002. Curtea constată că nu s-a instituit nici o procedură oficială după această dată.

Chiar și presupunând că plângerile reclamantului trebuie examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau al articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că cererea este în afara competenței sale ratione temporis Prin urmare, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție trebuie respinsă cererea. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34465/02 by Leonid Isakovic PERCHENOK against Azerbaijan The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 January 2003 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 29 June 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Leonid Isakovic Perchenok, is an Azerbaijani citizen born in 1938, who has been living in Germany since December 1998. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows: On 28 May 2001 a flat the applicant owned and had lived in, in Baku, before migrating to Germany, was sold by his former wife to a third person, I.A.

The applicant lodged an application with the Khatai District Court requesting the annulment of the sale agreement concluded between his former wife and I.A. and to restore his right of ownership. The applicant claimed that he had divorced his wife before he moved to Germany, and consequently she had lost whatever right she may have had with respect to his property. He alleged that the documents presented by his former wife to the Notary Public to legalise the transaction were false. On 18 December 2001 the Khatai District Court held that the sale agreement between the applicant’s wife and I.A. was void and ordered the restoration of the applicant’s right of ownership. However, I.A., in turn, appealed against that decision to the Azerbaijan Court of Appeal.

He stated that, at the time of purchase, he honestly believed that the property was owned by the seller and all the documents accompanying the sale were, to the best of his belief and knowledge, accurate and legal. On 11 March 2002 the Azerbaijan Court of Appeal took a decision in favour of I.A. The court held that the very fact of the purchase by I.A. was not in contradiction of the law since he had not known and could not have known that this flat was being sold by a person who was in fact ineligible to do so. However, the court also ordered the applicant’s former wife to pay the applicant compensation equivalent to the sale value since the property had been sold without the applicant’s consent.

COMPLAINTS The applicant complains that he was deprived of his property as a result of an unlawful sale. He states that his former wife had no right either of ownership or disposal of the property on his behalf. He claims that she used false documents in order to sell the property. He invokes Article 1 of Protocol No.1 to the Convention. The applicant also invokes Article 6 of the Convention claiming that the decision of the second instance court was unfair. THE LAW The applicant complains under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention that he was deprived of a property belonging to him. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the decision of the Court of Appeal was unfair.

The Court points out that the Convention entered into force in respect of Azerbaijan on 15 April 2002, and in accordance with the generally recognised principle of international law, the Court is only competent to examine complaints against violations of the Convention by virtue of acts, facts or decisions that have occurred after that date (see Stoitchkov and Shindarov v. Bulgaria , no. 24572/94 and no. 24571/94 (joined), Commission’s decision of 28 June 1995, Decisions and Reports 82, p. 85). The applicant’s complaints relate to the facts that occurred in a period of time prior to 15 April 2002. The Court notes that no formal proceedings were instituted after that date. Even assuming that the applicant’s complaints are to be examined under Article 1 of Protocol No.1 or Article 6 § 1 of the Convention, the Court finds that the application is outside its competence ratione temporis and therefore incompatible with the provisions of the Convention.

It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Vincent Berger Georg Ress Registrar President