AFFAIRE EPOUX GOLETTO c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

04.02.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE EPOUX GOLETTO c. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CONCLUZII GOLETTO c. FRANȚA (Cercetarea nr. 54596/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 Februarie 2003 DEFINIF 04/05/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul în care este vorba despre Soux Goletto c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 14 ianuarie 2003, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura A la originea cauzei se află o cerere (n 54596/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, Louis și Helene Goletto (adică, în cazul în care nu se poate face acest lucru), au sesizat Curtea la 16 octombrie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (adică Convenția privind libertățile fundamentale). Guvernul francez (în cazul în care este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Printr-o decizie din 12 martie 2002, Curtea a decis să comunice litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) și cu privire la durata procedurii inițiate de reclamanți în fața instanțelor administrative; Curtea a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). Reclamanții sunt proprietari ai unui teren situat pe teritoriul Comunei din Cabasse, unde își au reședința. În 1986, aceștia au decis să efectueze un schimb de parcele cu vecinul lor Prin urmare, la 2 decembrie 1986, reclamanții au depus o cerere pentru un certificat de urbanism. La 23 ianuarie 1987, conducerea judiciosa a lanului va elibera reclamanților un certificat de urbanism însoțit de o rezervă care să indice că proiectul POS prevedea clasificarea unei părți a terenului în cauză în zona ND (zona care trebuie protejată din cauza existenței unor riscuri sau a unor daune sau a calității siturilor, a mediilor naturale, a peisajelor și a interesului acestora, în special din punct de vedere estetic, istoric sau ecologic). În perioada 2 martie - 1 aprilie 1987 a avut loc o anchetă publică, iar POS a fost aprobat la 26 iunie 1987 de către Consiliul Municipal. La 27 iunie 1988, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ din Nisa cu o cerere de anulare a POS ca atare, limitându-și terenul într-o zonă ND, în timp ce acest teren era anterior structurabil, precum și la anularea certificatului de urbanism și la condamnarea Comunei și a statului la repararea prejudiciului lor. La 20 decembrie 1990, reclamanții au adresat primarului din Cabasse o cerere prealabilă de despăgubire a prejudiciului pe care au considerat că l-au suferit ca urmare a deliberării din 26 iunie 1987. Primarul care nu a răspuns, au sesizat, Tribunalul Administrativ din Nisa, la 21 iunie 1991, cu o hotărâre judecătorească în favoarea anulării deciziei sale implicite de respingere. Printr-o hotărâre din 8 octombrie 1992, Tribunalul Administrativ din Nisa a adoptat cererile și le-a respins. La 10 decembrie 1992, reclamanții au depus în fața Consiliului o declarație cu titlu conservator: La data de 23 iunie 1993, au fost notificați de către biroul de asistență judiciară, care le-a fost comunicat la 1 octombrie 1993. La data de 1 octombrie 1993, reclamanții și-au depus memoriul amplificativ. Consiliul de Stat le-a respins cererea printr-o hotărâre din 7 aprilie 1999. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 10. Guvernul susține că procedura în litigiu nu se referă direct la dreptul de proprietate al reclamanților, ci la dreptul [legalitatea] lor de a construi Or, adaugă guvernul, normele de urbanism care reglementează acest drept sunt unilaterale de către autoritățile publice, pentru a asigura satisfacția interesului general. Prin urmare, aceste norme ar fi foarte importante din dreptul public și nu ar putea fi considerate ca fiind legate de drepturi și obligații civile Pe scurt, art. 6 alin. (1) din Convenție ar fi inaplicabil, astfel încât partea în cauză ar fi incompatibilă cu dispozițiile Convenției și inadmisibilă. Guvernul adaugă că reclamanții dispuneau de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a denunța durata procedurii și pentru a obține despăgubiri. , Adunarea, 29 decembrie 1978, Rec., p. 542): că o abatere gravă comisă de o instanță administrativă în exercitarea funcției judiciare, este susceptibilă de a-și asuma răspunderea. Se referă la două hotărâri pronunțate în 1999 de Tribunalul Administrativ din Paris (Magiera, 24 iunie 1999 ; Levy , 30 septembrie 1999) care ar indica că durata unei proceduri este susceptibilă de a pune în pericol această responsabilitate; acesta precizează că, în cauza Magiera Prin hotărârea din 11 iulie 2001, Curtea Administrativă de Primă Instanță din Paris a acordat pentru prima dată (...) [ofertă] dreptul la concluzii de despăgubire în despăgubire pentru prejudiciile suferite de o necunoaștere a condițiilor prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește termenul rezonabil, fără a solicita demonstrarea existenței unei abateri grave, iar instanța de apel a acordat în consecință reclamantului o indemnizație de 30 000 FRF pentru o procedură care a durat șapte ani și șase luni. Guvernul deduce din aceasta că, întrucât nu au folosit în prealabil această acțiune, instanțele nu au epuizat căile de atac interne în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție; în consecință, aceasta ar fi inadmisibilă. 11. În primul rând, aceștia susțin legătura dintre dreptul lor de proprietate și obiectul procedurii pe care au inițiat-o în fața instanțelor administrative și, prin urmare, susțin că, în ceea ce privește dreptul lor de proprietate și obiectul procedurii pe care le-au inițiat în fața instanțelor administrative, În ceea ce privește al doilea aspect, care se referă în special la concluziile Curții în hotărârea Lutz c. Franța din 26 martie 2002 (n 48215/99) și în care se subliniază că ar fi "munca" de a solicita [doi] să prelungească și mai mult o instanță pe care ei o fac: să fi fost mult prea lungă În ceea ce privește excepția de incompatibilitate rațională a statului, Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) din Convenția sa se aplică independent de calitatea părților ca de natura legii care reglementează contestarea și a autorității competente pentru a se pronunța ; este suficient ca rezultatul procedurii să fie decisiv pentru drepturile și obligațiile cu caracter privat (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Allan Jacobsson c. Suedia din 25 octombrie 1989, seria A n 163, § 72). În martie 2002, Curtea a declarat că, în temeiul POS aprobat la 26 iunie 1987 de Comuna de Cabasse, terenul în litigiu de care sunt proprietarii reclamanților este clasificat într-o zonă inconstrucbilă, în timp ce în mare măsură nu cădea sub controlul unei prescripții generale de această natură. ; aceasta a dedus din aceasta că ei puteau să se prevaleze de o interferență în dreptul lor de a respecta proprietatea lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, dreptul de caracter civil Chiar și împotriva unei persoane care urmează să fie construită pe teritoriul său are, fără îndoială, un asemenea caracter. Faptul că un astfel de drept intră sub incidența dreptului public în Franța și este subordonat respectării interesului general n Or, procedura inițiată de reclamanți în fața instanțelor administrative a vizat anularea POS ca atare își clasifică terenul într-o zonă nestructurabilă și condamnarea comunei și a landului la repararea prejudiciului lor. În consecință, Curtea a ajuns la concluzia că dreptul de proprietate al reclamanților este legal și că dreptul lor de a construi pe teritoriul lor este respins. În consecință, Curtea a ajuns la concluzia că art. 1 din Convenție este aplicabil și la respingerea excepției raționale din punct de vedere material 13. În ceea ce privește cea de-a doua excepție de la obligația de a introduce căi de atac interne, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne: orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care această dispoziție are ca scop să o acorde în principiu statelor contractante : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări (a se vedea, de exemplu, hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36) Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție nu prevăd decât epuizarea recursurilor atât în ceea ce privește încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea. dorite; este de competența statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 38). La aceasta, trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne s mai apreciază, în principiu, data la care a fost introdusă cererea în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Zutter c. Franța, nr 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, nr 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, și Malve c. Franța, 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 2001) sau, în speță, la 16 octombrie 1999. Cu toate acestea, numai două dintre deciziile interne la care se referă guvernul sunt anterioare acestei date. Acestea sunt hotărârile Tribunalului Administrativ din Paris din 24 iunie și 30 septembrie 1999, care se limitează la a indica următoarele (adică): întrucât nu rezultă din faptul că domnul Magiera a suferit un prejudiciu de nespăgubit; întrucât, într-adevăr, prejudiciul nu este stabilit nici în realitatea sa, nici în suma sa; întrucât, prin urmare, concluziile cererii de acordare a unei despăgubiri nu pot fi pur și simplu respinse întrucât (...) reclamantul nu este de părere că termenul anormal de lung acordat de instanța administrativă de la Versailles pentru judecarea acțiunii sale fiscale ar rezulta dintr-o gravă greșeală în funcționarea acestei jurisdicții administrative. În mod evident, acestea nu sunt suficiente pentru a demonstra caracterul efectiv și accesibil al căii de atac în care se află o cale de atac, în special în ceea ce privește durata unei proceduri în fața judecătorului administrativ, cu atât mai puțin cu cât sunt prezentate într-o instanță de primă instanță (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Lutz , Prin urmare, nu se poate recuza reclamanților că nu au exercitat această acțiune. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de neobosire invocată de guvern. 14. Cu toate acestea, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare, Curtea o declară admisibilă. Cu privire la observația art. 6 alin. (1) din Convenție 15. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare în speță sub aspectul termenului rezonabil din art. 6 alin. (1) începe la 27 iunie 1988, data sesizării Tribunalului Administrativ de la Nisa, și se încheie la 7 aprilie 1999, data hotărârii Consiliului de Stat. Prin urmare, aceasta este de zece ani și mai mult de nouă luni, pentru două instanțe. 16. Guvernul declară că este de acord cu înțelepciunea Curții pentru a aprecia temeinicia cauzei. 17. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului (reclamanților) și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. În speță, Curtea constată că nu există nicio complexitate specifică în cauza în cauză și că comportamentul întreprinderilor nu a avut niciun impact asupra duratei procedurii În consecință, este suficient ca Curtea să sublinieze că Tribunalul Administrativ de la Nisa și Consiliul de Stat au aplicat, pentru a se pronunța, patru ani și mai mult de trei luni și cinci ani și respectiv șase luni (și anume, șase luni) și că guvernul nu oferă niciun element de natură să justifice aceste termene, pentru a încheia o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 50 058 de euro (inclusiv EUR mai mult) pentru daune materiale: 30 058 de euro în ceea ce privește pierderea activelor lor și 20 000 de euro în ceea ce privește alocarea drepturilor de proprietate. În plus, aceștia solicită 15 000 de euro pentru daune morale. 20. Guvernul concluzionează că pretențiile reclamanților au fost respinse în acest sens în legătură cu repararea unui prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul propune plata a 4 500 EUR reclamanților. 21. Curtea reamintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului reclamanților de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamanții; prin urmare, acest aspect al pretențiilor lor ar trebui respins (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Arvois c. Franța din 23 noiembrie 1999, n 38249/97, § 18). Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamanților un prejudiciu moral cert, care justifică acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, aceasta le acordă 8 000 EUR în acest sens. Interese moratorii 22. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L și la durata procedurii inițiate de reclamanți în fața instanțelor administrative; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 8 000 EUR (opt mii EUR) pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 4 februarie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte