A DOUA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 61164/00 prezentate de Gerard DULRINGER și alții împotriva Franței de cererea nr. 18589/02 prezentată de Forest GRUNGE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 4 februarie 2003 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători T.L. Early, grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 12 iulie 1999 și 30 aprilie 2002, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamanții sunt cetățeni francezi. Dl Gerard Duringer, antrenor și crescător de cai, sa născut în 1954 și își are reședința în Saverne.
Corine Barbe, proprietar, crescător și antrenor de cai de curse, s-a născut în 1958 și locuiește în Chantilly. Dl Philippe Houdart, proprietar, crescător de trotiști, s-a născut în 1930 și locuiește în Liseux. Claude Karsenti, președintele comisiei de pregătire a cailor de curse (AECC), s-a născut în 1947 și locuiește în Antony. Dl Gerard Duringer a fost desemnat ca reprezentant unic al reclamanților în fața Curții. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 61164/00 Reclamanții sunt membri ai unor societăți-mamă de curse de cai, denumite France Galop și Société d affément du Cal Francez, asociații reglementate de Legea din 1 iulie 1901 al cărei obiect este: organizarea curselor de cai și a activităților legate direct de acest obiect sau pentru care sunt abilitate prin lege și care sunt autorizate de Ministerul Agriculturii.
Aceste societăți-mamă sunt, în special, responsabile cu gestionarea pariurilor de curse prin intermediul unui organism comun numit Pariul reciproc urban (PMU), organizat sub forma unui grup de interes comun (GIE), ale cărui statute sunt aprobate de ministrul responsabil cu agricultura și ministrul însărcinat cu bugetul. La 7 și 8 iulie 1997, reclamanții au introdus o acțiune pentru excesul de putere în fața Consiliului de Stat pentru a primi anularea decretului din 5 mai 1997 privind societățile de curse de cai și pariul reciproc. La o dată nedeterminată, dl Duringer a introdus o cerere în termen de către Consiliu, în scopul de a fi suspendată la executarea decretului din 5 mai 1997 menționat anterior.
La 12 septembrie 1997, președintele secțiunii 5 subsecțiunea a Tribunalului Consiliului de Stat a unei ordonanțe de respingere a cererii în cauză. Observațiile Ministerului Agriculturii și al Ministerului de lânã ca răspuns la cererea dlui Duringer au fost transmise la 30 martie și 15 aprilie 1998 și a răspuns la aceasta la 7 și 22 aprilie 1998. Observațiile Ministerului Agriculturii și Ministerului de Interne ca răspuns la cererea celorlalți solicitanți au fost transmise la 25 martie și 14 aprilie 1998 și au răspuns la aceasta la 29 aprilie și la 5 mai 1998. La 5 mai 1999, o audiere publică s-a desfășurat în fața Consiliului de Stat în prezența dlui Duringer, care nu era reprezentat. raportor a fost ascultat în raportul său, apoi avocatul sindicatului național hipiotic și al Federației Naționale a Sindicatelor Autonome în observațiile sale, în sfârșit comisarul guvernului în concluziile sale.
La 7 iunie 1999, Consiliul a respins toate acțiunile.
În ceea ce privește legalitatea internă a decretului din 5 mai 1997, Consiliul de Stat a decis întrucât art. 11 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale garantează libertatea de asociere sub rezerva restricțiilor prevăzute de lege; întrucât decretul atacat, adoptat în temeiul legii din 2 iunie 1891, nu încalcă aceste dispoziții În temeiul articolului 2 din Legea din 2 iunie 1891 menționată anterior, care prevede o derogare de la principiul interzicerii jocurilor de noroc, statutul social al societăților autorizate să organizeze curse de cai trebuie aprobat de ministrul agriculturii ; că art. 5 din aceeași lege prevede că aceste societăți trebuie, pentru a putea organiza pariul reciproc, să primească o autorizație specială și întotdeauna revocabilă de la ministrul agriculturii și prevede că un decret stabilește condițiile de aplicare a acestei dispoziții; că dispozițiile invocate din Legea din 2 iunie 1891 nu au fost abrogate prin Legea din 1 iunie 2001; iulie 1901 privind contractul de asociere; întrucât, în aceste condiții, guvernul, căruia îi aparține poliția de organizare a curselor de cai, a putut, prin decretul atacat, să prevadă în art. 1 că: statutul societăților de curse de cai este aprobat de ministrul agriculturii și trebuie să îndeplinească, în special,
condițiile prevăzute în prezentul titlu Având în vedere că guvernul tragea din prevederile sus-menționate ale Legii nr. 2 Iunie 1891, fără a se aduce atingere normelor de valoare constituțională, care garantează libertatea de asociere și dispozițiile din Ordonanța din 23 septembrie 1967 privind grupurile de interese economice, competența de a impune ca societățile autorizate să organizeze pariul reciproc în afara hipodromurilor să încredințeze gestionarea acestuia unui grup de interese economice constituit între ele ; că consiliul de administrație al grupului de interese economice astfel constituit ar include reprezentanți ai laiului, în număr mai mic decât restul reprezentanților societăților de curse și că reprezentanții personalului ar sta, cu vot consultativ, la adunarea generală, dar nu la consiliul de administrație; (...) Considerând că guvernul, așa cum s-a menționat mai sus, ține de legea din 2 iunie 1891 cele mai largi competențe pentru a stabili regulile de organizare a funcționării și controlului sectorului curselor de cai și al pariului reciproc urban; întrucât dispozițiile [ordonatului atacat] nu mai sunt de competența sa.
; că, prin urmare, motivul întemeiat pe faptul că articolele menționate ar fi contrare principiului libertății de asociere nu este întemeiat ;că motivul întemeiat pe art. 31 și 39 privind repartizarea debitelor directe asupra sumelor angajate în pariul reciproc urban și privind repartizarea taxei care revine societăților de curse trebuie să fie respins din aceleași motive întemeiate pe dreptul legislativ al guvernului Parte din repriza proprie a domnului Duringer În plus, dl Duringer a prezentat, de asemenea, pe cont propriu, evoluții asupra unui sistem de înălbire a statului, practici mafiote și diverse abuzuri de putere. Cerere nr. 18589/02 Reclamantul, care declară că se numește "Slam Forest Grunge" (în numele sistemului PMU francez), un sistem de înălbire a statului, practici mafiote Reclamantul declară că a intervenit în cadrul rețelei Humanism Democrație Dreptate, o rețea al cărei responsabil, dl Duringer, coordonează anumite corespondențe.
GRIFS Cerere nr 61164/00 Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de prezența comisarului guvernului în deliberarea Consiliului de Stat. De asemenea, în ceea ce privește art. 6 alineatul (1), aceștia susțin o așa-numită părtinire structurală, precum și o dependență a Consiliului de ï , care a examinat ulterior decretul în litigiu în cadrul funcțiilor sale consultative și în exercitarea funcțiilor sale judiciare. Reclamanții invocă un anumit număr de alte obiecțiuni în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția privind procedura în fața Consiliului de Stat și al articolelor 5, 8, 11, 14, 17 și 18 din convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește intervenția și detenția statului asupra asociațiilor responsabile cu organizarea curselor de cai.
În cele din urmă, dl Duringer critică procedura privind acțiunea sa în fața Consiliului de Stat. El denunță, de asemenea, rezultatul ultimelor alegeri prezidențiale și legislative. Solicitări nr. 61164/00 și nr. 18589/02 În cele din urmă, atât domnul Duringer cât și Forest Grunge În ceea ce îi privește pe dl Gerard Duringer și pe dl Forest Grunge Curtea judecă în primul rând că este necesar să se unească cele două hotărâri. Curtea constată că dl Duringer a înmulțit corespondențele, pe căi poștale și electronice, în sensul că pune în discuție în mod serios integritatea anumitor judecători ai Curții și agenți ai grefei. Recurentul, care încearcă în mod sistematic să arunce împotriva judecătorilor Curții, a membrilor grefei sale, precum și a politicienilor din statul pârât, acuză în special unii judecători de comiterea unor infracțiuni și crime de cea mai mare gravitate.
În plus, în încercarea de a oferi cea mai largă difuzare acuzațiilor și altor insulte, reclamantul atestă hotărârea sa de a face rău, de a aduce atingere imaginii instituției și membrilor săi. În plus, Curtea arată că cererea prezentată de o persoană care pretinde că se numește Forest Grunge reia termenii utilizați de către M. Duringer. Curtea remarcă, de altfel, că textele se reies cel mai adesea similare, ca să nu mai spun identice, pe lângă prezentarea documentelor și a listelor lungi de destinatari ai mesajelor. Asemănarea se regăsește în cele din urmă în cosemnarea corespondențelor de către domnul Duringer, responsabil pentru rețeaua Humanism Democrație Justiție Presupunând că numele de Forest Grunge nu este un alias utilizat de domnul Duringer, Curtea consideră că cuvintele rostite și repetate în repetate rânduri, vorbite fără temei, complet injurios și delirante, nu se încadrează în dispozițiile articolului 34 din convenție.
În opinia Curții, conduita intolerabilă a dlui Gerard Duringer și, presupunând că există, a Forest Grunge este contrară vocației dreptului individual de a acționa conform dispozițiilor art. 34 și 35 din Convenție. Nu există nici o îndoială că aceaceasta este abuzivă în sensul art. 35 alin. În consecință, cererile depuse de Gerard Duringer și Forest Grunge trebuie declarate inadmisibile ca fiind abuzive, în sensul dispozițiilor art. 35 alin. (3) din Convenție. Reclamanții se plâng de prezența comisarului guvernului în deliberarea Consiliului de Stat. Ei au … Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră necesară amânarea acestei părți a cererii.
De asemenea, în ceea ce privește art. 6 alineatul (1), aceștia susțin o așa-numită părtinire structurală, precum și o dependență a Consiliului de ï ï , care a examinat ulterior decretul în litigiu în cadrul funcțiilor sale consultative și în exercitarea funcțiilor sale judiciare. În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că este necesară amânarea acestei părți a cererii. Reclamanții invocă un anumit număr de alte obiecțiuni în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția privind procedura în fața Consiliului de Stat și al articolelor 5, 8, 11, 14, 17 și 18 din convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește intervenția și detenția statului asupra asociațiilor responsabile cu organizarea curselor de cai.
Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture instanțelor de judecată Amâne examinarea obiecțiilor dlui M. Corine Barbe, Philippe Houdart și dl Claude Karsenti, reținute, pe de o parte, din prezența comisarului guvernului la deliberatul Consiliului depee și, pe de altă parte, din faptul că Consiliul de Stat a examinat ulterior decretul în litigiu în cadrul funcțiilor sale consultative și în exercitarea funcțiilor sale jurisdicționale; Declară cererile inadmisibile pentru surplus.
T.L. Early A.B. Baka Grefier Adjunct Președinte
de la requête n o 61164/00 présentée par Gérard DURINGER et autres contre la France et de la requête n o 18589/02 présentée par Forest GRUNGE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 4 février 2003 en une chambre composée de MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen , M. M. Ugrekhelidze, juges , M. T.L. Early, greffier adjoint de section , Vu les requêtes susmentionnées introduites les 12 juillet 1999 et 30 avril 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants français. M. Gérard Duringer, entraîneur et éleveur de chevaux, est né en 1954 et réside à Saverne.
M me Corine Barbe, propriétaire, éleveur et entraîneur de chevaux de courses, est née en 1958 et réside à Chantilly. M. Philippe Houdart, propriétaire, éleveur de trotteurs, est né en 1930 et réside à Lisieux. M. Claude Karsenti, président de l’Association des entraîneurs de chevaux de courses (AECC), est né en 1947 et réside à Antony. M. Gérard Duringer a été désigné comme représentant unique des requérants devant la Cour. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
A. Requête n o 61164/00 1. Requête présentée par l’ensemble des requérants Les requérants sont membres de sociétés mères de courses de chevaux dénommées France Galop et Société d’Encouragement du Cheval français, associations régies par la loi du 1 er juillet 1901 dont l’objet est l’organisation des courses de chevaux et des activités directement liées à cet objet ou pour lesquelles elles sont habilitées par la loi et qui sont agréées par le ministère de l’Agriculture. Ces sociétés mères sont en particulier chargées de la gestion des paris de courses par l’intermédiaire d’un organisme commun dit Pari mutuel urbain (PMU), organisé sous la forme d’un groupement d’intérêt commun (GIE), et dont les statuts sont approuvés par le ministre chargé de l’Agriculture et le ministre chargé du Budget.
Les 7 et 8 juillet 1997, les requérants introduisirent un recours pour excès de pouvoir devant le Conseil d’Etat afin de voir annuler le décret du 5 mai 1997 relatif aux sociétés de courses de chevaux et au pari mutuel. L’AECC, fut admise à se joindre à la procédure par voie d’intervention. A une date indéterminée, M. Duringer introduisit une requête en référé auprès du Conseil d’Etat afin qu’il soit sursis à l’exécution du décret du 5 mai 1997 précité. Le 12 septembre 1997, le président de la 5 e sous-section du contentieux du Conseil d’Etat rendit une ordonnance de rejet de la requête en référé.
Les observations du ministère de l’Agriculture et du ministère de l’Intérieur en réponse à la requête de M. Duringer lui furent transmises les 30 mars et 15 avril 1998. Il y répondit les 7 et 22 avril 1998. Les observations du ministère de l’Agriculture et du ministère de l’Intérieur en réponse à la requête des autres requérants leur furent transmises les 25 mars et 14 avril 1998. Ils y répondirent les 29 avril et 5 mai 1998. L’AECC produisit un mémoire en intervention le 15 septembre 1998. Le Conseil d’Etat décida de joindre les requêtes des requérants, ainsi que celle du syndicat hippique national et de la Fédération nationale des syndicats autonomes, pour statuer par une seule décision. Le 5 mai 1999, une audience publique se déroula devant le Conseil d’Etat en présence de M. Duringer, qui n’était pas représenté.
L’auditeur ‑ rapporteur fut entendu en son rapport, puis l’avocat du syndicat hippique national et de la Fédération nationale des syndicats autonomes en ses observations, enfin le commissaire du Gouvernement en ses conclusions. Le 7 juin 1999, le Conseil d’Etat rejeta l’ensemble des requêtes.
Concernant la légalité interne du décret du 5 mai 1997, le Conseil d’Etat décida : « Considérant que l’article 11 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales garantit la liberté d’association sous réserve de restrictions prévues par la loi ; que le décret attaqué, pris en application de la loi du 2 juin 1891, ne méconnaît pas ces stipulations ; Considérant qu’en vertu de l’article 2 de la loi du 2 juin 1891 précitée, qui institue une dérogation au principe de l’interdiction des jeux de hasard, les statuts sociaux des sociétés autorisées à organiser des courses de chevaux doivent être approuvés par le ministre de l’agriculture ; que l’article 5 de la même loi prévoit que lesdites sociétés doivent, pour pouvoir organiser le pari mutuel, recevoir une autorisation spéciale et toujours révocable du ministre de l’agriculture et prescrit qu’un décret détermine les conditions d’application de cette disposition ; que les dispositions susrappelées de la loi du 2 juin 1891 n’ont pas été abrogées par la loi du 1 er juillet 1901 relative au contrat d’association ; que, dans ces conditions, le gouvernement, auquel incombe la police de l’organisation des courses de chevaux, a pu, par le décret attaqué, sans méconnaître ni les dispositions de la loi du 2 juin 1891, ni celles de la loi du 1 er juillet 1901,
ni celles de la Constitution garantissant la liberté d’association, prévoir dans son article 1 er que « les statuts des sociétés de courses de chevaux sont approuvés par le ministre de l’agriculture et doivent satisfaire, notamment, aux conditions prévues par le présent titre » et que « les statuts des sociétés de courses autres que les sociétés mères mentionnées à l’article 2 (...) doivent être conformes à des statuts types arrêtés par le ministre » ; (...) Considérant que le gouvernement tirait des dispositions susrappelées de la loi du 2 juin 1891, sans méconnaître ni les règles de valeur constitutionnelle, garantissant la liberté d’association ni les dispositions de l’ordonnance du 23 septembre 1967 relative aux groupements d’intérêt économique, le pouvoir de prescrire que les sociétés autorisées à organiser le pari mutuel hors des hippodromes en confieraient la gestion à un groupement d’intérêt économique constitué entre elles ; que le conseil d’administration du groupement d’intérêt économique ainsi constitué comprendrait des représentants de l’Etat, en nombre au demeurant inférieur aux représentants des sociétés de courses et que des représentants du personnel siégeraient, avec voix consultative, à l’assemblée générale mais non au conseil d’administration ; (...) Considérant que le gouvernement, comme il a été dit ci-dessus,
tient de la loi du 2 juin 1891 les plus larges pouvoirs pour fixer les règles d’organisation du fonctionnement et de contrôle du secteur des courses de chevaux et du pari mutuel urbain ; que les dispositions [du décret attaqué] n’excèdent pas cette compétence ; que, par suite, le moyen tiré de ce que lesdits articles seraient contraires au principe de la liberté d’association n’est pas fondé ; que le moyen tiré de l’illégalité des articles 31 et 39 relatifs à la répartition des prélèvements sur les sommes engagées dans le pari mutuel urbain et l’affectation du prélèvement revenant aux sociétés de courses doit être écarté pour les mêmes motifs tirés de l’habilitation législative du gouvernement ». 2. Partie de la requête propre à M. Duringer Par ailleurs, M. Duringer a également soumis, pour son propre compte, des développements sur un prétendu « système de blanchiment étatique », des « pratiques mafieuses » et divers abus de pouvoir.
B. Requête n o 18589/02 Le requérant, qui déclare s’appeler « Forest Grunge », dénonce le système du PMU français, un prétendu « système de blanchiment étatique », des « pratiques mafieuses » et divers abus de pouvoir. Le requérant déclare intervenir pour le « réseau Humanisme Démocratie Justice », réseau dont le responsable, M. Duringer, cosigne certaines correspondances. GRIEFS 1) Requête n o 61164/00 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la présence du commissaire du Gouvernement au délibéré du Conseil d’Etat. 2. Ils allèguent également, au regard de l’article 6 § 1, une prétendue partialité structurelle, ainsi qu’une dépendance du Conseil d’Etat, ce dernier ayant successivement examiné le décret litigieux dans le cadre de ses fonctions consultatives puis dans l’exercice de ses fonctions juridictionnelles.
3. Les requérants invoquent un certain nombre d’autres griefs au regard des articles 6 et 13 de la Convention s’agissant de la procédure devant le Conseil d’Etat, et des articles 5, 8, 11, 14, 17 et 18 de la Convention, ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1, en ce qui concerne l’intervention et la tutelle de l’Etat sur les associations chargées de l’organisation des courses de chevaux. 4. Enfin, M. Duringer critique la procédure relative à son recours en référé devant le Conseil d’Etat. Il dénonce également le résultat des dernières élections présidentielles et législatives. 2) Requêtes n o 61164/00 et n o 18589/02 Enfin, tant M. Duringer que « Forest Grunge » dénoncent le système du PMU français, un prétendu « système de blanchiment étatique », des « pratiques mafieuses » et divers abus de pouvoir.
EN DROIT A. Sur les requêtes de MM. Gérard Duringer et Forest Grunge La Cour juge tout d’abord qu’il y a lieu de joindre les deux requêtes. La Cour constate que M. Duringer a multiplié les correspondances, par voies postale et électronique, aux termes desquelles il met gravement en cause l’intégrité de certains juges de la Cour et agents du greffe. Le requérant, qui tente systématiquement de jeter l’opprobre sur des juges de la Cour, des membres de son greffe, ainsi que sur des responsables politiques de l’Etat défendeur, accuse en particulier certains juges d’avoir commis des délits et des crimes de la plus haute gravité. En outre, en voulant donner la plus large diffusion possible à ses accusations et autres injures, le requérant atteste de sa détermination à nuire, à porter atteinte à l’image de l’institution et de ses membres.
Par ailleurs, la Cour relève que la requête présentée par une personne prétendant se nommer Forest Grunge reprend les termes utilisés par M. Duringer. La Cour note d’ailleurs que les textes s’avèrent le plus souvent similaires, pour ne pas dire identiques, à l’instar de la présentation des documents et des longues listes de destinataires des messages. La similitude se retrouve enfin dans la cosignature des correspondances par M. Duringer, responsable du « réseau Humanisme Démocratie Justice », dont « Forest Grunge » se réclame. A supposer que le nom « Forest Grunge » ne soit pas un alias utilisé par M. Duringer, la Cour estime que les propos tenus et réitérés à de maintes reprises, propos sans aucun fondement, parfaitement injurieux et délirants, ne sauraient s’inscrire dans le cadre des dispositions de l’article 34 de la Convention.
De l’avis de la Cour, la conduite intolérable de M. Gérard Duringer et, à supposer qu’il existe, de Forest Grunge, est contraire à la vocation du droit de recours individuel, tel que prévu par les dispositions des articles 34 et 35 de la Convention. Il ne fait aucun doute qu’elle est abusive au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Il s’ensuit que les requêtes introduites par Gérard Duringer et Forest Grunge doivent être déclarées irrecevables comme étant abusives, au sens des dispositions de l’article 35 § 3 de la Convention. B. Sur les requêtes de M me Corine Barbe, M. Philippe Houdart et M. Claude Karsenti 1. Les requérants se plaignent de la présence du commissaire du Gouvernement au délibéré du Conseil d’Etat.
Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » En l’état actuel du dossier, la Cour juge nécessaire d’ajourner cette partie de la requête. 2. Ils allèguent également, au regard de l’article 6 § 1, une prétendue partialité structurelle, ainsi qu’une dépendance du Conseil d’Etat, ce dernier ayant successivement examiné le décret litigieux dans le cadre de ses fonctions consultatives puis dans l’exercice de ses fonctions juridictionnelles.
En l’état actuel du dossier, la Cour juge nécessaire d’ajourner cette partie de la requête. 3. Les requérants invoquent un certain nombre d’autres griefs au regard des articles 6 et 13 de la Convention s’agissant de la procédure devant le Conseil d’Etat, et des articles 5, 8, 11, 14, 17 et 18 de la Convention, ainsi que l’article 1 du Protocole n o 1, en ce qui concerne l’intervention et la tutelle de l’Etat sur les associations chargées de l’organisation des courses de chevaux. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Ajourne l’examen des griefs de M me Corine Barbe, M. Philippe Houdart et M. Claude Karsenti, tirés, d’une part, de la présence du commissaire du Gouvernement au délibéré du Conseil d’Etat et, d’autre part, de ce que le Conseil d’Etat a successivement examiné le décret litigieux dans le cadre de ses fonctions consultatives puis dans l’exercice de ses fonctions juridictionnelles ; Déclare les requêtes irrecevables pour le surplus. T.L. Early A.B. Baka Greffier adjoint Président