DURINGER et AUTRES et GRUNGE contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
DURINGER et AUTRES et GRUNGE contre la FRANCE (CtEDO, 2003)
A DOUA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 61164/00 prezentate de Gerard DULRINGER și alții împotriva Franței de cererea nr. 18589/02 prezentată de Forest GRUNGE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 4 februarie 2003 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători T.L. Early, grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 12 iulie 1999 și 30 aprilie 2002, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamanții sunt cetățeni francezi. Dl Gerard Duringer, antrenor și crescător de cai, sa născut în 1954 și își are reședința în Saverne. Corine Barbe, proprietar, crescător și antrenor de cai de curse, s-a născut în 1958 și locuiește în Chantilly. Dl Philippe Houdart, proprietar, crescător de trotiști, s-a născut în 1930 și locuiește în Liseux. Claude Karsenti, președintele comisiei de pregătire a cailor de curse (AECC), s-a născut în 1947 și locuiește în Antony. Dl Gerard Duringer a fost desemnat ca reprezentant unic al reclamanților în fața Curții. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 61164/00 Reclamanții sunt membri ai unor societăți-mamă de curse de cai, denumite France Galop și Société d affément du Cal Francez, asociații reglementate de Legea din 1 iulie 1901 al cărei obiect este: organizarea curselor de cai și a activităților legate direct de acest obiect sau pentru care sunt abilitate prin lege și care sunt autorizate de Ministerul Agriculturii. Aceste societăți-mamă sunt, în special, responsabile cu gestionarea pariurilor de curse prin intermediul unui organism comun numit Pariul reciproc urban (PMU), organizat sub forma unui grup de interes comun (GIE), ale cărui statute sunt aprobate de ministrul responsabil cu agricultura și ministrul însărcinat cu bugetul. La 7 și 8 iulie 1997, reclamanții au introdus o acțiune pentru excesul de putere în fața Consiliului de Stat pentru a primi anularea decretului din 5 mai 1997 privind societățile de curse de cai și pariul reciproc. La o dată nedeterminată, dl Duringer a introdus o cerere în termen de către Consiliu, în scopul de a fi suspendată la executarea decretului din 5 mai 1997 menționat anterior. La 12 septembrie 1997, președintele secțiunii 5 subsecțiunea a Tribunalului Consiliului de Stat a unei ordonanțe de respingere a cererii în cauză. Observațiile Ministerului Agriculturii și al Ministerului de lânã ca răspuns la cererea dlui Duringer au fost transmise la 30 martie și 15 aprilie 1998 și a răspuns la aceasta la 7 și 22 aprilie 1998. Observațiile Ministerului Agriculturii și Ministerului de Interne ca răspuns la cererea celorlalți solicitanți au fost transmise la 25 martie și 14 aprilie 1998 și au răspuns la aceasta la 29 aprilie și la 5 mai 1998. La 5 mai 1999, o audiere publică s-a desfășurat în fața Consiliului de Stat în prezența dlui Duringer, care nu era reprezentat. raportor a fost ascultat în raportul său, apoi avocatul sindicatului național hipiotic și al Federației Naționale a Sindicatelor Autonome în observațiile sale, în sfârșit comisarul guvernului în concluziile sale. La 7 iunie 1999, Consiliul a respins toate acțiunile. În ceea ce privește legalitatea internă a decretului din 5 mai 1997, Consiliul de Stat a decis întrucât art. 11 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale garantează libertatea de asociere sub rezerva restricțiilor prevăzute de lege; întrucât decretul atacat, adoptat în temeiul legii din 2 iunie 1891, nu încalcă aceste dispoziții În temeiul articolului 2 din Legea din 2 iunie 1891 menționată anterior, care prevede o derogare de la principiul interzicerii jocurilor de noroc, statutul social al societăților autorizate să organizeze curse de cai trebuie aprobat de ministrul agriculturii ; că art. 5 din aceeași lege prevede că aceste societăți trebuie, pentru a putea organiza pariul reciproc, să primească o autorizație specială și întotdeauna revocabilă de la ministrul agriculturii și prevede că un decret stabilește condițiile de aplicare a acestei dispoziții; că dispozițiile invocate din Legea din 2 iunie 1891 nu au fost abrogate prin Legea din 1 iunie 2001; iulie 1901 privind contractul de asociere; întrucât, în aceste condiții, guvernul, căruia îi aparține poliția de organizare a curselor de cai, a putut, prin decretul atacat, să prevadă în art. 1 că: statutul societăților de curse de cai este aprobat de ministrul agriculturii și trebuie să îndeplinească, în special, condițiile prevăzute în prezentul titlu Având în vedere că guvernul tragea din prevederile sus-menționate ale Legii nr. 2 Iunie 1891, fără a se aduce atingere normelor de valoare constituțională, care garantează libertatea de asociere și dispozițiile din Ordonanța din 23 septembrie 1967 privind grupurile de interese economice, competența de a impune ca societățile autorizate să organizeze pariul reciproc în afara hipodromurilor să încredințeze gestionarea acestuia unui grup de interese economice constituit între ele ; că consiliul de administrație al grupului de interese economice astfel constituit ar include reprezentanți ai laiului, în număr mai mic decât restul reprezentanților societăților de curse și că reprezentanții personalului ar sta, cu vot consultativ, la adunarea generală, dar nu la consiliul de administrație; (...) Considerând că guvernul, așa cum s-a menționat mai sus, ține de legea din 2 iunie 1891 cele mai largi competențe pentru a stabili regulile de organizare a funcționării și controlului sectorului curselor de cai și al pariului reciproc urban; întrucât dispozițiile [ordonatului atacat] nu mai sunt de competența sa. ; că, prin urmare, motivul întemeiat pe faptul că articolele menționate ar fi contrare principiului libertății de asociere nu este întemeiat ;că motivul întemeiat pe art. 31 și 39 privind repartizarea debitelor directe asupra sumelor angajate în pariul reciproc urban și privind repartizarea taxei care revine societăților de curse trebuie să fie respins din aceleași motive întemeiate pe dreptul legislativ al guvernului Parte din repriza proprie a domnului Duringer În plus, dl Duringer a prezentat, de asemenea, pe cont propriu, evoluții asupra unui sistem de înălbire a statului, practici mafiote și diverse abuzuri de putere. Cerere nr. 18589/02 Reclamantul, care declară că se numește "Slam Forest Grunge" (în numele sistemului PMU francez), un sistem de înălbire a statului, practici mafiote Reclamantul declară că a intervenit în cadrul rețelei Humanism Democrație Dreptate, o rețea al cărei responsabil, dl Duringer, coordonează anumite corespondențe. GRIFS Cerere nr 61164/00 Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de prezența comisarului guvernului în deliberarea Consiliului de Stat. De asemenea, în ceea ce privește art. 6 alineatul (1), aceștia susțin o așa-numită părtinire structurală, precum și o dependență a Consiliului de ï , care a examinat ulterior decretul în litigiu în cadrul funcțiilor sale consultative și în exercitarea funcțiilor sale judiciare. Reclamanții invocă un anumit număr de alte obiecțiuni în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția privind procedura în fața Consiliului de Stat și al articolelor 5, 8, 11, 14, 17 și 18 din convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește intervenția și detenția statului asupra asociațiilor responsabile cu organizarea curselor de cai. În cele din urmă, dl Duringer critică procedura privind acțiunea sa în fața Consiliului de Stat. El denunță, de asemenea, rezultatul ultimelor alegeri prezidențiale și legislative. Solicitări nr. 61164/00 și nr. 18589/02 În cele din urmă, atât domnul Duringer cât și Forest Grunge În ceea ce îi privește pe dl Gerard Duringer și pe dl Forest Grunge Curtea judecă în primul rând că este necesar să se unească cele două hotărâri. Curtea constată că dl Duringer a înmulțit corespondențele, pe căi poștale și electronice, în sensul că pune în discuție în mod serios integritatea anumitor judecători ai Curții și agenți ai grefei. Recurentul, care încearcă în mod sistematic să arunce împotriva judecătorilor Curții, a membrilor grefei sale, precum și a politicienilor din statul pârât, acuză în special unii judecători de comiterea unor infracțiuni și crime de cea mai mare gravitate. În plus, în încercarea de a oferi cea mai largă difuzare acuzațiilor și altor insulte, reclamantul atestă hotărârea sa de a face rău, de a aduce atingere imaginii instituției și membrilor săi. În plus, Curtea arată că cererea prezentată de o persoană care pretinde că se numește Forest Grunge reia termenii utilizați de către M. Duringer. Curtea remarcă, de altfel, că textele se reies cel mai adesea similare, ca să nu mai spun identice, pe lângă prezentarea documentelor și a listelor lungi de destinatari ai mesajelor. Asemănarea se regăsește în cele din urmă în cosemnarea corespondențelor de către domnul Duringer, responsabil pentru rețeaua Humanism Democrație Justiție Presupunând că numele de Forest Grunge nu este un alias utilizat de domnul Duringer, Curtea consideră că cuvintele rostite și repetate în repetate rânduri, vorbite fără temei, complet injurios și delirante, nu se încadrează în dispozițiile articolului 34 din convenție. În opinia Curții, conduita intolerabilă a dlui Gerard Duringer și, presupunând că există, a Forest Grunge este contrară vocației dreptului individual de a acționa conform dispozițiilor art. 34 și 35 din Convenție. Nu există nici o îndoială că aceaceasta este abuzivă în sensul art. 35 alin. În consecință, cererile depuse de Gerard Duringer și Forest Grunge trebuie declarate inadmisibile ca fiind abuzive, în sensul dispozițiilor art. 35 alin. (3) din Convenție. Reclamanții se plâng de prezența comisarului guvernului în deliberarea Consiliului de Stat. Ei au ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră necesară amânarea acestei părți a cererii. De asemenea, în ceea ce privește art. 6 alineatul (1), aceștia susțin o așa-numită părtinire structurală, precum și o dependență a Consiliului de ï ï , care a examinat ulterior decretul în litigiu în cadrul funcțiilor sale consultative și în exercitarea funcțiilor sale judiciare. În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că este necesară amânarea acestei părți a cererii. Reclamanții invocă un anumit număr de alte obiecțiuni în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția privind procedura în fața Consiliului de Stat și al articolelor 5, 8, 11, 14, 17 și 18 din convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește intervenția și detenția statului asupra asociațiilor responsabile cu organizarea curselor de cai. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture instanțelor de judecată Amâne examinarea obiecțiilor dlui M. Corine Barbe, Philippe Houdart și dl Claude Karsenti, reținute, pe de o parte, din prezența comisarului guvernului la deliberatul Consiliului depee și, pe de altă parte, din faptul că Consiliul de Stat a examinat ulterior decretul în litigiu în cadrul funcțiilor sale consultative și în exercitarea funcțiilor sale jurisdicționale; Declară cererile inadmisibile pentru surplus. T.L. Early A.B. Baka Grefier Adjunct Președinte