[TRADUCERE-EXTRAIT] (...) DE FAPT recurentele, domnul Albrecht Wendenburg și alți șaptesprezece, sunt resortisanți germani. (...) Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Peukert, avocat în Karlsruhe, Germania. Guvernul pârât este reprezentat de domnul K. Stoltenberg, Ministerialdigerent Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul faptic și juridic Reclamanții se bucurau de monopolul de pledoarie ( Singularzulassung) în fața cursurilor de apel germane în conformitate cu art. 25 din Legea federală privind avocații ( Bundesrechtsanwaltsordnung) din 1 august 1959. În temeiul acestui articol, avocații care se bucură de monopolul de pledoarie în fața unei instanțe de apel nu puteau beneficia de acest monopol în fața niciunei alte instanțe. Aceasta înseamnă că, în fața instanțelor civile, ei nu puteau pleda în fața instanțelor de prim grad, în timp ce avocații care beneficiază de monopolul de pledoarie în fața acestor instanțe nu puteau pleda în instantă de apel. Printr-o decizie din 13 decembrie 2000, Curtea Constituțională Federală a declarat art. 25 neconstituțional. Reclamanții, care, în majoritatea familiilor și copiilor aflați în întreținere, au tratat până la data de 100 până la 500 de apeluri pe an, ceea ce le-a oferit 90% sau mai mult din venitul lor anual și a acoperit între 40 și 50% din cheltuielile lor profesionale. Decizia Curții Constituționale Federale din 13 decembrie 2000 În decizia sa din 13 decembrie 2000, Curtea Constituțională Federală, sesizată cu o plângere din partea unui avocat care beneficiază de monopolul pledoariilor în fața instanțelor de gradul I, a dat următoarele concluzii: art. 25 din Legea federală privind avocații este incompatibil cu art. 12 alineatul (1) din Legea fundamentală. Această dispoziție se aplică până la 30 iunie 2002 avocaților care beneficiază deja de dreptul de a pleda. De la 1 ianuarie 2002, avocații care au dreptul de a pleda în instanță pot, la cerere, să obțină, de asemenea, dreptul de a pleda în fața instanțelor de district și de tribunale regionale în jurisdicția cărora se află studiul lor. Cu condiția ca acesta să fie valabil pentru părțile menționate în acesta, art. 226 alin. (2) din Legea federală privind avocații nu se va mai aplica la 1 iulie 2002. Acțiunea constituțională este respinsă pentru surplus. Cheltuielile reclamantului sunt suportate de Republica Federală Germania. (...) Dispozițiile relevante ale Legii federale privind avocații sunt următoarele art. 25 din Legea federală privind avocații sunt următoarele: Un avocat înscris în barou nu este autorizat să fie înscris în barou în orice alt tribunal. art. 226 însoțit în paralel cu baroul unui tribunal de district și cu baroul unui tribunal de district (...) Avocații înscriși în barou într-un tribunal regional în Ecuador din Baden-Wurtenberg, Bavaria, Berlin, Bremen, Hamburg, Sarre, Saxonia, Saxonia-Anhalt și Thuringe pot, la cerere, să se înscrie, de asemenea, în baroul unei instanțe judecătorești de primă instanță din cinci ani. (...) Legislația ulterioară privind reprezentarea în fața Curților de Apel La 23 iulie 2002, corpul legislativ a ridicat legea care reglementează reprezentarea în fața cursurilor de apel (Gesetz zurÄnderung der Vertretung durch Rechtsanwälte vor dem Oberlandesgericht În timp ce avocații înscriși în barou nu puteau pleda decât înaintea acesteia, ei au devenit capabili să pledeze în fața oricărei instanțe judecătorești, indiferent de baroul în care au fost înregistrați. 1, reclamanții se plâng de faptul că abolirea monopolului de pledoarie în fața instanțelor de apel le-a privat de mijloacele lor de existență și, prin urmare, le-a încălcat dreptul de proprietate. (...) Reclamanții susțin că, prin eliminarea monopolului de pledoarie în fața instanțelor de apel, Curtea Constituțională Federală i-a privat de mijloacele lor de existență, violând astfel dreptul lor de proprietate. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (...) Pe baza jurisprudenței sale anterioare, Curtea arată că, în măsura în care se referă la o lipsă de câștig, fâșia reclamanților cade în afara domeniului de aplicare a articolului 1 din Protocolul nr 1, care nu este valabilă pentru veniturile viitoare, ci numai pentru bunurile existente, adică veniturile deja câștigate sau pentru cele în legătură cu care există o revendicare care poate fi apărată ( Denimark Ltd și alții c. Regatul Unit (dec.), n 37660/97, 26 septembrie 2000 Ian Edgar (Liverpool) Ltd. c. Regatul Unit (dec.), n 37683/97, CEDO 2000-I Van Marle și alții c. Țările de Jos, Hotărârea din 26 iunie 1986, seria A n 101, p. 13, §§ 39-41). Cu toate acestea, art. 1 se aplică studiilor de avocatură și clienților acestora, deoarece este vorba despre entități cu o anumită valoare. Cu privire la caracterul unui drept privat, ele se analizează într-o valoare patrimonială, deci într-un bun în sensul primei propoziții a articolului 1 (Olbertz c. Germania (dec.), nr 37592/97, CEDH 1999-V Döring c. Germania (cc.), nr. 37595/97, CEDO 1999-VIII Van Marle și alții, citată anterior, p. 13, § 41). În această privință, nu este important să se știe dacă reclamanții și-au dobândit bunurile pe baza unei situații avantajoase sau numai datorită propriilor lor activități. În ceea ce privește protecția privilegiilor acordate prin lege, convenția se aplică atunci când aceste privilegii dau naștere unei speranțe legitime de a dobândi anumite bunuri. Curtea nu este pe deplin convinsă că decizia Curții Constituționale Federale a adus atingere bunurilor reclamanților în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. După cum arată în observațiile sale, instanțele nu au furnizat nici un element concret care să nu țină seama de recomandările altor avocați pentru a găsi esența clienților lor. ; de exemplu, ei nu au furnizat Curții liste de clienți sau alte documente de acest fel. Cu toate acestea, Curtea nu este obligată să soluționeze această problemă deoarece, chiar dacă ar fi existat interferență în dreptul de proprietate al reclamanților, aceaceasta a fost justificată în temeiul celui de al doilea alineat al articolului 1 din Protocolul nr. Într-adevăr, ingerința era legală deoarece se baza pe o decizie a Curții Constituționale Federale care, potrivit articolului 31 din Legea privind Curtea Constituțională Federală, are forță de lege. Curtea Constituțională Federală a statuat că vechiul sistem de monopol al pledoariilor în fața Curților de apel era incompatibil cu libertatea de a exercita o profesie garantată de Legea fundamentală. În ceea ce privește scopul ingerinței, Curtea observă că, inițial, monopolul de pledoarie în fața diferitelor instanțe era considerat ca servind interesului general, întrucât acesta era conform tradiiei juridice germane și facilita accesul la avocai calificați, îmbunătățind astfel administrarea justiiei. În decizia în cauză, Curtea Constituțională Federală, pe baza evoluțiilor tehnologice și de altă natură și a flexibilității avocaților, a declarat că a fost mai necesar ca avocații să se specializeze în cauze de recurs. , în special cei care făceau parte din RDG, un sistem fără monopol de pledoarie funcționa deja de câțiva ani, fără a atrage atenția asupra acestora. Acest lucru a condus la crearea unor sisteme distincte în diferitele mai ales avocații cu monopol de pledoarie în fața anumitor instanțe fiind avantajați în raport cu colegii lor care desfășoară activități în landuri care nu cunosc monopolul pledoariei, deoarece aceștia erau în concurență, pentru a găsi clienți în apel, cu avocații care au dreptul să pledeze în fața altor instanțe. În această privință, monopolul pledoariilor în fața cursurilor de recurs a fost mai mic decât dreptul de a pleda în fața Curții Federale de Justiție, identic pentru toți avocații care exercită în Germania. În același timp, monopolul de pledoarie în fața Curților de apel a fost condus de crearea unor parteneriate mixte care constau în asociația avocaților care au dreptul să pledeze în fața instanțelor de district și regionale și a avocaților care au dreptul la un astfel de drept în fața Curților de Apel. Astfel, în cele șapte unde a avut loc monopolul pledoariei în recurs, cu excepția unuia, între 85 și 90% dintre avocații care aveau dreptul să pledeze în fața Curților de apel din cadrul acestor parteneriate. În aceste condiții, decizia prin care Curtea Constituțională Federală a declarat monopolul de pledoarie în fața cursurilor de recurs neconstituțional, adică contrar libertății de a exercita o ocupație, și a stabilit o perioadă de tranziție, servește interesului general. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii cu scopul vizat, Curtea constată că trebuie menținut un echilibru echitabil între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, p. 29, § 69). În ceea ce privește scopul vizat de Curtea Constituțională Federală în speță, Curtea arată că, așa cum a declarat în cauza Denimark Ltd și altele (decizie menționată mai sus), autoritățile naționale au o marjă largă de apreciere pentru a judeca necesitatea unei măsuri de control. În principiu, hotărârea legiuitorului în acest domeniu este respectată, cu excepția cazului în care se constată în mod vădit că nu are o bază rezonabilă (Lithgow și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 51, § 122 Chassagnou și alții c. Franța [GC], nr. 25088/94, 28331/95 și 28443/95, § 75, CEDO 1999-III. Potrivit Curții, decizia Curții Constituționale Federale, potrivit căreia legislația în vigoare nu mai era conformă cu o interpretare modernă a drepturilor constituționale, nu poate fi considerată lipsită de o bază rezonabilă. În decizia sa, instanța respectivă a ținut seama atât de interesul general, cât și de asigurarea unei bune administrări a justiției, cât și de interesul profesiei de avocat și de cel al reclamanților. Curtea Constituțională Federală a stabilit o perioadă de tranziție pentru a permite avocaților să se adapteze la noua situație. Având în vedere toate elementele puse la dispoziția sa, inclusiv cererile pentru o perioadă de tranziție lungă care favorizează avocații care au dreptul să pledeze în fața cursurilor de recurs, aceasta a decis că noul sistem va intra în vigoare la data de 1 ianuarie 2002 pentru avocații care au dreptul de a pleda în fața Curților de apel și 1 iulie 2002 pentru cei care au un astfel de drept în fața tribunalelor de district și regionale. Potrivit acesteia, noul sistem ar trebui astfel pus în aplicare, deoarece i s-a părut că avocații cărora li s-a acordat dreptul de a pleda în fața Curților de apel ar avea mai multe dificultăți decât alții în a se adapta. În același timp, Curtea Constituțională Federală și-a dat seama că acest lucru ar crea o creștere considerabilă a volumului de muncă al avocaților care aveau anterior dreptul de a pleda în fața Curților de apel, ceea ce ar putea aduce prejudicii cazurilor lor în recurs. Curtea arată că reclamanții au fost favorizați deoarece au beneficiat de o perioadă de tranziție mai lungă decât avocații care aveau dreptul de a pleda în fața instanțelor de district și regionale. În plus, Comisia a luat notă de argumentul guvernului potrivit căruia amendamentele legislative anterioare privind dreptul de a pleda în fața unor cursuri de recurs nu au fost însoțite de măsuri de tranziție. Cele două exemple din 1994 și 1997 citate de recurente corespundeau altor cazuri de figură care nu au avut decât un raport dubios cu cauza lor. Astfel cum reiese din statisticile furnizate Curții, în toate landurile, cu excepția unuia, de 75-90% dintre avocații care aveau anterior dreptul de a pleda în fața cursurilor de recurs s-au lansat de atunci în parteneriate mixte. Prin urmare, măsurile de tranziție au permis acestor avocați să își reorienteze activitățile profesionale. În plus, Curtea acordă importanță argumentului guvernului potrivit căruia nu ar fi acceptabil să se stabilească o perioadă de tranziție mai lungă, deoarece aceasta ar fi dus la o situație considerată neconstituțională de Curtea Constituțională Federală. Având în vedere toți acești factori și având în vedere că nu poate înlocui propria sa apreciere cu cea a autorităților naționale, Curtea concluzionează că nu există nicio dovadă că măsurile tranzitorii nu au condus la un echilibru corect între diferitele interese prezente. Prin urmare, decizia Curții Constituționale federale din 13 1 din Protocolul nr. 1 era proporțională și, prin urmare, justificată în temeiul celui de-al doilea alineat al articolului 1. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alin. (4) (...) Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
(...)
Les requérants, M. Albrecht Wendenburg et dix-sept autres, sont des ressortissants allemands. (...) Ils sont représentés devant la Cour par M
e
W.
Peukert, avocat à Karlsruhe, en Allemagne. Le gouvernement défendeur est représenté par M. K. Stoltenberg,
Ministerialdirigent
.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Contexte factuel et juridique
Les requérants jouissaient du monopole de plaidoirie (
Singularzulassung
) devant les cours d’appel allemandes conformément à l’article 25 de la loi fédérale sur les avocats (
Bundesrechtsanwaltsordnung
) du 1
er
août 1959.
En vertu de cet article, les avocats jouissant du monopole de plaidoirie devant une cour d’appel ne pouvaient bénéficier de ce monopole devant aucun autre tribunal. Cela signifie qu’au civil, ils ne pouvaient plaider devant les juridictions du premier degré, tandis que les avocats bénéficiant du monopole de plaidoirie devant ces juridictions ne pouvaient plaider en cour d’appel.
Par une décision du 13 décembre 2000, la Cour constitutionnelle fédérale déclara l’article 25 inconstitutionnel.
Les requérants, qui ont pour la plupart des familles et enfants à charge, traitaient jusqu’alors entre 100 et 500 appels par an, ce qui leur procurait 90
% ou plus de leur revenus annuels et couvrait de 40 à 50 % de leurs frais professionnels.
2.
Décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 13 décembre 2000
Dans sa décision du 13 décembre 2000, la Cour constitutionnelle fédérale, saisie d’une plainte émanant d’un avocat bénéficiant du monopole de plaidoirie devant les juridictions du premier degré, rendit les conclusions suivantes
:
«
1.
L’article 25 de la loi fédérale sur les avocats est incompatible avec l’article 12 § 1 de la Loi fondamentale. Cette disposition s’applique jusqu’au 30 juin 2002 aux avocats bénéficiant déjà d’un droit de plaider. A compter du 1
er
janvier 2002, les avocats bénéficiant d’un droit de plaider en cour d’appel peuvent, sur demande, obtenir également un droit de plaider devant les tribunaux de district et tribunaux régionaux dans le ressort duquel se trouve leur étude.
2.
Pour autant qu’il est valable pour les
Länder
qui y sont cités, l’article 226 § 2 de la loi fédérale sur les avocats cessera de s’appliquer le 1
er
juillet 2002.
3.
Le recours constitutionnel est rejeté pour le surplus.
4.
Les frais du requérant sont à la charge de la République fédérale d’Allemagne.
(...)
(...) Les dispositions pertinentes de la loi fédérale sur les avocats sont les suivantes
:
«
Article 25
Caractère exclusif de l’inscription au barreau d’une cour d’appel
Un avocat inscrit au barreau d’une cour d’appel n’est pas autorisé à s’inscrire au barreau d’un autre tribunal quel qu’il soit.
Article 226
Inscription en parallèle au barreau d’un tribunal de district
et au barreau d’une cour d’appel
1)
(...)
2)
Les avocats inscrits au barreau d’un tribunal régional dans les
Länder
de Bade-Wurtenberg, Bavière, Berlin, Brême, Hambourg, Sarre, Saxe, Saxe-Anhalt et Thuringe peuvent, sur demande, s’inscrire également au barreau d’une cour d’appel s’ils sont déjà inscrits au barreau d’un tribunal de première instance depuis cinq ans.
»
(...)
»
(...)
5.
Législation ultérieure concernant la représentation devant les cours d’appel
Le 23 juillet 2002, le corps législatif amenda la loi régissant la représentation devant les cours d’appel (
Gesetz zur Änderung des Rechts der Vertretung durch Rechtsanwälte vor dem Oberlandesgericht
), à savoir l’article 78 du code allemand de procédure civile. Tandis qu’auparavant les avocats inscrits au barreau d’une certaine cour d’appel ne pouvaient plaider que devant celle-ci, il leur est devenu possible de plaider devant toute cour d’appel, quel que soit le barreau où ils sont inscrits.
1.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent de ce que l’abolition du monopole de plaidoirie devant les cours d’appel les a privés de leurs moyens d’existence et a donc emporté violation de leur droit de propriété.
(...)
1.
Les requérants allèguent qu’en supprimant le monopole de plaidoirie devant les cours d’appel, la Cour constitutionnelle fédérale les a privés de leurs moyens d’existence, violant ainsi leur droit de propriété. Les requérants invoquent l’article 1 du Protocole n
o
1, dont les passages pertinents disposent
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général (...)
»
(...)
S’appuyant sur sa jurisprudence antérieure, la Cour relève que, pour autant qu’il porte sur un manque à gagner, le grief des requérants tombe en dehors du champ d’application de l’article 1 du Protocole n
o
1, qui ne vaut pas pour les revenus à venir, mais seulement pour les biens existants, c’est-à-dire les revenus déjà gagnés ou ceux à l’égard desquels il existe une revendication défendable (
Denimark Ltd et autres c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
37660/97, 26 septembre 2000
;
Ian Edgar (Liverpool) Ltd c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
;
Van Marle et autres c. Pays-Bas
, arrêt du 26 juin 1986, série A n
o
101, p. 13, §§ 39-41). Toutefois, l’article 1 s’applique aux études d’avocats et à leur clientèle, car il s’agit d’entités ayant une certaine valeur. Revêtant à beaucoup d’égards le caractère d’un droit privé, elles s’analysent en une valeur patrimoniale, donc en un bien au sens de la première phrase de l’article 1 (
Olbertz c. Allemagne
(déc.), n
o
;
Döring c. Allemagne
(déc.), n
o
;
Van Marle et autres
précité, p. 13, § 41).
A ce propos, il n’importe pas de savoir si les requérants ont acquis leurs biens en tirant parti d’une situation avantageuse ou uniquement grâce à leurs activités propres. En matière de protection de privilèges accordés par la loi, la Convention s’applique lorsque ces privilèges donnent naissance à un espoir légitime d’acquérir certains biens. Or tel est le cas en l’espèce.
La Cour n’est pas totalement convaincue que la décision de la Cour constitutionnelle fédérale ait porté atteinte aux biens des requérants au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1.Comme le Gouvernement l’indique dans ses observations, les requérants n’ont apporté aucun élément concret prouvant qu’ils étaient tributaires des recommandations d’autres avocats pour trouver l’essentiel de leur clientèle
; par exemple, ils n’ont pas fourni à la Cour de listes de clients ou d’autres documents de ce genre. Quoi qu’il en soit, la Cour n’est pas tenue de résoudre ce problème car, même à supposer qu’il y ait eu ingérence dans le droit de propriété des requérants, celle-ci était justifiée au titre du second paragraphe de l’article 1 du Protocole n
o
1.
En effet, l’ingérence était légale car fondée sur une décision de la Cour constitutionnelle fédérale qui, d’après l’article 31 de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale, a force de loi. Statuant sur un recours dont l’avait saisie un avocat bénéficiant d’un droit de plaider devant les tribunaux de district et régionaux, la Cour constitutionnelle fédérale a jugé que l’ancien système de monopole de plaidoirie devant les cours d’appel était incompatible avec la liberté d’exercer une profession garantie par la Loi fondamentale.
Quant au but de l’ingérence, la Cour observe qu’à l’origine le monopole de plaidoirie devant les divers tribunaux était considéré comme servant l’intérêt général, car il était conforme à la tradition juridique allemande et facilitait l’accès à des avocats qualifiés, améliorant ainsi l’administration de la justice.
Dans la décision concernée, la Cour constitutionnelle fédérale, s’appuyant sur les évolutions technologiques et autres et sur la souplesse des avocats, a déclaré qu’il n’était plus jugé nécessaire que les avocats se spécialisent dans les affaires d’appel. Dans plusieurs
Länder
, notamment ceux qui faisaient partie de la RDA, un système sans monopole de plaidoirie fonctionnait depuis plusieurs années déjà sans entraîner d’inconvénient. Cela a conduit à la mise en place de systèmes distincts dans les différents
Länder
– les avocats ayant un monopole de plaidoirie devant certains tribunaux étant avantagés par rapport à leurs confrères exerçant dans des
Länder
ne connaissant pas le monopole de plaidoirie, puisque ces derniers étaient en concurrence, pour trouver des clients en appel, avec les avocats ayant un droit de plaider devant d’autres tribunaux. A cet égard, le monopole de plaidoirie devant les cours d’appel différait du système limitant le droit de plaider devant la Cour fédérale de justice, identique pour tous les avocats exerçant en Allemagne. Parallèlement, le monopole de plaidoirie devant les cours d’appel était tourné par la création de partenariats mixtes consistant en l’association d’avocats ayant le droit de plaider devant les tribunaux de district et régionaux et d’avocats détenant un tel droit devant les cours d’appel. Ainsi, dans les sept
Länder
où avait cours le monopole de plaidoirie en appel sauf un, de 85 à 90 % des avocats ayant le droit de plaider devant les cours d’appel exerçaient au sein de tels partenariats.
Dans ces conditions, la décision par laquelle la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré le monopole de plaidoirie devant les cours d’appel inconstitutionnel – c’est-à-dire contraire à la liberté d’exercer une profession – et a fixé une période de transition, servait l’intérêt général.
Pour ce qui est de la proportionnalité de la mesure avec le but visé, la Cour note qu’un juste équilibre doit être maintenu entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu (
Sporrong et Lönnroth c. Suède
, arrêt du 23 septembre 1982, série A n
o
52, p. 29, § 69).
Quant au but visé par la Cour constitutionnelle fédérale en l’espèce, la Cour relève que, comme elle l’a dit dans l’affaire
Denimark Ltd et autres
(décision précitée), les autorités nationales jouissent d’une large marge d’appréciation pour juger de la nécessité d’une mesure de contrôle. En principe, le jugement du législateur en ce domaine est respecté, sauf s’il se révèle manifestement dépourvu de base raisonnable (
Lithgow et autres c.
Royaume Uni
, arrêt du 8 juillet 1986, série A n
o
102, p. 51, § 122
;
Chassagnou et autres c. France
[GC], n
os
25088/94, 28331/95 et 28443/95, § 75, CEDH 1999-III).
Selon la Cour, la décision de la Cour constitutionnelle fédérale, aux termes de laquelle la législation en vigueur n’était plus conforme à une interprétation moderne des droits constitutionnels d’autrui, ne saurait passer pour dépourvue de base raisonnable.
Dans sa décision, cette juridiction a tenu compte tant de l’intérêt général qu’il y a à assurer une bonne administration de la justice que de l’intérêt de la profession d’avocat et de celui des requérants.
La Cour constitutionnelle fédérale a fixé une période de transition pour permettre aux avocats de s’adapter à la nouvelle donne. Tenant compte de tous les éléments mis à sa disposition, dont des demandes pour une période de transition longue favorisant les avocats bénéficiant d’un droit de plaider devant les cours d’appel, elle a décidé que le nouveau système entrerait en vigueur le 1
er
janvier 2002 pour les avocats ayant un droit de plaider devant les cours d’appel et le 1
er
juillet 2002 pour ceux ayant un tel droit devant les tribunaux de district et régionaux. Selon elle, il convenait d’échelonner ainsi la mise en place du nouveau système car il lui paraissait que les avocats ayant bénéficié d’un droit de plaider devant les cours d’appel auraient plus de difficulté que les autres à s’adapter. En même temps, la Cour constitutionnelle fédérale s’est rendu compte que cela créerait une augmentation considérable de la charge de travail des avocats qui avaient auparavant un droit de plaider devant les cours d’appel, ce qui risquait de porter préjudice à leurs dossiers en appel.
La Cour relève que les requérants ont été favorisés car ils ont bénéficié d’une période de transition plus longue que les avocats qui jouissaient d’un droit de plaider devant les tribunaux de district et régionaux.
De plus, elle a pris note de l’argument du Gouvernement selon lequel les précédents amendements législatifs concernant le droit de plaider devant des cours d’appel n’avaient pas été accompagnés de mesures de transition. Les deux exemples de 1994 et 1997 cités par les requérants correspondaient à d’autres cas de figure qui n’avaient qu’un rapport douteux avec leur affaire.
Comme il ressort des statistiques fournies à la Cour, dans tous les
Länder
sauf un, de 75 à 90 % des avocats détenant auparavant un droit de plaider devant les cours d’appel se sont depuis lancés dans des «
partenariats mixtes
». Il apparaît donc que les mesures de transition ont permis à ces avocats de réorienter leurs activités professionnelles.
La Cour accorde en outre de l’importance à l’argument du Gouvernement selon lequel il n’aurait pas été acceptable de fixer une période de transition plus longue car cela aurait fait durer une situation jugée inconstitutionnelle par la Cour constitutionnelle fédérale.
Eu égard à tous ces facteurs et sachant qu’elle ne saurait substituer sa propre appréciation à celle des autorités nationales, la Cour conclut que rien ne prouve que les mesures transitoires n’ont pas ménagé un juste équilibre entre les divers intérêts en présence.
Dès lors, la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 13
décembre 2000, pour autant qu’on la considère comme une ingérence dans les droits des requérants garantis par l’article 1 du Protocole n
o
1, était proportionnée et donc justifiée en vertu du second paragraphe de l’article 1.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être déclarée irrecevable conformément à l’article 35 § 4.
(...)
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.