Sari la conținut
CtEDO 06.02.2003 Auto

KILDACI and OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
06.02.2003
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
KILDACI and OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2003)
HUDOC · oficial

Reclamanții, Sefer Kıldacı, Ali Kıldacı și Mehmet Yankaç, sunt resortisanți turci, născuți în 1943, 1945 și, respectiv, 1939, și trăiesc în Istanbul. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl Koçak, un avocat care practică în İstanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992, Hotărârea Generală a Drumurilor Naționale și Autostrăzilor (Devlet Karayolları Genel Müdürlüğü), un organism de stat responsabil, printre altele, pentru construcția autostrăzilor, a expropriat trei parcele de teren aparținând reclamanților din İstanbul. Un comitet de experți a evaluat valoarea acestor parcele de teren și această sumă le-a fost plătită atunci când a avut loc expropiarea.

La 25 noiembrie 1997, în urma cererii de compensare sporită a reclamanților, Curtea Civilă Pendik a Jurisdicției Generale le-a acordat o compensare suplimentară de 8.436.250.000 lira turcă (LTR) plus un dobânzi la rata legală de 30 % pe an. La 10 martie 1998, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Valoarea corespunzătoare, care a fost de 14.257.956.000 lira turcă (LTR), inclusiv dobânzile, a fost plătită reclamanților la 26 mai 1998. Sub Legea nr. 3095 din 4 decembrie 1984 rata dobânzilor pe datoriile de stat întârziate a fost stabilită la 30% pe an. Începând cu 1 ianuarie 1998, rata statutară a dobânzii a fost crescută la 50%.

Rata statutară a dobânzii a fost stabilită la rata compusă a dobânzii, anume 60% la 1 ianuarie 2000. O descriere a dreptului intern relevant suplimentar poate fi găsită în Aka v. Turcia, hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VI, §§ 17-25; Akkuș v. Turcia, hotărârea din 9 iulie 1997, Raporturile 1997-IV, §§ 13-16.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2003-02-06
0,98
YILMAZ v. TURKEY
Reclamantul, dl Muharrem Yılmaz, este un național turc, născut în 1920 și locuiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Koçak, un avocat care practică în İstanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de so
CtEDO 2003-02-06
0,98
CAGLAYAN v. TURKEY
Reclamantul, İbrahim Cağlayan, este un național turc, care s-a născut în 1952 și locuiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kocak, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate
CtEDO 2003-02-06
0,98
KINSIZ v. TURKEY
Reclamantul, Osman Kinsiz, este un național turc, care s-a născut în 1949 și locuiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kocak, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de
CtEDO 2004-05-19
0,96
CASE OF KOCAK AND OTHERS v. TURKEY
Reclamanții s-au născut în 1943 și, respectiv, 1939 și trăiesc în Istanbul. La 6 septembrie 1993, Hotărârea Generală a Drumurilor Naționale și Autostrăzilor a expropriat parcele de teren aparținând reclamanților din Istanbul. Un comitet de
CtEDO 2003-07-03
0,95
GÜLER, SAHIN, YILMAZ, KOYUNCU, CAKMAK, YILMAZ, YAMAN and OTHERS, DÖNER and DURSUN, TUNCER v. TURKEY
Drumurilor Naționale și Autostrăzilor a expropriat o parcelă de teren aparținând reclamanților. Sumă evaluată de un comitet de experți a fost plătită atunci când expropriarea a avut loc. La 3 iulie 1996, reclamanții au inițiat o procedură j
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă