Chevrol împotriva Franței

10. La 17 februarie 1987, reclamantul, care s-a calificat ca medic în Algeria în 1969, după ce s-a absolvit în medicină de la Universitatea din Argel, a aplicat în consiliul departamentului Bouches-du-Rhône al Ordre des médecins (Asociația Medicală) pentru înregistrare ca membru al Ordinului. 11. Consiliul departamentului a refuzat cererea sa din cauza faptului că, deși ea era franceză, nu avea calificare medicală franceză. Reclamantul a formulat ulterior unsprezece cereri de autorizare la adresa Ministrului Sănătății în temeiul articolului L. 356, punctul 2, al treilea paragraf, al Codului de Sănătate Publică.

12. La 1 iunie 1995, reclamantul a aplicat din nou Consiliului departamentului, se bazează pe Declarațiile Guvernamentale din 19 martie 1962 privind Algeria, cunoscute sub numele de „acorduri aviare”, și, în special, pe Declarația Guvernamentală privind Cooperarea Culturală dintre Franța și Algeria („Declarația Guvernamentală din 1962”), din care se prevede art. 5 din partea I: „Diplome și calificări academice obținute în Algeria și Franța în aceleași condiții în ceea ce privește curriculumul, participarea și examenele sunt valabile automat în ambele țări.” 13. Cererea sa a fost respinsă la 16 iunie 1995 de Consiliul de Departament Bouches-du-Rhône al Ordre des médecins, care a refuzat să o înregistreze.

14. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Consiliul regional Provence-Alpes-Côte d'Azur-Corse al Ordre des médecins. Într-o decizie din 17 decembrie 1995, Consiliul regional a susținut decizia de a refuza înregistrarea. 15. La 13 februarie 1996, reclamantul a solicitat secțiunea disciplinară a Consiliului Național al Ordre des médecins. Într-o decizie din 20 martie 1996, secțiunea disciplinară a refuzat cererea sa, printre altele, că termenii articolului 5 din Declarațiile Guvernamentale din 1962 nu ar putea, în sine, conferi dreptul de a practica medicină în Franța tuturor celor care au obținut calificări medicale în Algeria după această dată și, prin urmare, nu ar putea fi utilizate în sprijinul unei cereri de înregistrare.

16. La 3 iunie 1996, reclamantul a solicitat Consiliului d'Etat în vederea revizuirii judiciare a acestei decizii. 17. La 29 octombrie 1998, la cererea Consiliului d'Etat, Departamentul de Afaceri Juridice al Ministerului Afacerilor Externe, a prezentat observații privind cererea reclamantului. Acesta a declarat: „Această cerere solicită următoarele observații din partea mea, care, după cum ați solicitat, se referă la dispozițiile articolului 5 din Declarația Guvernamentală din 19 martie 1962 privind cooperarea culturală între Franța și Algeria, una dintre declarațiile care compun „acordurile Eviane”… Natura dispozițiilor Conseil d'Etat, acționând în calitatea sa judiciară, a avut deja ocazia de a decide asupra naturii dispozițiilor „acordurilor Eviane”.

În conformitate cu poziția Departamentului, acordurile au constituit un tratat internațional (a se vedea Hotărârea Conseil d'Etat din 31 ianuarie 1969, Recueil des arrêts du Conseil d'Etat [Reporturi ale hotărârilor Conseil d'Etat], 1969, p. 50). Aplicabilitatea dispozițiilor Declarațiile Guvernului din 19 martie 1962 au fost aprobate într-un referendum care a avut loc la 8 aprilie 1962 și au fost publicate ulterior în Jurnalul Oficial la 20 aprilie 1962. Acestea au intrat în vigoare la 3 iulie 1962, în urma unui schimb de scrisori între Președintele Republicii Franceze și Președintele Executiv Provizoriu al statului algerian. Întrucât nu au fost luate măsuri de suspendare a cererii sau de revizuire a conținutului acestora, dispozițiile în cauză trebuie considerate ca fiind în vigoare la 17 decembrie 1995 și 20 martie 1996, atunci când au fost luate deciziile impugnate.

Cu toate acestea, cerința de reciprocitate prevăzută la art. 55 din Constituție nu poate fi considerată ca fiind îndeplinită în acel moment, deoarece aceste dispoziții nu au fost aplicate de autoritățile algeriene în ceea ce privește cererile de către resortisanții francezi cu calificări obținute în Franța. Prin urmare, acestea nu pot fi aplicate faptelor prezentului caz. În alternativă, domeniul de aplicare al dispozițiilor art. 5 § 1 din Declarație ... stabilește principiul conform căruia calificările franceze și algeriene sunt automat echivalente, fără a fi nevoie de reglementări de punere în aplicare, cu condiția ca programele de studiu urmate să fie similare. În special, în ceea ce privește precizia conținutului lor și lipsa oricărei trimiteri la măsurile de punere în aplicare, dispozițiile în cauză par să fie direct eficace.

Cu toate acestea, acestea nu pot fi considerate drept de stabilire a dreptului necondiționat pentru persoanele care au obținut calificări medicale în Algeria, care să fie înregistrate ca membru al ordinului francez des médecins. În evaluarea candidaților pentru înregistrare în calitate de membru al ordinului național, ar trebui să se facă trimitere la legislația internă în vigoare, în special articolele L. 356 și suiv. din Codul de Sănătate Publică, al căror cerințe, în cazul resortisanților străini, depășesc producția unui grad de medicină francez sau a unei calificări echivalente recunoscute, deoarece candidații trebuie, de asemenea, să facă teste de aptitudine profesională.” 18. După examinarea acestor observații, reclamantul a produs declarațiile Conseil d'Etat de la diverse autorități algeriene care certifică că calificările obținute în Franța de către practicanții francezi au fost recunoscute ca fiind valide automat în Algeria.

19. Într-o hotărâre din 9 aprilie 1999 Consiliul d'Etat, care a acționat în calitate de judecător, nu a urmat observațiile comisarului guvernamental, dl Rémy Schwartz, și a respins cererea în următoarele termeni: „... În ceea ce privește argumentul bazat pe art. 5 din Declarația Guvernamentală din 19 martie 1962 privind cooperarea culturală dintre Franța și Algeria: ... art. 55 din Constituția din 4 octombrie 1958 prevede: „Traitele sau acordurile care au fost legal ratificate sau aprobate prevalează, la publicare, asupra Actelor Parlamentului, sub rezerva, în ceea ce privește fiecare acord sau tratat, la aplicarea acestuia de către cealaltă parte.” Nu compete instanțelor administrative să stabilească dacă și în ce măsură un tratat sau un acord este aplicat de cealaltă parte este capabil de a priva dispozițiile instrumentului autorității conferite acestora prin Constituție.

În observațiile prezentate la 2 noiembrie 1998, Ministrul Afacerilor Externe a declarat că dispozițiile menționate la art. 5 din Declarația privind cooperarea culturală între Franța și Algeria nu au putut fi considerate ca fiind în vigoare la data deciziei plângute, având în vedere că, la acea dată, cerințele de reciprocitate prevăzute la art. 55 din Constituție nu au fost îndeplinite. [Reclamantul] nu are în consecință dreptul de a se baza pe aceste dispoziții. În ceea ce privește celelalte argumente: ... Deși [reclamantul] susține că secțiunea disciplinară a Consiliului Național al Ordre des médecins a încălcat Directiva Consiliului Comunităților Europene din 21 decembrie 1988 privind recunoașterea diplomelor, ea nu a produs nici o informație de la care poate fi verificată dacă argumentul respectiv este bine fundamentat.

Recomandarea Consiliului Comunităților Europene din 21 decembrie 1988 nu impune statelor membre nicio obligație pe care [reclamantul] ar putea să se bazeze. Întrucât [reclamantul] nu a putut demonstra fie că a obținut calificarea franceză pentru a practica ca medic, fie ori oricare din calificările enumerate la articolul L. 356-2 din Codul Sănătății Publice sau că i-a fost acordată autorizația ministerială specială prevăzută la art. L. 356 ... pentru persoanele cu calificări străine, nu putea să se aștepte să fie înregistrată. Prin urmare, argumentul său că secțiunea disciplinară nu a luat în considerare capacitatea ei și experiența clinică și academică ei este irelevant… ” 20. Într-o ordine ministerială din 22 ianuarie 1999, publicată în Jurnalul Oficial francez la 30 ianuarie 1999, reclamantul a fost autorizat să practice ca medic în Franța, în conformitate cu articolul L. 356 alineatul (2) al treilea paragraf din Codul Sănătății Publice.

Pe baza acestui ordin, în decizia din 12 aprilie 1999, consiliul departamentului Bouches-du-Rhône al Ordre des médecins a înregistrat reclamantul ca membru al Ordrei. La 9 august 1999, acesta a recunoscut abilitățile reclamantului ca chirurg ortopedic desemnând-o ca doctor specializat în chirurgie ortopedică, pe baza calificărilor și experienței profesionale. art. 55 din Constituție prevede: „Traitele sau acordurile care au fost legal ratificate sau aprobate, prevalează, la publicare, asupra Actelor Parlamentului, sub rezerva, în ceea ce privește fiecare acord sau tratat, aplicării sale de către cealaltă parte.” 21. Oricine dorește să practice ca medic în Franța trebuie să îndeplinească anumite condiții prevăzute la articolele L. 356, L. 356-1 și L. 356-2 din Codul Sănătății Publice.

Cele două cerințe fundamentale sunt posesia anumitor calificări menționate în art. L. 356-2 sau a unui statut special (articolul L. 356 punctul 2, primul și al doilea paragraf) și naționalitatea (articolul L. 356 punctul 2, al doilea paragraf). O a treia condiție este înregistrarea ca membru al ordinei des médecins (articolul L. 356 punctul 3). 22. De la dispozițiile respective, oricine are o calificare „diplomă, certificat sau alte calificări menționate la articolul L. 356-2” și este un „național francez sau un cetățen al unuia dintre statele membre ale Comunității Economice Europene, al unuia dintre celelalte state părți la Hotărârea privind Spațiul Economic European, al Marocului sau al Tunisia ...” se califică automat pentru înregistrare în calitate de membru al ordinului.

Articolul L. 356-2 se referă la următoarele calificări de exercitare ca medic: „fie gradul de doctor de stat francez de medicină ... sau, dacă persoana în cauză este un național al unui stat membru al Comunității Economice Europene sau al unui alt stat parte la Hotărârea privind Spațiul Economic European, un grad, certificat sau alte calificări medicale eliberate de unul dintre aceste state ...”. 23. De asemenea, ministrul sănătății poate autoriza, după obținerea avizului unui comitet, alte persoane individuale să practice medicină (articolul L. 356 alineatul (2) al treilea paragraf), inclusiv cetățenii francezi care nu dețin calificările menționate în art. L. 3562. Numărul maxim de persoane care pot fi acordate o astfel de autorizație este stabilit în fiecare an „de ordinul ministrului sănătății, cu acordul comitetului menționat anterior, având în vedere a fi avută în vedere acordul în temeiul căruia intenționează să practice”.

24. Pentru mult timp, Consiliul d'Etat a considerat interpretarea unui tratat internațional care conține dispoziții ambigue sau neclare ca o chestiune din afara jurisdicției sale, deoarece a considerat că această interpretare este un act prerogativ care nu a putut fi disociat de relațiile internaționale și nu a fost deschis la contestație în instanțe (o poziție menținută de la Veuve Murat, Comtesse de Lipona, hotărârea din 23 iulie 1823, Recueil des arrêts du Conseil d'Etat, p. 45). Când se confruntă cu dispozițiile considerate insuficient clare, aceasta se bazează pe interpretarea oficială acordată de Ministrul Afacerilor Externe (a se vedea, de asemenea, Karl et Toto Samé, hotărârea din 3 iulie 1931, Sirey 1932, III, p. 129, împreună cu observațiile dlui Ettori și comentariul dlui Rousseau).

De la hotărârea Consiliului d'Etat din 29 iunie 1990 în GIST, practicile de trimitere a unei întrebări preliminare la ministru a fost întreruptă și Consiliul d'Etat interpretează acum acordurile internaționale în sine; în cazul în care cer avizul executiv, acesta nu se consideră obligat de aceasta (a se vedea GISTI, hotărârea din 29 iunie 1990, Recueil des arrêts du Conseil d'Etat, p. 171, și hotărârea Curții din Beaumartin c. Franța (24 noiembrie 1994, Serie A nr. 296-B) privind o hotărâre dată înainte de Conseil d'État și-a modificat poziția. 25. În ceea ce privește Declarațiile Guvernamentale din 19 martie 1962, Consiliul d'Etat a decis într-o hotărâre din 31 ianuarie 1969 (Société Moraly et Société Maisons Moraly, Recueil Lebon, p. 51) că acestea ar trebui considerate constituie un tratat internațional, după ce a făcut trimitere la ministrul Afacerilor Externe o întrebare preliminară cu privire la interpretarea domeniului de aplicare al Declarațiilor.

Conseil d'Etat a susținut această poziție chiar și după ce a discontinuat practica de trimitere a întrebărilor preliminare privind interpretarea unui tratat internațional (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Teytaud din 25 noiembrie 1998, cauza nr. 182302). 26. Cu toate acestea, modificarea poziției rezultate din GISTI nu a fost transpusă în contextul aplicării clauzei de reciprocitate în art. 55 din Constituție.

Conseil d'Etat a considerat că nu este sarcina sa de a evalua dacă și în ce măsură modul în care un tratat sau un acord este aplicat de cealaltă parte este capabil de a priva dispozițiile instrumentului de autoritatea conferită acestora prin Constituție (a se vedea Rekhou și Minister du Budget contre dna Veuve Bellil, 29 mai 1981, Recueil Lebon, p. 220, hotărârile judecătorilor completi și ministe du budget contre Nguyen Van Giao, hotărârea din 27 februarie 1987, Recueil Lebon, p. 77). Aceste hotărâri și cele din caz instant sunt singurele în care Consiliul d'Etat a decis modul în care trebuie aplicată clauza de reciprocitate și privind continuarea practicii de trimitere a întrebărilor preliminare ministrului afacerilor externe.

27. În ceea ce privește problemele legate de reciprocitate, Curtea de Casație a adoptat inițial aceeași soluție ca cea susținută de Conseil d'Etat (Cortea de cassare, Divizia Penală, 29 iunie 1972, Masculi, Bulletin criminel nr. 227). Prin urmare, statul membru a susținut că, în absența măsurilor guvernamentale de denunțare a unui tratat sau de suspendare a aplicării acestuia (cum ar fi publicarea în Jurnalul Oficial a unui memorandum al Ministrului Afacerilor Externe), nu compete instanțelor să revizuiască conformitatea cu condiția de reciprocitate în relațiile inter statului, astfel cum este prevăzut la art. 55 din Constituție (Cortea de cassare, Divizia Civilă (Casss. I, 6 martie 1984, dna Kappy, épouse Lisak, Revue générale de droit public internațional 1985, p. 538). Această poziție a fost menținută de atunci (Cass.

civ. I, 16 februarie 1994, ordine des avocats près la cour d'appel de Paris contre Aït Kaci, Bulletin de la Cour de cassation (Bull. cass.) nr. 65, și Cass. civ. I, 23 martie 1994, N'Guyen Duy Thong contre Conseil de l'ordre des avocats de la Seine-Saint-Denis, Bull. cass. no 105).

10. On 17 February 1987 the applicant, who had qualified as a doctor in Algeria in 1969 after graduating in medicine from the University of Algiers, applied to the Bouches-du-Rhône département council of the ordre des médecins (Medical Association) for registration as a member of the ordre. 11. The département council refused her application on the ground that, although she was French, she did not have a French medical qualification. The applicant subsequently made eleven unsuccessful applications to the Minister for Health for authorisation under Article L. 356, point (2), third paragraph, of the Public Health Code.

12. On 1 June 1995 the applicant again applied to the département council, relying on the Government Declarations of 19 March 1962 on Algeria, known as the “Evian Accords”, and in particular on the Government Declaration on Cultural Cooperation between France and Algeria (“the 1962 Government Declaration”), of which Article 5 of Part I provides: “Academic diplomas and qualifications obtained in Algeria and France under the same conditions as regards curriculum, attendance and examinations shall be automatically valid in both countries.” 13. Her application was rejected on 16 June 1995 by the Bouches-du-Rhône département council of the ordre des médecins, which refused to register her. 14. The applicant appealed against that decision to the Provence-Alpes-Côte d'Azur-Corse regional council of the ordre des médecins.

In a decision of 17 December 1995 the regional council upheld the decision to refuse her registration. 15. On 13 February 1996 the applicant applied to the disciplinary section of the National Council of the ordre des médecins. In a decision of 20 March 1996 the disciplinary section refused her application on the ground, inter alia, that the terms of Article 5 of the 1962 Government Declarations could not by themselves confer the right to practise medicine in France on all those who had obtained medical qualifications in Algeria after that date, and therefore could not be used in support of an application for registration. 16. On 3 June 1996 the applicant applied to the Conseil d'Etat for judicial review of that decision.

17. On 29 October 1998, at the request of the Conseil d'Etat, the Legal Affairs Department of the Ministry of Foreign Affairs submitted observations on the applicant's application. It stated: “This application calls for the following observations on my part, which, as you requested, concern the provisions of Article 5 of the Government Declaration of 19 March 1962 on Cultural Cooperation between France and Algeria, one of the declarations making up the 'Evian Accords'… 1. Nature of the provisions The Conseil d'Etat, acting in its judicial capacity, has already had occasion to rule on the nature of the provisions of the 'Evian Accords'.

Agreeing with the Department's position, it held that the Accords constituted an international treaty (see the Conseil d'Etat's Moraly judgment of 31 January 1969, Recueil des arrêts du Conseil d'Etat [Reports of the judgments of the Conseil d'Etat], 1969, p. 50). 2. Applicability of the provisions The Government Declarations of 19 March 1962 were approved in a referendum held on 8 April 1962 and were subsequently published in the Official Gazette on 20 April 1962. They came into force on 3 July 1962 following an exchange of letters between the President of the French Republic and the Chairman of the Provisional Executive of the Algerian State. Since no measures have been taken to suspend their application or to revise their content, the provisions in question must be regarded as having been in force on 17 December 1995 and 20 March 1996, when the impugned decisions ... were taken.

However, the reciprocity requirement in Article 55 of the Constitution cannot be regarded as having been satisfied at that time, since those provisions had not been applied by the Algerian authorities in respect of applications by French nationals with qualifications obtained in France. Consequently, they cannot be applied to the facts of the present case. 3. In the alternative, the scope of the provisions Article 5 § 1 of the Declaration ... lays down the principle that French and Algerian qualifications are automatically equivalent, without there being any need for implementing regulations, provided that the curricula followed are similar. Regard being had, in particular, to the precision of their content and the lack of any reference to implementing measures, the provisions in issue appear to be directly effective.

However, they cannot be regarded as establishing an unconditional right for anyone having obtained medical qualifications in Algeria to be registered as a member of the French ordre des médecins. In assessing candidates for registration as a member of the national ordre, reference should be made to the domestic legislation in force, in particular Articles L. 356 et seq. of the Public Health Code, the requirements of which, in the case of foreign nationals, go beyond the production of a French medical degree or a recognised equivalent qualification, as candidates must also undergo professional aptitude tests.” 18. After being apprised of those observations, the applicant produced to the Conseil d'Etat declarations from various Algerian authorities certifying that qualifications obtained in France by French practitioners were recognised as being automatically valid in Algeria.

19. In a judgment of 9 April 1999 the Conseil d'Etat, acting in its judicial capacity, did not follow the submissions of the Government Commissioner, Mr Rémy Schwartz, and dismissed the application in the following terms: “... As regards the argument based on Article 5 of the Government Declaration of 19 March 1962 on Cultural Cooperation between France and Algeria: ... Article 55 of the Constitution of 4 October 1958 provides: 'Treaties or agreements that have been lawfully ratified or approved shall, upon publication, prevail over Acts of Parliament, subject, in respect of each agreement or treaty, to its application by the other party.' It is not for the administrative courts to determine whether and to what extent the manner in which a treaty or agreement is applied by the other party is capable of depriving the instrument's provisions of the authority conferred on them by the Constitution.

In observations produced on 2 November 1998 the Minister for Foreign Affairs stated that the aforementioned provisions of Article 5 of the Declaration on Cultural Cooperation between France and Algeria could not be regarded as having been in force on the date of the decision complained of, seeing that on that date the reciprocity requirement laid down in Article 55 of the Constitution had not been satisfied. [The applicant] is accordingly not entitled to rely on those provisions. As regards the other arguments: ... Although [the applicant] submits that the disciplinary section of the National Council of the ordre des médecins infringed the Council of the European Communities' Directive of 21 December 1988 on the recognition of diplomas, she has not produced any information from which it may be ascertained whether that argument is well-founded.

The Council of the European Communities' Recommendation of 21 December 1988 does not impose on the member States any obligations on which [the applicant] could rely. As [the applicant] was unable to show either that she had obtained the French qualification for practising as a doctor or any of the qualifications listed in Article L. 356-2 of the Public Health Code or that she had been granted the special ministerial authorisation provided for in Article L. 356 ... for persons with foreign qualifications, she could not expect to be registered. Consequently, her argument that the disciplinary section did not take into account her ability and her clinical and academic experience is irrelevant… ” 20. In a ministerial order of 22 January 1999, published in the French Official Gazette on 30 January 1999, the applicant was authorised to practise as a doctor in France with effect from 1997, under Article L. 356, point (2), third paragraph, of the Public Health Code.

On the basis of that order, in a decision of 12 April 1999, the Bouches-du-Rhône département council of the ordre des médecins registered the applicant as a member of the ordre. On 9 August 1999 it recognised the applicant's abilities as an orthopaedic surgeon by designating her as a doctor specialising in orthopaedic surgery, on the basis of her qualifications and professional experience. Article 55 of the Constitution provides: “Treaties or agreements that have been lawfully ratified or approved shall, upon publication, prevail over Acts of Parliament, subject, in respect of each agreement or treaty, to its application by the other party.” 21. Anyone wishing to practise as a doctor in France must satisfy certain conditions laid down in Articles L. 356, L. 356-1 and L. 356-2 of the Public Health Code.

The two fundamental requirements are possession of certain qualifications referred to in Article L. 356-2 or of a special status (Article L. 356, point (2), first and second paragraphs), and nationality (Article L. 356, point (2), second paragraph). A third condition is registration as a member of the ordre des médecins (Article L. 356, point (3)). 22. It follows from those provisions that anyone who has a “diploma, certificate or other qualification referred to in Article L. 356-2” and is a “French national or a national of one of the member States of the European Economic Community, of one of the other States Parties to the Agreement on the European Economic Area, of Morocco or of Tunisia ...” automatically qualifies for registration as a member of the ordre.

Article L. 356-2 refers to the following qualifications for practising as a doctor: “either the French State degree of Doctor of Medicine ... or, if the person concerned is a national of a member State of the European Economic Community or of another State Party to the Agreement on the European Economic Area, a degree, certificate or other medical qualification issued by one of those States ...”. 23. The Minister for Health may also, after obtaining the opinion of a committee, authorise other persons on an individual basis to practise medicine (Article L. 356, point (2), third paragraph), including French nationals who do not possess the qualifications referred to in Article L. 3562. The maximum number of persons who may be granted such authorisation is set every year “by order of the Minister for Health, with the agreement of the aforementioned committee, regard being had to the arrangement under which they intend to practise”.

24. For a long time the Conseil d'Etat regarded the interpretation of an international treaty containing ambiguous or unclear provisions as a matter outside its jurisdiction because it deemed such interpretation to be a prerogative act that could not be dissociated from international relations and was not open to challenge in the courts (a position maintained since Veuve Murat, Comtesse de Lipona, judgment of 23 July 1823, Recueil des arrêts du Conseil d'Etat, p. 45). When confronted with provisions that it considered insufficiently clear, it relied on the official interpretation given by the Minister for Foreign Affairs (see also Karl et Toto Samé, judgment of 3 July 1931, Sirey 1932, III, p. 129, together with the submissions of Mr Ettori and the commentary by Mr Rousseau).

Since the Conseil d'Etat's judgment of 29 June 1990 in GISTI, the practice of referring a preliminary question to the minister has been discontinued and the Conseil d'Etat now interprets international agreements itself; if it seeks the opinion of the executive, it does not regard itself as bound by it (see GISTI, judgment of 29 June 1990, Recueil des arrêts du Conseil d'Etat, p. 171, and the Court's judgment in Beaumartin v. France (24 November 1994, Series A no. 296-B) concerning a ruling given before the Conseil d'Etat had altered its position). 25. With regard to the Government Declarations of 19 March 1962, the Conseil d'Etat ruled in a judgment of 31 January 1969 (Société Moraly et Société Maisons Moraly, Recueil Lebon, p. 51) that they should be regarded as constituting an international treaty.

It so held after referring a preliminary question to the Minister for Foreign Affairs as to the interpretation of the Declarations' scope. The Conseil d'Etat maintained that position even after discontinuing the practice of referring preliminary questions on the interpretation of an international treaty (see, for example, Teytaud, judgment of 25 November 1998, case no. 182302). 26. However, the change in position resulting from GISTI has not been transposed to the context of applying the reciprocity clause in Article 55 of the Constitution.

The Conseil d'Etat has taken the view that it is not its task to assess whether and to what extent the manner in which a treaty or agreement is applied by the other party is capable of depriving the instrument's provisions of the authority conferred on them by the Constitution (see Rekhou and ministre du Budget contre Mme Veuve Bellil, 29 May 1981, Recueil Lebon, p. 220, judgments of the full court, and ministre du Budget contre Nguyen Van Giao, judgment of 27 February 1987, Recueil Lebon, p. 77). Those judgments and the one in the instant case are the only ones in which the Conseil d'Etat has ruled on the manner in which the reciprocity clause is to be applied and on the continuation of the practice of referring preliminary questions to the Minister for Foreign Affairs.

27. When dealing with issues relating to reciprocity, the Court of Cassation initially adopted the same solution as that advocated by the Conseil d'Etat (Court of Cassation, Criminal Division, 29 June 1972, Males, Bulletin criminel no. 227). It subsequently held that in the absence of any measures by the government to denounce a treaty or suspend its application (such as publication in the Official Gazette of a memorandum by the Minister for Foreign Affairs), it was not for the courts to review compliance with the condition of reciprocity in inter-State relations as laid down in Article 55 of the Constitution (Court of Cassation, Civil Division (Cass. civ.) I, 6 March 1984, Mme Kappy, épouse Lisak, Revue générale de droit international public 1985, p. 538). That position has been maintained ever since (Cass.

civ. I, 16 February 1994, ordre des avocats près la cour d'appel de Paris contre Aït Kaci, Bulletin de la Cour de cassation (Bull. cass.) no. 65, and Cass. civ. I, 23 March 1994, N'Guyen Duy Thong contre Conseil de l'ordre des avocats de la Seine-Saint-Denis, Bull. cass. no. 105).