Secțiunea a treia CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TRADERS, LIMITED c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 52657/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 februarie 2003 DEFINITIVF 27/05/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Textile Traders, Limited c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja judecători și de Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 ianuarie 2002 și 6 februarie 2003, a adoptat hotărârea adoptată la această ultimă dată procedurală. La originea cauzei se află o cerere (n 52657/99) îndreptată împotriva Republicii Portugheze, printre care o societate de drept englez, Textile Traders, respondentă (adică reclamanta) a sesizat Curtea la 28 septembrie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( O. Ferreira Gomes, avocată la Guimarães (Portugalia). Guvernul portughez ( Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 24 ianuarie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. Informată cu privire la dreptul său de a participa la procedură, guvernul Regatului Unit a indicat că nu intenționa să o exercite. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 21 februarie 1994, reclamanta a depus în fața Parchetului din Matosinhos o plângere penală împotriva B.S. pentru încălcarea obligației de a emite cecuri fără rezerve. La 27 februarie 1994 au fost inițiate acțiuni în justiție. 11. La 12 iunie 1995, reclamanta a depus o cerere de despăgubire împotriva acuzatului. De asemenea, la 7 iulie 1995, vice-procurorul general al Republicii Stata a solicitat accelerarea procedurii și i-a ordonat procurorului însărcinat cu ancheta să închidă ancheta în termen de 30 de zile. 12. Între timp, la 20 iunie 1995, reclamanta a solicitat să se prezinte (adjuvanți ai procuraturii publice), la care judecătorul a fost admis printr-o ordonanță din 12 iulie 1995. 13. La 4 iulie 1995, acuzatul a fost ascultat cu privire la faptele în cauză. La 21 iulie 1995, copia cazierului său judiciar a fost anexată la dosarul procedurii. 14. 8 septembrie 1995. 15. La 22 septembrie 1995, procurorul districtual a prezentat rechizițiile sale (acusação) împotriva B.S. 16. La 13 octombrie 1995, acuzatul a solicitat inițierea anchetei. Dosarul a fost transmis judecătorului de instrucțiuni la tribunalul de instrucțiuni penale din Porto, care, printr-o ordonanță din 10 noiembrie 1995, a primit cererea pârâtului. La 7 mai 1996, judecătorul de anchetă a dat o ordonanță de nejudiciare. Nici unul dintre aceste acte nu a fost adus la cunoștință de recurentă sau de avocatul acesteia. 17. Întrucât nu a primit o copie a niciunui alt act de procedură ca urmare a rechiziționărilor de la procurorul public, recurenta a consultat dosarul cu privire la 24 septembrie 1996 și a luat apoi cunoștință de evoluția procedurii. La 26 septembrie 1996, reclamanta a solicitat anularea tuturor actelor de procedură ulterioare cererii de inițiere a anchetei. La 1 octombrie 1996, dosarul a fost transmis procurorului general. În ianuarie 1998, procurorul și-a exprimat acordul cu reclamanta și a solicitat instanței de anchetă anularea actelor de procedură în cauză 19. Prin ordonanța din 2 februarie 1998, judecătorul de instrucțiuni și-a exprimat, de asemenea, acordul cu poziția reclamantei; totuși, el a considerat că noua lege privind emiterea de cecuri fără rezerve era contrară constituției și că, prin acest motiv, acuzația nu putea prospera. Judecătorul de instrucțiuni pronunța astfel încetarea procedurii. 20. La 15 iulie 1998, procurorul public a formulat o acțiune constituțională obligatorie în fața Curții Constituționale. Prin hotărârea din 27 ianuarie 1999, acesta a decis că legea în cauză nu era contrară constituției și a ordonat rectificarea deciziei atacate. La 24 februarie 1999, dosarul a fost transmis instanței de instrucțiuni penale. Printr-o ordonanță din 25 martie 1999, adusă la cunoștința reclamantei la 6 aprilie 1999, judecătorul de instrucțiuni în apropierea tribunalului de instrucțiuni criminale din Porto pronunțând încetarea procedurii în temeiul prescripției. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 22. Recurenta denunță durata procedurii. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 23. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 12 iunie 1995, data depunerii cererii de despăgubire de către reclamantă și s-a încheiat la 25 martie 1999 cu decizia judecătorului de instrucție și, prin urmare, este de trei ani și nouă luni. 24. Pentru a verifica dacă a fost depășit termenul rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Silva Pontes c. Portugalia, Hotărârea din 23 martie 1994, seria A n 286-A, p. 15, § 39 25). Pentru reclamantă, durata în cauză este în mod evident excesivă. 26. Guvernul admite că procedura a suferit întârzieri care au adus atingere intereselor legitime ale recurentei. 27. Curtea ia notă de poziția guvernului. În special, nu poate accepta un termen de inactivitate totală de un an și patru luni, între 1 octombrie 1996, data transmiterii dosarului către procurorul general și 28 ianuarie 1998, data la care procurorul public se pronunță asupra cererii recurentei; acest termen este cu atât mai frapant cu cât procurorul public trebuia să se pronunțe asupra unei cereri de anulare a mai multor acte de procedură din cauza lipsei notificării acestora către reclamantă. În cele din urmă, procedura s-a încheiat în temeiul prescripției, împiedicând astfel recurenta să obțină o decizie cu privire la justificarea cererii pe care a formulat-o în cadrul procedurii penale. 28. Prin urmare, termenul rezonabil a fost depășit și, prin urmare, încălcarea art. 6 alin. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanta solicită pentru prejudicii materiale suma corespunzătoare sumei cecului în cauză, precum și dobânda aferentă, adică 17 379,73 EUR (EUR). Aceasta susține că procedura s-a încheiat în temeiul prescripției din cauza comportamentului neglijent al autorităților competente și că aceaceasta a fost împiedicată astfel să obțină rambursarea sumei în cauză. De asemenea, Comisia solicită 4 990 EUR pentru daune morale. 31. Guvernul susține că cererea de prejudiciu material nu a fost susținută și nu prezintă o legătură de cauzalitate cu presupusa încălcare. În ceea ce privește suma solicitată pentru prejudiciul moral, aceasta ar fi excesivă. 32. Curtea subliniază că nu se poate specula cu privire la rezultatul procedurii în cazul în care aceasta nu s-ar fi încheiat în temeiul prescripției și, prin urmare, respinge pretențiile recurentei în acest sens. 33. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a trebuit să provoace, în fața recurentei și a administratorilor și asociaților săi, neplăceri considerabile și incertitudine prelungită, chiar și cu privire la desfășurarea cauzelor curente ale societății. În această privință, se poate considera că recurenta a fost lăsată într-o situație de incertitudine care justifică acordarea unei indemnizații (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV). Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 36. Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantei 1 250 EUR în acest scop. Interese moratoriu 37. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A spus 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (două mii de euro) pentru daune morale și 1 250 EUR (o mie două sute cincizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 27 februarie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
TEXTILE TRADERS, LIMITED c. PORTUGAL
(Requête n
o
52657/99)
ARRÊT
27 février 2003
27/05/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Textile Traders, Limited c. Portugal,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
P.
Kūris
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et de
M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 24 janvier 2002 et
6 février 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
52657/99) dirigée contre la République portugaise et dont une société de droit anglais, Textile Traders, Limited («
la requérante
»), a saisi la Cour le 28 septembre 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. A. Henriques Gaspar, Procureur général adjoint.
3.
La requérante alléguait que la durée d'une procédure pénale à laquelle elle s'était jointe en tant que partie civile et
assistente
avait dépassé le délai raisonnable.
4.
La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
6.
Par une décision du 24 janvier 2002, la Cour a déclaré la requête recevable.
7.
Informé de son droit de participer à la procédure, le gouvernement du Royaume-Uni a indiqué qu'il n'entendait pas l'exercer.
8.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement).
9.
La requérante est une société de droit anglais ayant son siège à Londres.
10.
Le 21 février 1994, la requérante déposa devant le parquet de Matosinhos une plainte pénale contre B.S. pour l'infraction d'émission de chèque sans provision. Des poursuites furent ouvertes le 27 février 1994.
11.
Le 12 juin 1995, la requérante présenta une demande en dommages et intérêts à l'encontre de l'accusé. Elle présenta également, le jour même, une demande d'accélération de la procédure aux termes des articles 108 et 109 du code de procédure pénale. Le 7 juillet 1995, le vice-procureur général de la République statua sur la demande d'accélération de la procédure et ordonna au procureur chargé de l'affaire de clore l'enquête dans les trente jours.
12.
Entre-temps, le 20 juin 1995, la requérante demanda à se constituer
assistente
(auxiliaire du ministère public), ce à quoi le juge fit droit par une ordonnance du 12 juillet 1995.
13.
Le 4 juillet 1995, l'accusé fut entendu sur les faits en cause. Le
21 juillet 1995, copie de son casier judiciaire fut jointe au dossier de la procédure.
14.
Un témoin indiqué par la requérante fut entendu le
8 septembre 1995.
15.
Le 22 septembre 1995, le substitut du procureur présenta ses réquisitions (
acusação
) à l'encontre de B.S.
16.
Le 13 octobre 1995, l'accusé demanda l'ouverture de l'instruction. Le dossier fut transmis au juge d'instruction près le tribunal d'instruction criminelle de Porto, lequel, par une ordonnance du 10 novembre 1995, fit droit à la demande de l'accusé. Le 7 mai 1996, le juge d'instruction rendit une ordonnance de non-lieu. Aucun de ces actes ne fut porté à la connaissance de la requérante ou de l'avocat de cette dernière.
17.
N'ayant reçu copie d'aucun autre acte de procédure suite aux réquisitions du ministère public, la requérante consulta le dossier le
24 septembre 1996 et prit alors connaissance de l'évolution de la procédure. Le 26 septembre 1996, la requérante demanda l'annulation de tous les actes de procédure postérieurs à la demande d'ouverture de l'instruction. Elle allégua n'avoir jamais reçu notification des actes en question.
18.
Le 1
er
octobre 1996, le dossier fut transmis au ministère public. Le 28
janvier 1998, l'agent du ministère public exprima son accord avec la requérante et demanda au juge d'instruction l'annulation des actes de procédure en question.
19.
Par une ordonnance du 2 février 1998, le juge d'instruction exprima également son accord avec la position de la requérante. Il considéra cependant que la nouvelle loi en matière d'émission de chèques sans provision était contraire à la Constitution et que par ce motif l'accusation ne pouvait prospérer. Le juge d'instruction prononça ainsi l'extinction de la procédure.
20.
Le 15 juillet 1998, le ministère public déposa un recours constitutionnel obligatoire devant le Tribunal constitutionnel. Celui-ci, par un arrêt du 27 janvier 1999, décida que la loi en cause n'était pas contraire à la Constitution et ordonna la rectification de la décision attaquée. Le
24 février 1999, le dossier fut transmis au tribunal d'instruction criminelle.
21.
Par une ordonnance du 25 mars 1999, portée à la connaissance de la requérante le 6 avril 1999, le juge d'instruction près le tribunal d'instruction criminelle de Porto prononça l'extinction de la procédure en vertu de la prescription.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
22.
La requérante dénonce la durée de la procédure. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
23.
La période à considérer a débuté le 12 juin 1995, date du dépôt de la demande en dommages et intérêts par la requérante. Elle s'est terminée le
25 mars 1999 par la décision du juge d'instruction. Elle est donc de trois ans et neuf mois.
24.
Pour rechercher s'il y a eu dépassement du délai raisonnable, il y a lieu d'avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,
Silva Pontes
c. Portugal
, arrêt du 23 mars 1994, série A n
o
286-A, p. 15, § 39).
25.
Pour la requérante, la durée en cause est manifestement excessive.
26.
Le Gouvernement admet que la procédure a souffert des retards ayant porté préjudice aux intérêts légitimes de la requérante.
27.
La Cour prend note de la position du Gouvernement. Elle ne saurait notamment accepter un délai d'inactivité totale d'un an et quatre mois, entre le 1
er
octobre 1996, date de la transmission du dossier au ministère public, et le 28 janvier 1998, date à laquelle le ministère public se prononça sur la demande de la requérante. Ce délai est d'autant plus frappant que le ministère public devait se prononcer sur une demande d'annulation de plusieurs actes de procédure en raison de l'absence de leur notification à la requérante. Enfin, la procédure s'est terminée en vertu de la prescription, empêchant ainsi la requérante d'obtenir une décision sur le bien-fondé de la demande qu'elle avait formulée dans le cadre de la procédure pénale.
28.
Il y a donc eu dépassement du délai raisonnable et, partant, violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
29.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
30.
La requérante demande pour préjudice matériel la somme correspondant au montant du chèque en cause, ainsi que les intérêts y afférents, soit 17
379,73 euros (EUR). Elle fait valoir que la procédure s'est terminée en vertu de la prescription en raison du comportement négligent des autorités compétentes et qu'elle s'est vue ainsi empêchée d'obtenir le remboursement du montant en cause.
Elle demande par ailleurs 4
990 EUR pour le dommage moral.
31.
Le Gouvernement soutient que la demande pour préjudice matériel n'a pas été étayée ni ne présente de lien de causalité avec la violation alléguée. Quant au montant demandé pour le préjudice moral, il serait excessif.
32.
La Cour souligne que l'on ne saurait spéculer sur l'issue de la procédure au cas où celle-ci ne se serait pas terminée en vertu de la prescription. Elle rejette donc les prétentions de la requérante à ce titre.
33.
Quant au préjudice moral, la Cour estime que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du délai raisonnable a dû causer, dans le chef de la requérante et de ses administrateurs et associés, des désagréments considérables et une incertitude prolongée, ne serait-ce que sur la conduite des affaires courantes de la société. A cet égard, on peut donc estimer que la requérante a été laissée dans une situation d'incertitude qui justifie l'octroi d'une indemnité (voir
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, § 24, CEDH 2000-IV). Statuant en équité, comme le veut l'article 41, la Cour lui alloue à ce titre 2
B.
Frais et dépens
34.
La requérante demande à ce titre 5
35.
Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.
36.
La Cour juge raisonnable d'octroyer à la requérante 1
250 EUR à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
37.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 2 000 EUR (deux mille euros) pour dommage moral et 1
250 EUR (mille deux cent cinquante euros) pour frais et dépens
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
27 février 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président