DENTON v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Delroy Denton, este un național jamaican, născut în 1960 și este curent deținut în închisoarea HM Full Sutton. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. O’Connell, un avocat practicant în Godalming, Surrey. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un cetățean jamaican, care a venit în Regatul Unit în aprilie 1993 folosind pașaportul fratelui său și a primit permisiunea de a rămâne timp de șase luni. La 12 mai 1994, reclamantul a fost arestat într-o casă publică din Brixton, pe suspiciune de trafic de droguri și deținerea unei arme ofensive. La arestarea el a dat numele Clive Lloyd Johnson. După ce a fost intervievat de către poliție, el a fost arestat și intervievat din nou de către un ofițer de imigrare numit Fotheringham ca fiind un suspect de „supărător”. Fotheringham știa adevărata identitate a reclamantului și într-un raport din 13 mai 1994, a descris reclamantul ca fiind „extrem de violent” și a indicat că ar trebui reținut. Cu toate acestea, în următoarele câteva zile, Fotheringham, împreună cu PC Barker din „SO11”, (o unitate de operațiuni speciale a poliției Metropolitane), a recrutat reclamantul ca informator de poliție. Cu ajutorul lui Fotheringham, reclamantul a completat o cerere de azil politic și a fost eliberat la admiterea temporară în Regatul Unit la 15 mai 1994. Reclamantul nu a fost acuzat de nici o infracțiune de droguri, în ciuda faptului că o substanță ulterior dovedit a fi cocaină a fost găsită pe el atunci când a fost arestat în mai 1994. În iunie 1994, el a apărut în fața Curții Magistrate în ceea ce privește infracțiunile de posesie a unei arme ofensive și a fost amendat, acuzat vinovat în numele lui Clive Lloyd Johnson. În aceeași lună, reclamantul a avut prima întâlnire oficială cu manipulatorii săi și a început să furnizeze informații despre activitățile bandelor Jamaican ‘Yardie’ care operează în Regatul Unit. În decembrie 1994, reclamantul a fost arestat pentru o infracțiune de viol și a fost arestat. În timp ce a fost reținut, el a fost vizitat de Fotheringham și un alt ofițer și la 9 ianuarie 1995 PC Barker și un DS Bayes au participat la Curtea Magistrates în încercarea de a convinge procurorul să nu se opună cauțiunii. La 1 februarie 1995, procedurile de viol au fost întrerupte și, deși mai târziu ar nega, reclamantul a crezut că acest lucru a fost rezultatul intervenției sale de către „handlers”. Între septembrie 1994 și februarie 1995, reclamantul a dat informații poliției cu privire la presupusele activități criminale ale lui Shirley Graham, cunoscută sub numele de „Miss V”, care implică traficul de droguri și pașapoarte false. La 23 martie 1995, reclamantul a dat informații PC Barker despre fiul Miss V, Wayne Graham. Graham a fost arestat în aceeași zi în posesia unui pistol și muniție și a fost ulterior condamnat la trei ani de închisoare. La sau aproximativ 19 aprilie 1995, o miercuri, Marcia Lawes (cunoscută sub numele de „Zena”) a fost ucisă. A fost înjunghiată de vreo două ori și cazul de urmărire penală a fost că a fost violată înainte de a fi ucisă. Corpul ei nu a fost găsit până vineri, 21 aprilie 1995. Ușa de la apartamentul ei a fost deblocat și telefonul a fost lăsat de pe cârlig. La 9 mai 1995, reclamantul a fost intervievat ca un potențial martor. Fosta lui prietenă, Samantha Thompson, cu care el încă trăia, a fost un prieten de Zena și amprenta lui a fost găsit pe un pahar în apartamentul decedat. Reclamantul a spus că știa de ea, dar de fapt nu a întâlnit-o înainte de după-amiază din 18 aprilie 1995, când a mers la casa ei cu un prieten comun, Mark Williams, pentru a cumpăra cannabis. El nu a descoperit că a avut o relație sexuală cu decedatul. În iunie 1995 profilul ADN al reclamantului a fost egal cu mostre de spermă luate din vaginul decedat și el a fost arestat pentru uciderea ei. Când a fost intervievat în iunie, el a spus că a avut o relație sexuală cu decedatul de ceva timp și s-a întors la casa ei marți, 18 aprilie 1995 pentru a face sex cu ea, dar ea a fost în viață când a plecat și ea trebuie să fi fost ucisă ceva timp după ce a văzut-o ultima dată. Faptul că reclamantul a fost un informator a devenit cunoscut de ofițerul responsabil cu ancheta de crimă, DCS Cook, care a informat Serviciul de Procuror al Coroanei (CPS) în iulie 1995. Cook a fost informat de un coleg despre un apel telefonic pe care reclamantul a făcut-o de la închisoare la PC Barker, în care a întrebat dacă ceva ar putea fi „semnat”. (A confruntat mai târziu cu PC Barker cu privire la apel, care a negat orice cunoștință de ea). DCS Cook a vizitat SO11 și a privit dosarul informant al reclamantului, dar nu a văzut nimic de relevanță pentru ancheta de crimă și nu a luat nicio acțiune suplimentară. Ofițerii seniori de la SO11 au dat instrucțiuni că nu trebuia să fie contactat în continuare cu reclamantul. În octombrie 1995, procedurile de crimă împotriva reclamantului au fost întrerupte, avocatul care a recomandat că nu există dovezi suficiente pentru a continua, iar el a fost eliberat din custodie. Până în decembrie 1994, decizia de a refuza cererea de azil a reclamantului, dar scrisoarea de refuz nu a fost furnizată asupra lui și nu au fost luate măsuri pentru a-l deporta. La un moment dat după decizia din octombrie 1995 de a întrerupe procedura de crimă, contactul a fost reluat între solicitant și PC Barker. DCS Cook a obținut autoritatea de a relua ancheta de crimă și la 24 noiembrie 1995 Dionne White a făcut o declarație de martor în care a declarat că a fost cu reclamantul într-o ocazie în mai 1995, când a apărut îngrijorat de întrebările poliției și i-a întrebat ce înseamnă „forensic”. A avut o pungă în care a văzut o pereche de pantaloni băgați de sânge, pe care apoi a luat să fie curățat. Dionne White a fost nepoata lui Wayne Graham și nepoata domnișoara V. Ea nu a făcut o declarație la poliție în timpul anchetei inițiale. De asemenea, poliția a obținut ulterior dovezi suplimentare de la o companie de telefonie mobilă care a avut tendința de a arăta că reclamantul a fost aproape sau la apartamentul Zena, miercuri dimineața, atunci când procurorul a crezut că a fost ucisă și când reclamantul a susținut că a fost acasă. Reclamantul a fost reinteresat la 23 decembrie 1995. La începutul procesului, la 1 iulie 1996, acuzația a formulat o cerere de imunitate de interes public (PII) în ceea ce privește faptul că reclamantul este un informator. Avocatul de pronunțare a declarat judecătorului judecător că reclamantul este un informator și că a avut implicare cu poliția și Fotheringham. Avocatul nu a fost informat că reclamantul a informat rudele martorului urmăririi judiciare Dionne White și atât avocatul judecător, cât și judecătorul nu au fost conștienți de orice posibilă relevanță pentru procesul faptului că reclamantul este un informator. Avocatul judecător a arătat clar că nu știa dacă reclamantul își spunea propriilor avocati sau avocati că era informator. Judecătorul a decis că nu ar trebui să existe nici o ordonanță de divulgare. După audiere PII, DCS Cook a fost abordat de un jurnalist care a declarat că știa că reclamantul este un informator și a întrebat dacă ofițerul știa ceva despre discontinuarea procedurii în octombrie 1995 fiind ca urmare a unei abordări la CPS de către SO11. DCS Cook a adus conversația la atenția avocatului în judecată. Avocatul a considerat că conversația nu a avut nici o relevanță pentru judecător și că nu a fost adusă la atenția judecătorului. În timpul procesului, același jurnalist a discutat despre cunoașterea activităților informanților reclamantului cu membrii familiei decedaților și alții din galeriea publică, unele dintre care erau prieteni ai martorilor urmăririi judiciare. Unul din grupul a spus jurnalistului că știa că reclamantul este un informator și a vrut să fie condamnat pentru crimă. Sora decedatului a discutat despre conversații cu DCS Cook, care nu a confirmat sau nega că reclamantul este un informator. Dovezile urmăririi judiciare au inclus detalii despre când, unde și la care reclamantul a făcut apeluri telefonice, dezvăluind incoerențe în contul său, dovezile telefonice că era aproape de apartament miercuri dimineața, dovezi de la Samantha Thompson și Mark Williams despre mișcările reclamantului și contul lui Dionne White. În plus, îmbrăcămintele găsite pe decedat, vizualizate cu sperma reclamantului, nu au fost aceleași că hainele pe care le-a fost văzute ultima dată de Samantha Thompson în primele ore ale miercuri, tendând să sugereze că reclamantul a avut relații sexuale cu ea după, mai degrabă decât după cum a spus el, înainte de acea perioadă. În examinarea încrucișată credibilitatea lui Dionne White a fost într-o măsură deteriorată atunci când ea a afirmat că, la 19 aprilie 1995, reclamantul i-a spus că poliția îl hărțuia despre o crimă, adică, înainte de a fi descoperit cadavrul. Reclamantul a contestat ora presupusă a decesului și s-a bazat pe dovezile unui patologist în vederea faptului că crima ar fi fost mai probabilă să aibă loc joi, 20 aprilie 1995. El a susținut că nu a văzut decedatul după ce au avut relații sexuale consensuale marți, 18 aprilie 1995. În 19 iulie 1996, reclamantul a fost condamnat pentru crimă cu o majoritate de zece până la doi. În seara condamnării reclamantului, o poveste de la știrile de televiziune referită reclamantului ca informator de poliție. Ulterior, informații despre activitățile reclamantului ca informator au apărut în articole de ziar, un program de televiziune și o carte. În decembrie 1995, reclamantul a fost servit cu scrisoarea scrisă în decembrie 1994, confirmand că cererea de azil a fost refuzată. În urma unei plângeri de către rudele decedate, s-a desfășurat o anchetă de poliție (investiția Hoddinot). Din aproximativ iunie 1997 un volum mare de materiale a fost colat. Cei care au făcut declarații în cursul anchetei au inclus Dionne White și domnișoara V. Este clar din declarațiile că ei și multe altele au suspectat sau știut înainte de crimă că reclamantul a fost un informator și că a dat informații care au condus la arestarea și închisoarea Wayne Graham. De asemenea, s-a suspectat că a informat despre o rudă a unui alt martor de urmărire penală (care nu a fost chemat în acest caz pentru a da dovezi la proces). Nu era clar dacă au spus acest lucru poliției atunci când au dat inițial declarațiile lor în ancheta crimei. DCS Cook a furnizat dovezi anchetei și a confirmat faptul că el nu a fost conștient de orice legătură între informațiile furnizate de solicitant și ancheta de crimă până după proces. Reclamantul a depus motive de recurs în martie 1997, iar cererea sa a fost depusă direct Curții de Apel, care a acordat permis recursul. Curtea a ordonat divulgarea declarațiilor și a documentelor din ancheta Hoddinot și a unei părți din dosarul informant al reclamantului. Doar ca urmare a comunicării reprezentanților reclamantului au devenit conștienți de informațiile pe care solicitant le-a dat-o despre rudele Dionne White și altele și de discuția dintre jurnalist și DCS Cook în timpul procesului. De asemenea, ei au devenit conștienți că un ofițer superior din SO11 a încercat să vadă reclamantul în celule în timpul procesului său pentru a-l informa că statutul său de informator a devenit cunoscut, dar că acest lucru nu a fost vina SO11. Reprezentantul CPS la instanță a refuzat permisiunea ofițerului de a vizita reclamantul. Reclamantul a depus motive mai detaliate de recurs în mai 2001 în urma comunicării ordonate de instanță. În ianuarie 2002, reclamantul a susținut în fața Curții de Apel că, (a) Crown ar fi trebuit să divulge reprezentanților reclamantului faptul că el a fost informator și natura informațiilor pe care le-a dat-o, (b) Crown ar fi trebuit să le divulge acelasi lucru judecătorului judecător, (c) judecătorul a fost înșelat să nu divulge niciun ordin de divulgare în audierea PII, (d) informațiile restricționate furnizate judecătorului au însemnat că nu ar fi putut îndeplini în mod corespunzător funcțiile și discreția sale în ceea ce privește divulgarea, (e) Crow ar fi trebuit să divulge reclamantului și/sau judecătorul judecătorului judecător și judecătorul judecătorului judecător, și (g) motivul pentru care unii martori acuzați nu au informat a fost informat avocații acestuia, pentru că acuzații să nu fi pus presiune asupra acestuia o presiune. Curtea de Apel a auzit dovezi din partea reclamantului, a manipulatorilor săi și a DCS Cook. Curtea a remarcat că informațiile furnizate de reclamant (în special informațiile referitoare la rudele din Dionne White) sunt relevante pentru o chestiune în acest caz, dar nu a existat obligația pentru Coroana de a-l divulga așa cum a fost cunoscută reclamantului, care a decis să nu o dezvăluie. Judecătorul a fost corect să nu facă nicio ordine de divulgare. Există motive bune de politică publică pentru care informațiile furnizate confidențial de către solicitant nu ar trebui să fie divulgate avocaților săi fără permisiunea sa. Curtea nu a acceptat argumentul reclamantului că a fost pusă presiune asupra lui de către administratorii săi pentru a nu dezvălui statutul său pentru avocații săi. După ce a auzit dovezi de la reclamant cu privire la punctul în care instanța l-a considerat fals. În ceea ce privește susținerea că reclamantul și/sau avocații săi ar fi trebuit să fi fost spus atunci când a devenit evident că cunoașterea statutului său informator a devenit public, Lordul Justiție Mantell a afirmat: „Este o problemă de îngrijorare că nici măcar judecătorul nu a fost informat de această dezvoltare. Dacă ar fi ajuns la cunoștințele apelantului, ar fi putut fi foarte bine faptul că ar fi mers o schimbare de inimă în ceea ce privește avizul său despre statutul său informant.... Nu mai existau motive bune pentru a păstra informațiile pentru el însuși și sfatul ar fi fost liber să-și examineze încrucișarea Dionne White în ceea ce privește motivul. Ar fi fost o chestiune care ar fi trebuit să se gândească atent. Examinarea încrucișată pe liniile sugerate ar fi putut avea o parte gravă în jos, și anume pierderea martorului alibiului, Leon Lynn, împotriva căruia apelantul a informat și introducerea riscului de caracter care ar fi fost pus în discuție.” Curtea de Apel a considerat că DCS Cook este un martor exact și sincer și a acceptat că nici el, nici avocatul în judecată, nu au avut motive să cunoască relevanța statutului informator al reclamantului față de chestiunile din proces. Curtea a continuat să concluzioneze că posibilul avantaj pentru care reclamantul ar fi putut pune informațiile nu era fără risc și, în orice caz, cazul Coroanei nu depindea de dovezile lui Dionne White. Dovezile de vinovăție a reclamantului erau copleșitoare. La 15 februarie 2002, recursul a fost respins. Procedura care trebuie aplicată atunci când se stabilește chestiunile de informare a fost reglementată de common law. La common law, acuzația are obligația de a divulga orice material care are sau ar putea avea unele influențe asupra infracțiunii acuzate. În decembrie 1981 procurorul general a emis orientări, care nu au avut puterea legii, cu privire la excepțiile obligației de common law de a divulga la dovezile de apărare ale asistenței potențiale ((1982) 74 Cr.App.R. 302 („Orientări”). Conform orientărilor, datoria de a dezvăluie a fost supusă unei competențe discreționale pentru ca avocatul în judecată să dețină dovezi relevante dacă intră în una dintre categoriile prevăzute la alineatul (6). Una dintre aceste categorii (6(iv)) a fost „material sensibil” care, din cauza sensibilității sale, nu ar fi în interesul public să dezvăluie. „material sensitiv” a fost definit ca fiind: „... (b) este prin sau dezvăluie identitatea unui informator și există motive pentru a se teme că divulgarea identitatii sale ar pune el sau a familiei sale în pericol;...” Potrivit alineatului 8, „...pentru a decide dacă declarațiile care conțin sau nu materiale sensibile ar trebui divulgate, ar trebui să se stabilească un echilibru între gradul de sensibilitate și măsura în care informațiile ar putea ajuta apărarea.” Decizia privind dacă echilibrul într-un caz particular necesar de divulgare a materialelor sensibile a fost unul pentru urmărire penală, deși orice îndoială ar trebui rezolvată în favoarea divulgării. În R. Ward ([1993] vol. 1 Raporturi de drept săptămânal p. 619), Curtea de Apel a subliniat faptul că instanța și nu acuzația trebuiau să decidă dacă dovezile relevante ar trebui păstrate sau nu din motive de imunitate a interesului public. un judecător echilibra, pe de o parte, dorința de a menține interesul public în absența comunicării împotriva, pe de altă parte, intereselor justiției. În cazul în care interesele justiției apar într-un caz penal care atinge și privind libertatea sau ocazional viața, greutatea care trebuie atașată intereselor justiției este foarte mare, într-adevăr.” Hotărârea Curții de Apel în R. Davis, Johnson și Rowe ((1993) vol. 97 Cr.App.R. 110) stabilește procedurile care urmează să fie respectate în cazul în care acuzația dorește să respingă materialele neutilizate de la divulgarea din motive de imunitate de interes public, inclusiv, după caz, depunând o cerere în favoarea instanței ex parte. Acesta se referă la rolul important exercitat de judecătorul judecător în monitorizarea punctelor de vedere ale urmăririi judiciare cu privire la echilibrul corespunzător care trebuie identificat și a remarcat faptul că chiar și în cazurile în care sensibilitatea informațiilor necesită o audiere ex parte, apărarea a avut „atat de multă protecție ca poate fi acordată fără a preveni problema”. În cele din urmă, acesta a subliniat faptul că judecătorul judecătorului judecător a continuat să monitorizeze poziția în timp ce procesul a progresat. Probleme ar putea apărea în timpul procesului care a afectat echilibrul și a solicitat divulgarea „în interesul de a asigura echitatea față de inculpat”. Din acest motiv a fost important pentru același judecător care a auzit orice cerere de divulgare, de asemenea, pentru a conduce procesul. Keane ([1994] vol. 1 Raporturi de drept săptămânal p. 746), Lordul judecător șef, cu hotărârea Curții de Apel, a susținut că acuzarea ar trebui să fie pusă la judecător numai documentele pe care le consideră materiale, dar dorește să le respingă din motive de imunitate de interes public. Dovezile „materiale” au fost definite ca dovezi care ar putea fi observate, „... la o evaluare rațională de către urmărire penală: (1) să fie relevante sau, eventual, relevante pentru o problemă în acest caz; (2) să ridice sau să poată ridica o nouă chestiune a căror existență nu este evidentă din dovada pe care acuzația propune să o utilizeze; (3) să dețină o prospectivă reală (fără fantezică) de a furniza o pipă la dovezi care va merge la (1) sau (2)”. Odată ce judecătorul a fost confiscat de material, el sau ea a trebuit să efectueze echilibrarea exercițiului între interesul public în nediscriminare și importanța documentelor pentru chestiunile de interes sau care ar putea fi de interes pentru acuzat. În acest sens, cu cât ar fi mai complet și mai specific indicațiile date cu privire la chestiunile de apărare, cu cât acuzarea și judecătorul ar fi în măsură să evalueze valoarea apărării materialelor. Dacă materialul contestat ar putea dovedi nevinovăția inculpatului sau să evite un avort al justiției, echilibrul a scăzut ferm în favoarea dezvăluirii acestuia. În cazul în care, pe de altă parte, materialul în cauză nu ar fi de asistență pentru acuzat, dar ar fi de fapt asistent pentru urmărire penală, echilibrul ar fi probabil în favoarea nediscusării. În R. Winston Brown ([1994] Cr.App.R. 191), Curtea de Apel a făcut referire la datoria judecătorului judecătorului judecător de a păstra materialul sub control și la datoria avocatului de a se informa pe deplin despre conținutul oricărui „material contestat”, astfel încât să poată invita judecătorul să reevalueze situația, dacă este cazul. Curtea a recunoscut însă că există o limită la domeniul de aplicare al descoperirii obligației de la Coroana și, de exemplu, nu a existat obligația juridică pentru Coroana de a divulga materiale care erau relevante numai pentru credibilitatea unui martor de apărare. Camera Lordilor ([1998] A.C. 369), confirmarea hotărârii Curții de Apel, a remarcat că: „... normele de drept comun se referă, în esență, la divulgarea materialelor care au fost colectate de poliție și de urmărire penală în cursul procesului de anchetă pentru utilizare în cazul care urmează să fie făcut pentru Coroana.”

The applicant, Mr Delroy Denton, is a Jamaican national, who was born in 1960 and is curently detained in HM Prison Full Sutton. He is represented before the Court by Mr D. O’Connell, a lawyer practising in Godalming, Surrey. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a Jamaican national, who came to the United Kingdom in April 1993 using his brother’s passport and was granted permission to remain for six months. On 12 May 1994, the applicant was arrested in a public house in Brixton, on suspicion of drug dealing and possession of an offensive weapon. Upon arrest he gave the name Clive Lloyd Johnson. After being interviewed by the police, he was arrested and interviewed again by an Immigration Officer called Fotheringham as a suspected ‘overstayer’. Fotheringham knew the applicant’s true identity and in a report dated 13 May 1994, described the applicant as ‘extremely violent’ and indicated that he should be detained. However, over the following few days, Fotheringham, together with PC Barker from “SO11”, (a special operations unit of the Metropolitan police), recruited the applicant as a police informer. With the assistance of Fotheringham the applicant completed an application for political asylum and was released on temporary admission to the United Kingdom on 15 May 1994. The applicant was not charged with any drugs offences despite the fact that a substance later proved to be cocaine had been found on him when he was arrested in May 1994. In June 1994 he appeared before the Magistrates’ Court in respect of the offence of possession of an offensive weapon and was fined, having pleaded guilty in the name of Clive Lloyd Johnson. Immigration Officer Fotheringham was at court. The same month, the applicant had his first official meeting with his handlers and began to supply information about the activities of Jamaican ‘Yardie’ gangs operating in the United Kingdom. In December 1994 the applicant was arrested for an offence of rape and was detained in custody. Whilst detained he was visited by Fotheringham and another officer and on 9 January 1995 PC Barker and a DS Bayes attended the Magistrates’ Court in an attempt to persuade the prosecutor not to object to bail. On 1 February 1995 the rape proceedings were discontinued and, although they would later deny it, the applicant believed this was as a result of intervention by his ‘handlers’. Between September 1994 and February 1995 the applicant gave information to police about the alleged criminal activities of Shirley Graham, known as ‘Miss V’, involving drug dealing and false passports. On 23 March 1995, the applicant gave information to PC Barker about Miss V’s son, Wayne Graham. Graham was arrested the same day in possession of a handgun and ammunition and was subsequently sentenced to three years’ imprisonment. On or about 19 April 1995, a Wednesday, Marcia Lawes (known as ‘Zena’) was murdered. She had been stabbed some twenty times and the prosecution case was that she had been raped before being killed. Her body was not found until the evening of Friday, 21 April 1995. The door to her flat was unlocked and the telephone had been left off the hook. On 9 May 1995 the applicant was interviewed as a potential witness. His former girlfriend, Samantha Thompson, with whom he was still living, was a friend of Zena and his fingerprint had been found on a glass in the deceased’s flat. The applicant said he knew of her, but had not actually met her before the afternoon of 18 April 1995, when he went to her house with a mutual friend, Mark Williams, to buy cannabis. He did not disclose that he had had a sexual relationship with the deceased. In June 1995 the applicant’s DNA profile was matched with semen samples taken from the deceased’s vagina and he was arrested for her murder. When interviewed in June he said that he had been having a sexual relationship with the deceased for some time and had returned to her house on Tuesday, 18 April 1995 to have sex with her, but she had been alive when he left and she must have been murdered some time after he last saw her. The fact that the applicant was an informant became known to the officer in charge of the murder investigation, DCS Cook, who informed the Crown Prosecution Service (CPS) in July 1995. Cook was told by a colleague about a telephone call the applicant made from prison to PC Barker, in which he had asked if something could be ‘sorted out’. (He later confronted PC Barker about the call, who denied any knowledge of it). DCS Cook visited SO11 and looked at the applicant’s Informant file but did not see anything of relevance to the murder investigation and took no further action. Senior officers at SO11 gave instructions that there was to be no further contact with the applicant. In October 1995 the murder proceedings against the applicant were discontinued, counsel having advised that there was insufficient evidence to proceed, and he was released from custody. As far back as December 1994 the decision had been taken to refuse the applicant’s application for asylum, but the letter of refusal was not served on him and no steps were taken to deport him. At some point after the October 1995 decision to discontinue the murder proceedings, contact was resumed between the applicant and PC Barker. DCS Cook obtained authority to resume the murder investigation and on 24 November 1995 Dionne White made a witness statement in which she said that she had been with the applicant on an occasion in May 1995 when he appeared worried about police questions and asked her what ‘forensic’ meant. He had a bag in which she saw a pair of bloodstained trousers, which he then took to be dry cleaned. Dionne White was the niece of Wayne Graham and the granddaughter of Miss V. She had not made a statement to the police during the initial investigation. The police also then obtained further evidence from a mobile telephone company tending to show that the applicant was near or at Zena’s flat on Wednesday morning, when the prosecution believed her to have been murdered and when the applicant claimed to have been at home. The applicant was re-arrested on 23 December 1995. At the start of the trial, on 1 July 1996, the prosecution made an application for public interest immunity (PII) in respect of the fact that the applicant was an informant. The applicant had not told his own legal representatives and the defence team were not aware of his status as an informant. Prosecuting counsel told the trial judge that the applicant was an informant and that he had had involvement with the police and with Fotheringham. Counsel had not been told that the applicant had informed on the relatives of the prosecution witness Dionne White and both prosecuting counsel and the judge were unaware of any possible relevance to the trial of the fact that the applicant was an informant. Prosecuting counsel made it clear to the judge that he did not know whether the applicant had told his own solicitors or counsel that he was an informant. The judge ruled that there should be no order for disclosure. After the PII hearing, DCS Cook was approached by a journalist who said that he knew the applicant was an informant and asked if the officer knew anything about the discontinuance of the proceedings in October 1995 being as a result of an approach to the CPS by SO11. DCS Cook brought the conversation to the attention of prosecuting counsel. Counsel took the view that the conversation had no relevance to the trial and it was not brought to the attention of the judge. During the trial, the same journalist discussed his knowledge of the applicant’s informant activities with members of the deceased’s family and others in the public gallery, some of whom were friends of prosecution witnesses. One of the group told the journalist that he knew the applicant was an informant and he wanted him to be convicted of the murder. The deceased’s sister discussed the conversations with DCS Cook, who did not confirm or deny that the applicant was an informant. The prosecution evidence at trial included details of when, where and to whom the applicant had made telephone calls, revealing inconsistencies in his account, the telephone evidence that he was near to the flat on Wednesday morning, evidence from Samantha Thompson and Mark Williams about the applicant’s movements and the account of Dionne White. In addition, the clothing found on the deceased, stained with the applicant’s semen, was not the same as the clothing she had last been seen in by Samantha Thompson in the early hours of Wednesday, tending to suggest that the applicant had had sexual intercourse with her after, rather than as he said, before that time. In cross examination Dionne White’s credibility was to some extent damaged when she claimed that on 19 April 1995 the applicant told her the police were harassing him about a murder, that is, before the body had been discovered. The applicant disputed the alleged time of death and relied on the evidence of a pathologist to the effect that the murder was more likely to have taken place on Thursday, 20 April 1995. He maintained that he had not seen the deceased after they had consensual sexual intercourse on Tuesday, 18 April 1995. He called alibi evidence for the Thursday evening, including evidence from a Leon Lynn, (against whom it later transpired he had informed). On 19 July 1996 the applicant was convicted of the murder by a majority of ten to two. On the evening of the applicant’s conviction, a story on the television news referred to the applicant as a police informant. Subsequently, information about the applicant’s activities as an informant appeared in newspaper articles, a television programme and a book. In December 1995 the applicant was served with the letter written in December 1994, confirming that his application for asylum had been refused. Following a complaint by the deceased’s relatives, a police inquiry was held (the Hoddinott Inquiry). From about June 1997 a large volume of material was collated. Those who made statements in the course of the inquiry included Dionne White and Miss V. It was clear from the statements that they and many others had suspected or known before the murder that the applicant was an informer and that he had given information leading to the arrest and imprisonment of Wayne Graham. It was also suspected that he had informed on a relative of another prosecution witness (who had not in the event been called to give evidence at the trial). It was not clear whether they had said this to the police when they initially gave their statements in the murder investigation. DCS Cook gave evidence to the inquiry and confirmed that he was unaware of any connection between the information given by the applicant and the murder investigation until after the trial. The applicant lodged grounds of appeal in March 1997, and his application was referred directly to the Full Court of the Court of Appeal, who granted leave to appeal. The court ordered disclosure of statements and documents from the Hoddinott Inquiry and part of the applicant’s Informant file. It was only as a result of the disclosure that the applicant’s representatives became aware of the information the applicant had given about the relatives of Dionne White and others and of the discussion between the journalist and DCS Cook during the trial. They also became aware that a senior officer from SO11 had attempted to see the applicant in the cells during his trial to inform him that his status as an informant had become known, but that this was no fault of SO11. The CPS representative at court had refused the officer permission to visit the applicant. The applicant lodged more detailed grounds of appeal in May 2001 following the disclosure ordered by the court. In January 2002, the applicant argued before the Court of Appeal that, (a) the Crown should have disclosed to the applicant’s representatives the fact that he was an informer and the nature of the information he had given, (b) the Crown should have made the same disclosure to the trial judge, (c) the judge was wrong to make no order for disclosure on the PII hearing, (d) the restricted information given to the trial judge meant that he was unable properly to fulfil his functions and discretion as to disclosure, (e) the Crown should have disclosed to the applicant and/or his lawyers and the trial judge the fact that some prosecution witnesses knew he was an informant, (f) when it became known, the Crown should have disclosed to the judge, the applicant and/or his lawyers that press and members of the public knew of the applicant’s status, and (g) the reason the applicant had not told his lawyers of his informant status was because his handlers had put pressure on him not to. The Court of Appeal heard evidence from the applicant, his handlers and DCS Cook. The court noted that the information given by the applicant (in particular that relating to the relatives of Dionne White) was relevant to an issue in the case, but there was no duty on the Crown to disclose it as it was known to the applicant, who chose not to disclose it. The judge had been correct to make no order for disclosure. There were good public policy reasons why information given confidentially to the Crown by the applicant should not be disclosed to his lawyers without his permission. The court did not accept the applicant’s argument that pressure had been put on him by his handlers not to reveal his status to his lawyers. Having heard evidence from the applicant on the point the court found him to be untruthful. As to the submission that the applicant and/or his lawyers should have been told when it became apparent that the knowledge of his informant status had become public, Lord Justice Mantell said: “It is a matter of some concern that not even the judge was told of this development. Had it come to the knowledge of the appellant it may very well be that it would have worked a change of heart with regard to telling his counsel about his informant status.... There was no longer any good reason for keeping the information to himself and counsel would have been free to cross-examine Dionne White as to motive. We say ‘free to cross-examine’ advisedly. It would have been a matter requiring careful thought. After all ... cross-examination on the lines suggested could have had a serious down side, namely the loss of the alibi witness, Leon Lynn, against whom the appellant had informed and the introduction of the risk of character being put in issue.” The Court of Appeal considered that DCS Cook was an accurate and truthful witness and accepted that neither he nor prosecuting counsel had any reason to know the relevance of the applicant’s informant status to the issues in the trial. The court went on to conclude that the possible advantage to which the applicant could have put the information was not without risk, and in any event the Crown’s case did not depend on Dionne White’s evidence. Evidence of the applicant’s guilt was overwhelming. On 15 February 2002 the appeal was dismissed. The procedure to be applied when determining questions of disclosure was governed at the time by common law. At common law, the prosecution has a duty to disclose any material which has or might have some bearing on the offence charged. In December 1981 the Attorney-General issued Guidelines, which did not have the force of law, concerning exceptions to the common law duty to disclose to the defence evidence of potential assistance to it ((1982) 74 Cr.App.R. 302 (“the Guidelines”)). According to the Guidelines, the duty to disclose was subject to a discretionary power for prosecuting counsel to withhold relevant evidence if it fell within one of the categories set out in paragraph 6. One of these categories (6(iv)) was “sensitive material” which, because of its sensitivity, it would not be in the public interest to disclose. “Sensitive material” was defined as including: “... (b) it is by, or discloses the identity of an informant and there are reasons for fearing that the disclosure of his identity would put him or his family in danger;...” According to paragraph 8, “...in deciding whether or not statements containing sensitive material should be disclosed, a balance should be struck between the degree of sensitivity and the extent to which the information might assist the defence.” The decision as to whether or not the balance in a particular case required disclosure of sensitive material was one for the prosecution, although any doubt should be resolved in favour of disclosure. In R. v. Ward ([1993] vol. 1 Weekly Law Reports p. 619) the Court of Appeal stressed that the court and not the prosecution was to decide whether or not relevant evidence should be retained on grounds of public interest immunity. It explained that: “... a judge is balancing on the one hand the desirability of preserving the public interest in the absence of disclosure against, on the other hand, the interests of justice. Where the interests of justice arise in a criminal case touching and concerning liberty or conceivably on occasion life, the weight to be attached to the interests of justice is plainly very great indeed.” The Court of Appeal’s judgment in R. v. Davis, Johnson and Rowe ((1993) vol. 97 Cr.App.R. 110) set out the procedures to be followed if the prosecution wished to withhold unused material from disclosure on grounds of public interest immunity including, where appropriate, making an application to the court ex parte. It referred to the important role performed by the trial judge in monitoring the views of the prosecution as to the proper balance to be struck and remarked that even in cases in which the sensitivity of the information required an ex parte hearing, the defence had “as much protection as can be given without pre-empting the issue”. Finally, it emphasised that it was for the trial judge to continue to monitor the position as the trial progressed. Issues might emerge during the trial which affected the balance and required disclosure “in the interests of securing fairness to the defendant”. For this reason it was important for the same judge who heard any disclosure application also to conduct the trial. In R. v. Keane ([1994] vol. 1 Weekly Law Reports p. 746), the Lord Chief Justice, giving the judgment of the Court of Appeal, held that the prosecution should put before the judge only those documents which it regarded as material but wished to withhold on grounds of public interest immunity. “Material” evidence was defined as evidence which could be seen, “...on a sensible appraisal by the prosecution: (1) to be relevant or possibly relevant to an issue in the case; (2) to raise or possibly raise a new issue whose existence is not apparent from the evidence which the prosecution proposes to use; (3) to hold out a real (as opposed to fanciful) prospect of providing a lead on evidence which goes to (1) or (2)”. Once the judge was seized of the material, he or she had to perform the balancing exercise between the public interest in non-disclosure and the importance of the documents to the issues of interest, or likely to be of interest, to the accused. In that respect, the more full and specific the indications given of the issues the defence were likely to raise, the more accurately the prosecution and judge would be able to assess the value to the defence of the material. If the disputed material might prove the defendant’s innocence or avoid a miscarriage of justice, the balance came down firmly in favour of disclosing it. Where, on the other hand, the material in question would not be of assistance to the accused, but would in fact assist the prosecution, the balance was likely to be in favour of non-disclosure. In R. v. Winston Brown ([1994] Cr.App.R. 191), the Court of Appeal referred to the duty of the trial judge to keep material under review and to the duty of prosecuting counsel to inform himself fully about the content of any “disputed material”, so that he was in a position to invite the judge to reassess the situation if appropriate. The court recognised that there was a limit to the scope of discovery required of the Crown however, and for example, there was no legal duty on the Crown to disclose material which was only relevant to the credibility of a defence witness. The House of Lords ([1998] A.C. 369), confirming the Court of Appeal decision, observed that: “...the common law rules are concerned essentially with the disclosure of material which has been gathered by the police and the prosecution in the course of the investigation process for use in the case to be made for the Crown.”