MCCALLA v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, Royland McCalla, este un național jamaican care s-a născut în 1972 și locuiește în Nottingham. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. Vaz, un avocat care practică în Edgware. Reclamantul a sosit în Regatul Unit în decembrie 1999 și a primit permisiunea de a intra ca vizitator până la 17 ianuarie 2000. El a solicitat o prelungire care a fost acordată până la 20 iunie 2000. La 5 iunie 2000, el a solicitat o nouă prelungire în calitate de soț al lui S., un cetățean britanic pe care s-a căsătorit la 12 mai 2000. Concesiunea a fost acordată timp de douăsprezece luni, expirand la 6 decembrie 2001, a avut o fiică J. (născut în 1998), printr-o relație anterioară, care a avut un contact regulat cu tatăl ei natural.

Între timp, în martie 2001, reclamantul a fost arestat pentru infracțiuni de droguri. În urma unui motiv de vinovăție la patru conturi de furnizarea de cocaină crack și a două conturi de ofertă de aprovizionare, reclamantul a fost condamnat la 4 iunie 2001 la cinci ani de închisoare. Judecătorul nu a formulat nicio recomandare de deportare. La 16 decembrie 2001, S. a dat naștere fiului reclamantului, R. La încheierea unei jumătate din sentința sa, reclamantul a fost eliberat în condiție condiționată. La 10 iulie 2003, Secretarul de Acasă a anunțat decizia sa de a pronunța un ordin de deportare împotriva reclamantului, referindu-se la condamnarea sa în vederea cărora el a considerat favorabilă bunului public să facă acest ordin.În aceeași zi, reclamantul a apelat.

În urma unei audieri, prin decizia din 16 ianuarie 2004, Adjudicatorul a respins apelul. El a dat greutate la bunul record al reclamantului în închisoare și circumstanțele sale de familie. El a remarcat că S. a avut rude, inclusiv părinții ei, în Jamaica și a vizitat acolo în vacanță, deși ea a trăit toată viața ei în Regatul Unit. Având în vedere totuși faptul că soția a avut o casă și locuri de muncă în Nottingham, că R. a avut probleme medicale incerte și J. a avut acces regulat cu tatăl ei natural, el nu consideră că ar fi rezonabil să se aștepte soției să emigreze în Jamaica, în special deoarece ar fi grav legăturile lui J. cu tatăl ei natural. Cu toate acestea, cântărând aceste factori împreună cu gravitatea infracțiunilor sale, perioada scurtă în care reclamantul a trăit în Regatul Unit și faptul că reclamantul și S. a constatat că măsura nu este nejustificată.

La 15 aprilie 2004, Tribunalul de Apel la Immigrație a refuzat permisiunea de a face apelul, constatand că nu există nicio eroare în echilibrarea factorilor relativi a Ajutorului. La 24 mai 2004, Curtea Înaltă a refuzat o cerere de reexaminare legală.

The applicant, Royland McCalla, is a Jamaican national who was born in 1972 and lives in Nottingham. He is represented before the Court by Mr F.Vaz, a lawyer practising in Edgware. The applicant arrived in the United Kingdom in December 1999 and was granted leave to enter as a visitor until 17 January 2000. He applied for an extension which was granted until 20 June 2000. On 5 June 2000, he applied for a further extension as the husband of S., a British citizen whom he had married on 12 May 2000. Leave was granted for twelve months, expiring on 6 December 2001. S. had a daughter J. (born in 1998), by a previous relationship, who had regular contact with her natural father. Meanwhile in March 2001, the applicant was arrested for drugs offences.

Following a plea of guilty to four counts of supplying crack cocaine and two counts of offering to supply, the applicant was sentenced on 4 June 2001 to five years' imprisonment. The judge did not make any recommendation for deportation. On 16 December 2001, S. gave birth to the applicant's son, R. On completion of one half of his sentence, the applicant was released on parole. On 10 July 2003, the Home Secretary gave notice of his decision to make a deportation order against the applicant, referring to his conviction in view of which he deemed it conducive to the public good to make such an order. The same day, the applicant appealed. Following a hearing, by a decision of 16 January 2004, the Adjudicator rejected his appeal.

He gave weight to the applicant's good record in prison and his family circumstances. He noted that S. had relatives, including her parents, in Jamaica and had visited there on holiday, although she had lived all her life in the United Kingdom. Having regard however to the fact that the wife had a house and job in Nottingham, that R. had uncertain medical problems and J. had regular access with her natural father, he did not consider that it would be reasonable to expect the wife to emigrate to Jamaica, in particular as it would severe J.'s links with her natural father. Nonetheless, weighing these factors together with the seriousness of his offences, the short period in which the applicant had lived in the United Kingdom and the fact that the applicant and S. had married knowing that he was not a British citizen and did not have indefinite leave to remain, he found that the measure was not unjustified.

On 15 April 2004, the Immigration Appeal Tribunal refused permission to appeal, finding no error in the Adjudicator's balancing of the relative factors. On 24 May 2004, the High Court refused an application for statutory review.