Joseph Grant împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în Jamaica la 15 septembrie 1960 și locuiește din nou în prezent acolo. Reclamantul și unul dintre cei doi frați ai săi au sosit în Regatul Unit în 1974 pentru a se alătura mamei lor care erau deja acolo. Fratele său a primit cetățenia britanică în 2004. Un al treilea frate s-a născut în Regatul Unit. Mama lui și doi frați continuă să trăiască în Regatul Unit. El nu are rude supraviețuitoare în Jamaica. În 1983 reclamantul a avut un fiu, Leon, de un național britanic. Are un copil de acest fiu. În 1984 reclamantul a avut un al doilea fiu, Ryan, de o a doua femeie britanică. De asemenea, în 1984 a început o relație cu un al treilea național britanic care a durat 12 ani.

Au avut o fiică, Naomi, care s-a născut în 1996 și are acum 12 ani. În acest timp reclamantul a avut un al treilea fiu, Nathan, de o altă femeie. Nathan are acum 18 ani. Deși reclamantul nu a trăit niciodată cu niciunul dintre copiii săi, susține că el este în contact regulat cu toate acestea și în special vede fiica sa de trei ori pe săptămână. Deși ea este acum căsătorită, reclamantul rămâne în contact cu mama fiicei sale. Reclamantul a fost condamnat pentru prima oară la 17 iulie 1985, când a fost amendat 15 GBP pentru furt de magazine. În anul următor a fost amendat un supliment de 25 GBP după o a doua condamnare pentru furt de magazine, iar în 1988 a fost amendat 100 GBP după condamnarea pentru leziuni penale și agresarea unui ofițer de poliție.

La 21 septembrie 1989, reclamantul a fost condamnat pentru furnizarea unui drog controlat. El a fost condamnat la 15 luni de închisoare. În urma acestei condamnare, reclamantul a fost considerat ca fiind deportat de către Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere. După observațiile reclamantului potrivit căreia medicamentul în cauză a fost canabisul cu o valoare de 3 GBP (echivalent cu 5 EUR), la 14 martie 1990 secretarul de stat a scris reclamantului să-l informeze că nu va fi urmărit o acțiune de deportare și să-l avertizezeze că, în cazul în care a venit la notificarea negativă a Serviciului de Immigrație în viitor, deportarea sa va fi luată din nou în considerare. 10. Reclamantul a devenit ulterior dependent de heroină.

Între 30 decembrie 1991 și 24 mai 2006 el a fost condamnat de 32 de ori pentru 52 de infracțiuni, inclusiv infracțiuni de conducere, agresiune a unui ofițer de poliție, atac care provoacă daune corporale reale, leziuni criminale, posesie de o armă ofensivă, posesie și furt de droguri controlate și furt. Reclamantul a primit condamnare de amenzi, condamnare suspendată, ordine de serviciu comunitar și ocazional condamnare la închisoare care nu a depășit nici douăsprezece luni. El susține că aceste condamnații au fost legate de abuzul său de droguri și, în timp ce au inclus condamnare pentru posesia de cocaină crack și heroină și furt pentru a hrăni obiceiul său de droguri, el nu a vândut niciodată droguri.

11. La 29 ianuarie 2003, judecătorul judecător a declarat că condamnarea normală pentru jaf ar fi fost de trei până la patru ani de închisoare, dar, având în vedere faptele din cauza cazului și motivul vinovat al reclamantului, a impus o condamnare de douăsprezece luni de închisoare. La 24 aprilie 2006, la Curtea Leeds Magistrates, reclamantul a fost condamnat pentru trei conturi de furt și încălcarea unei descărcări condiționale pentru posesia unui drog controlat. 13. La 30 mai 2006, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a pronunțat un ordin de deportare împotriva reclamantului, declarând că, având în vedere condamnarea sa pentru jaf din 29 ianuarie 2003, aceasta a favorizat bunul public de a face acest lucru.

14. Reclamantul a apelat la Tribunalul de Azil și Immigrație („AIT”), se bazează, printre altele, pe art. 8 din Convenție. El a susținut că, având în vedere viața sa privată și de familie în Marea Britanie și durata șederii sale acolo, decizia de deportare a acestuia a constituit o încălcare a articolului 8. În determinarea sa din 19 octombrie 2006, AIT a respins apelul reclamantului. Acesta a acceptat faptul că reclamantul a beneficiat de viața de familie în Regatul Unit, dar a susținut că hotărârile relevante ale Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a articolului 8 în cazurile de deportare ar putea fi distinse cu privire la fapte. AIT a concluzionat: „În consecință, considerăm că, deși va exista o încălcare a vieții familiale ale apelantului în cazul în care va fi deportată în Jamaica, acest lucru nu va fi disproporționat în ceea ce privește favorizarea bunurilor publice.” 15. Reclamantul a solicitat reexaminarea deciziei AIT.

La 6 noiembrie 2006, un judecător principal al imigrației a refuzat cererea, susținând că AIT a considerat în mod clar contactul reclamantului cu toți copiii săi și a fost bine conștient de durata de timp în care a trăit reclamantul în Regatul Unit. A considerat că motivele AIT sunt adecvate, adecvate și inteligenbile. 16. Cererea de reexaminare a reclamantului a fost respinsă de către Înaltul Tribunal la 31 ianuarie 2007. La 12 noiembrie 2007, reclamantul a fost deportat în Jamaica. Secțiunea 5 alineatul (3) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971 (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunului public.

Secțiunea 82 alineatele (1) și 84 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 prevede un drept de recurs împotriva acestei decizii din motive, printre altele, că decizia este incompatibilă cu Convenția. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea prezentei instanțe, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care s-a constatat această întrebare. Regulile privind revocarea unei ordine de deportare sunt incluse la alineatele 390-392 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (modificat), completate de capitolul 13 din Instructiunile Direcțiilor de Immigrație („IDI”).

Nu există o perioadă specifică după care va fi adecvată revocarea, deși anexa A la capitolul 13 din IDI oferă orientări largi privind durata ordonanțelor de deportare ar trebui să rămână în vigoare după înlăturare.

Cazurile care vor fi în mod normal adecvate pentru revocarea a trei ani de la deportarea includ cele ale persoanelor care nu au respectat o condiție atașată concediului, persoanele care au obținut concediul prin înșelătorie și membrii familiei deportate în temeiul articolului 3 alineatul (5) litera (b) din Legea privind imigrația din 1971. În ceea ce privește cazurile de condamnare penală, cursul normal de acțiune va fi de a acorda o cerere de revocare în cazul în care decizia de deportare a fost fondată pe o condamnare penală care este acum „pensată” în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Legea de reabilitare a infracțiunilor din 1974. Punctul 391 din Regulamentul indică însă că, în cazul reclamantului cu un caz penal grav, excluderea continuă pe termen lung va fi, în mod normal, cursul potrivit.

Acest lucru se extinde în anexa A la capitolul 13 din IDI, ceea ce indică faptul că revocarea nu ar fi în mod normal adecvat până la cel puțin 10 ani de la plecare pentru cei condamnați pentru infracțiuni grave, cum ar fi violența împotriva persoanei, infracțiuni sexuale, furt, jaf sau furt, și alte infracțiuni, cum ar fi falsificarea și traficul de droguri.

4. The applicant was born in Jamaica on 15 September 1960 and he is currently living there again. 5. 6. The applicant and one of his two brothers arrived in the United Kingdom in 1974 to join their mother who was already there. His brother was granted British citizenship in 2004. A third brother was born in the United Kingdom. His mother and two brothers continue to live in the United Kingdom. He has no surviving relatives in Jamaica. 7. In 1983 the applicant had a son, Leon, by a British national. He has a grandchild by this son. In 1984 the applicant had a second son, Ryan, by a second British woman. Also in 1984 he began a relationship with a third British national which lasted twelve years.

They had a daughter, Naomi, who has born in 1996 and is now twelve years of age. During this time the applicant had a third son, Nathan, by another woman. Nathan is now eighteen years of age. 8. Although the applicant has never lived with any of his children, he claims that he is in regular contact with all of them and in particular sees his daughter on average three times a week. Although she is now married, the applicant remains in contact with the mother of his daughter. 9. The applicant was first convicted on 17 July 1985, when he was fined GBP 15 for shoplifting. The following year he was fined a further GBP 25 after a second conviction for shoplifting, and in 1988 he was fined GBP 100 following convictions for criminal damage and assaulting a police officer.

On 21 September 1989 the applicant was convicted of supplying a controlled drug. He was sentenced to 15 months’ imprisonment. Following this sentence, the applicant was considered for deportation by the Secretary of State for the Home Department. Following representations by the applicant that the drug in question was cannabis with a value of GBP 3 (equivalent to EUR 5), on 14 March 1990 the Secretary of State wrote to the applicant advising him that deportation action would not be pursued and warning him that if he came to the adverse notice of the Immigration Service in the future his deportation would again be considered. 10. The applicant subsequently became addicted to heroin. Between 30 December 1991 and 24 May 2006 he was convicted 32 times for 52 offences, including driving offences, assaulting a police officer, assault occasioning actual bodily harm, criminal damage, possession of an offensive weapon, possession and supply of controlled drugs and theft.

The applicant received sentences of fines, suspended sentences, community service orders and occasionally prison sentences which at no time exceeded twelve months. He maintains that these convictions were connected with his drug abuse and, while they included convictions for the possession of crack cocaine and heroin and theft in order to feed his drug habit, he has never sold drugs. 11. On 29 January 2003 he pleaded guilty to robbery at Leeds Crown Court. In sentencing the applicant, the trial judge noted that the normal sentence for robbery would have been three to four years’ imprisonment but, given the facts in the case and the applicant’s guilty plea, he imposed a sentence of twelve months’ imprisonment.

He made no recommendation regarding the applicant’s deportation from the United Kingdom. 12. On 24 April 2006, at Leeds Magistrates’ Court, the applicant was convicted of three counts of theft and breach of a conditional discharge for possessing a controlled drug. 13. On 30 May 2006 the Secretary of State for the Home Department made a deportation order against the applicant stating that, in view of his conviction for robbery of 29 January 2003, it was conducive to the public good to do so. 14. The applicant appealed to the Asylum and Immigration Tribunal (“the AIT”), relying, inter alia, on Article 8 of the Convention. He argued that, in light of his extensive private and family life in the United Kingdom and the length of his stay there, the decision to deport him was a violation of Article 8. In its determination of 19 October 2006, the AIT dismissed the applicant’s appeal.

It accepted that the applicant enjoyed family life in the United Kingdom but held that the relevant judgments of the European Court of Human Rights finding a violation of Article 8 in deportation cases could be distinguished on the facts. The AIT concluded: ‘We therefore consider that, although there will be a breach of the Appellant’s family life if deported to Jamaica, this will not be disproportionate in terms of being conducive to the public good.’ 15. The applicant applied for reconsideration of the AIT’s decision. On 6 November 2006, a Senior Immigration Judge refused the application, holding that the AIT had clearly considered the applicant’s contact with all his children and was well aware of the length of time the applicant had been living in the United Kingdom.

She found the AIT’s reasons to be adequate, proper and intelligible. 16. The applicant’s application for statutory review was dismissed by the High Court on 31 January 2007. On 12 November 2007 the applicant was deported to Jamaica. Section 5(3)(a) of the Immigration Act 1971 (as amended by the Immigration and Asylum Act 1999) provides that a person who is not a British citizen shall be liable to deportation from the United Kingdom if the Secretary of State deems his deportation to be conducive to the public good. Sections 82(1) and 84 of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provide for a right of appeal against this decision on the grounds, inter alia, that the decision is incompatible with the Convention.

Section 2 of the Human Rights Act 1998 provides that, in determining any question that arises in connection with a Convention right, courts and tribunals must take into account any case-law from this Court so far as, in the opinion of the court or tribunal, it is relevant to the proceedings in which that question has arisen. The Rules relating to the revocation of a deportation order are contained in paragraphs 390 to 392 of the Immigration Rules HC 395 (as amended), supplemented by Chapter 13 of the Immigration Directorates Instructions (“IDIs”). There is no specific period after which revocation will be appropriate although Annex A to Chapter 13 of the IDIs gives broad guidelines on the length of time deportation orders should remain in force after removal.

Cases which will normally be appropriate for revocation 3 years after deportation include those of overstayers and persons who failed to observe a condition attached to their leave, persons who obtained leave by deception, and family members deported under section 3(5)(b) of the Immigration Act 1971. With regard to criminal conviction cases, the normal course of action will be to grant an application for revocation where the decision to deport was founded on a criminal conviction which is now “spent” under section 7(3) of the Rehabilitation of Offenders Act 1974. Paragraph 391 of the Rules, however, indicates that in the case of an applicant with a serious criminal record continued exclusion for a long term of years will normally be the proper course.

This is expanded on in Annex A to Chapter 13 of the IDIs, which indicates that revocation would not normally be appropriate until at least 10 years after departure for those convicted of serious offences such as violence against the person, sexual offences, burglary, robbery or theft, and other offences such as forgery and drug trafficking.