CASE OF JOSEPH GRANT v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în Jamaica la 15 septembrie 1960 și locuiește din nou în prezent acolo. Reclamantul și unul dintre cei doi frați ai săi au sosit în Regatul Unit în 1974 pentru a se alătura mamei lor care erau deja acolo. Fratele său a primit cetățenia britanică în 2004. Un al treilea frate s-a născut în Regatul Unit. Mama lui și doi frați continuă să trăiască în Regatul Unit. El nu are rude supraviețuitoare în Jamaica. În 1983 reclamantul a avut un fiu, Leon, de un național britanic. Are un copil de acest fiu. În 1984 reclamantul a avut un al doilea fiu, Ryan, de o a doua femeie britanică. De asemenea, în 1984 a început o relație cu un al treilea național britanic care a durat 12 ani. Au avut o fiică, Naomi, care s-a născut în 1996 și are acum 12 ani. În acest timp reclamantul a avut un al treilea fiu, Nathan, de o altă femeie. Nathan are acum 18 ani. Deși reclamantul nu a trăit niciodată cu niciunul dintre copiii săi, susține că el este în contact regulat cu toate acestea și în special vede fiica sa de trei ori pe săptămână. Deși ea este acum căsătorită, reclamantul rămâne în contact cu mama fiicei sale. Reclamantul a fost condamnat pentru prima oară la 17 iulie 1985, când a fost amendat 15 GBP pentru furt de magazine. În anul următor a fost amendat un supliment de 25 GBP după o a doua condamnare pentru furt de magazine, iar în 1988 a fost amendat 100 GBP după condamnarea pentru leziuni penale și agresarea unui ofițer de poliție. La 21 septembrie 1989, reclamantul a fost condamnat pentru furnizarea unui drog controlat. El a fost condamnat la 15 luni de închisoare. În urma acestei condamnare, reclamantul a fost considerat ca fiind deportat de către Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere. După observațiile reclamantului potrivit căreia medicamentul în cauză a fost canabisul cu o valoare de 3 GBP (echivalent cu 5 EUR), la 14 martie 1990 secretarul de stat a scris reclamantului să-l informeze că nu va fi urmărit o acțiune de deportare și să-l avertizezeze că, în cazul în care a venit la notificarea negativă a Serviciului de Immigrație în viitor, deportarea sa va fi luată din nou în considerare. 10. Reclamantul a devenit ulterior dependent de heroină. Între 30 decembrie 1991 și 24 mai 2006 el a fost condamnat de 32 de ori pentru 52 de infracțiuni, inclusiv infracțiuni de conducere, agresiune a unui ofițer de poliție, atac care provoacă daune corporale reale, leziuni criminale, posesie de o armă ofensivă, posesie și furt de droguri controlate și furt. Reclamantul a primit condamnare de amenzi, condamnare suspendată, ordine de serviciu comunitar și ocazional condamnare la închisoare care nu a depășit nici douăsprezece luni. El susține că aceste condamnații au fost legate de abuzul său de droguri și, în timp ce au inclus condamnare pentru posesia de cocaină crack și heroină și furt pentru a hrăni obiceiul său de droguri, el nu a vândut niciodată droguri. 11. La 29 ianuarie 2003, judecătorul judecător a declarat că condamnarea normală pentru jaf ar fi fost de trei până la patru ani de închisoare, dar, având în vedere faptele din cauza cazului și motivul vinovat al reclamantului, a impus o condamnare de douăsprezece luni de închisoare. La 24 aprilie 2006, la Curtea Leeds Magistrates, reclamantul a fost condamnat pentru trei conturi de furt și încălcarea unei descărcări condiționale pentru posesia unui drog controlat. 13. La 30 mai 2006, Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a pronunțat un ordin de deportare împotriva reclamantului, declarând că, având în vedere condamnarea sa pentru jaf din 29 ianuarie 2003, aceasta a favorizat bunul public de a face acest lucru. 14. Reclamantul a apelat la Tribunalul de Azil și Immigrație („AIT”), se bazează, printre altele, pe art. 8 din Convenție. El a susținut că, având în vedere viața sa privată și de familie în Marea Britanie și durata șederii sale acolo, decizia de deportare a acestuia a constituit o încălcare a articolului 8. În determinarea sa din 19 octombrie 2006, AIT a respins apelul reclamantului. Acesta a acceptat faptul că reclamantul a beneficiat de viața de familie în Regatul Unit, dar a susținut că hotărârile relevante ale Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a articolului 8 în cazurile de deportare ar putea fi distinse cu privire la fapte. AIT a concluzionat: „În consecință, considerăm că, deși va exista o încălcare a vieții familiale ale apelantului în cazul în care va fi deportată în Jamaica, acest lucru nu va fi disproporționat în ceea ce privește favorizarea bunurilor publice.” 15. Reclamantul a solicitat reexaminarea deciziei AIT. La 6 noiembrie 2006, un judecător principal al imigrației a refuzat cererea, susținând că AIT a considerat în mod clar contactul reclamantului cu toți copiii săi și a fost bine conștient de durata de timp în care a trăit reclamantul în Regatul Unit. A considerat că motivele AIT sunt adecvate, adecvate și inteligenbile. 16. Cererea de reexaminare a reclamantului a fost respinsă de către Înaltul Tribunal la 31 ianuarie 2007. La 12 noiembrie 2007, reclamantul a fost deportat în Jamaica. Secțiunea 5 alineatul (3) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971 (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunului public. Secțiunea 82 alineatele (1) și 84 din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 prevede un drept de recurs împotriva acestei decizii din motive, printre altele, că decizia este incompatibilă cu Convenția. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea prezentei instanțe, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care s-a constatat această întrebare. Regulile privind revocarea unei ordine de deportare sunt incluse la alineatele 390-392 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (modificat), completate de capitolul 13 din Instructiunile Direcțiilor de Immigrație („IDI”). Nu există o perioadă specifică după care va fi adecvată revocarea, deși anexa A la capitolul 13 din IDI oferă orientări largi privind durata ordonanțelor de deportare ar trebui să rămână în vigoare după înlăturare. Cazurile care vor fi în mod normal adecvate pentru revocarea a trei ani de la deportarea includ cele ale persoanelor care nu au respectat o condiție atașată concediului, persoanele care au obținut concediul prin înșelătorie și membrii familiei deportate în temeiul articolului 3 alineatul (5) litera (b) din Legea privind imigrația din 1971. În ceea ce privește cazurile de condamnare penală, cursul normal de acțiune va fi de a acorda o cerere de revocare în cazul în care decizia de deportare a fost fondată pe o condamnare penală care este acum „pensată” în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Legea de reabilitare a infracțiunilor din 1974. Punctul 391 din Regulamentul indică însă că, în cazul reclamantului cu un caz penal grav, excluderea continuă pe termen lung va fi, în mod normal, cursul potrivit. Acest lucru se extinde în anexa A la capitolul 13 din IDI, ceea ce indică faptul că revocarea nu ar fi în mod normal adecvat până la cel puțin 10 ani de la plecare pentru cei condamnați pentru infracțiuni grave, cum ar fi violența împotriva persoanei, infracțiuni sexuale, furt, jaf sau furt, și alte infracțiuni, cum ar fi falsificarea și traficul de droguri.