- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 aprilie 2010
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Miah împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Jahed Tofur Miah, este un național din Bangladesh născut în 1979 și locuiește în Bangladesh. Reclamantul s-a născut în Bangladesh. La scurt timp după nașterea sa, părinții săi au divorțat și tatăl său s-au mutat în Regatul Unit și s-a recăsătorit. Mama lui a rămas în Bangladesh. Reclamantul s-a mutat în Regatul Unit în 1991, când avea unsprezece ani, să se alăture tatălui său, mamei vitrege și doi frați. Tatăl său a murit acolo în 1994. Când avea șaisprezece ani, reclamantul a început să abuse de droguri. În 1999, el a fost condamnat pentru furt și furt și condamnat la detenție de doi ani într-o Instituție Young Offender. Între 2001 și 2003 el a fost condamnat pentru două conturi de furt, fără să se predea la custodie, un alt număr de furt, încă două conturi de nu se preda la custodie, fără să se predea la cauțiune și deținerea unei droguri controlate de clasa A. El a primit o amendă în fiecare ocazie.
La 23 decembrie 2005, el a fost condamnat pentru furt și furt și nu a renunțat la custodie și condamnat la o ordine comunitară de douăsprezece luni. La 24 iunie 2006, el a fost condamnat pentru furt și condamnat la 12 luni de închisoare. Judecătorul judecător l-a descris ca un „hoț persistent și hoț”. La 16 octombrie 2006, secretarul de stat a anunțat reclamantului intenția de a face un ordin de deportare. La 28 noiembrie 2006, după examinarea reprezentanților reclamantului, secretarul de stat a decis să facă un ordin de deportare. În opinia secretarului de stat, reclamantul nu a furnizat nici o detalii privind ocuparea forței de muncă legitime deținută în Regatul Unit. El și-a petrecut anii de tineret și formare în Bangladesh și așa că nu ar fi irazonabil să se aștepte să se adapteze la viață acolo.
Deportarea ar fi, prin urmare, compatibilă cu art. 8 din Convenție. Reclamantul a apelat la Tribunalul de Azil și Immigrație atunci. Apelul său a fost respins la 22 mai 2007. Tribunalul a acceptat faptul că reclamantul a avut permisiunea indefinită de a rămâne în Regatul Unit și că a trăit pentru o perioadă substanțială de timp în țară și a avut o familie acolo. Cu toate acestea, aceste factori au fost depășite de alte factori. Reclamantul nu a avut un dosar de ocupare a forței de muncă. El a avut un număr substanțial de condamnații și a primit deja o serie de oportunități de a-și repara calea. El a furat pentru a finanța un obicei substanțial de droguri (folosise 50 GBP de heroină și cocaină crack pe zi) dar a fost acum în sănătate bună.
El a dat dovezi în Bengali și, prin urmare, ca un om relativ tânăr, în sănătate bună și vorbind limba, nu există nici un motiv pentru care el nu a putut reveni în Bangladesh și să ia de lucru acolo. Mama lui a rămas acolo și era probabil că au existat alți membri ai familiei sale extinse la care putea să se întoarcă pentru sprijin. Tribunalul a îndoit că reclamantul, ca adult, ar putea fi spus să se bucure de viața de familie în Regatul Unit cu mamă vitregă sau fratele său, cu care a vrut să trăiască după eliberarea din închisoare.
Fără îndoială că el a stabilit o viață privată în Regatul Unit, dar nu a considerat că, având în vedere că reclamantul a fost în închisoare și a ieșit din droguri timp de unsprezece ani, deportarea ar avea consecințe de o astfel de gravitate care să implice art. 8. Tribunalul a concluzionat că, chiar dacă nu era corect în ceea ce privește lipsa unei interferențe cu viața privată sau de familie a reclamantului, orice interferență ar fi proporțională cu obiectivul legitim al prevenirii tulburărilor sau crimei. Reclamantul a solicitat reexaminarea hotărârii Tribunalului. Această cerere a fost refuzată de către un judecător superior al imigrației la 11 iunie 2007. În fiecare caz, s-a constatat că cererea nu a fost mai mult decât o dezacordare cu concluziile Tribunalului.
La 10 decembrie 2007, reclamantul a depus o cerere la această Curte și a solicitat măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a împiedica îndepărtarea sa în Bangladesh. În ziua următoare, el a fost informat că această cerere a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 39. El a fost deportat în mod corespunzător în Bangladesh la 12 decembrie 2007. De atunci, el a indicat că dorește să își continue cererea din Bangladesh. Secțiunea 1 alineatul (4) și secțiunea 3 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1971 prevede elaborarea de către Secretarul de Stat a normelor privind imigrația. Secțiunea 3 alineatul (5) litera (b) din același lege (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunului public.
Secțiunea 82 alineatul (1) și art. 84 alineatul (1) litera (a) din Legea de naționalitate, imigrație și azil din 2002 prevede dreptul de recurs împotriva unei decizii de deportare, printre altele, din cauza faptului că decizia este incompatibilă cu Convenția și că nu a fost în conformitate cu normele privind imigrația. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea prezentei instanțe, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care s-a constatat această întrebare.
Versiunea alin. 364 din Regulamentul privind imigrația, care a fost în vigoare înainte de 20 iulie 2006, prevedea următoarele: (i) vârstă; (ii) lungimea reședinței în Regatul Unit; (iii) puterea conexiunilor cu Regatul Unit; (iv) istorie personală, inclusiv caracterul, comportamentul și dosarul de ocupare a forței de muncă; (v) circumstanțe interne; (vi) antecedente penale anterioare și natura oricărei infracțiuni ale căror persoane au fost condamnate; (vii) circumstanțe compasive; (viii) orice reprezentare primită în numele persoanei.” Versiunea modificată a alineatului 364, în vigoare începând cu 20 iulie 2006, prevede următoarele cuvinte: „Subpungerea punctului 380, în timp ce fiecare caz va fi luată în considerare pe fondurile sale, atunci când o persoană este responsabilă de expulzare a presunției este că interesul public cere deportarea.
Secretarul de stat va lua în considerare toate factorele relevante în analiza dacă presupunerea este depășită în orice caz specific, deși va fi doar în circumstanțe excepționale faptul că interesul public pentru deportare va fi depășit într-un caz în care nu ar fi contrar Convenției privind drepturile omului și Convenției și Protocolului privind statutul refugiaților pentru deportare.
Scopul este o exercitare a puterii de deportare care este consecventă și corectă ca între o persoană și alta, deși un caz va fi rar identic cu altul în toate aspectele materiale...” Punctul 380 din Regulamentul privind imigrația, menționat în ambele versiuni ale punctului 364, prevede următoarele: „O ordine de deportare nu va fi făcută împotriva oricărei persoane în cazul în care eliminarea sa în conformitate cu ordinea ar fi contrar obligațiilor Regatului Unit în temeiul Convenției și Protocolului privind statutul refugiaților sau al Convenției privind drepturile omului [Convenția europeană privind drepturile omului].” 10. Regulile privind revocarea unei ordine de deportare sunt consemnate la alineatele (3)90-392 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (modificat), completate de capitolul 13 din Instrucțiunile Direcției de Immigrație („IDI”).
Nu există o perioadă specifică după care va fi adecvată revocarea, deși anexa A la capitolul 13 din IDI oferă orientări largi privind durata ordonanțelor de deportare ar trebui să rămână în vigoare după înlăturare.
Cazurile care vor fi în mod normal adecvate pentru revocarea la trei ani de la deportarea includ cele ale persoanelor care nu au respectat o condiție atașată concediului, persoanele care au obținut concediul prin înșelătorie și membrii familiei deportate în temeiul articolului 3 alineatul (5) litera (b) din Legea privind imigrația din 1971. În ceea ce privește cazurile de condamnare penală, cursul normal de acțiune va fi de a acorda o cerere de revocare în cazul în care decizia de deportare a fost fondată pe o condamnare penală care este acum „pensată” în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Legea de reabilitare a infracțiunilor din 1974. Punctul 391 din Regulamentul indică însă că, în cazul reclamantului cu un caz penal grav, excluderea continuă pe termen lung va fi, în mod normal, cursul potrivit.
Acest lucru se extinde în anexa A la capitolul 13 din IDI, ceea ce indică faptul că revocarea nu ar fi în mod normal adecvat până la cel puțin 10 ani de la plecare pentru cei condamnați pentru infracțiuni grave, cum ar fi violența împotriva persoanei, infracțiuni sexuale, furt, jaf sau furt, și alte infracțiuni, cum ar fi falsificarea și traficul de droguri.
1. The applicant, Mr Jahed Tofur Miah, is a Bangladeshi national who was born in 1979 and now lives in Bangladesh.
The applicant was born in Bangladesh. Soon after his birth, his parents divorced and his father moved to the United Kingdom and remarried. His mother remained in Bangladesh. The applicant moved to the United Kingdom in 1991, when he was eleven years of age, to join his father, stepmother and two brothers. His father died there in 1994.
When he was sixteen years of age, the applicant began abusing drugs. In 1999, he was convicted of burglary and theft and sentenced to two years' detention in a Young Offender Institution. Between 2001 and 2003 he was convicted of two counts of theft, failing to surrender to custody, another count of theft, a further two counts of failing to surrender to custody, failing to surrender to bail and possession of a controlled class A drug. He was given a fine on each occasion. On 23 December 2005 he was convicted of burglary and theft and failing to surrender to custody and sentenced to a community order of twelve months. On 24 June 2006, he was convicted of theft and sentenced to twelve months' imprisonment. The trial judge described him as a “persistent thief and burglar”.
On 16 October 2006, the Secretary of State gave the applicant notice of intention to make a deportation order. On 28 November 2006, after considering representations from the applicant, the Secretary of State decided to make a deportation order. In the Secretary of State's opinion the applicant had not provided any details of legitimate employment he had held in the United Kingdom. He had spent his youth and formative years in Bangladesh and so it would not be unreasonable to expect him to readjust to life there. The deportation would therefore be compatible with Article 8 of the Convention.
The applicant appealed to the then Asylum and Immigration Tribunal. His appeal was dismissed on 22 May 2007. The Tribunal accepted that the applicant had indefinite leave to remain in the United Kingdom and that he had lived for a substantial period of time in the country and had family there. However, these factors were outweighed by other factors. The applicant had no employment record. He had a substantial number of convictions and had already been given a number of opportunities to mend his ways. He had stolen to fund a substantial drug habit (he had been using GBP 50 worth of heroin and crack cocaine per day) but was now in good health. He had given evidence in Bengali and therefore, as a relatively young man, in good health and speaking the language, there was no reason why he could not return to Bangladesh and take up work there. His mother had remained there and it was likely that there were other members of his extended family to whom he could turn for support. The Tribunal doubted that the applicant, as an adult, could be said enjoy family life in the United Kingdom with his stepmother or his brother, with whom he intended to live upon release from prison. It had no doubt that he had established private life in the United Kingdom but did not consider that, given that the applicant had been in and out of prison and abusing drugs for eleven years, the deportation would have consequences of such gravity as to engage Article
The Tribunal concluded that, even if it were wrong in respect of a lack of an interference with the applicant's private or family life, any interference would be proportionate to the legitimate aim of the prevention of disorder or crime. 6. The applicant sought reconsideration of the Tribunal's determination. This application was refused by a Senior Immigration Judge on 11 June 2007. A further such application was refused by the High Court on 8 October 2007. In each case, it was found that the application amounted to no more than a disagreement with the Tribunal's findings. 7. On 10 December 2007, the applicant lodged an application with this Court and sought interim measures under Rule 39 of the Rules of Court to prevent his removal to Bangladesh. The following day, he was informed that this request fell outside the scope of Rule 39. He was duly deported to Bangladesh on 12 December 2007. He has since indicated that he wishes to continue his application from Bangladesh. 8. Sections 1(4) and 3(2) of the Immigration Act 1971 provide for the making of Immigration Rules by the Secretary of State. Section 3(5)(b) of the same Act (as amended by the Immigration and Asylum Act 1999) provides that a person who is not a British citizen shall be liable to deportation from the United Kingdom if the Secretary of State deems his deportation to be conducive to the public good. Sections 82(1) and 84(1)(a) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 provide for a right of appeal against a decision to deport, inter alia, on the grounds that the decision is incompatible with the Convention and that it was not in accordance with the Immigration Rules. Section 2 of the Human Rights Act 1998 provides that, in determining any question that arises in connection with a Convention right, courts and tribunals must take into account any case-law from this Court so far as, in the opinion of the court or tribunal, it is relevant to the proceedings in which that question has arisen.
The version of paragraph 364 of the Immigration Rules, which was in force prior to 20 July 2006, provided as follows: (i) age; (ii) length of residence in the United Kingdom; (iii) strength of connections with the United Kingdom; (iv) personal history, including character, conduct and employment record; (v) domestic circumstances; (vi) previous criminal record and the nature of any offence of which the person has been convicted; (vii) compassionate circumstances; (viii) any representations received on the person's behalf.” The amended version of paragraph 364, in force since 20 July 2006, provides as follows: “Subject to paragraph 380, while each case will be considered on its merits, where a person is liable to deportation the presumption shall be that the public interest requires deportation. The Secretary of State will consider all relevant factors in considering whether the presumption is outweighed in any particular case, although it will only be in exceptional circumstances that the public interest in deportation will be outweighed in a case where it would not be contrary to the Human Rights Convention and the Convention and Protocol relating to the Status of Refugees to deport. The aim is an exercise of the power of deportation which is consistent and fair as between one person and another, although one case will rarely be identical with another in all material respects...” Paragraph 380 of the Immigration Rules, referred to in both versions of paragraph 364, provides as follows: “A deportation order will not be made against any person if his removal in pursuance of the order would be contrary to the United Kingdom's obligations under the Convention and Protocol relating to the Status of Refugees or the Human Rights Convention [the European Convention on Human Rights].”
The Rules relating to the revocation of a deportation order are contained in paragraphs 390 to 392 of the Immigration Rules HC 395 (as amended), supplemented by Chapter 13 of the Immigration Directorate's Instructions (“IDIs”). There is no specific period after which revocation will be appropriate although Annex A to Chapter 13 of the IDIs gives broad guidelines on the length of time deportation orders should remain in force after removal. Cases which will normally be appropriate for revocation three years after deportation include those of overstayers and persons who failed to observe a condition attached to their leave, persons who obtained leave by deception, and family members deported under section 3(5)(b) of the Immigration Act 1971. With regard to criminal conviction cases, the normal course of action will be to grant an application for revocation where the decision to deport was founded on a criminal conviction which is now “spent” under section 7(3) of the Rehabilitation of Offenders Act 1974. Paragraph 391 of the Rules, however, indicates that in the case of an applicant with a serious criminal record continued exclusion for a long term of years will normally be the proper course. This is expanded on in Annex A to Chapter 13 of the IDIs, which indicates that revocation would not normally be appropriate until at least 10 years after departure for those convicted of serious offences such as violence against the person, sexual offences, burglary, robbery or theft, and other offences such as forgery and drug trafficking.