MIAH v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Jahed Tofur Miah, este un național din Bangladesh născut în 1979 și locuiește în Bangladesh. Reclamantul s-a născut în Bangladesh. La scurt timp după nașterea sa, părinții săi au divorțat și tatăl său s-au mutat în Regatul Unit și s-a recăsătorit. Mama lui a rămas în Bangladesh. Reclamantul s-a mutat în Regatul Unit în 1991, când avea unsprezece ani, să se alăture tatălui său, mamei vitrege și doi frați. Tatăl său a murit acolo în 1994. Când avea șaisprezece ani, reclamantul a început să abuse de droguri. În 1999, el a fost condamnat pentru furt și furt și condamnat la detenție de doi ani într-o Instituție Young Offender. Între 2001 și 2003 el a fost condamnat pentru două conturi de furt, fără să se predea la custodie, un alt număr de furt, încă două conturi de nu se preda la custodie, fără să se predea la cauțiune și deținerea unei droguri controlate de clasa A. El a primit o amendă în fiecare ocazie. La 23 decembrie 2005, el a fost condamnat pentru furt și furt și nu a renunțat la custodie și condamnat la o ordine comunitară de douăsprezece luni. La 24 iunie 2006, el a fost condamnat pentru furt și condamnat la 12 luni de închisoare. Judecătorul judecător l-a descris ca un „hoț persistent și hoț”. La 16 octombrie 2006, secretarul de stat a anunțat reclamantului intenția de a face un ordin de deportare. La 28 noiembrie 2006, după examinarea reprezentanților reclamantului, secretarul de stat a decis să facă un ordin de deportare. În opinia secretarului de stat, reclamantul nu a furnizat nici o detalii privind ocuparea forței de muncă legitime deținută în Regatul Unit. El și-a petrecut anii de tineret și formare în Bangladesh și așa că nu ar fi irazonabil să se aștepte să se adapteze la viață acolo. Deportarea ar fi, prin urmare, compatibilă cu art. 8 din Convenție. Reclamantul a apelat la Tribunalul de Azil și Immigrație atunci. Apelul său a fost respins la 22 mai 2007. Tribunalul a acceptat faptul că reclamantul a avut permisiunea indefinită de a rămâne în Regatul Unit și că a trăit pentru o perioadă substanțială de timp în țară și a avut o familie acolo. Cu toate acestea, aceste factori au fost depășite de alte factori. Reclamantul nu a avut un dosar de ocupare a forței de muncă. El a avut un număr substanțial de condamnații și a primit deja o serie de oportunități de a-și repara calea. El a furat pentru a finanța un obicei substanțial de droguri (folosise 50 GBP de heroină și cocaină crack pe zi) dar a fost acum în sănătate bună. El a dat dovezi în Bengali și, prin urmare, ca un om relativ tânăr, în sănătate bună și vorbind limba, nu există nici un motiv pentru care el nu a putut reveni în Bangladesh și să ia de lucru acolo. Mama lui a rămas acolo și era probabil că au existat alți membri ai familiei sale extinse la care putea să se întoarcă pentru sprijin. Tribunalul a îndoit că reclamantul, ca adult, ar putea fi spus să se bucure de viața de familie în Regatul Unit cu mamă vitregă sau fratele său, cu care a vrut să trăiască după eliberarea din închisoare. Fără îndoială că el a stabilit o viață privată în Regatul Unit, dar nu a considerat că, având în vedere că reclamantul a fost în închisoare și a ieșit din droguri timp de unsprezece ani, deportarea ar avea consecințe de o astfel de gravitate care să implice art. 8. Tribunalul a concluzionat că, chiar dacă nu era corect în ceea ce privește lipsa unei interferențe cu viața privată sau de familie a reclamantului, orice interferență ar fi proporțională cu obiectivul legitim al prevenirii tulburărilor sau crimei. Reclamantul a solicitat reexaminarea hotărârii Tribunalului. Această cerere a fost refuzată de către un judecător superior al imigrației la 11 iunie 2007. În fiecare caz, s-a constatat că cererea nu a fost mai mult decât o dezacordare cu concluziile Tribunalului. La 10 decembrie 2007, reclamantul a depus o cerere la această Curte și a solicitat măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a împiedica îndepărtarea sa în Bangladesh. În ziua următoare, el a fost informat că această cerere a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 39. El a fost deportat în mod corespunzător în Bangladesh la 12 decembrie 2007. De atunci, el a indicat că dorește să își continue cererea din Bangladesh. Secțiunea 1 alineatul (4) și secțiunea 3 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1971 prevede elaborarea de către Secretarul de Stat a normelor privind imigrația. Secțiunea 3 alineatul (5) litera (b) din același lege (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunului public. Secțiunea 82 alineatul (1) și art. 84 alineatul (1) litera (a) din Legea de naționalitate, imigrație și azil din 2002 prevede dreptul de recurs împotriva unei decizii de deportare, printre altele, din cauza faptului că decizia este incompatibilă cu Convenția și că nu a fost în conformitate cu normele privind imigrația. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea prezentei instanțe, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care s-a constatat această întrebare. Versiunea alin. 364 din Regulamentul privind imigrația, care a fost în vigoare înainte de 20 iulie 2006, prevedea următoarele: (i) vârstă; (ii) lungimea reședinței în Regatul Unit; (iii) puterea conexiunilor cu Regatul Unit; (iv) istorie personală, inclusiv caracterul, comportamentul și dosarul de ocupare a forței de muncă; (v) circumstanțe interne; (vi) antecedente penale anterioare și natura oricărei infracțiuni ale căror persoane au fost condamnate; (vii) circumstanțe compasive; (viii) orice reprezentare primită în numele persoanei.” Versiunea modificată a alineatului 364, în vigoare începând cu 20 iulie 2006, prevede următoarele cuvinte: „Subpungerea punctului 380, în timp ce fiecare caz va fi luată în considerare pe fondurile sale, atunci când o persoană este responsabilă de expulzare a presunției este că interesul public cere deportarea. Secretarul de stat va lua în considerare toate factorele relevante în analiza dacă presupunerea este depășită în orice caz specific, deși va fi doar în circumstanțe excepționale faptul că interesul public pentru deportare va fi depășit într-un caz în care nu ar fi contrar Convenției privind drepturile omului și Convenției și Protocolului privind statutul refugiaților pentru deportare. Scopul este o exercitare a puterii de deportare care este consecventă și corectă ca între o persoană și alta, deși un caz va fi rar identic cu altul în toate aspectele materiale...” Punctul 380 din Regulamentul privind imigrația, menționat în ambele versiuni ale punctului 364, prevede următoarele: „O ordine de deportare nu va fi făcută împotriva oricărei persoane în cazul în care eliminarea sa în conformitate cu ordinea ar fi contrar obligațiilor Regatului Unit în temeiul Convenției și Protocolului privind statutul refugiaților sau al Convenției privind drepturile omului [Convenția europeană privind drepturile omului].” 10. Regulile privind revocarea unei ordine de deportare sunt consemnate la alineatele (3)90-392 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (modificat), completate de capitolul 13 din Instrucțiunile Direcției de Immigrație („IDI”). Nu există o perioadă specifică după care va fi adecvată revocarea, deși anexa A la capitolul 13 din IDI oferă orientări largi privind durata ordonanțelor de deportare ar trebui să rămână în vigoare după înlăturare. Cazurile care vor fi în mod normal adecvate pentru revocarea la trei ani de la deportarea includ cele ale persoanelor care nu au respectat o condiție atașată concediului, persoanele care au obținut concediul prin înșelătorie și membrii familiei deportate în temeiul articolului 3 alineatul (5) litera (b) din Legea privind imigrația din 1971. În ceea ce privește cazurile de condamnare penală, cursul normal de acțiune va fi de a acorda o cerere de revocare în cazul în care decizia de deportare a fost fondată pe o condamnare penală care este acum „pensată” în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Legea de reabilitare a infracțiunilor din 1974. Punctul 391 din Regulamentul indică însă că, în cazul reclamantului cu un caz penal grav, excluderea continuă pe termen lung va fi, în mod normal, cursul potrivit. Acest lucru se extinde în anexa A la capitolul 13 din IDI, ceea ce indică faptul că revocarea nu ar fi în mod normal adecvat până la cel puțin 10 ani de la plecare pentru cei condamnați pentru infracțiuni grave, cum ar fi violența împotriva persoanei, infracțiuni sexuale, furt, jaf sau furt, și alte infracțiuni, cum ar fi falsificarea și traficul de droguri.