RIVAS contre la FRANCE

RIVAS contre la FRANCE (CtEDO, 2003)

PRIMA SECȚIUNE

DECIZIE

PRIVIND ADMISIBILITATEA

a cererii nr.

59584/00

depuse de Giovanni RIVAS

împotriva Franței

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), întrunită pe 6 martie 2003 într-o cameră compusă din

Dl.

C.L.

Rozakis

,

președintele

,

D-na

F.

Tulkens

,

Dn.i

J.-P.

Costa

,

G.

Bonello

,

D-na

S.

Botoucharova

,

Dl.

A.

Kovler,

D-na

E.

Steiner,

judecători

,

și din Søren

Nielsen,

grefier adjoint de secțiune

,

Considerând cererea susmenționată introdusă pe 24 iulie 2000,

Considerând observațiile prezentate de guvernul pârât și răspunsurile prezentate în replica de reclamant,

După deliberări, pronunță următoarea decizie

:

ASUPRA FAPTELOR

Reclamantul, Dl. Giovanni Rivas, este cetățean francez, născut în 1979 și care locuiește la Nouméa. Este reprezentat în fața Curții de D-na Claire Waquet, avocată la Consilul de Stat și la Curtea de casație.

A.

Circumstanțele cauzei

Faptele cauzei, conform expunerii făcute de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Pe 14 ianuarie 1997, la 11:50, reclamantul, în acea vreme în vârstă de 17 ani, a fost oprit în cadrul unei anchete privind un furt cu efracție. Tânărul avusese deja de-a face cu poliția pentru mici infracțiuni, furturi și altele.

La 14:10, locotenentul W., din unitatea infracțiunilor în flagrant delict a Comisariatului central din Nouméa, a început ascultarea interesatului.

La 14:30, acest polițist a informat responsabilul grupului său, căpitanul H., că Giovanni Rivas „nega evidența". Căpitanul H. a decis atunci să-l dea pe tânăr în birou pentru a-l „convinge".

Câteva clipe mai târziu, funcționarul de poliție i-a dat o lovitură care l-a lovit în părțile genitale.

Conform declarațiilor reclamantului, căpitanul H. i-a dat, în momentul în care a intrat în birou, o lovitură de pumn în spate pentru a-l împinge înăuntru. Sub violența șocului, ar fi făcut câțiva pași în birou, apoi s-ar fi întors pentru a se apăra de alte posibile lovituri. În acel moment, polițistul ar fi dat o lovitură violentă care l-a lovit la nivelul testiculelor.

Conform versiunii căpitanului H., reclamantul ar fi intrat normal în birul său și s-ar fi așezat pe scaunul care i-a fost indicat. El însuși s-ar fi așezat la biroul său și ar fi încercat să convingă minorul. Acesta din urmă s-ar fi enervat atunci, s-ar fi ridicat și s-ar fi îndreptat spre ușă. Polițistul ar fi ocolit repede birul și ar fi prins tânărul pe umăr, care s-ar fi întors și ar fi ridicat brațul în direcția polițistului. Simțindu-se amenințat, ar fi contraatacat, parând brațul tânărului cu al său, și dând o lovitură de genunchi la nivelul părților genitale.

În procesul-verbal de raport întocmit pe 14 ianuarie 1997, căpitanul H. a precizat:

„Îi informez [reclamantul] că custodia sa ar fi menținută dacă ar persista în a nega faptele. [reclamantul] ridică atunci tonul, se agită, se bate și lovește picioarele. Se ridică atunci și se întoarce spre ușă cu intenția evidentă de a pleca strigând că nu a făcut nimic. Ne ridicăm repede și ne precipităm spre el pentru a-l prinde de brațul stâng. Astfel împiedicat, Rivas se întoarce spre noi și se pune în poziție de apărare cu pumnul ridicat. Parăm lovitura și contraatacăm dând o lovitură de genunchi care-l lovește la abdomen".

Într-un proces-verbal de ascultare a căpitanului H. din 16 ianuarie 1997, acesta a declarat:

„Brusc [reclamantul] s-a ridicat și s-a îndreptat spre ușa biroului meu. M-am grăbit după el și l-am prins de braț. [reclamantul] s-a atunci întors și s-a pus în poziție de apărare ridicând un pumn. A dat apoi în direcția mea o lovitură de pumn pe care am evitat-o și am contraatacat dând o lovitură de genunchi".

Într-un alt proces-verbal datat pe 27 august 1997, căpitanul H. s-a exprimat în felul următor:

„[reclamantul] s-a întors spre mine și în a face aceasta a schițat o lovitură de pumn, în orice caz am avut impresia că schițează o lovitură de pumn. M-am simțit amenințat și am contraatacat imediat; înainte de a contraataca am parato lovitura și am dat o lovitură de genunchi. Este un contraatac instinctiv global".

Reclamantul a fost imediat transportat la spital. Certificatul medical al medicului care l-a văzut pe reclamant la sosirea la spital a menționat: „la examen se constată o mărire importantă de volum a testiculului stâng. La ecografie, există fractura testiculului cu hemoatom voluminos necesitând o intervenție chirurgicală".

Reclamantul a ieșit din spital pe 17 ianuarie 1997. Certificatul medical întocmit în ziua precedentă prevedea o incapacitate temporară (ITT) de șapte zile pentru traumatismul testicular stâng cu fractura testiculului și rezerva determinarea ulterioară a unei posibile incapacități permanente parțiale.

Pe 6 martie 1997, mama interesatului s-a prezentat la comisariatul central din Nouméa, înarmată cu un certificat medical constatând un „traumatism testicular stâng cu fractura testiculului" care prevedea o ITT de șapte zile, și a depus o plângere cu constituire de parte civilă împotriva căpitanului H. ca reprezentanta legală a fiului ei minor.

Un examen ecografic efectuat pe 19 iunie 1997 a revelaț:

„- Asimetrie clară a dimensiunilor testiculelor cu

- la dreapta un testiculului normal de 40 mm lungime 24 mm lărgime

- la stânga un testiculul de volum mai mic măsurând 25 mm lungime 15 mm lărgime (...)

"

Ca urmare a unui requisitoriu introductiv din 18 aprilie 1997 împotriva căpitanului H. și reclamantului, vizând fapte de violență volontară săvârșite de o persoană depozitară a autorității publice pe de o parte și de rebeliune pe de alta, o instrucție a fost deschisă pe aceste capete.

Pe 24 iunie 1998, Procurorul Republicii a cerut o clasare pentru căpitanul H. și trimiterea reclamantului în fața tribunalului pentru copii pentru rebeliune. Aceste ceteri nu au fost urmate de judecătorul de instrucție.

Prin ordonanță din 20 iulie 1998, judecătorul de instrucție a ordonat trimiterea funcționarului de poliție în fața tribunalului pentru afaceri penale, pe capul de violență volontară care a necesitat o ITT mai mică de 8 zile, de o persoană depozitară a autorității publice. A remarcat:

- că funcționarul de poliție fusese de mai multe ori acuzat de tineri delinvenți că dădea ușor lovituri în timpul interogatoriilor, ceea ce rezulta din două audieri de martori și din proceduri;

- că reclamantul era cunoscut pentru furturi, dar nu pentru acte de violență;

- că era stabilit că în niciun moment minorul nu lovise căpitanul de poliție;

- că acesta din urmă parase deja eventuala lovitură a reclamantului opunând-i brașul, și că lovitura de genunchi dată ulterior nu avea niciun caracter necesar și proporțional cu comportamentul tânărului, de sorta că legitima apărare nu putea fi invocată.

Funcționarul de poliție s-a prezentat în fața tribunalului pentru afaceri penale din Nouméa unde Procurorul Republicii a cerut achitarea inculpatului care invoca faptul justificator al legitimei apărări.

Prin sentință din 9 octombrie 1998, tribunalul l-a declarat pe căpitanul H. vinovât de a fi comis delictul de violență care a necessitat o incapacitate mai mică de 8 zile cu această circumstanță că violența a fost săvârșită de o persoană depozitară a autorității publice în exercitarea funcțiunilor sale și l-a condamnat la amendă de 80.000 de franci din Comunitatea Financiară Pacific (CFP). A considerat că caracterul voluntar al contraatacului era dovedit și a observat că căpitanul H. invoca legitima apărare, care era incompatibilă conform curții de casație cu caracterul involuntar al delictului urmărit. A adăugat că:

„Dacă primul gest de apărare executat de căpitanul H. era necesar și măsurat, perfect adaptat situației, nu este cazul celui de-al doilea. (...)

Lovitura de genunchi destul de violentă dată de Căpitanul H. în părțile genitale ale tânărului Rivas nu era strict necesară contraatacului.

"

Căpitanul H. și ministerul public au atacat în apel această decizie.

Prin sentință din 2 martie 1999, curtea de apel din Nouméa a anulat sentința și a achitat funcționarul de poliție. A precizat în special că reclamantul avea un registru penal foarte rău, deoarece registry-ul penal al acestuia conținea două condamnări pentru furt pronunțate de tribunalul pentru copii și că mai mult fusese supus la mai multe proceduri, opriri și conduiri la secția de poliție de la vârsta de treisprezece ani, și că domnul H. era un ofițer de poliție judiciară excelent notat atât de superiorii săi cât și de Procurorul Republicii.

A amintit concluziile raportului de expertiză medicală efectuat de Doctorul G. pe 20 ianuarie 1998:

„- că Rivas prezenta secvele morfologice palpabile ale unei fracturi a testiculului stâng (diminuare de volum glandular);

- că cotele scăzute de parenchim testicular nu au fost de natură să cauzeze riscuri de infertilitate legate de acest traumatism pentru subiect;

- efectul psihologic este mic. Domnul Rivas a reluat rapid o viață relațională normală;

- că ITT a fost de 5 zile;

- că nu exista IPP prevăzută;

- că prejudiciul estetic era nul și prejudiciul plăcerii era mic și dificil de evaluat privind domeniul sexualității al cărui aspect ludic era în prezent predominant pentru domnul Rivas.

"

Curtea de apel a motivat decizia sa după cum urmează:

„Considerând că nu este contestat că rănile suferite de reclamant rezultă dintr-o lovitură dată de căpitanul H.; că pare totuși puțin probabil că această lovitură ar fi putut fi dată așa cum o susține victima imediat la intrarea în birul căpitanului în timp ce ușa acestuia trebuia să rămână neapărat deschisă și că persoane circulau în coridor; că niciun element din dosar nu permite altfel confirmarea raportării faptelor date de victimă a cărei atitudine nu poate fi explicată decât prin numeroasele opriri și conduiri la secția de poliție pe care a suferit-o în mod regulat de la vârsta de 13 ani;

Considerând că explicațiile furnizate de căpitanul H. ținând seama de context prezintă o anumită aparență de adevăr; că într-adevăr, având prin experiență, grad și funcțiile de șef al unității infracțiunilor în flagrant delict, obiceiuri de a trata acest tip de procedură și având altfel de-a face cu [reclamantul] bine cunoscut serviciilor de poliție, poate părea probabil că reclamantul după ce a fost invitat, în fața evidenței acuzațiilor établite împotriva sa, să recunoască faptele, s-a ridicat brusc din scaun și a vrut să părăsească birul căpitanului H. că acesta din urmă pentru a-l împiedica s-a grăbit spre el, l-a prins dintr-o mână pe umăr, făcând-ul să se rotească, că [reclamantul] în această mișcare rotativă s-a trezit în fața polițistului cu mâna dreaptă ridicată pentru a-l respinge și că acest gest ar fi putut fi perceput de căpitanul H ca o amenințare sau chiar schița unei lovituri pe care [reclamantul] voia să i-o dea;

Considerând că din aceasta rezultă că căpitanul H. se găsea în necesitatea de a reacționa pentru pe de o parte a parato lovitura care urma să-i fie dată și pe de alta parte a preveni alte lovituri pe care [reclamantul] împiedicat în încercarea de fugă nu ar fi lipsit să-i dea;

Considerând că nu este stabilit că căpitanul H. a avut intenția în dând o lovitură de genunchi [la reclamant] să-l lovească la nivelul părților sexuale și cu atât mai mult să-i cauzeze atari daune; că această lovitură de genunchi dată într-o mișcare reflexă viza mai degrabă abdomenul decât părțile genitale, că apare deci proporțională cu amenințarea reală pe care atitudine [reclamantului] o punea pe căpitanul H. în momentul precis în care rotindu-se brusc apărea în fața lui cu brațul ridicat gata să lovească; (...)

"

Prin sentință din 1 februarie 2000, camera penală a curții de casație a respins recursul reclamantului pe motiv că curtea de apel și-a justificat decizia în conformitate cu art. 122-5 din codul penal (irresponsabilitate penală în caz de legitima apărare).

PRETENȚIILE

Reclamantul se plânge că a fost victimă de tratamente corporale în timp ce era în custodie și estimează că aceasta constituie un tratament inuman în sensul articolului 3 și o încălcare a siguranței sale fizice în sensul articolului 5 al Convenției.

ASUPRA CAUZEI

„Nicio persoană nu poate fi supusă torturii nici la pedepse sau tratamente inhumane sau degradante.

"

După ce a reamintit că reclamantul a fost supus, între 8 octombrie 1992 și 14 ianuarie 1997, la opt proceduri pentru fapte de furt și încercare de furturi, Guvernul face o reamintire a faptelor și procedurilor.

Guvernul nu intenționează să nege că reclamantul a primit o lovitură pe 14 ianuarie 1997 care a necesitat o fractura a testiculului care a necesitat o operație chirurgicală. Reamintește totuși că aceste violențe au fost supuse unei anchete penale aprofundate și unui proces. Diferitele autorități judiciare încărcate cu dosarul ar fi considerat deci toate că violența constă într-un act involuntar și izolat, dat de Domnul H., care nu a făcut decât să contraatace reclamantul care se rebelase și-l amenința. Lovitura dată nu ar fi deci rezultat dintr-o voință de a pedepsi sau de a sparge rezistența morală sau fizică a reclamantului și nu arată o intenție deliberată de a inflige un tratament rău. Contrar ce susține reclamantul, Guvernul afirmă că a fost întotdeauna stabilit la nivel intern că funcționarul de poliție nu a făcut decât să contraatace o agresiune a primului și că prin urmare intervenția polițistului nu putea fi considerată ilegitimă sau nejustificată.

Dificultatea cu care s-au confruntat judecătorii a constat în a determina dacă a existat, în speță, legitima apărare în sensul articolului 122-5 din codul penal. Din sentința curții de apel și decizia curții de casație rezultă că utilizarea forței era justificată de necesitatea de a stăpâni tânărul, supra-excitat din cauza plasmantului în custodie, și care refuza să se supună spontan forțelor de ordine. Este deci ca urmare a unei anchete meticuloase că autoritățile judiciare au estimat că lovitura a fost dată în stare de legitima apărare. Conform Guvernului, o explicație atât de plausibilă pentru a explica originea rănilor reclamantului pare perfect „plauzibilă" (sentința Selmouni c. Franța [Marea Cameră], 28.7.1999, § 87).

Sigur, Guvernul reamintește că reclamantul contestă teza instanțelor judiciare naționale. Cea a interesatului s-ar mulțumi totuși cu a indica că atunci când o persoană este pusă în custodie la o secție de poliție, ar trebui să ieșă în starea fizică în care a intrat și nu ar putea fi admis că rănile pe care le-a suferit din cauza violenței care au fost făcute de ofițeri de poliție judiciară, au fost motivate exclusiv de legitima apărare; nu ar fi nou în raport cu teza dezvoltată în fața judecătorului intern și nu ar aduce niciun element de dovadă pentru a confirma versiunea sa. Guvernul reamintește în acest sens că Curtea nu poate „substitui propria sa viziune a faptelor celei a curților și tribunalelor interne, cărora le revine în principiu de a cântări datele culese de ele (sentința Klaas c. Germania din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, § 30). Și chiar dacă rămâne liberă să aprecieze faptele ea însăși în lumina tuturor elementelor pe care le posedă (sentința Selmouni precitată, § 86), totalitatea elementelor de fapt de care dispuneau instanțele judiciare interne nu permite infirmarea soluției la care a ajuns curtea de apel aprobată de curtea de casație. În concluzie, Guvernul susține că prezenta afacere este apropiată de cea care a dat loc unei decizii a Comisiei privind legitima apărare în care „reclamantul nu a adus niciun element suficient de convingător de așa natură să zdruncine concluziile de fapt ale instanțelor judiciare naționale" și care concluzionează la o situație de legitima apărare care „nu ar putea fi considerată arbitrară sau nejustificată" (Antonio Joaquim Laginha de Matos c. Portugalia, D.R. 89, p. 89).

Reclamantul denunță practica Guvernului care trece pe el un portret deliberat negativ pentru a face tot ce este posibil pentru a-l reduce la singurul statut de delinvent obișnuit. Reamintește că era minor la momentul faptelor și că drepturile sale trebuiau protejate la fel ca ale oricărui alt om, registrul penal nu putând în niciun caz justifica loviturile date sau a fi o circumstanță atenuantă a comportamentului căpitanului H. Dacă nu neagă a fi cunoscut pentru fapte de furturi, reclamantul afirmă că nu a fost cunoscut pentru acte de violență. În realitate, întrebarea este dacă, în calitatea sa singură de om, care a suferit o lovitură violentă în custodie, a fost victimă a unei violări a articolului 3 al Convenției.

Reclamantul susține că Guvernul nu trage concluzii din inconsecvența versiunilor faptelor date de căpitanul H. în diferitele procese-verbale întocmite. Conform lui, termenii folosiți de acesta dezvăluie mai întâi că raportul de putere creat nu s-a stabilit în favoarea sa ci că ofițerul de poliție pare a fi fost în schimb deosebit de activ pe tot parcursul altercației în deplină posesiune a mijloacelor sale, și nu pe poziția defensivă, și cu atât mai puțin în pericol așa cum o va pretinde mai târziu invocând legitima apărare pentru a justifica lovitura brută pe care a dat-o. Observă utilizarea termenilor fără echivoc cum ar fi „pentru a-l prinde de brațul stâng", „se pune în poziție de apărare", „astfel împiedicat", „ne apărăm și contraatacăm", „prind brațul, și contraatac", „prinde tânărul pe umăr". Reclamantul consideră că se poate deci să se întrebe asupra necesității pentru căpitanul H., dacă se afla prins de braț, și deci împiedicat, să-i dea o ultimă lovitură voluntar în părțile genitale. Contraatacul apare, în lumina faptelor, disproporționat și fără justificare. Nu este deci posibil să se invocă legitima apărare pentru a justifica lovitura în timp ce căpitanul se găsea în propriul comisariat cu la îndemână toți polițiștii săi și era cunoscut pentru metodele sale violente.

Reclamantul observă de asemenea o voință din partea Guvernului de a micșora atingerea fizică suferită. Certificatul medical întocmit pe 20 ianuarie 1998 din care Guvernul trage concluzii pe acest punct a fost întocmit un an după fapte, și invocarea sa tinde în final să reducă amploarea loviturii, pornind de la o expertiză medicală care un an mai târziu face un bilanț medical mai pozitiv. Noțiunea de tratament inuman sau degradant nu se limitează la singura apreciere de a ști dacă, ulterior, interesatul conservă sau nu secvele fizice ale tratamentului suferit. Dar caracterul acestuia rezultă de asemenea dintr-o atitudine psihologică, din dispreț pentru loviturile date. Și cerința trebuie să fie și mai mare atunci când sunt fapte ale unui ofițer de poliție, deinventor al autorității, care nu avea niciun motiv să recurgă la aceasta.

Reclamantul observă apoi o serie de elemente care i se par inexacte în observațiile Guvernului. Reamintește de exemplu că nimeni nu a considerat niciodată că lovitura dată constitui un act involuntar. Ca urmare a requisitorului introductiv din 18 aprilie 1997, căpitanul era vizat pentru fapte de violență volontară săvârșite de o persoană depozitară a autorității publice; apoi printr-o ordonanță din 20 iulie 1998, judecătorul de instrucție trimitea căpitanul în fața tribunalului pentru afaceri penale pe capul de violență volontară care a necesitat o ITT mai mică de opt zile; în sfârsit, tribunalul a declarat într-o sentință din 9 octombrie 1998 căpitanul vinovat de a fi comis delictul de violență care a necesitat o incapacitate mai mică de 8 zile, săvârșite de o persoană depozitară a autorității publice în exercitarea funcțiunilor sale. Reclamantul susține de asemenea că nu este vorba în niciun moment de act involuntar care nu ar fi fost făcut în mod deliberat; dimpotrivă, și dacă curtea de apel a relaxat în final pe căpitanul H., preferând a reține un act nefericit mai ales, nu s-ar fi absținut să dojinească polițistul: „(...) sunteți achitat dar ține seama de ceea ce a fost spus în acest loc și asigură-te că tu și colegii tăi nu aveți în viitor comportamente susceptibile să vă ducă în fața acestei curți" (declarația președintelui curții de apel cu ocazia sentinței date).

Reclamantul susține de asemenea că achitarea căpitanului s-a jucat-o puțin. Doar curtea de apel a judecat faptele în favoarea polițistului și în termenii următori: „ținând seama de context, explicațiile căpitanului H. prezintă o anumită aparență de adevăr [este reclamantul care subliniază]; că într-adevăr, având prin experiență, grad și funcțiile de șef al unității infracțiunilor în flagrant delict, obiceiuri de a trata acest tip de procedură (...) poate părea probabil (...) ". Cu alte cuvinte, achitarea a putut fi pronunțată doar pentru că ar exista o prezumție de bună credință a polițistului.

În cele din urmă, reclamantul consideră că Guvernul minimizează gravitatea actului comis de ofițerul de poliție pentru ca actul să nu poată constitui un tratament inuman și prin urmare excluse aplicarea articolului 3 al Convenției. Referindu-se la fasciccolul de criterii culese din jurisprudența Curții în materia, reclamantul consideră că se poate constata că un anumit număr din ele converg, în speță, în favoarea unei calificări de tratament inuman:

tânăr

, de sex masculin, reclamantul reamintește că a primit o lovitură în

părțile genitale

și în mod atât de violent încât a rezultat

fractura testiculului

necesitând o intervenție chirurgicală, și aceasta în mijlocul unui

comisariat de poliție

în timp ce suferă un

interogatoriu

, că era prin urmare deja

privat de libertate

într-o cameră

izolată

de un căpitan de poliție cunoscut pentru inclinația sa de a da lovituri.

În lumina jurisprudenței Curții conform căreia atunci când o persoană este pusă în custodie în timp ce se găsește în stare bună de sănătate și se constată că este rănită la momentul liberării, statului i revine să furnizeze o explicație plauzibilă a originii rănilor (sentința Selmouni precitată, § 87; sentința Ribistch c. Austria din 4 decembrie 1995, seria A nr. 336, § 34), reclamantul consideră că pragul de gravitate solicitat pentru a califica tratamentul pe care l-a suferit ca inuman a fost atins în lipsa explicației plauzibile. Singura justificare a căpitanului H. rezultă din singurul act de procedură care a scuzat comportamentul său, și anume sentința curții de apel din Nouméa. Toate celelalte autorități judiciare au fost convingere că comportamentul su nu era scuzabil.

Reclamantul concluzionează că lovitura litigioasă a constituit un tratament inuman în sensul articolului 3 al Convenției.

Curtea consideră, în lumina ansamblului argumentelor părților, că acest grief pun întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi rezolvate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare de fond; din aceasta rezultă că acest grief nu poate fi declarat manifestamente lipsite de temeiu, în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Niciun alt motiv de neadmisibilitate nu a fost remarcat.

„Orice persoană are dreptul la libertate și siguranță. (...)

"

Curtea consideră că grievul tras din violarea susținută a articolului 5 al Convenției este acoperit de examinarea celui de art. 3 și nu consideră necesar de a-l examina sub acest unghi.

Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate,

Declară

admisibil,

cu toate cerințele de fond rezervate, grievul reclamantului tras din art. 3 al Convenției

;

Declară

cererea inadmisibilă pentru surplus.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Grefier adjoint

Președintele

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

59584/00

présentée par Giovanni RIVAS

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 6 mars 2003 en une chambre composée de

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

MM.

J.-P.

Costa

,

G.

Bonello

,

M

me

S.

Botoucharova

,

M.

A.

Kovler,

M

me

E.

Steiner,

juges

,

et de S.

Nielsen,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 juillet 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Giovanni Rivas, est un ressortissant français, né en 1979 et résidant à Nouméa. Il est représenté devant la Cour par M

e

Claire

Waquet, avocate au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 14 janvier 1997, à 11 h 50, le requérant, à l’époque âgé de 17 ans, fut interpellé dans le cadre d’une enquête sur un vol avec effraction. Le jeune homme avait déjà eu affaire à la police pour des petits délits, vols et autres.

A 14 h 10, le lieutenant W., de l’unité des flagrants délits du Commissariat central de Nouméa, commença l’audition de l’intéressé.

A 14 h 30, ce policier informa le responsable de son groupe, le capitaine H., que Giovanni Rivas «

niait l’évidence

». Le capitaine H. décida alors d’emmener le jeune homme dans son bureau, afin de le «

raisonner

».

Quelques instants plus tard, le fonctionnaire de police lui porta un coup qui l’atteignit aux parties génitales.

Selon les déclarations du requérant, le capitaine H. lui donna, au moment de pénétrer dans le bureau, un coup de poing dans le dos, pour le pousser à l’intérieur. Sous la violence du choc, il aurait fait quelques pas dans le bureau, puis se serait retourné pour parer d’autres coups éventuels. C’est à ce moment que le policier lui aurait porté un violent coup l’atteignant au niveau des testicules.

Selon la version du capitaine H., le requérant serait normalement entré dans son bureau, et se serait assis sur le siège qui lui était indiqué. Lui-même se serait assis à son bureau et aurait tenté de raisonner le mineur. Ce dernier se serait alors énervé, se serait levé et dirigé vers la porte. Le policier aurait rapidement contourné le bureau et attrapé le jeune homme par l’épaule, qui se serait retourné et aurait levé son bras dans la direction du policier. Se sentant menacé, il aurait riposté, en parant le bras du jeune homme avec le sien, et en donnant un coup de genou au niveau des parties génitales.

Dans le procès-verbal de compte rendu établi le 14 janvier 1997, le capitaine H. précisa

ceci :

«

Nous informons [le requérant] que sa garde à vue serait maintenue s’il persistait à nier les faits. [le requérant] élève alors le ton, s’agite, vitupère et tape des pieds. Il se lève alors et se tourne vers la porte avec l’intention manifeste de partir en criant qu’il n’avait rien fait. Nous nous levons rapidement et nous précipitons vers lui pour le saisir par le bras gauche. Ainsi empêché, Rivas se retourne vers nous et se met en garde un point levé. Parons le coup et ripostons en lui donnant un coup de genou qui le touche au bas-ventre

».

Dans un procès verbal d’audition du capitaine H. en date du 16

janvier

1997, ce dernier déclara

:

«

Soudain [le requérant] s’est levé et s’est dirigé vers la porte de mon bureau. Je me suis précité derrière lui et l’ai saisi par le bras. [le requérant] s’est alors retourné et s’est mis en garde en levant un poing. Il alors porté dans ma direction un coup de poing que j’ai évité et j’ai riposté en lui portant un coup de genou

».

Dans un autre procès-verbal daté du 27 août 1997, le capitaine H. s’exprima ainsi

:

«

[le requérant] s’est retourné vers moi et en faisant cela il a esquissé un coup de poing, en tout cas j’ai eu l’impression qu’il esquissait un coup de poing. Je me suis senti menacé et j’ai immédiatement riposté

; avant de riposter j’ai paré le coup et j’ai porté un coup de genou. C’est une riposte globale instinctive

».

Le requérant fut immédiatement transporté à l’hôpital. Le certificat médical du praticien ayant vu le requérant dès son arrivée à l’hôpital mentionna

ceci :« à l’examen constate une importante augmentation de volume du testicule gauche. A l’échographie, il y a fracture testiculaire avec volumineux hématome nécessitant une intervention chirurgicale

».

Le requérant sortit de l’hôpital le 17 janvier 1997. Le certificat médical établi la veille prévoyait une incapacité temporaire (ITT) de sept jours pour le traumatisme testiculaire gauche avec fracture du testicule et réservait la détermination ultérieure d’une éventuelle incapacité permanente partielle.

Le 6 mars 1997, la mère de l’intéressé se présenta au commissariat central de Nouméa, munie d’un certificat médical constatant un «

traumatisme testiculaire gauche avec fracture du testicule » qui prévoyait une ITT de sept jours, et déposa une plainte avec constitution de partie civile contre le capitaine H. en tant que représentante légale de son fils mineur.

Un examen échographique pratiqué le 19 juin 1997 révéla ceci

:

«

- Nette asymétrie des dimensions des testicules avec

- à droite un testicule normal de 40 mm de longueur 24 mm de large

- à gauche un testicule de moindre volume mesurant 25 mm de long 15 mm de large (...)

»

A la suite d’un réquisitoire introductif du 18 avril 1997 contre le capitaine H. et le requérant, visant des faits de violences volontaires commises par une personne dépositaire de l’autorité publique d’une part, et de rébellion d’autre part, une information fut ouverte de ces chefs.

Le 24 juin 1998, le Procureur de la République requit un non-lieu pour le capitaine H., et le renvoi du requérant devant le tribunal pour enfants pour rébellion. Ces réquisitions ne furent pas suivies par le juge d’instruction.

Par une ordonnance du 20 juillet 1998, le juge d’instruction ordonna le renvoi du fonctionnaire de police devant le tribunal correctionnel, du chef de violences volontaires ayant entraîné une I.T.T. inférieure à 8 jours, par personne dépositaire de l’autorité publique. Il releva

:

- que le fonctionnaire de police avait été plusieurs fois mis en cause par de jeunes délinquants comme donnant facilement des coups au cours des interrogatoires, ce qui résultait de deux auditions de témoins et de procédures

;

- que le requérant était connu pour des vols, mais non pour des actes de violence

;

- qu’il était établi qu’à aucun moment le mineur n’avait frappé le capitaine de police

;

- que ce dernier avait déjà paré l’éventuel coup du requérant en lui opposant son bras, et que le coup de genou porté par la suite ne revêtait aucun caractère nécessaire et proportionné au comportement du jeune homme, de sorte que la légitime défense ne pouvait être invoquée.

Le fonctionnaire de police comparut devant le tribunal correctionnel de Nouméa où le Procureur de la République requit la relaxe du prévenu qui invoquait le fait justificatif de la légitime défense.

Par un jugement du 9 octobre 1998, le tribunal déclara le capitaine H. coupable d’avoir commis le délit de violences ayant entraîné une incapacité inférieure à 8 jours avec cette circonstance que lesdites violences ont été commises par une personne dépositaire de l’autorité publique dans l’exercice de ses fonctions et le condamna à une amende de 80

000 francs de la Communauté financière du Pacifique (CFP). Il considéra

que le caractère volontaire de la riposte était avéré et observa surabondamment que le capitaine H. invoquait la légitime défense, laquelle était inconciliable selon la cour de cassation avec le caractère involontaire de l’infraction poursuivie. Il ajouta que

:

«

Si le premier geste de défense accompli par le capitaine H. était nécessaire et mesuré, parfaitement adapté à la situation, il n’en est pas de même du second. (...)

Le coup de genou au demeurant assez violent donné par le Capitaine H. dans les parties génitales du jeune Rivas n’était pas rendu strictement nécessaire à la riposte.

»

Le capitaine H. et le ministère public relevèrent appel de cette décision.

Par un arrêt du 2 mars 1999, la cour d’appel de Nouméa infirma le jugement et relaxa le fonctionnaire de police. Elle précisa notamment que le requérant faisait l’objet de très mauvais renseignements, puisque son casier judiciaire comportait deux condamnations pour vol prononcées par le tribunal pour enfants et qu’il avait en outre fait l’objet de multiples procédures, interpellations et conduites au poste de police depuis l’âge de treize ans, et que monsieur H. était un officier de police judiciaire excellemment noté tant par ses supérieurs que par le Procureur de la République.

Elle rappela les conclusions du rapport d’expertise médicale effectuée par le Docteur G. le 20 janvier 1998

:

«

- que Rivas présentait des séquelles morphologiques palpables d’une fracture du testicule gauche (diminution de volume glandulaire)

;

- que le faible quota de parenchyme testiculaire n’était pas de nature à entraîner des risques d’infertilité liée à ce traumatisme pour le sujet

;

- le retentissement psychologique est peu important. Monsieur Rivas a rapidement repris une vie relationnelle normale

;

- que l’ITT avait été de 5 jours

;

- qu’il n’y avait pas d’IPP à prévoir

;

- que le préjudice esthétique était nul et le préjudice d’agrément faible et difficilement évaluable en ce qui concerne le domaine de la sexualité dont l’aspect ludique était actuellement prédominant pour monsieur Rivas.

»

La cour d’appel motiva sa décision comme suit

:

«

Attendu qu’il n’est pas contesté que les blessures subies par le requérant résultent d’un coup porté par le capitaine H.

; qu’il paraît cependant peu vraisemblable que ce coup ait pu être porté ainsi que le soutient la victime dès son entrée dans le bureau du capitaine alors que la porte de celui-ci devait nécessairement être encore ouverte et que des personnes circulaient dans le couloir

; qu’aucun élément du dossier ne permet par ailleurs de confirmer la relation des faits donnés par la victime dont l’attitude ne peut s’expliquer que par les nombreuses interpellations et conduites au poste de police dont elle a régulièrement fait l’objet depuis l’âge de 13 ans

;

Attendu que les explications fournies par le capitaine H. compte tenu du contexte présentent quant à elles une certaine apparence de vérité

; qu’en effet, ayant de par son expérience, son grade et les fonctions de chef de l’unité des flagrants délits, l’habitude de traiter ce type de procédure et ayant par ailleurs déjà eu affaire [au requérant] bien connu des services de police, il peut paraître vraisemblable que le requérant après avoir été invité, devant l’évidence des charges établies contre lui, à reconnaître les faits, se soit soudainement levé de sa chaise et ait voulu quitter le bureau du capitaine H. que ce dernier pour l’en empêcher se soit précité sur lui, l’ai saisi d’une main par l’épaule, le faisant ainsi pivoter, que [le requérant] dans ce mouvement tournant se soit retrouvé face au policier

la main droite levée afin de le repousser et que ce geste ait pu être perçu par le capitaine H comme une menace voir l’esquisse d’un coup que [le requérant] voulait lui porter

;

Attendu qu’il s’en suit que le capitaine H. se trouvait dans la nécessité de réagir pour d’une part parer le coup qui allait lui être porté et d’autre part prévenir d’autres coups que [le requérant] empêché dans sa tentative de fuite n’aurait pas manqué de lui porter

;

Attendu qu’il n’est pas établi que le capitaine H. ait eu l’intention en portant un coup de genou [au requérant] de l’atteindre au niveau des parties sexuelles et encore moins de lui causer de tels dommages

; que ce coup de genou donné dans un mouvement réflexe visait plutôt l’abdomen que les parties génitales, qu’il apparaît dès lors proportionné à la menace réelle que l’attitude [du requérant] faisait peser sur le capitaine H. dans l’instant précis où se retournant subitement il apparaissait face à lui le bras levé prêt à frapper

; (...)

»

Par arrêt du 1

er

février 2000, la chambre criminelle de la cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant au motif que la cour d’appel avait justifié sa décision au regard de l’article 122-5 du code pénal (irresponsabilité pénale en cas de légitime défense).

GRIEFS

Le requérant se plaint d’avoir été victime de sévices corporels lors de sa garde à vue et estime que cela constitue un traitement inhumain au regard de l’article 3 et une atteinte à sa sûreté physique au sens de l’article 5 de la Convention.

EN DROIT

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

Après avoir rappelé que le requérant a fait l’objet, entre le 8 octobre 1992 et le 14 janvier 1997, de huit procédures pour des faits de vol et tentative de vols, le Gouvernement fait un rappel des faits et de la procédure.

Le Gouvernement n’entend pas dénier que le requérant a reçu un coup le 14 janvier 1997 qui a entraîné une fracture du testicule nécessitant une opération chirurgicale. Il rappelle cependant que ces violences ont fait l’objet d’une enquête pénale approfondie et d’un procès. Les différentes autorités judiciaires en charge du dossier auraient ainsi toutes considéré que les violences consistaient en un acte involontaire et isolé, porté par Monsieur

H., qui n’avait fait que répliquer au requérant qui s’était rebellé et le menaçait. Le coup porté n’aurait donc pas procédé d’une volonté de punir ou de briser la résistance morale ou physique du requérant et ne traduit pas une intention délibérée d’infliger un mauvais traitement. Contrairement à ce que soutient le requérant, le Gouvernement affirme qu’il a toujours été établi au niveau interne que le fonctionnaire de police ne faisait que répliquer à une agression du premier et que dès lors l’intervention du policier ne pouvait passer pour illégitime ou injustifiée.

La difficulté à laquelle les juges ont été confrontés a consisté à déterminer s’il y avait eu, en l’espèce, légitime défense au sens de l’article 122-5 du code pénal. Il ressort de l’arrêt de la cour d’appel et de la décision de la cour de cassation que l’usage de la force était justifié par la nécessité de maîtriser le jeune homme, surexcité du fait de son placement en garde à vue, et qui refusait de se soumettre spontanément aux forces de l’ordre. C’est donc à la suite d’une enquête minutieuse que les autorités judiciaires ont estimé que le coup avait été porté en état de légitime défense. Selon le Gouvernement, une telle explication pour rendre compte de l’origine des blessures du requérant apparaît parfaitement «

plausible

» (arrêt

Selmouni

c.

France

[GC], 28.7.1999, § 87).

Certes, le Gouvernement rappelle que le requérant conteste la thèse des juridictions nationales. Celle de l’intéressé se contenterait cependant d’indiquer que lorsqu’une personne est placée en garde à vue dans un commissariat de police, elle doit en ressortir dans l’état physique dans lequel elle y est entrée et il ne saurait être admis que les blessures qu’elle a subies du fait de violences dont il est acquis qu’elles ont été le fait des officiers de police judiciaire, aient été motivées exclusivement par la légitime défense ; elle ne serait pas nouvelle par rapport à la thèse développée devant le juge interne et n’apporterait aucun élément de preuve permettant d’accréditer sa version. Le Gouvernement rappelle à cet égard que la Cour ne peut «

substituer sa propre vision des faits à celle des cours et tribunaux internes, auxquels il appartient en principe de peser les données recueillies par eux (arrêt Klaas c. Allemagne du 22 septembre 1993, série A n

o

269, § 30). Et même si elle demeure libre d’apprécier les faits elle-même à la lumière de tous les éléments qu’elle possède (arrêt

Selmouni

précité, §

86), l’ensemble des éléments de fait dont disposaient les juridictions internes ne permet pas d’infirmer la solution à laquelle est parvenue la cour d’appel approuvée par la cour de cassation. En conclusion, le Gouvernement soutient que la présente affaire est proche de celle qui a donné lieu à une décision de la Commission concernant la légitime défense dans laquelle «

le requérant n’a apporté aucun élément suffisamment convainquant de manière à ébranler les conclusions de fait des juridictions nationales

» et qui concluait à une situation de légitime défense qui «

ne saurait passer pour arbitraire ou déraisonnable

» (Antonio Joaquim Laginha de Matos c.

Portugal, D.R. 89, p. 89).

Le requérant dénonce la pratique du Gouvernement dressant de lui un portrait délibérément négatif afin de tout mettre en œuvre pour le réduire au seul statut de délinquant d’habitude. Il rappelle qu’il était mineur au moment des faits et que ses droits devaient être protégés au même titre que ceux de n’importe quel être humain, son casier judiciaire ne pouvant en aucun cas justifier les coups donnés ou passer pour une circonstance atténuante du comportement du capitaine H. S’il ne nie pas être connu pour des faits de vols, le requérant affirme qu’il ne l’était pas pour des actes de violence. En réalité, la question est de savoir si, en sa seule qualité d’être humain, qui a subi un coup violent pendant sa garde à vue, il a été victime d’une violation de l’article 3 de la Convention.

Le requérant soutient que le Gouvernement ne tire pas les conclusions de l’incohérence des versions des faits données par le capitaine H. dans les différents procès verbaux établis. Selon lui, les termes utilisés par celui-ci révèlent d’abord que le rapport de force crée ne s’est pas établi en sa faveur mais que l’officier de police a en revanche semblé particulièrement actif tout au long de l’altercation en pleine possession de ses moyens, et non pas sur la défensive, et encore moins en danger comme il le prétendra par la suite en invoquant la légitime défense pour justifier du coup brutal qu’il a porté. Il relève l’emploi des termes sans équivoque tels que «

pour le saisir par le bras gauche

», «

se met en garde

», «

ainsi empêché

», «

nous parons et nous ripostons

», «

saisi le bras, et ai riposté

», «

attrape le jeune à l’épaule

». Le requérant considère que l’on peut ainsi s’interroger sur la nécessité pour le capitaine H., s’il se trouvait saisi par le bras, et ainsi empêché, de lui asséner un ultime coup volontairement dans les parties génitales. La riposte apparaît, au regard des faits, disproportionnée et sans justification. Il n’est donc pas possible d’invoquer la légitime défense pour justifier le coup alors que le capitaine se trouvait dans son propre commissariat avec à portée de main tous ses policiers et qu’il est connu pour ses méthodes violentes.

Le requérant relève également une volonté de la part du Gouvernement de minorer l’atteinte physique subie. Le certificat médical établi le 20

janvier 1998 dont le Gouvernement tire ses conclusions sur ce point a été établi un an après les faits, et son invocation tend en fin de compte à réduire la portée du coup, partant d’une expertise médicale qui un an plus tard fait un bilan médical plus positif. La notion de traitement inhumain ou dégradant ne se limite pas à la seule appréciation de savoir si, ultérieurement, l’intéressé conserve ou non des séquelles physiques du traitement subi. Mais son caractère résulte également d’une attitude psychologique, du mépris des coups portés. Et l’exigence doit encore être plus grande quand ils sont le fait d’un officier de police, tenant de l’autorité, qui n’avait aucun besoin d’y recourir.

Le requérant relève ensuite un certain nombre d’éléments qui lui paraissent inexacts dans les observations du Gouvernement. Il rappelle par exemple que personne n’a jamais considéré que le coup donné constituait un acte involontaire. A la suite du réquisitoire introductif du 18 avril 1997, le capitaine était visé pour des faits de violences volontaires commises par une personne dépositaire de l’autorité publique

; puis par une ordonnance du 20

juillet 1998, le juge d’instruction renvoyait le capitaine devant le tribunal correctionnel du chef de violences volontaires ayant entraîné une ITT inférieure à huit jours

; enfin le tribunal a déclaré dans un jugement du 9

octobre 1998 le capitaine coupable d’avoir commis le délit de violences ayant entraîné une incapacité inférieure à 8 jours, commises par une personne dépositaire de l’autorité publique dans l’exercice de ses fonctions. Le requérant soutient également qu’il n’est question à aucun moment d’acte involontaire qui n’aurait pas été fait de manière délibérée

; bien au contraire, et si la cour d’appel a finalement relaxé le capitaine H., préférant retenir un acte malencontreux avant tout, elle ne se serait pas privée de sermonner le policier

: «

(...) vous êtes relaxé mais tenez compte de ce qui a été dit dans cette enceinte et faites en sorte que vous et vos collègues n’ayez plus à l’avenir des comportements susceptibles de vous conduire devant cette cour

» (déclaration du président de la cour d’appel à l’occasion de l’arrêt rendu).

Le requérant soutient encore que la relaxe du capitaine s’est jouée à peu. Seule la cour d’appel a jugé les faits en faveur du policier et dans les termes suivants

: «

compte tenu du contexte, les explications du capitaine H. présentent quant à elles une

certaine apparence de vérité [c’est le requérant qui souligne]

; qu’en effet, ayant de par son expérience, son grade et les fonctions de chef de l’unité des flagrants délits, l’habitude de traiter ce type de procédure (...) il peut

paraître vraisemblable

(...)

». Autrement dit, la relaxe a pu être prononcée uniquement parce qu’il existerait une présomption de bonne foi du policier.

En dernier lieu, le requérant considère que le Gouvernement minimise la gravité de l’acte commis par l’officier de police afin que l’acte ne puisse être constitutif d’un traitement inhumain et par là même écarter l’application de l’article 3 de la Convention. En se référant au faisceau de critères dégagés par la jurisprudence de la Cour en la matière, le requérant considère que l’on peut constater qu’un certain nombre d’entre eux convergent, en l’espèce, en faveur d’une qualification de traitement inhumain

:

jeune

, de sexe masculin, le requérant rappelle qu’il a reçu un coup dans les

parties génitales

et de manière si violente qu’une

fracture du testicule

s’en est suivie nécessitant une intervention chirurgicale, et cela au milieu d’un

commissariat de po

lice alors qu’il subissait un

interrogatoire

, qu’il était de ce fait déjà

privé de sa liberté

dans une pièce

isolée

par un capitaine de police connu pour sa

propension à donner des coups.

A la lumière de la jurisprudence de la Cour selon laquelle

lorsqu’une personne est placée en garde à vue alors qu’elle se trouve en bonne santé et que l’on constate qu’elle est blessée au moment de sa libération, il incombe à l’Etat de fournir une explication plausible de l’origine de ses blessures (arrêt

Selmouni

précité, § 87

; arrêt Ribistch c. Autriche du 4 décembre 1995, série A n

o

336, § 34), le requérant considère que le seuil de gravité exigible pour qualifier le traitement qu’il a subi d’inhumain a été atteint en l’absence d’explication plausible. La seule justification du capitaine H. résulte du seul acte de la procédure qui ait excusé son comportement, à savoir l’arrêt de la cour d’appel de Nouméa. Toutes les autres autorités judiciaires ont été convaincues que son comportement n’était pas excusable.

Le requérant en conclut que le coup litigieux a constitué un traitement inhumain au regard de l’article 3 de la Convention.

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

:

«

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. (...)

»

La Cour considère que le grief tiré de la violation alléguée de l’article 5 de la Convention est couvert par l’examen de celle de l’article 3 et n’estime pas nécessaire de l’examiner sous cet angle là.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevable,

tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré de l’article 3 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier adjoint

Président