Sijakova și alții împotriva Macedoniei de Nord

Reclamanții, dna Margarita Šijakova, dna Nada Elenova, dna Vladanka Risteska, dna Slobodanka Dimeska și dna Lila Štosic, sunt cetățeni macedoneni născuți în 1922, 1944, 1951, 1947 și, respectiv, 1947. Al doilea reclamant locuiește în Kavadarci, în timp ce ceilalți locuiesc în Skopie, ambele din fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dna Margarita Šijakova, una dintre reclamante, un avocat pensionat din Skopje. Copiii reclamanților, după 18 ani, s-au alăturat ordinului monastic al Bisericii Ortodoxe macedonene. Reclamanții recunosc că ei înșiși practică creștinii ortodoxi. Ei susțin că unii dintre copiii lor au părăsit casele și s-au alăturat ordinului monastic fără cunoștințele anterioare sau consimțământul reclamanților.

În 1998 reclamanții au depus o plângere în fața Curții Constituționale (δставен суд на Реפулика δакедониδа), solicitându-i să evalueze constituționalitatea normelor interne ale Bisericii (δстав на δакедонска равославна рква), în special articolele 133, 171 și 173. În argumentele lor, reclamanții se plângeau, printre altele, că au fost privați de drepturile lor în calitate de părinți de a primi îngrijire adecvată de la copiii lor în caz de boală sau în vârstă, deoarece canonii religioși au interzis contacturile dintre călugării și părinții lor. În plus, au susținut că Biserica nu a putut stabili mănăstiri ca o altă formă de „comunitate de viață” deoarece singura astfel de formă recunoscută și protejată de Constituție a fost „familia”.

Ei au susținut că Biserica, în pretinderea proprietății mănăstirilor, care au fost definite drept comunități de viață în regulile sale interne, afirmă astfel proprietatea ființelor umane, astfel încât copiii lor să poată fi considerați ca fiind ținuți în sclavie. În plus, au susținut că copiii lor au fost privați de multe dintre drepturile și libertățile fundamentale ale omului, ca urmare a canonilor monaști și a jurămintelor pe care le-au luat înainte de a intra în mănăstiri. La 17 mai 2000, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților din cauza lipsei de competență pentru a revizui constituționalitatea normelor interne ale Bisericii. În decizia sa, el a menționat și a rezumat cele mai relevante dispoziții ale normelor interne ale Bisericii și a citat dispozițiile impugnate.

În special, art. 133 citește după cum urmează: „Manăstirea este un loc sfânt care are un templu și alte facilități necesare, adică.

[este] o comunitate de viață a persoanelor aparținând ordinului monastic care s-au alăturat într-o comunitate spirituală și au făcut un jurământ sfânt de a trăi în conformitate cu canonii monaști.” Regulă 171 prevede, printre altele: „Toate posesiunile Bisericii Ortodoxe Macedoniei, Bisericii, Comunităților Bisericii și Mănăstirilor cuprind proprietatea Bisericii Ortodoxe Macedoniei.” Regulă 173 § 1 citește după cum urmează: „Toate bisericile, mănăstiri, ... - ape sfinte, cimitirii și locurile de închinare ortodoxă, precum și activele lor mobili și imobile care sunt sub jurisdicția canonic și spirituală a Bisericii Ortodoxe Macedoniei sunt proprietatea Bisericii Ortodoxe Macedoniei.” Curtea Constituțională a reiterat garanția constituțională a libertății religiei, precum și dreptul fiecărui individ de a exprima credința și credințele sale în mod liber și public, fie singur, fie în comunitate cu alții.

Acesta a declarat că această libertate implică libertatea de a păstra sau de a nu deține credințe religioase și de a practica sau de a nu practica o religie. De asemenea, susține că modul în care o persoană își manifesta convingerile sau convingerile sale religioase este o chestiune de conștiință privată, care în cele din urmă a determinat relația dintre comunitățile religioase și statul. În această privință, Curtea Constituțională a observat că Biserica Ortodoxă macedoneană și alte comunități și grupuri religioase au fost separate de stat și au fost egale în fața legii, iar niciuna dintre ele nu ar putea avea o poziție distinctă și privilegiată sau ar fi controlată de stat. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că Biserica și alte comunități sau grupuri religioase nu au putut fi considerate asociații instituționale și formale ale aderenților lor și că nu au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile Legii privind asociațiile și fundațiile cetățenilor.

Prin urmare, aceasta a concluzionat că normele lor interne nu sunt o chestiune de revizuire constituțională, precum și în cazul partidelor politice, altor asociații și fundații ale căror programe și reglementări interne și conformitatea acestora cu Constituția ar putea fi evaluate de către instanță. La o dată neespecificată, cel mai probabil în 1999, reclamanții au depus o plângere penală (кривиьна δриδава) cu Procurorul public Strumica (Основно Оавно оовинителство Čтрумиа), solicitându-i să intenteze o procedură penală împotriva Bishopului Strumica, care se presupunea că își ținea copiii în sclavie, și a comis astfel infracțiunile penale definite în secțiunea 418 din Codul penal. Până în momentul în care a fost depusă cererea, reclamanții nu au primit informații cu privire la rezultatul anchetei de către autoritățile competente.

art. 19 din Constituție (δстав на Реפуулика δакедониδа) prevede că libertatea mărturisirii religioase este garantată. Dreptul de a exprima credința în mod liber și public, individual sau cu alții este garantat. Biserica Ortodoxă macedoneană și alte comunități și grupuri religioase sunt separate de stat și egale înaintea legii. Ele sunt libere să instituie școli și alte instituții sociale și caritabile, prin intermediul unei proceduri reglementate de lege. art. 40 § 3 din Constituție prevede că părinții au dreptul și datoria de a asigura hrana și educarea copiilor lor. Copiii sunt responsabili pentru îngrijirea părinților lor vechi și infirmi.

art. 110, care definește competența Curții Constituționale, prevede, printre altele, că protejează libertățile și drepturile individuale și ale cetățenilor în ceea ce privește libertatea de comunicare, conștiința, gândirea și exprimarea publică a gândului, a asocierii politice și a activităților, precum și interzicerea discriminării între cetățeni din motive de sex, rasă, religie sau afiliare națională, socială și politică. Această dispoziție specifică, de asemenea, faptul că Curtea Constituțională decide cu privire la constituționalitatea programelor și reglementărilor interne ale partidelor politice și asociațiilor cetățenilor.

art. 51 din Regulamentul de procedură al Curții Constituționale (δеловник на δставниот суд) prevede că o persoană care consideră că oricare dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute la art. 110 din Constituție a fost încălcat de un act juridic individual sau de decizie poate solicita recurs în fața Curții Constituționale în termen de 2 luni de la data adoptării deciziei individuale finale sau de la prima dată când învață acțiunea luată, dar cel puțin 5 ani de la data apariției sale.

Secțiunea 418 din Codul Penal („ривиδен”) prevede că oricine, în încălcarea dreptului internațional, plasează o altă persoană în sclavă sau într-un statut similar sau îl menține într-un astfel de statut; cumpără sau vinde o altă persoană sau îl predea altor persoane; mediatează în achiziția, vânzarea și predarea unei astfel de persoane; sau induce pe altcineva să își vândă libertatea sau libertatea persoanei pe care le prevede sau să le aibă grijă, va fi pedepsit de la un până la zece ani de închisoare.

The applicants, Mrs Margarita Šijakova, Mrs Nada Elenova, Mrs Vladanka Risteska, Mrs Slobodanka Dimeska and Mrs Lila Štosic, are Macedonian nationals who were born in 1922, 1944, 1951, 1947 and 1947 respectively. The second applicant lives in Kavadarci, whereas the others live in Skopje, both in the Former Yugoslav Republic of Macedonia. They are represented before the Court by Mrs Margarita Šijakova, one of the applicants, a retired lawyer from Skopje. The applicants’ children, after attaining 18 years of age, joined the monastic order of the Macedonian Orthodox Church. The applicants admit that they themselves are practising Orthodox Christians. They allege that some of their children left their homes and joined the monastic order without the applicants’ prior knowledge or consent.

In 1998 the applicants lodged a complaint before the Constitutional Court (Уставен суд на Република Македонија), requesting it to assess the constitutionality of the internal rules of the Church (Устав на Македонската Православна Црква), in particular Rules 133, 171 and 173. In their submissions the applicants complained, inter alia, that they had been deprived of their rights as parents to receive proper care from their children in the event of illness or in old age because the religious canons allegedly forbade contacts between monks and their parents. Furthermore, they argued that the Church could not establish monasteries as another form of “life community” because the only such form recognised and protected by the Constitution was the “family”.

They argued that the Church, in claiming ownership of monasteries, which were defined as life communities in its internal rules, was thereby asserting ownership of human beings, so that their children could be regarded as being held in slavery. They further alleged that their children had been deprived of many of their fundamental human rights and freedoms as a result of the monastic canons and the vows they had taken before entering the monasteries. On 17 May 2000 the Constitutional Court rejected the applicants’ complaint on the ground of lack of jurisdiction to review the constitutionality of the Church’s internal rules. In its decision, it referred to and summarised the most relevant provisions of the Church’s internal rules and quoted the impugned provisions.

In particular, Rule 133 reads as follows: “The monastery is a holy place having a temple and other necessary facilities, i.e.

[it is] a life community of persons belonging to the monastic order who have joined together in a spiritual community and have taken a holy vow to live in accordance with the monastic canons.” Rule 171 provides inter alia: “All the possessions of the Macedonian Orthodox Church, bishoprics, church communities and monasteries comprise the property of the Macedonian Orthodox Church.” Rule 173 § 1 reads as follows: “All churches, monasteries, ... - holy waters, cemeteries and places of Orthodox worship, and their movable and immovable assets which are under the canonical and spiritual jurisdiction of the Macedonian Orthodox Church are the property of the Macedonian Orthodox Church.” The Constitutional Court reiterated the constitutional guarantee of freedom of religion, and the right of every individual to express his or her faith and religious beliefs freely and publicly, either alone or in community with others.

It stated that this freedom entailed the freedom to hold or not to hold religious beliefs and to practise or not to practise a religion. It further held that the manner in which an individual manifested his or her religious convictions or beliefs was a matter of private conscience, which ultimately determined the relationship between religious communities and the State. In that connection, the Constitutional Court observed that the Macedonian Orthodox Church and other religious communities and groups were separate from the State and were equal before the law, and none of them could have a distinct and privileged position or be controlled by the State. The Constitutional Court further held that the Church and other religious communities or groups could not be regarded as institutional and formal associations of their adherents and that they had not been established pursuant to the provisions of the Law on Citizens’ Associations and Foundations.

It therefore concluded that their internal rules were not a matter for constitutional review, as was the case with political parties, other associations and foundations whose programmes and internal regulations and their compliance with the Constitution might be assessed by the court. On an unspecified date, most probably in 1999, the applicants lodged a criminal complaint (кривична пријава) with the Strumica Public Prosecutor’s Office (Основно јавно обвинителство Струмица), requesting it to institute criminal proceedings against the Bishop of Strumica, who had allegedly held their children in slavery, and had thus committed the criminal offence defined in Section 418 of the Criminal Code. Up to the time when the application was lodged the applicants had received no information about the outcome of the investigations by the competent authorities.

Article 19 of the Constitution (Устав на Република Македонија) provides that the freedom of religious confession is guaranteed. The right to express one’s faith freely and publicly, individually or with others is guaranteed. The Macedonian Orthodox Church and other religious communities and groups are separate from the State and equal before the law. They are free to establish schools and other social and charitable institutions, by means of a procedure regulated by law. Article 40 § 3 of the Constitution provides that parents have the right and duty to provide for the nurture and education of their children. Children are responsible for the care of their old and infirm parents.

Article 110, which defines the jurisdiction of the Constitutional Court provides, inter alia, that it safeguards the freedoms and rights of the individual and citizen relating to freedom of communication, conscience, thought and public expression of thought, political association and activities as well as the prohibition of discrimination among citizens on the grounds of sex, race, religion or national, social and political affiliation. This provision also specifies that the Constitutional Court decides on the constitutionality of the programmes and internal regulations of political parties and associations of citizens.

Rule 51 of the Rules of Procedure of the Constitutional Court (Деловник на Уставниот суд) provides that a person who considers that any of his rights or freedoms set forth in Article 110 of the Constitution has been violated by an individual legal act or decision may seek redress before the Constitutional Court within 2 months from the day of adoption of the final individual decision or from the day when he first learns of the action taken, but no later than 5 years from the day of its occurrence.

Section 418 of the Criminal Code (Кривичен законик) provides that whoever, in violation of international law, places another person in slavery or in a similar status or keeps him in such a status; buys or sells another person or hands him over to another person; mediates in the purchase, sale and handing over of such a person; or induces someone else to sell his freedom or the freedom of the person he provides for or takes care of shall be punished by from one to ten years’ imprisonment.