BOCOS-CUESTA v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BOCOS-CUESTA v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2003)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54789/00 de către Martin BOCOS-CUESTA împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 1999, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Martin Bocos-Cuesta, este un național spaniol, care s-a născut în 1976 și trăiește în Brians (Spania). El este reprezentat în fața Curții de către dl G.P. Hamer, avocat practicant la Amsterdam. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 mai 1997, mama lui A., un băiat de zece ani, a depus o plângere penală la poliție, care a afirmat că la 1 mai 1997 A. a fost agresat sexual de un om necunoscut. În aceeași zi, dl Z., un ofițer al poliției juvenile și vice (juugd- en zedenpolitie) ) a luat o declarație de la A., precum și de la mama sa. La 11 mai 1997, mama B., un băiat de șase ani, a informat poliția că la 10 mai 1997, un om necunoscut și-a atacat sexual fiul. La 12 mai 1997, pe baza descrierilor date poliției, reclamantul a fost arestat și reținut la reținere. La 13 mai 1997, A. a fost confruntat cu reclamantul printr-o două oglindă și l-a identificat ca fiind omul care l-a atacat. Potrivit înregistrării acestei confruntări elaborate de dna X., ofițerul poliției juvenile și vicii, A. s-a recăpătat când a fost confruntat cu reclamantul, spunând: „Aceasta este el”. În aceeași zi, dna E. – o mătușă de B. – a dat o declarație poliției în care ea a declarat că la 10 mai 1997, direct după ce a fost spus de fiul ei W. că un om a atins genitalele vărului său B., ea a părăsit casa ei pentru a găsi acest om, că ea a găsit un om care corespunde descrierii date de fiul ei și că acest om a fugit de ea. Când s-a confruntat cu reclamantul printr-o oglindă în două direcții, ea a declarat că ea este de 80% sigură că el este omul pe care l-a văzut pe 10 mai 1997. De asemenea, la 13 mai 1997, mama lui B. a depus o plângere penală la poliție împotriva unui om necunoscut care și-a atacat sexual fiul. În aceeași zi, dna Y., ofițer al poliției juvenile și vice-poliției, a luat o declarație de la B. Când a fost confruntat cu reclamantul printr-o oglindă în două direcții, el a identificat reclamantul ca om care l-a atacat sexual. La 13 mai 1997, mama lui C., un băiat de nouă ani, a depus o plângere penală la poliție împotriva unui om necunoscut care și-a atacat sexual fiul la 10 mai 1997. În declarația sa la ofițerul de poliție dna Y., C. a dat o descriere a omului. Potrivit dosarului elaborat de dna Y., C. În mod vizibil a reacționat în înspăimântător când a fost confruntat cu reclamantul printr-o oglindă de două direcții, l-a identificat ca fiind omul care l-a atacat sexual și a început să plângă. O declarație a fost luată și de la mama lui C., în care ea a declarat că fiul ei i-a spus pe 10 mai 1997 că un om și-a atins piesele private. La 14 mai 1997, poliția a luat o declarație a dnei F. care a văzut, a întâlnit și a vorbit cu reclamantul într-un loc de joacă. La 20 mai 1997, mama D., un băiat de unsprezece ani, a depus o plângere penală împotriva unui om necunoscut care a atacat sexual fiul D. la începutul acestei luni. La 22 mai 1997, poliția a luat o declarație de la D. în care a descris cum a atins un om părțile sale private, că acest om a oprit acest lucru când a început să țipe, că apoi s-a dus la mama sa și i-a spus ce s-a întâmplat, că în aceeași zi a văzut din nou acest om, și că o femeie furiosă s-a apropiat de acel om care apoi a fugit. La 2 iunie 1997, D. a fost confruntat cu reclamantul printr-o oglindă în două direcții și l-a identificat ca fiind omul care l-a agresat. Reclamantul a fost ulterior convocat să apară la Curtea Regională de Amsterdam ( arrondissementsrechtbank ) la 2 iulie 1997, pentru a fi judecat pentru acuzații de agresiune sexuală și acte de indecență cu persoane cu vârsta sub 16 ani. La 24 iunie 1997, avocatul reclamantului a solicitat procurorului să cheme cei patru băieți, mama A. și doamna F. să apară la Curtea Regională pentru a fi auziți ca martori. Procurorul public a respins această cerere prin scrisoarea din 13 iunie 1997, având în vedere că ar fi deosebit de dificil, având în vedere vârsta lor tânără, să audă pe cei patru băieți și având în vedere că apărarea nu a indicat în niciun fel – în afară de o simplă negare a faptelor de către solicitant – pe motivele pe care le îndoiala fiabilitatea confruntărilor și declarațiile prezentate în faza de anchetă. În audierea din 2 iulie 1997 la Curtea Regională, la care reclamantul a fost asistat de un interpret, apărarea a reiterat cererea sa – susținând că nu a putut fi exclusă o identitate greșită – pentru a auzi cei patru băieți, dacă este cazul în camera, precum și mama lui A. și a dnei F. Acuzarea s-a opus cererii de a auzi ceilalți patru băieți, dar nu cererea de a auzi ceilalți doi martori. După ce a deliberat, Curtea Regională a respins cererea de a auzi cele patru victime, deținând: „O identificare unu-în-unu printr-o oglindă în două direcții (enkelvoudige spiegelconfrontatie ) a avut loc la secția de poliție, a cărui valoare este acum contestată de apărare. Acum avocatul solicită din nou o confruntare unu-în-unu (enkelvoudige confrontatie ) din victimele cu acuzatul la o audiere a Curții. În acest sens, Curtea consideră că o astfel de confruntare între martorii și acuzatul nu poate schimba sau nu poate adăuga nimic la confruntațiile anterioare care au avut loc.” Curtea Regională a acordat cererea de apărare pentru a auzi mama A. și dna F. Pentru a permite urmărirea penală să respecte o cerere de la Interpol de a furniza acesteia o fotografie a reclamantului, precum și amprentele sale, astfel încât să compare acestea cu materialele deținute de poliția spaniolă, Curtea regională și-a suspendat examinarea acesteia pentru o perioadă maximă de trei luni. Curtea regională și-a reluat examinarea la 20 august 1997. Reclamantul a fost prezent și a fost asistat de un interpret. Curtea Regională a remarcat că în dosarul reclamantului au fost adăugate următoarele elemente: fotografii ale reclamantului luate de către poliția spaniolă, un mesaj de fax din 14 iulie 1997 de la Interpol Madrid privind așteptarea anchetelor judiciare preliminare împotriva reclamantului din Barcelona în ceea ce privește, printre altele, exhibiția și provocarea sexuală a minorilor, precum și un dosar oficial din data 19 august 1997 a biroului legist al poliției Amsterdam-Amstelland, potrivit căruia amprentele reclamantului au corespuns cele luate de la el de poliția din Barcelona la 31 mai 1995. Reclamantul a acceptat că el a fost omul din fotografii de poliție și a confirmat că poliția spaniolă și-a luat amprentele pe 31 mai 1995. El a confirmat, de asemenea, că, la 12 decembrie 1995, la Tarragona (Spania), el a fost condamnat pentru agresiune sexuală a minorilor pentru care a fost condamnat la șase luni de închisoare. El a negat în continuare acuzațiile aduse împotriva lui în Țările de Jos, precum și faptele pe care acestea se bazează. La cererea apărării, Curtea Regională a auzit apoi doamna E. și doamna F. Deși ambii martori au identificat reclamantul la audiere, el a refuzat să le fi văzut vreodată. După ce a dat procurorului și apărarea posibilitatea de a pune la îndoială ambii martori, Curtea Regională a eliberat apoi aceste martori cu consimțământul părților. După ce au auzit propunerile finale ale părților, Curtea Regională a încheiat procedura de procedură și a stabilit o dată pentru hotărâre. În hotărârea sa din 3 septembrie 1997, Curtea Regională a condamnat reclamantul de agresiune sexuală și de acte de indecență cu persoane cu vârsta sub 16 ani și l-a condamnat la închisoarea de douăzeci de luni. Atât reclamantul, cât și acuzația au interzis un recurs la Curtea de Apel din Amsterdam (Gerechtshof La 26 ianuarie 1998, a avut loc o ședință în fața Curții de Apel. Reclamantul, care a fost prezent, a fost asistat de un interpret. Curtea de Apel a auzit reclamantul. După ce reclamantul a citit unele pagini de propuneri scrise pregătite de el în spaniol în care a contestat fiabilitatea confruntarii sale cu diferitele martori și declarațiile acesteia, Președintele i-a informat că ar putea prezenta acest document instanței. Președintele a ordonat ca acest document să fie tradus în olandez și să fie adăugat în dosarul reclamantului. Curtea de Apel a luat notă, de asemenea, de o cerere depusă de apărare de a trimite cazul înapoi la judecătorul de investigare (r echter-commissaris ) pentru a auzi cei patru băieți ca martori și pentru o identificare a reclamantului, punând fotografii de persoane diferite martorilor (meervoudige / keuze-foto-confrontatie În acest sens, avocatul care acționează pentru A. și mama sa a susținut că A. a fost destul de șocat de evenimentele, că el nu mai a făcut anumite lucruri singur și a cerut la inițiativa sa de a fi însoțit, și că a fost foarte dificil pentru el să ajungă la înțelegere cu ceea ce sa întâmplat cu el. După ce au auzit apelurile părților, Curtea de Apel a închis procedura de proces, a declarat că va determina cererile depuse de apărare în hotărârea sa și va stabili o dată de hotărâre. În hotărârea sa interimar din 9 februarie 1998, Curtea de Apel a declarat că a apărut în timpul deliberărilor că investigația sa era incompletă. A constatat că este necesar să se audă ofițerii de poliție X., Y. și Z. în ceea ce privește modul în care victimele au fost interogate și confruntate cu reclamantul. În acest scop, a stabilit o ședință pentru 16 aprilie. 1998. El a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie eliberat din detenție preliminară la 10 februarie 1998. La 16 aprilie 1998, Curtea de Apel a redeschis procesul de judecată. Reclamantul, care a fost eliberat între timp, nu a apărut. Avocatul său, care a fost prezent, a informat Curtea de Apel că reclamantul a fost reținut în Spania și că a instruit avocatul său prin telefon să solicite Curtea de Apel să continue procesul în absența sa. Curtea de Apel a auzit ofițerii de poliție X., Y. și Z.. După ce a dat urmărirea penală și apărarea posibilitatea de a pune la îndoială aceste martori, Curtea de Apel a eliberat apoi martorii cu consimțământul părților. După ce a auzit depunerile finale ale părților, Curtea de Apel a închis procedura și a stabilit o dată pentru hotărâre. În hotărârea sa din 27 aprilie 1998, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale din 3 septembrie 1997, a condamnat reclamantul de agresiune sexuală și acte de indecență care implică persoane cu vârsta sub 16 ani și l-a condamnat la închisoarea de 15 luni din care cinci au fost condiționate cu o perioadă de probă de doi ani. Acesta s-a bazat pe condamnarea reclamantului pe o declarație făcută de reclamant în fața Curții de Apel, rapoarte de poliție, declarații făcute poliției de către victime, precum și pe declarații formulate de mamele victimelor, dna E. și de dna F. Remarcand faptul că identificarea reclamantului de către fiecare dintre victime și alte martori a fost confirmată prin identificarea separată efectuată de celelalte victime și martori, Curtea de Apel a considerat exclusă o greșeală în identitate. În măsura în care apărarea a continuat să apese pentru aceasta, instanța a respins cererea apărării de a trimite cazul înapoi la judecătorul de investigare pentru o nouă identificare a reclamantului prin intermediul fotografiilor. În ceea ce privește solicitarea apărării care trebuie furnizată posibilitatea de a pune în întrebări pe cei patru băieți, Curtea de Apel a luat în considerare, de asemenea, dovezile furnizate de cei trei ofițeri de poliție implicați, că nu a fost necesar să ia probe suplimentare de la băieți. După ce s-au echilibrat interesele implicate, s-a gândit la acest punct că interesele reclamantului au fost depășite de cele ale copiilor încă foarte tineri, care nu au fost obligați să revii ceea ce era posibil o experiență foarte traumatizantă pentru ei. În ceea ce privește fiabilitatea și credibilitatea declarațiilor băieților către poliție, a luat în considerare, printre altele, , că au fost interogați de ofițeri experți ai echipei sociale juvenile și vici . A apărut din dosarele de poliție și dovezile furnizate de ofițerii implicați, că interogatoriul a fost efectuat în mod deschis, atent și nesugestiv. În plus, constatând că declarația individuală a fiecărui copil a avut un sprijin suficient în declarațiile individuale ale celorlalte trei copii, precum și în dovezile furnizate de doamna F. și dna E., Curtea de Apel a concluzionat că, sub rezerva unei evaluări precaute, declarațiile victimelor ar putea fi utilizate ca probă. La 4 mai 1998, avocatul reclamantului a depus un recurs în cassare, care se limitează la punctele de drept și de conformitate procedurală, cu Curtea Supremă ( Hoge Raad ). La 11 martie 1999, avocatul reclamantului a transmis Curții Supreme o scrisoare scrisă în spaniolă de către solicitant însuși. La 6 mai 1999, avocatul reclamantului a încheiat apelul reclamantului în casă prin depunerea motivelor recursului și, la 25 iunie 1999, a prezentat un răspuns la avizul consultativ al avocatului general la Curtea Supremă. În acest răspuns, avocatul reclamantului a contestat, printre altele, , recomandarea avocatului general că, în conformitate cu art. 433 § 2 din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvording - „CCP”), care reglementează argumentele directe ale recurentelor în cadrul procedurii de casă și având în vedere jurisprudența Curții Supreme ( Hoge Raad , 1 mai 1990, Nederlandse Jurisprudentie 1990, nr. 800), Curtea Supremă ar trebui să ignore scrisoarea reclamantului depusă la 11 martie 1999 ca fiind scrisă în spaniolă fără a fi însoțită de o traducere în olandeză. Avocatul reclamantului a susținut că reclamantul este indigent și nu a putut să-și traducă scrisoarea în olandeză, iar costurile de traducere nu sunt acoperite de sistemul de asistență juridică Țărilor de Jos. În hotărârea sa din 12 octombrie 1999, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă sub rezerva corectării unei supravegheri clericale în hotărârea Curții de Apel din 27 aprilie 1998. Curtea Supremă a declarat în hotărârea sa că nu a luat în considerare scrisoarea reclamantului scrisă în spaniolă. În măsura în care reclamantul s-a plâns că Curtea de Apărare a folosit în dovezi declarațiile prezentate de cei patru băieți, deși nu au fost niciodată auzite de un judecător și/sau în prezența apărării și în ciuda unei cereri depuse de apărare, Curtea Supremă a susținut că nu este neapărat contrar articolului 6 pentru a utiliza în declarații de probe ale acestor martori în cazul în care aceste dovezi au fost susținute suficient de de alte probe. Având în vedere modul în care Curtea de Apel a stabilit în hotărârea sa, în ceea ce privește fiecare fapt separat cu privire la care reclamantul a fost condamnat, dovezile furnizate de fiecare dintre băieții și de alte elemente de probă, Curtea Supremă a remarcat că celelalte elemente de probă se referă de fiecare dată la părțile declarațiilor băieților care au fost contestate de solicitant. Curtea Supremă a concluzionat că, în concluziile Curții de Apel, a constatat că dovezile justificative sunt suficiente și că această constatare, în sine neînțelesă, nu a putut fi examinată în continuare în cadrul procedurii de casă. De asemenea, Curtea Supremă a respins argumentul reclamantului potrivit căreia Curtea de Apel a constatat injust că nu era necesar să se audă că cei patru minori ca martori, deoarece Curtea de Apel ar fi trebuit să aplice standardul dacă și, în cazul în care, în cazul în care, nu auzirea lor ar fi afectat apărarea reclamantului. Curtea Supremă a afirmat că, respingând cererea de a auzi cele patru victime, Curtea de Apel a aplicat standardul corect. Refuzul acestuia nu a fost considerat incomprehensiv, deoarece concluzia sa cu privire la interesele copiilor în ceea ce privește faptul că nu a fost forțată să reviva o experiență posibil foarte traumatică pentru ei presupune că Curtea de Apel a fost de părere că orice confruntare cu această experiență – indiferent de modul în care s-a desfășurat – în sensul anchetei trebuia să fie evitată. Legea și practicile interne relevante În conformitate cu art. 264 alineatul (1) literele (b) și (c) din CCP, procurorul public poate refuza cererea unui acuzat de a convoca un martor pentru a da dovezi, în cazul în care procurorul consideră că există bine motivuri fondate pentru a considera că furnizarea de dovezi orale în instanță ar constitui un risc grav pentru sănătatea acestui martor, sau atunci când refuzul unei astfel de cereri, în orice raționalitate, nu poate fi considerat ca amenințarea apărării acuzate. Din aceleași motive, o instanță de judecată poate decide să nu audă un martor propus de apărare (art. 288 alineatul (1) literele (b) și (c) din CCP). Numai în cazuri foarte rare copiii mici sunt auziți ca martori în fața unei instanțe. În majoritatea cazurilor, acești martori sunt auziti în fața unui judecător. Martorii mai mici de 16 ani, care sunt auziți în fața unui judecător, sunt scutiți de obligația de a depune mărturie sub jurământ, dar sunt îndemnați să vorbească întregul adevărul și nimic altceva decât adevărul (art. 216 § 2 CCP). În cazul în care o instanță de judecată utilizează o astfel de declarație ca probă, aceasta ar trebui să furnizeze motive speciale în hotărârea sa (art. 360 § 1 CCP). Cu toate acestea, această cerință nu se aplică în cazul în care se referă la o declarație a unui copil prezentată de auditu într-un dosar ( proces-verbaal ) elaborat de un ofițer cu competențe de investigare ( opsporingsambtenaar ) (Hoge Raad, 6 februarie 1990, Nederlandse Jurisprudentie 1990, nr. 482). COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 (d) din Convenție că, în procedura penală împotriva lui, el a fost privat de un proces echitabil în sensul faptului că declarațiile formulate de A., B., C. și D poliție au fost utilizate în dovada fără apărarea a avut vreodată o oportunitate de a le pune în întrebări. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § § § § § și e) din Convenție că Curtea Supremă, în examinarea recursului său în cazare, a luat în considerare scrisoarea scrisă în spaniolă. În temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § și § § § § § § § § și § § § § § § § și § § e) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de o audiere echitabilă în sensul că declarațiile A, B, C și D la poliție au fost utilizate în dovadă, în timp ce apărarea nu a fost niciodată oferită o oportunitate de a pune în întrebări aceste martori. În plus, Curtea Supremă a luat în considerare o scrisoare scrisă de el în spaniol. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește: „1. În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui; (e) să aibă asistența gratuită a unui interpret dacă el nu poate înțelege sau să vorbească limba utilizată în instanță.” În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție, că a fost privat de un proces echitabil, deoarece el a fost condamnat pe baza declarațiilor formulate de A., B., C. și D. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. În măsura în care reclamantul susține o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 lit. (c) și (e) din Convenție, întrucât Curtea Supremă nu a luat în considerare scrisoarea sa scrisă în spaniolă, Curtea reiterează că garanțiile prevăzute la art. 6 alin. Curtea reamintește că modalitatea în care se aplică art. 6 instanțelor de cassare depinde de caracteristicile speciale ale procedurii de cassare și trebuie luată în considerare integralitatea procedurii desfășurate în ordinul juridic intern și în rolul instanței de cassare în ele. Având în vedere natura specială a rolului unei instanțe de casație, cum ar fi Curtea Supremă a Țărilor de Jos, care se limitează la examinarea dacă legea – inclusiv cerințele procedurale – a fost aplicată corect, Curtea acceptă faptul că procedura urmată într-o instanță de casație poate fi mai formală (a se vedea cel mai recent, Meftah și alții c. Franța [GC], nr. 32911/96, 35237/97 și 34595/97, 26 iulie 2002, § 41. Curtea consideră că normele privind limba care urmează să fie utilizate pentru prezentarea la o instanță de casă sunt fără îndoială concepute pentru a asigura administrarea corectă a justiției și respectarea, în special, a principiului certitudinii juridice. Cu toate acestea, astfel de norme sau aplicarea lor nu ar trebui să împiedice litiganții să utilizeze un remediu disponibil (a se vedea Ivanova c. Finlanda (dec.), nr. 53054/99, 28 mai 2002, nedeclarat). Curtea constată că, în timpul procedurii dinainte de Curtea Regională și Curtea de Apel, reclamantul a fost asistat de un interpret atâta timp cât a participat la procedura de judecată. În plus, Curtea de Apel a ordonat să facă o traducere olandeză a notelor de apel personale ale reclamantului în spaniolă și să includă aceste note în dosarul său. În plus, recursul reclamantului în casă la Curtea Supremă a fost depus după examinarea și determinarea argumentelor reclamanților de către Curtea de Apel. Curtea constată în cele din urmă că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă, reclamantul a fost reprezentat de un avocat care, de fapt, a prezentat motive de recurs Curții Supreme care au fost determinate în hotărârea sa din 12 octombrie 1999. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că faptul că Curtea Supremă din Olanda a ignorat scrisoarea reclamantului deoarece a fost scrisă în spaniolă fără a fi însoțită de o traducere olandeză a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § § § § și 3 literele (c) și (e) din convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă pentru faptul că este evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul art. 6 § § § § și 3 lit. (d) din Convenție privind utilizarea în dovadă a declarațiilor formulate de A., B., C. și D la poliție; Declară restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa