GIALAMAS contre la GRECE

PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 70314/01 prezentate de Attanasios GIALAMAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 13 martie 2003 într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii C.L Rozakis Bonello mes Vajić Botousarova Kovler Steiner, judecători S. Nielsen grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 ianuarie 2001, având în vedere decizia parțială a primei secțiuni din 21 martie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Athanasios Gialamas, este un resortisant grec, născut în 1935 și rezident la Atena. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Miliarakis, avocat la Atena. Guvernul este reprezentat de domnul M. Apessos, consilier pe lângă Consiliul juridic al statului, și domnul Pelekou, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. Circumstanțele cauzei La 25 februarie 1993, reclamantul a fost internat la spitalul Aiginitio, la inițiativa soției sale, pentru a fi supus unui examen neurologic. Medicii care l-au examinat au ajuns la concluzia că reclamantul suferea de paranoia și trebuia internat pentru a urma un tratament la spital. Avocații reclamantului au contestat diagnosticul la directorul clinicii, dar și el și-a exprimat acordul cu acesta. Medicii au semnat apoi un certificat de internare, pe baza căruia procurorul a aprobat admiterea reclamantului la spital. Însoțit de poliție, reclamantul a fost transferat la o clinică unde medicii au constatat că reclamantul nu prezenta simptomele pe care le atribuia și pe care nu avea nevoie de internare. La 10 martie 1993, directorul unei alte clinici la care reclamantul fusese transferat la 4 martie 1993, la cererea procurorului, a ajuns la concluzia că reclamantul nu avea nevoie de tratament. În aceeași zi, procurorul a revocat cererea de internare. La 28 septembrie 1994, reclamantul a depus o plângere împotriva soției sale ; el a acuzat-o că a încercat să-l prezinte ca un psihopat periculos pentru a obține intern și pentru a-l pune sub tutela. printr-o hotărâre nr. 76201/1997 tribunalul corecțional da ; el a constatat că certificatul a fost emis numai pe baza declarațiilor de soție ale reclamantului. Cu toate acestea, printr-o hotărâre nr. 902 La 9 noiembrie 1998, reclamantul a solicitat spitalului Aiginitio să revoce certificatul care arăta că reclamantul suferă de paranoia. La spital a refuzat să revoce certificatul pe motiv că acesta constituia un document public care atestă starea de sănătate a reclamantului la data eliberării sale; acesta s-a bazat, de asemenea, pe legea nr. 2071/1992, care prevedea în mod expres cazul în care un certificat putea fi revocat. La 13 ianuarie 1999, reclamantul introducea în fața Consiliului o acțiune în anulare a refuzului de a refuza certificatul menționat anterior, precum și a certificatului din 25 februarie 1993, care constata că reclamantul suferea de paranoia. Acesta susținea că menținerea acestui certificat reprezintă o greutate în viața sa privată, un tratament degradant contrar art. 3 din Convenție și risca să-i servească soției sale pentru ca aceasta să devină realitate. În viitorul acțiunilor noi împotriva lui și a patrimoniului său, el a subliniat faptul că acesta era emis ilegal și că instanța corecțională considerase că este vorba despre un certificat fals. El susținea că procedura din art. 96 și 97 din Legea nr. 2071/1992 privind modernizarea și organizarea sistemului de sănătate nu a fost respectată (în măsura în care procurorul nu a sesizat instanța în instanță în termen de trei zile de la transferul bolnavului la clinică) și susținea că actele atacate constituie acte administrative executorii. La 17 octombrie 2000, 6 februarie 2001 și 15 mai 2001. La acea dată, reclamantul a solicitat o amânare la 20 noiembrie 2001, data la care a avut loc încuviințarea. La 4 iunie 2002, Consiliul a respins recursul reclamantului. El a considerat că certificatul medical nu constituia un act administrativ executoriu și că actul prin care se respinge cererea de revocare nu era un act executoriu. De asemenea, dreptul intern relevant Articolele 96 și 97 din Legea nr. 2071/1992 privind modernizarea și organizarea sistemului de sănătate dispun art. 96 (4) Procurorul, după ce a constatat că sunt îndeplinite condițiile oficiale și că cele două certificate medicale trebuie să recunoască necesitatea unui internat involuntar, dispune transferul bolnavului către o instituție specializată (...). În trei zile de la data la care procurorul a ordonat transferul bolnavului (pentru examinare la clinica psihiatrică) (...), procurorul cere instanței de judecată de care depinde să preia cazul. Acesta deliberează în zece zile (...) cu ușile închise pentru a proteja viața privată a bolnavului. Pacientul trebuie să fi fost chemat cu 48 de ore înainte; el poate fi însoțit de un avocat și de un psihiatru ca consilier tehnic. (...) 8. Hotărârea Tribunalului de Mare Instanță trebuie să fie motivată. Dacă pacientul ar fi fost transferat la o clinică psihiatrică din ordinul procurorului și dacă cererea de internare este primită, pacientul rămâne la fața locului; dacă este respins, ieșirea imediată trebuie ordonată. art. 97 (1) Hotărârea Tribunalului de Mare Instanță se temea să fie atacată de recurs sau de casare în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă....) GRIEFS Invocă art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața Consiliului de Stat. La 29 noiembrie 2002, după comunicarea cererii către guvern, reclamantul a introdus trei noi obiecții : se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil [art. 6 alineatul (1) din Convenție], de dreptul său la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale (art. 13 din Convenție) și de dreptul său la respectarea bunurilor (art. 1 din Protocolul nr. 1). El reiterează, de asemenea, pe cine a formulat inițial în cererea sa referitoare la art. 3 din Convenție. Reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, guvernul în litigiu la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) în speță. Acesta subliniază că, prin acțiunea sa în anulare, reclamantul nu a solicitat recunoașterea sau determinarea unui drept, ci a unui certificat medical care îl privește. Cu toate acestea, certificatele medicale, chiar și atunci când sunt eliberate de medici care lucrează în spitale publice, nu constituie acte administrative executorii, nici actele care refuză să le revoce. Prin urmare, este evident că procedura în fața Consiliului de Stat nu se referea la o contestație referitoare la un drept civil, deoarece ceea ce era în joc era relevanța aprecierii medicilor. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul a ales o procedură care nu i-ar fi putut da câștig de cauză. Reclamantul ar fi trebuit să sesizeze instanțele civile în temeiul articolelor 96 alineatul (6) și 97 din Legea 2071/1992. Reclamantul susține că acțiunea sa în fața Consiliului de Stat a avut nu numai scopul de a face să dispară o încălcare a reputației sale, ci a avut și scopul de a evita ca soția sa să acționeze în viitor împotriva lui și a patrimoniului său. El a contestat, de asemenea, afirmația guvernului potrivit căreia ar fi ales o procedură care nu a avut nici o șansă de succes. El amintește că, în conformitate cu articolele 96 și 97 din Legea 2071/1992, bolnavul nu poate sesiza el însuși instanțele civile ; nu poate decât să se prezinte în fața lor; cu toate acestea, procurorul nu a sesizat instanța în cazul reclamantului; în cele din urmă, reclamantul a formulat o cerere în fața unui profesor de drept public, potrivit căruia, atunci când procurorul dispune transferul unui bolnav pentru examinare la o clinică psihiatrică, acesta emite un act administrativ. Curtea remarcă faptul că certificatul în litigiu afirma că reclamantul suferea de paranoia și că, în acțiunea sa în anulare, reclamantul susținea că menținerea acestui certificat, care era în plus să mintă și să se pronunțe în mod ilegal, ar constitui o povară în viața sa privată. El invoca în mod expres o încălcare a articolului 3 din convenție. Prin urmare, Curtea consideră că încheierea procedurii în fața Consiliului de Stat era decisivă pentru dreptul reclamantului de a se bucura de o bună reputație, drept care are un caracter civil (Helmers c. Suedia, Hotărârea din 29 octombrie 1991, seria A n 212-A, § 27). Astfel, Curtea se abate de la excepția guvernului cu privire la acest aspect. În ceea ce privește temeinicia cauzei, guvernul susține că procedura nu a depășit termenul rezonabil Cele patru amânări decise de Consiliul de Stat erau de scurtă durată și cauza era gata să fie ascultată la 15 mai 2001. Cu toate acestea, la această dată, el a trebuit să amâne rejudecare la cererea reclamantului. La rejudecare a fost pronunțat șase luni și paisprezece zile după cinzeci de zile, care nu este excesiv. Recurentul subliniază că, deși întârzierea cauzată de cererea sa de amânare a procedurii a durat doi ani, zece luni și șaisprezece zile. Curtea constată că procedura a început la 13 ianuarie 1999, cu sesizarea Consiliului de ï , și s-a încheiat la 4 iunie 2002, cu hotărârea acestei instanțe. Prin urmare, procedura a durat trei ani, patru luni și douăzeci și una de zile. Curtea consideră, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest Ö trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamantul a declarat, de asemenea, o încălcare a art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție și 1 din Protocolul nr. (1) În ceea ce privește primele două articole, Comitetul susține că Consiliul de Stat nu și-a respectat dreptul la un proces echitabil și acțiunea în fața acestei jurisdicții nu a fost efectivă deoarece a refuzat să anuleze certificatul medical în cauză, în timp ce o serie întreagă de aspecte ale Legii 2071/ 1, susține că soția sa a introdus o acțiune civilă prin care revendică bunurile reclamantului și sprijinul pe care îl invocă, printre altele, certificatul în litigiu. Curtea amintește că ceea ce reclamantul viza prin recursul său la Consiliul de Stat era anularea certificatului medical și a refuzului de a-l revoca ; a susținut în susținerea acțiunii sale, că anumite aspecte ale procedurii prevăzute de Legea 2071/ luat în considerare au fost încălcate. Consiliul de Stat a respins acțiunea pe motivul că nu a acționat acolo în acte administrative executorii care puteau fi supuse controlului acestei instanțe. O astfel de concluzie consfințea Consiliul cu privire la elementele de fapt invocate de către solicitanți. Curtea reamintește că: nu în atribuțiile sale de a cenzura modul în care Consiliul a apreciat faptele cauzei și a aplicat dreptul intern relevant. 1, Curtea consideră că nu este luat în considerare, deoarece nu a avut nici o interferență de autoritate publică în dreptul garantat de această dispoziție. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Recurentul reamintește că a formulat inițial în cererea sa și că Curtea a considerat prematură și declarase inadmisibilă, deoarece procedura în fața Consiliului de Stat era încă în curs de desfășurare. Curtea constată că Hotărârea Consiliului de Instanță constituie un nou element care permite Curții să examineze Curtea reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia relele tratamente trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub incidența art. 3. Această apreciere este relativă: aceasta depinde de ansamblul datelor cauzei (A. c. Regatul Unit, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, punctul 20). Or, Curtea consideră că refuzul de a revoca certificatul în litigiu al reclamantului la cererea acestuia, pe motiv că această revocare nu a fost prevăzută de Legea 2071/1992, nu mai mult decât nivelul de gravitate interzis de art. 3. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, partea reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) (durata procedurii) din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Françoise Tulkens grefier adjunct președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

70314/01

présentée par Athanasios GIALAMAS

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le

13 mars 2003 en une chambre composée de

M

me

F.

Tulkens

,

présidente

,

MM.

C.L.

Rozakis

,

G.

Bonello

,

M

mes

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

M.

A.

Kovler

,

M

me

E.

Steiner,

juges

,

et

de

M.

S. Nielsen

,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 31 janvier 2001,

Vu la décision partielle de la première section du 21 mars 2002,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Athanasios Gialamas, est un ressortissant grec, né en 1935 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M

e

P.

Miliarakis, avocat à Athènes. Le Gouvernement est représenté par M.

M. Apessos, conseiller auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M

me

V.

Pelekou, auditeur auprès du Conseil juridique de l’Etat.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 25 février 1993, le requérant fut admis à l’hôpital Aiginitio, à l’initiative de son épouse, pour subir un examen neurologique. Les médecins qui l’examinèrent conclurent que le requérant souffrait de paranoïa et devait être interné afin de suivre un traitement à l’hôpital. Les avocats du requérant contestèrent le diagnostic auprès du directeur de la clinique, mais lui aussi marqua son accord avec celui-ci. Les médecins signèrent alors un certificat d’internement, sur la base duquel le procureur approuva l’admission du requérant à l’hôpital. Accompagné par la police, le requérant fut transféré à une clinique où les médecins constatèrent que le requérant ne présentait pas les symptômes qu’on lui attribuait et qu’il n’avait pas besoin d’internement.

Le 10 mars 1993, le directeur d’une autre clinique à laquelle le requérant avait été transféré le 4 mars 1993, à la demande du procureur, conclut que le requérant n’avait pas besoin de traitement. Le même jour, le procureur révoqua la demande d’internement.

Le 28 septembre 1994, le requérant porta plainte contre sa femme

; il lui reprochait d’avoir tenté de le présenter comme un psychopathe dangereux afin d’obtenir son internement et de le mettre sous tutelle. Par un jugement n

o

76201/1997, le tribunal correctionnel d’Athènes condamna l’épouse du requérant pour avoir provoqué l’adoption d’une fausse attestation

; il constata que le certificat avait été émis sur la seule base des déclarations de l’épouse du requérant. Toutefois, par un arrêt n

o

9027/1999 la cour d’appel d’Athènes relaxa l’épouse du requérant.

Le 9 novembre 1998, le requérant invita l’hôpital Aiginitio à révoquer le certificat qui faisait apparaître le requérant comme souffrant de paranoïa. L’hôpital refusa de procéder à la révocation du certificat au motif que celui

‑

ci constituait un document public qui attestait de l’état de santé du requérant à la date de sa délivrance

; il se fonda aussi sur la loi n

o

2071/1992 qui prévoyait expressément le cas où un certificat pouvait être révoqué.

Le 13 janvier 1999, le requérant introduisit devant le Conseil d’Etat un recours en annulation du refus de l’hôpital d’annuler le certificat susmentionné ainsi que du certificat du 25 février 1993 qui constatait que le requérant souffrait de paranoïa. Il soutenait que le maintien de ce certificat constituait un poids dans sa vie privée, un traitement dégradant contraire à l’article 3 de la Convention et risquait de servir à son épouse pour que celle

‑

ci entame dans l’avenir de nouvelles actions contre lui et son patrimoine. Il soulignait qu’il était émis de manière illégale et que le tribunal correctionnel avait jugé qu’il s’agissait d’un certificat mensonger. Il affirmait que la procédure des articles 96 et 97 de la loi n

o

2071/1992 relative à la modernisation et l’organisation du système de santé n’avait pas été respectée (dans la mesure où le procureur n’avait pas saisi le tribunal de grande instance dans les trois jours à compter du transfert du malade à la clinique) et soutenait que les actes attaqués constituaient des actes administratifs exécutoires.

L’audience, initialement fixée au 8 février 2000, fut ajournée au 30 mai 2000, puis aux 17 octobre 2000, 6 février 2001 and 15 mai 2001. A cette date, le requérant sollicita un ajournement au 20 novembre 2001, date à laquelle l’audience eut lieu. Le 4 juin 2002, le Conseil d’Etat rendit sa décision, par laquelle il rejeta le recours du requérant. Il considéra que le certificat médical ne constituait pas un acte administratif exécutoire et que l’acte rejetant la demande de révocation n’était pas non plus un acte exécutoire.

B.

Le droit interne pertinent

Les articles 96 et 97 de la loi n

o

2071/1992 relative à la modernisation et l’organisation du système de santé disposent

:

Article 96

«

»

Article 97

«

»

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat.

2.

Le 29 novembre 2002, après la communication de la requête au Gouvernement, le requérant introduisit trois nouveaux griefs

: il se plaint de surcroît d’une violation de son droit à un procès équitable (article 6 § 1 de la Convention), de son droit à un recours effectif devant une instance nationale (article 13 de la Convention) et de son droit au respect des biens (article 1 du Protocole n

o

1). Il réitère aussi le grief qu’il avait initialement formulé dans sa requête relatif à l’article 3 de la Convention.

EN DROIT

1.

Le requérant allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

a)

En premier lieu, le Gouvernement conteste l’applicabilité de l’article 6 § 1 en l’espèce. Il souligne que par son recours en annulation, le requérant ne recherchait pas la reconnaissance ou la détermination d’un droit, mais l’effacement d’un certificat médical le concernant. Or les certificats médicaux, même lorsqu’ils sont délivrés par des médecins travaillant dans des hôpitaux publics, ne constituent pas des actes administratifs exécutoires. Les actes qui refusent de les révoquer non plus. Il est donc évident que la procédure devant le Conseil d’Etat ne portait pas sur une contestation relative à un droit de caractère civil car ce qui était en jeu était la pertinence de l’appréciation des médecins.

Le Gouvernement soutient aussi que le requérant a choisi une procédure qui ne pouvait pas lui donner gain de cause. Le requérant aurait dû saisir les juridictions civiles, en vertu des articles 96 §§ 6-9 et 97 de la loi 2071/1992.

Le requérant soutient que son recours devant le Conseil d’Etat n’avait pas seulement pour but de faire disparaître une atteinte à sa réputation, mais visait aussi à éviter que son épouse n’agisse dans le futur contre lui et son patrimoine. Il conteste aussi l’affirmation du Gouvernement selon laquelle il aurait choisie une procédure qui n’avait pas de chance de succès. Il rappelle que selon les articles 96 et 97 de la loi 2071/1992, le malade ne peut pas lui

‑

même saisir les juridictions civiles

; il ne peut que comparaître devant elles. Or le procureur n’a pas saisi le tribunal dans le cas du requérant. Enfin, le requérant invoque l’opinion d’un professeur de droit public, selon laquelle lorsque le procureur ordonne le transfert d’un malade pour examen à une clinique psychiatrique, il édicte un acte administratif.

La Cour note que le certificat litigieux affirmait que le requérant souffrait de paranoïa et que dans son recours en annulation, le requérant soutenait que le maintien de ce certificat, qui était en plus mensonger et édicté de manière illégale, constituerait un poids dans sa vie privée. Il invoquait expressément une atteinte à l’article 3 de la Convention.

La Cour estime donc que l’issue de la procédure devant le Conseil d’Etat était déterminante pour le droit du requérant à jouir d’une bonne réputation, droit qui revêt un caractère civil (

Helmers c. Suède

, arrêt du 29 octobre 1991, série A n

o

212-A, § 27).

La Cour écarte donc l’exception du Gouvernement sur ce point.

b)

Quant au bien-fondé du grief, le Gouvernement soutient que la procédure n’a pas excédé le «

délai raisonnable

». Les quatre ajournements décidés par le Conseil d’Etat étaient de courte durée et l’affaire était prête pour être entendue le 15 mai 2001. Toutefois, à cette date, il a dû ajourner l’audience à nouveau à la demande du requérant. L’arrêt fut rendu six mois et quatorze jours après l’audience, durée qui n’est pas excessive.

Le requérant souligne que même si on déduit le retard provoqué par sa demande d’ajournement, la procédure a duré deux ans, dix mois et seize jours.

La Cour note que la procédure a débuté le 13 janvier 1999, avec la saisine du Conseil d’Etat, et a pris fin le 4 juin 2002, avec l’arrêt de cette juridiction. La procédure a donc duré trois ans, quatre mois et vingt-et-un jours.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

2.

Le requérant allègue aussi une violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et 1 du Protocole n

o

o

1, il soutient que sa femme a introduit une action civile par laquelle elle revendique des biens du requérant et l’appui de laquelle, elle invoque entre autres le certificat litigieux.

La Cour rappelle que ce que le requérant visait par son recours au Conseil d’Etat était l’annulation du certificat médical et du refus de l’hôpital de le révoquer

; il alléguait à l’appui de son recours, que certains aspects de la procédure prévue par la loi 2071/1992 n’avait pas été respectées. Le Conseil d’Etat a rejeté le recours au motif qu’il ne s’agissait pas là d’actes administratifs exécutoires qui pouvaient être soumis au contrôle de cette juridiction. Une telle conclusion dispensait le Conseil d’Etat d’examiner les éléments de fait invoqués par les requérant. Or la Cour rappelle qu’il n’entre pas dans ses attributions de censurer la manière dont le Conseil d’Etat a apprécié les faits de la cause et appliqué le droit interne pertinent.

Quant au grief relatif à l’article 1 du Protocole n

o

1, la Cour estime qu’il n’est pas étayé, car il n’y a eu aucune ingérence d’autorité publique dans le droit garanti par cette disposition.

Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Le requérant réitère le grief qu’il avait initialement formulé dans sa requête et que la Cour avait jugé prématuré et déclaré irrecevable car la procédure devant le Conseil d’Etat était encore pendante.

La Cour constate que l’arrêt du Conseil d’Etat constitue un nouvel élément qui permet à la Cour d’examiner le grief.

La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle, des mauvais traitements doivent atteindre un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3. Cette appréciation est relative

: elle dépend de l’ensemble des données de la cause (

A. c. Royaume-Uni

, arrêt du 23

septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI, § 20).

Or la Cour estime que le refus opposé par l’hôpital à la demande du requérant de révoquer le certificat litigieux, au motif que cette révocation n’était pas prévu par la loi 2071/1992, n’atteint pas le niveau de gravité prohibé par l’article 3.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevable, tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 (durée de la procédure) de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Søren

Nielsen

Françoise

Tulkens

Greffier adjoint

Présidente