SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 16006/02 prezentate de Fehmi AK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 martie 2003 într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președinte Caflisch Kūris Türmen Zupančič H.S. Greve Traja, judecătorii dlui V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 26 decembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAHMI Ak, resortisant turc și născut în 1970, are domiciliul la Diyarbakćr. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Mesut Bestaș, avocat în baroul Diyarbakr. Circumstanțele speciale din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
1. L Deși data arestării nu este cunoscută, un proces-verbal al audierii din 1 noiembrie 2001 permite înțelegerea faptului că, la sfârșitul detenției sale, dl Y. a negat categoric în fața procurorului în apropierea tribunalului de securitate din Diyarbakr ( La fel a făcut și în fața judecătorului care se ocupa de această jurisdicție. El a fost obligat să semneze aceste declarații, cu ochii legați la ochi. M.Y., în această mărturisire, denunțase pe unii membri ai PKK care lucrau în regiune, inclusiv pe reclamant. Astfel, la 13 noiembrie 2001, forțele de ordine au efectuat o razie la domiciliul reclamantului și au efectuat o percheziție în această regiune. Ei l-au arestat pe reclamant și l-au dus, mai întâi, la spital pentru a obține un raport medical, apoi la poliție, pentru a fi interogat.
Potrivit procesului verbal de arestare și percheziție din aceeași zi, reclamantul fusese reținut în cadrul aceleiași anchete. A fost dus la jandarmerie prima dată, singur, într-o celulă de 5 m2. Noaptea a fost dus într-o cameră, unde un jandarm a strigat la el. Apoi au început interogatoriile. I s-au pus întrebări cu privire la legăturile sale cu PKK, l-au acuzat fără încetare de a lucra în numele acestei organizații. Pentru a-i scoate mărturisirea, părțile sale l-au dezbracat și l-au laudat cu apă rece de mai multe ori; timp de câteva minute, i s-au zdrobit testiculele. Pe 16 noiembrie 2001, jandarmii l-au forțat pe reclamant să să semneze o declarație, scrisă de ei înșiși, după care au trimis un medic legist.
În prezența jandarmilor, acesta din urmă l-a examinat pe reclamant într-un mod superficial și expeditiv, fără ca acesta din urmă să poată înțelege cu privire la ceea ce fusese victima. În continuare, la 16 noiembrie 2001, reclamantul s-a prezentat în fața procurorului și a fost adus în fața unui judecător care se afla în apropierea acestei jurisdicții, care l-a interogat pe reclamant, referindu-se în special la mărturisirea făcută de jandarmeria unui coleg acuzat, dl Y, care l-a pus în discuție. 2. Măsurile ordonate în temeiul Decretului-lege nr. 430 Judecătorul a ordonat arestarea provizorie a reclamantului care, prin urmare, trebuia să fie condus la casa de judecată a lui Diyarbakr. Or, în aceeași zi, un alt judecător care a stat lângă camera nr. 2 a Curții de Securitate din La … 430. Guvernatorul solicita reconvocarea reclamantului la jandarmerie, pentru o perioadă de zece zile, astfel încât acesta să poată fi interogat din nou.
Procurorul a emis un aviz favorabil acestei cereri și judecătorul a autorizat măsura în cauză. Astfel, jandarmii, după ce l-au înscris pe reclamant la conducerea penitenciarului Diyarbakr, l-au adus la jandarmerie. Între timp, avocatul reclamantului a încercat să-l asiste pe reclamant în aceste evenimente, ceea ce nu reușește, deoarece nu dispunea de o procură scrisă. La 24 noiembrie 2001, în timp ce reclamantul se afla la sediul poliției, guvernatorul a solicitat prelungirea menținerii sale pentru o perioadă suplimentară de 10 zile. Procurorul a susținut această cerere. Cu toate acestea, printr-o hotărâre pronunțată pe teren, un judecător-șef lângă camera nr. 3 Curtea de Securitate a statului a respins prelungirea solicitată, observând că, în ciuda primelor zece zile autorizate, nu s-a depus niciun proces-verbal de interogare la dosar și că au fost furnizate niciun motiv care să justifice o astfel de cerere.
La 26 noiembrie 2001, la ora 19:00, avocatul reclamantului s-a dus la casa de judecată, unde reclamantul trebuia să se afle în conformitate cu decizia din 24 noiembrie 2001. S-a respins oral cererea de întretinere. Nu i s-a dat niciun răspuns și nu l-a putut vedea pe reclamant. De fapt, între timp, procurorul a formulat opoziție împotriva deciziei în cauză în fața Camerei 3 a Curții de Securitate a statului. La 26 noiembrie 2001, Comisia a infirmat decizia atacată și a autorizat prelungirea măsurii solicitate de guvernator. În opinia sa, condițiile prevăzute în acest scop de Decretul-lege nr. 430 au fost îndeplinite. La 27 noiembrie 2001, reclamantul a formulat la rândul său opoziție împotriva acestei din urmă decizii în fața camerei n 4 din aceeași instanță.
El a fost exonerat de la cererea sa, pe motiv că decizia nu a fost susceptibilă de recurs. Prelungirea măsurii în litigiu trebuia să se încheie la 5 decembrie 2001, dar reclamantul nu a fost transferat la casa de judecată decât două zile mai târziu. 3. La acțiune publică deschisă împotriva reclamantului La 28 noiembrie 2002, procurorul l-a acuzat pe reclamant de apartenență la PKK și și-a revendicat condamnarea în temeiul articolelor 1682 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului și, printre altele, a invocat declarația dlui Y, făcută jandarmeriei în timpul interogatoriului său, executată și el în temeiul Decretului-lege nr. 430. (4) Plângerea reclamantului și rezultatul acesteia la 11 decembrie 2001, recurentul a depus o plângere în fața procurorului, denunțând tortura care i-a fost adusă în custodia sa.
În aceeași zi, procurorul a cerut conducerii casei de judecată a lui Diyarbakr să discute cu reclamantul în legătură cu plângerea sa. A doua zi, reclamantul a prezentat în fața procurorului și a făcut declarații detaliate cu privire la relele tratamente pe care le-a suferit în timpul custodiei sale de patru zile și al menținerii sale la jandarmeria de 20 de zile. El a descris cu precizie abuzurile comise, subliniind, în special, că examinarea medicală pe care a petrecut-o la sfârșitul custodiei sale a fost efectuată în prezența unui jandarm, fără ca el să poată vorbi despre ceea ce a fost victima. El a explicat, de asemenea, că sil nu a comunicat aceste obiecții procurorului și judecătorului care l-a ascultat pe 16 noiembrie 2001, că este din cauza faptului că jandarmii au amenințat pentru că și-a făcut apariția.
La 12 decembrie 2001, procurorul a examinat pe reclamant la Institutul Medico-legal din Diyarbakr. Încheierea raportului medical prezentat în aceeași zi se prezintă astfel: La 26 decembrie 2001, procurorul a emis un ordin de nejudiciare, pe motiv că reclamantul era în mod evident sănătos, deținea toate facultățile mintale în momentul depunerii plângerii sale și că, în afară de acuzațiile de neacuzare, nu existau suficiente dovezi pentru a declanșa urmărirea penală. La 9 ianuarie 2002, reclamantul a formulat o opoziție împotriva refuzului în fața președintelui Tribunalului din Siverek. El a pledat în lipsa unei anchete eficiente cu privire la plângerea sa. El a reproșat procurorului să fie mulțumit să se bazeze pe un raport medical întocmit în urma unei simple examinări externe, fără a încerca niciodată să asigure examinarea sa de către specialiștii de ortopedie și derologie, care au putut verifica numai leziunile interne care corespund torturii din acest caz.
De asemenea, el a regretat faptul că procurorul nu a fost de acord nici măcar să procedeze la o stare de fapt la sediul jandarmeriei în care se aflau instrumentele de tortură. La 15 februarie 2002, președintele tribunalului din Siverek nu a fost de acord să facă opoziția reclamantului. Dreptul și practica internă relevante, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4709 din 17 octombrie 2001, art. 19 Constituția este astfel formulată Orice persoană are dreptul la libertate și securitate individuală. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și cu respectarea formelor și condițiilor definite de lege: (...) Persoana arestată sau deținută trebuie să fie tradusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore și, în caz de arest colectiv, în termen de patru zile (...) rudele persoanelor arestate sau deținute sunt imediat informate cu privire la situația acesteia.
(...) Rănile suferite de cei care au suferit un tratament contrar acestor dispoziții trebuie să fie reparate de către statul membru, în conformitate cu normele generale ale dreptului la reparație. După art. 1 din Legea nr. 466 arestată sau pusă în detenție în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu Constituția și cu legile în vigoare. În plus, art. 144 din Codul de procedură penală prevede că orice persoană reținută sau pusă în detenție provizorie poate fi reținută în același timp cu apărătorul său cu ușile închise, fără ca acesta din urmă să aibă nevoie de o procură. Cu toate acestea, în ceea ce privește regiunea sud-est a Turciei care, la momentul respectiv, era supusă regimului de stare de urgență, au fost adoptate două decrete-lege, în conformitate cu Legea nr. 2935 din 25 octombrie 1983, care a stat la originea datei de introducere a regimului respectiv.
Primul este Decretul-lege nr. 285 din 10 iulie 1987 privind instituirea sistemului guvernatorilor de stare de urgență în anumite departamente din sud-est. Conform art. 4 lit. (b) și (d), toate forțele de ordine, precum și forțele de pace din cadrul conducerii jandarmeriei vor fi puse la dispoziția guvernatorului regiunii respective. Al doilea este decretul-lege nr. 430 din 16 decembrie 1990. În vederea consolidării puterilor conferite guvernatorilor, acesta prevede la art. 3 litera (c) La propunerea guvernatorului regiunii și la cererea procurorului districtual al Republicii, un judecător poate decide ca persoanele aflate în detenție sau în detenție provizorie, în legătură cu infracțiunile legate de activități teroriste care au ca scop încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale, să poată fi aduse în fața unor instituții penitenciare pentru a fi interogate pentru o perioadă de cel mult 10 zile.
Persoanele vizate pot solicita un examen medical la ieșirea lor din instituțiile în cauză și la întoarcerea lor. Răspunderea penală, financiară sau juridică, a guvernatorului regiunii aflate în situație de urgență sau a unui prefect al unei regiuni în care starea de urgență a fost declarată nu poate fi angajată pentru actele și deciziile luate în exercitarea competențelor pe care le conferă prezentul decret și nici o acțiune nu poate fi intentată în acest sens, împotriva statului membru, în fața niciunei autorități judiciare, fără a aduce atingere dreptului victimei de a solicita despăgubiri în statul membru în care a suferit prejudicii nejustificate. GRIEFS 1. Invocând art. 3 și, în esență, art. 13 din convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor tratamente abuzive în incintele jandarmeriei și denunțând caracterul neechivoc al anchetei desfășurate în această privință.
Reclamantul face, de asemenea, obiectul mai multor încălcări nejustificate ale drepturilor sale garantate prin art. 5 alineatele (1) - (5) din convenție. El a afirmat că arestarea sa, bazată numai pe mărturisiri șantajate de o treime, a fost nejustificată și susținută că nu a fost niciodată informată cu privire la motivele arestării sale sau la acuzațiile aduse împotriva lui.
În plus, acesta contestă caracterul arbitrar al reconversiei și al menținerii sale în incintele jandarmeriei, în urma detenției sale provizorii, în temeiul Decretului-lege nr. 430. În plus, reclamantul denunță o încălcare a articolului 5 alineatul (3) care presupune că a fost practic menținută în izolare, la mila jandarmilor, între 13 noiembrie și 6 decembrie 2001. Reclamantul susține cu atât mai mult că controlul legalității măsurilor aplicate în temeiul Decretului-lege nr. 430, nu a îndeplinit în niciun fel cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (4) și se plânge în sfârșit de lipsa unei căi de atac care i-ar fi permis să solicite despăgubiri, în sensul articolului 5 alineatul (5). Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge, în primul rând, de cauza la care s-a pronunțat procedura împotriva sa din cauza absenței unui avocat în timpul reținerii sale și a interogării sale.
În al doilea rând, el susține că este judecat în prezent de un tribunal lipsit de independență și de imparțialitate, în măsura în care judecătorii din fond sunt cei care nu au ezitat niciodată să permită menținerea sa în izolare la sediul jandarmeriei. (1) În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității obiecțiilor întemeiate pe art. 3 din Convenție, luate în mod individual sau combinat cu art. 13 și art. 5 alin. (1), (3), (4) și (5). Curtea consideră necesar să aducă această parte a cererii la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (2) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. În acest sens, Curtea constată că argumentul principal al reclamantului este acela de a invoca conținutul procesului-verbal din 13 noiembrie 2001, care ar demonstra că nu a fost redactat în momentul arestării.
Cu toate acestea, în speță, trebuie menționat mai întâi că reclamantul susține că a fost interogat pe parcursul înștiințării sale care a durat 4 zile și a fost pus sub semnul întrebării chiar înainte de a fi interogat, un jandarm l-a acuzat în mod deschis că și-a retras ajutorul pentru PKK. Având în vedere caracterul ilegal al organizației în cauză, această declarație conține destule indicații pentru ca reclamantul să conceapă reproșurile împotriva sa, iar Curtea consideră că acesta a trebuit sau ar fi putut să știe, deja în această etapă, că era suspectat de a fi implicat în activități ale unei organizații ilegale.
În plus, reclamantul care a făcut referire la intensitatea și frecvența interogărilor pe care le-a suportat cu privire la aceste activități, ceea ce permite, de asemenea, să se presupună că, încă din prima noapte a arestării sale, reclamantul a făcut sau ar fi putut să își dea seama de suspiciunile care îl împovărează (a se vedea, mutatis mutandis Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, § 55-56, CEDH 2000-VIII).
Prin urmare, nu există nicio formă de încălcare a acestei dispoziții a Convenției și că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4. (3) De asemenea, argumentele prezentate în sprijinul … Cu toate acestea, întrucât cauza în litigiu este încă în curs de desfășurare, Curtea nu este în măsură să efectueze o examinare globală a procesului reclamantului și consideră că nu poate specula nici cu privire la ceea ce va decide Curtea de Securitate a Uniunii Europene, nici cu privire la rezultatul unei eventuale căi de atac. Prin urmare, prezentarea acestui termen este prematură.
Curtea judecă, prin urmare, că această parte a cererii trebuie să fie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție, reclamantul având întotdeauna posibilitatea de a o sesiza din nou, în cazul în care acesta trebuia să estimeze la sfârșitul procesului său că a existat o încălcare a drepturilor sale garantate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cererii ca atare se referă la articolele 3, 13 și 5 § 1, 3, 4 și 5 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto modulier Președinte
de la requête n o 16006/02 présentée par Fehmi AK contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13 mars 2003 en une chambre composée de MM. I. Cabral Barreto , président , L. Caflisch , P. Kūris , R. Türmen , B. Zupančič , M me H.S. Greve , M. K. Traja, juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 26 décembre 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Fehmi Ak, ressortissant turc et né en 1970, est domicilié à Diyarbakır. Il est représenté devant la Cour par M e Mesut Beștaș, avocat au barreau de Diyarbakır. A. Les circonstances particulières de l’espèce Les faits de la cause tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.L’arrestation et la garde à vue du requérant Un certain M.Y. fut appréhendé par des membres de la gendarmerie de Diyarbakır (« la gendarmerie »), dans le cadre d’une enquête menée par celle-ci au sujet, semble-t-il, des activités du PKK. Bien que la date de l’arrestation ne soit pas connue, un procès-verbal d’audition établi le 1 er novembre 2001 permet de comprendre qu’à l’issue de sa garde à vue, M.Y. nia catégoriquement devant le procureur près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır (« le procureur » – « la cour de sûreté de l’Etat ») ses aveux extorqués à la gendarmerie. Il fit de même devant le juge assesseur de ladite juridiction. Il exposa avoir été contraint à les signer, les yeux bandés. M.Y., dans ces aveux, avait dénoncé certains membres du PKK œuvrant dans la région, dont le requérant. Ainsi, le 13 novembre 2001, les forces de l’ordre firent une descente au domicile du requérant et y effectuèrent une perquisition. Ils arrêtèrent le requérant et le conduisirent, d’abord, à l’hôpital afin d’obtenir un rapport médical, ensuite à la gendarmerie, pour y être interrogé. Selon le procès-verbal d’arrestation et de perquisition dressé le même jour, le requérant avait été appréhendé dans le cadre de la même enquête. Amené à la gendarmerie, il fut d’abord placé, seul, dans une cellule de 5 m². La nuit il fut conduit dans une chambre, où, d’emblée, un gendarme lui cria dessus « Tu aides le PKK ! ». Puis commencèrent les interrogatoires. On lui posa des questions sur ses liens avec le PKK, l’accusant sans relâche d’œuvrer au nom de cette organisation. Afin de lui extorquer des aveux, ses interrogateurs le dénudèrent et l’arrosèrent d’eau froide à plusieurs reprises ; pendant de longues minutes, on lui écrasa les testicules ; on lui infligea, parmi d’autres sévices, des suspensions, à la manière dite palestinienne . Le requérant fut ainsi interrogé tout au long de sa garde à vue qui dura quatre jours. Le 16 novembre 2001, les gendarmes forcèrent le requérant à signer une déclaration, rédigée par eux-mêmes, après quoi, il l’amenèrent à un médecin légiste. En présence de gendarmes, ce dernier examina le requérant de manière superficielle et expéditive, sans que celui-ci puisse s’exprimer sur ce dont il a avait été victime. Toujours le 16 novembre 2001, le requérant comparut devant le procureur puis fut traduit devant un juge assesseur près cette juridiction. Ces magistrats interrogèrent le requérant en se référant notamment aux aveux faits à la gendarmerie d’un coaccusé, M.Y., qui l’avait mis en cause. Il s’agissait des aveux que M.Y. avait pourtant contestés devant le procureur et le juge assesseur, en exposant les avoir signés les yeux bandés.
2.Les mesures ordonnées en vertu du décret-loi n o 430 Le juge assesseur ordonna la détention provisoire du requérant qui, par conséquent, devait être conduit à la maison d’arrêt de Diyarbakır. Or, le jour même, un autre juge assesseur près la chambre n o 2 de la cour de sûreté de l’Etat fut saisi d’une demande du gouverneur de la région, alors soumise à l’état d’urgence, présentée en application de l’article 3 c) du décret-loi n o 430. Le gouverneur sollicitait la reconduite du requérant à la gendarmerie, pour une durée de dix jours, afin qu’il puisse y être interrogé à nouveau. Le procureur émit un avis favorable à cette demande et le juge autorisa la mesure en question. Ainsi, les gendarmes, après avoir procédé à l’inscription du requérant à la direction pénitentiaire de Diyarbakır, l’amenèrent à la gendarmerie. Dans l’intervalle, l’avocat du requérant tenta d’assister le requérant lors de ces événements, ce qu’il ne réussit pas, faute de disposer d’une procuration écrite. Le 24 novembre 2001, alors que le requérant se trouvait dans les locaux de la gendarmerie, le gouverneur demanda la prolongation de son maintien pour une durée supplémentaire de dix jours. Le procureur appuya cette demande. Cependant, par une décision rendue sur le champs, un juge assesseur près la chambre n o 3 de la cour de sûreté de l’Etat rejeta la prolongation sollicitée, observant que malgré les dix premiers jours autorisés, aucun procès-verbal d’interrogatoire n’avait été versé au dossier et qu’aucun motif justifiant une telle demande n’avait été fourni. Le 26 novembre 2001, à 19 heures, l’avocat du requérant se rendit à la maison d’arrêt, où le requérant était censé se trouver conformément la décision du 24 novembre 2001. On rejeta oralement sa demande d’entretien. L’avocat demanda alors au parquet de lui expliquer les raisons de ce refus et si la décision du juge assesseur était bien exécutée. Aucune réponse ne lui fut donnée et il ne put pas voir le requérant. De fait, dans l’intervalle, le procureur avait formé opposition contre la décision en question devant la chambre n o 3 de la cour de sûreté de l’Etat. Le 26 novembre 2001, celle-ci infirma la décision attaquée et autorisa la prolongation de la mesure sollicitée par le gouverneur. D’après elle, les conditions prévues à cet effet par le décret-loi n o 430 étaient réunies. Le 27 novembre 2001, le requérant forma à son tour opposition contre cette dernière décision devant la chambre n o 4 de la même juridiction. Il fut débouté de sa demande, au motif que ladite décision n’était pas susceptible de recours. La prolongation de la mesure litigieuse devait prendre fin le 5 décembre 2001, mais le requérant ne fut transféré à la maison d’arrêt que deux jours plus tard.
3.L’action publique ouverte contre le requérant Le 28 novembre 2002, le procureur mit le requérant en accusation pour appartenance au PKK et requit sa condamnation en vertu des articles 168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n o 3713 sur la lutte contre le terrorisme. Il fit notamment valoir la déposition de M.Y., faite à la gendarmerie lors de son interrogatoire, exécuté lui aussi dans le cadre du décret-loi n o 430. La procédure est encore pendante en première instance.
4.La plainte du requérant et son issue Le 11 décembre 2001, le requérant porta plainte devant le procureur, dénonçant les tortures qui lui avaient été infligées lors de sa garde à vue. Le même jour, le procureur demanda à la direction de la maison d’arrêt de Diyarbakır de s’entretenir avec le requérant au sujet de sa plainte. Le lendemain, le requérant comparut devant le procureur et fit des déclaration détaillées concernant les mauvais traitements qu’il avait subis pendant sa garde à vue de quatre jours et son maintien à la gendarmerie de vingt jours. Il décrivit avec précision les sévices infligés, soulignant en particulier que l’examen médical qu’il avait passé à la fin de sa garde à vue était effectué en présence d’un gendarme, sans qu’il puisse s’exprimer sur ce dont il avait été victime. Il exposa aussi que s’il n’avait pas fait part de ces griefs au procureur et au juge assesseur qui l’avaient entendu le 16 novembre 2001, c’est parce que les gendarmes l’avaient menacé pour qu’il s’en abstienne. Le 12 décembre 2001, le procureur ordonna l’examen du requérant à l’Institut médico-légal de Diyarbakır. La conclusion du rapport médical rendu le jour même se présente ainsi : «A l’issue de l’examen de l’intéressé, aucune trace extérieure de coup et blessures n’a été constatée.» Le 26 décembre 2001, le procureur rendit une ordonnance de non-lieu, au motif que le requérant était visiblement en bonne santé et possédait toutes les facultés mentales au moment du dépôt de sa plainte et que, hormis les allégations de l’intéressé, il n’y avait pas de preuves suffisantes pour déclencher des poursuites. Le 9 janvier 2002, le requérant forma opposition contre le non-lieu devant le président de la cour d’assises de Siverek. Il plaida l’absence d’une quelconque enquête efficace au sujet de sa plainte. Il reprocha au procureur de s’être contenté de se fier à un rapport médical établi à la suite d’un simple examen extérieur, sans jamais cherché à assurer son examen par des spécialistes d’orthopédie et d’urologie, lesquels seuls pouvaient vérifier les lésions internes correspondant aux tortures infligées en l’espèce. Il déplora aussi que le procureur n’avait même pas accepté de procéder à un état des lieux dans les locaux de la gendarmerie où se trouvaient les instruments de torture. Le 15 février 2002, le président de la cour d’assises de Siverek écarta l’opposition du requérant. B. Le droit et la pratique internes pertinents Tel qu’il a été modifié par la loi n o 4709 du 17 octobre 2001, l’article 19 de la Constitution est ainsi libellé : « Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté individuelle. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et dans le respect des formes et conditions définies par la loi : (...) La personne arrêtée ou détenue doit être traduite devant un juge au plus tard dans les quarante-huit heures et, en cas d’infractions collectives, dans les quatre jours (...) Les proches des personnes arrêtées ou détenues sont aussitôt avisées de la situation de celle-ci. (...) Les dommages subis par ceux qui ont été victimes d’un traitement contraire à ces dispositions doivent être réparés par l’Etat, conformément aux règles générales du droit à la réparation. » D’après l’article 1 de la loi n o 466 « sur l’octroi d’indemnités aux personnes illégalement arrêtées ou injustement détenues », sera dédommagée par l’Etat toute personne qui, entre autres, a été « arrêtée ou placée en détention dans des conditions et circonstances non conformes à la Constitution et aux lois » en vigueur. Par ailleurs, l’article 144 du code de procédure pénale prévoit que toute personne appréhendée ou mise en détention provisoire peut s’entretenir avec son défenseur à huis clos, sans que ce dernier ait besoin d’une procuration. Cependant, s’agissant de la région du Sud-Est de la Turquie qui, à l’époque, était soumise au régime de l’état d’urgence, deux décrets-lois avaient été adoptés, en application de la loi n o 2935 du 25 octobre 1983, à l’origine de l’instauration dudit régime. Le premier est le décret-loi n o 285 du 10 juillet 1987, portant institution du système des gouverneurs d’état d’urgence dans certains départements du Sud-Est. Aux termes de son article 4 alinéas b) et d), l’ensemble des forces de l’ordre ainsi que les « forces de paix » relevant du commandement de la gendarmerie seront à la disposition du gouverneur de la région concernée. Le second est le décret-loi n o 430 du 16 décembre 1990. Visant le renforcement des pouvoirs conférés aux gouverneurs, il prévoit en son article 3 c) : « (...) sur proposition du gouverneur de la région et à la demande du procureur de la République, un juge peut décider que les personnes détenues après condamnation ou placées en détention provisoire, dans le cadre de l’instruction des délits relatifs à des activités terroristes visant à porter atteinte aux droits et libertés fondamentaux, peuvent être amenées des établissements pénitentiaires afin d’être interrogées pour une durée ne dépassant pas dix jours. Les personnes concernées peuvent demander de subir un examen médical à leur sortie des établissements en question ainsi qu’à leur retour. » L’article 8 de ce décret-loi prévoit par ailleurs : « La responsabilité pénale, financière ou juridique, du gouverneur de la région soumise à l’état d’urgence ou d’un préfet d’une région où l’état d’urgence a été proclamé ne saurait être engagée pour leurs actes et décisions prises dans l’exercice des pouvoirs que leur confère le présent décret, et aucune action ne saurait être intentée à cet égard, contre l’Etat, devant quelque autorité judiciaire que ce soit, sans préjudice du droit pour la victime de demander réparation à l’Etat des dommages injustifiés subis par elle. » GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 et, en substance, l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été soumis à des mauvais traitements dans les locaux de la gendarmerie et dénonce le caractère non effectif de l’enquête menée à ce sujet. 2. Le requérant fait également grief de plusieurs atteintes injustifiées à ses droits garantis par l’article 5 §§ 1-5 de la Convention. Il allègue que son arrestation, étant uniquement basée sur des aveux extorqués d’un tiers, était injustifiée et soutient n’avoir jamais été informé des raisons de son arrestation ni des accusations portées contre lui. Il conteste en outre le caractère arbitraire de sa reconduite et de son maintient dans les locaux de la gendarmerie, suivant son placement en détention provisoire, en application du décret-loi n o 430. Le requérant dénonce, en outre, une violation de l’article 5 § 3, exposant avoir été pratiquement maintenu en isolement, à la merci des gendarmes, entre le 13 novembre et le 6 décembre 2001. Le requérant allègue de plus que le contrôle de la légalité des mesures appliquées en vertu du décret-loi n o 430, ne répondait aucunement aux exigences de l’article 5 § 4, et se plaint enfin de l’absence d’un recours qui lui aurait permis de réclamer réparation, au sens de l’article 5 § 5. 3. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint, en premier lieu, de l’iniquité de la procédure entamée à son encontre du fait de l’absence d’un avocat pendant sa garde à vue et ses interrogatoires. Ensuite, il soutient qu’il est actuellement jugé par un tribunal manquant d’indépendance et d’impartialité, dans la mesure où les juges du fond sont ceux qui n’ont jamais hésité à autoriser son maintient en isolement dans les locaux de la gendarmerie. EN DROIT 1. En l’état actuel du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité des griefs tirés de l’article 3 de la Convention, pris isolément ou combiné avec l’article 13, et de l’article 5 §§ 1, 3, 4 et
5.Elle juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. S’agissant du grief tiré de l’article 5 § 2 de la Convention, la Cour observe que l’argument principal du requérant consiste à faire valoir le contenu du procès-verbal du 13 novembre 2001, qui démontrerait qu’il n’a pas été rédigé au moment de l’arrestation. Or, en l’espèce, il convient d’abord de noter que le requérant affirme avoir fait l’objet d’interrogatoires tout au long de sa garde à vue qui dura 4 jours et expose qu’avant même d’être questionné, un gendarme l’avait ouvertement accusé d’avoir prêté son aide au PKK. Eu égard au caractère illégal de l’organisation en question, cette déclaration comporte assez d’indications pour que le requérant conçoive les reproches à son encontre, et la Cour considère que celui-ci a dû ou pu savoir, déjà à ce stade, qu’on le soupçonnait d’être mêlé à des activités d’une organisation illégale. De surcroît, le requérant dénonce l’intensité et la fréquence des interrogatoires qu’il a subis au sujet de ces activités, ce qui permet aussi de supposer que, dès la première nuit de sa garde à vue, le requérant a fait ou aurait pu se faire une idée des soupçons pesant sur lui (voir, mutatis mutandis , Dikme c. Turquie , n o 20869/92, §§ 55-56, CEDH 2000-VIII). Il s’ensuit qu’il n’y a aucune apparence de violation de cette disposition de la Convention et que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4. 3. Les arguments présentés à l’appui du grief tiré de l’iniquité de la procédure diligentée en l’espèce ne résistent pas non plus à l’examen. En effet, la Cour rappelle que pour savoir si le résultat voulu par l’article 6 de la Convention,– un procès équitable – a été atteint, il échet de prendre en compte l’ensemble des procédures menées dans l’affaire considérée ( ibidem, § 109). Or l’affaire litigieuse étant toujours pendante, la Cour n’est pas en mesure de procéder à un examen global du procès du requérant et elle estime ne pouvoir spéculer ni sur ce que décidera la cour de sûreté de l’Etat, ni sur l’issue d’un pourvoi en cassation éventuel. La présentation de ce grief s’avère donc prématurée. La Cour juge, par conséquent, que cette partie de la requête doit être écartée, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention, le requérant ayant toujours la faculté de la saisir derechef, s’il devait estimer à l’issue de son procès qu’il y a eu violation de ses droits garantis. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen de la requête en tant qu’elle porte sur les articles 3, 13 et 5 §§ 1, 3, 4 et 5 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Greffier Président