AK contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
AK contre la TURQUIE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 16006/02 prezentate de Fehmi AK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 martie 2003 într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președinte Caflisch Kūris Türmen Zupančič H.S. Greve Traja, judecătorii dlui V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 26 decembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAHMI Ak, resortisant turc și născut în 1970, are domiciliul la Diyarbakćr. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Mesut Bestaș, avocat în baroul Diyarbakr. Circumstanțele speciale din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. L Deși data arestării nu este cunoscută, un proces-verbal al audierii din 1 noiembrie 2001 permite înțelegerea faptului că, la sfârșitul detenției sale, dl Y. a negat categoric în fața procurorului în apropierea tribunalului de securitate din Diyarbakr ( La fel a făcut și în fața judecătorului care se ocupa de această jurisdicție. El a fost obligat să semneze aceste declarații, cu ochii legați la ochi. M.Y., în această mărturisire, denunțase pe unii membri ai PKK care lucrau în regiune, inclusiv pe reclamant. Astfel, la 13 noiembrie 2001, forțele de ordine au efectuat o razie la domiciliul reclamantului și au efectuat o percheziție în această regiune. Ei l-au arestat pe reclamant și l-au dus, mai întâi, la spital pentru a obține un raport medical, apoi la poliție, pentru a fi interogat. Potrivit procesului verbal de arestare și percheziție din aceeași zi, reclamantul fusese reținut în cadrul aceleiași anchete. A fost dus la jandarmerie prima dată, singur, într-o celulă de 5 m2. Noaptea a fost dus într-o cameră, unde un jandarm a strigat la el. Apoi au început interogatoriile. I s-au pus întrebări cu privire la legăturile sale cu PKK, l-au acuzat fără încetare de a lucra în numele acestei organizații. Pentru a-i scoate mărturisirea, părțile sale l-au dezbracat și l-au laudat cu apă rece de mai multe ori; timp de câteva minute, i s-au zdrobit testiculele. Pe 16 noiembrie 2001, jandarmii l-au forțat pe reclamant să să semneze o declarație, scrisă de ei înșiși, după care au trimis un medic legist. În prezența jandarmilor, acesta din urmă l-a examinat pe reclamant într-un mod superficial și expeditiv, fără ca acesta din urmă să poată înțelege cu privire la ceea ce fusese victima. În continuare, la 16 noiembrie 2001, reclamantul s-a prezentat în fața procurorului și a fost adus în fața unui judecător care se afla în apropierea acestei jurisdicții, care l-a interogat pe reclamant, referindu-se în special la mărturisirea făcută de jandarmeria unui coleg acuzat, dl Y, care l-a pus în discuție. 2. Măsurile ordonate în temeiul Decretului-lege nr. 430 Judecătorul a ordonat arestarea provizorie a reclamantului care, prin urmare, trebuia să fie condus la casa de judecată a lui Diyarbakr. Or, în aceeași zi, un alt judecător care a stat lângă camera nr. 2 a Curții de Securitate din La . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430. Guvernatorul solicita reconvocarea reclamantului la jandarmerie, pentru o perioadă de zece zile, astfel încât acesta să poată fi interogat din nou. Procurorul a emis un aviz favorabil acestei cereri și judecătorul a autorizat măsura în cauză. Astfel, jandarmii, după ce l-au înscris pe reclamant la conducerea penitenciarului Diyarbakr, l-au adus la jandarmerie. Între timp, avocatul reclamantului a încercat să-l asiste pe reclamant în aceste evenimente, ceea ce nu reușește, deoarece nu dispunea de o procură scrisă. La 24 noiembrie 2001, în timp ce reclamantul se afla la sediul poliției, guvernatorul a solicitat prelungirea menținerii sale pentru o perioadă suplimentară de 10 zile. Procurorul a susținut această cerere. Cu toate acestea, printr-o hotărâre pronunțată pe teren, un judecător-șef lângă camera nr. 3 Curtea de Securitate a statului a respins prelungirea solicitată, observând că, în ciuda primelor zece zile autorizate, nu s-a depus niciun proces-verbal de interogare la dosar și că au fost furnizate niciun motiv care să justifice o astfel de cerere. La 26 noiembrie 2001, la ora 19:00, avocatul reclamantului s-a dus la casa de judecată, unde reclamantul trebuia să se afle în conformitate cu decizia din 24 noiembrie 2001. S-a respins oral cererea de întretinere. Nu i s-a dat niciun răspuns și nu l-a putut vedea pe reclamant. De fapt, între timp, procurorul a formulat opoziție împotriva deciziei în cauză în fața Camerei 3 a Curții de Securitate a statului. La 26 noiembrie 2001, Comisia a infirmat decizia atacată și a autorizat prelungirea măsurii solicitate de guvernator. În opinia sa, condițiile prevăzute în acest scop de Decretul-lege nr. 430 au fost îndeplinite. La 27 noiembrie 2001, reclamantul a formulat la rândul său opoziție împotriva acestei din urmă decizii în fața camerei n 4 din aceeași instanță. El a fost exonerat de la cererea sa, pe motiv că decizia nu a fost susceptibilă de recurs. Prelungirea măsurii în litigiu trebuia să se încheie la 5 decembrie 2001, dar reclamantul nu a fost transferat la casa de judecată decât două zile mai târziu. 3. La acțiune publică deschisă împotriva reclamantului La 28 noiembrie 2002, procurorul l-a acuzat pe reclamant de apartenență la PKK și și-a revendicat condamnarea în temeiul articolelor 1682 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului și, printre altele, a invocat declarația dlui Y, făcută jandarmeriei în timpul interogatoriului său, executată și el în temeiul Decretului-lege nr. 430. (4) Plângerea reclamantului și rezultatul acesteia la 11 decembrie 2001, recurentul a depus o plângere în fața procurorului, denunțând tortura care i-a fost adusă în custodia sa. În aceeași zi, procurorul a cerut conducerii casei de judecată a lui Diyarbakr să discute cu reclamantul în legătură cu plângerea sa. A doua zi, reclamantul a prezentat în fața procurorului și a făcut declarații detaliate cu privire la relele tratamente pe care le-a suferit în timpul custodiei sale de patru zile și al menținerii sale la jandarmeria de 20 de zile. El a descris cu precizie abuzurile comise, subliniind, în special, că examinarea medicală pe care a petrecut-o la sfârșitul custodiei sale a fost efectuată în prezența unui jandarm, fără ca el să poată vorbi despre ceea ce a fost victima. El a explicat, de asemenea, că sil nu a comunicat aceste obiecții procurorului și judecătorului care l-a ascultat pe 16 noiembrie 2001, că este din cauza faptului că jandarmii au amenințat pentru că și-a făcut apariția. La 12 decembrie 2001, procurorul a examinat pe reclamant la Institutul Medico-legal din Diyarbakr. Încheierea raportului medical prezentat în aceeași zi se prezintă astfel: La 26 decembrie 2001, procurorul a emis un ordin de nejudiciare, pe motiv că reclamantul era în mod evident sănătos, deținea toate facultățile mintale în momentul depunerii plângerii sale și că, în afară de acuzațiile de neacuzare, nu existau suficiente dovezi pentru a declanșa urmărirea penală. La 9 ianuarie 2002, reclamantul a formulat o opoziție împotriva refuzului în fața președintelui Tribunalului din Siverek. El a pledat în lipsa unei anchete eficiente cu privire la plângerea sa. El a reproșat procurorului să fie mulțumit să se bazeze pe un raport medical întocmit în urma unei simple examinări externe, fără a încerca niciodată să asigure examinarea sa de către specialiștii de ortopedie și derologie, care au putut verifica numai leziunile interne care corespund torturii din acest caz. De asemenea, el a regretat faptul că procurorul nu a fost de acord nici măcar să procedeze la o stare de fapt la sediul jandarmeriei în care se aflau instrumentele de tortură. La 15 februarie 2002, președintele tribunalului din Siverek nu a fost de acord să facă opoziția reclamantului. Dreptul și practica internă relevante, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4709 din 17 octombrie 2001, art. 19 Constituția este astfel formulată Orice persoană are dreptul la libertate și securitate individuală. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și cu respectarea formelor și condițiilor definite de lege: (...) Persoana arestată sau deținută trebuie să fie tradusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore și, în caz de arest colectiv, în termen de patru zile (...) rudele persoanelor arestate sau deținute sunt imediat informate cu privire la situația acesteia. (...) Rănile suferite de cei care au suferit un tratament contrar acestor dispoziții trebuie să fie reparate de către statul membru, în conformitate cu normele generale ale dreptului la reparație. După art. 1 din Legea nr. 466 arestată sau pusă în detenție în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu Constituția și cu legile în vigoare. În plus, art. 144 din Codul de procedură penală prevede că orice persoană reținută sau pusă în detenție provizorie poate fi reținută în același timp cu apărătorul său cu ușile închise, fără ca acesta din urmă să aibă nevoie de o procură. Cu toate acestea, în ceea ce privește regiunea sud-est a Turciei care, la momentul respectiv, era supusă regimului de stare de urgență, au fost adoptate două decrete-lege, în conformitate cu Legea nr. 2935 din 25 octombrie 1983, care a stat la originea datei de introducere a regimului respectiv. Primul este Decretul-lege nr. 285 din 10 iulie 1987 privind instituirea sistemului guvernatorilor de stare de urgență în anumite departamente din sud-est. Conform art. 4 lit. (b) și (d), toate forțele de ordine, precum și forțele de pace din cadrul conducerii jandarmeriei vor fi puse la dispoziția guvernatorului regiunii respective. Al doilea este decretul-lege nr. 430 din 16 decembrie 1990. În vederea consolidării puterilor conferite guvernatorilor, acesta prevede la art. 3 litera (c) La propunerea guvernatorului regiunii și la cererea procurorului districtual al Republicii, un judecător poate decide ca persoanele aflate în detenție sau în detenție provizorie, în legătură cu infracțiunile legate de activități teroriste care au ca scop încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale, să poată fi aduse în fața unor instituții penitenciare pentru a fi interogate pentru o perioadă de cel mult 10 zile. Persoanele vizate pot solicita un examen medical la ieșirea lor din instituțiile în cauză și la întoarcerea lor. Răspunderea penală, financiară sau juridică, a guvernatorului regiunii aflate în situație de urgență sau a unui prefect al unei regiuni în care starea de urgență a fost declarată nu poate fi angajată pentru actele și deciziile luate în exercitarea competențelor pe care le conferă prezentul decret și nici o acțiune nu poate fi intentată în acest sens, împotriva statului membru, în fața niciunei autorități judiciare, fără a aduce atingere dreptului victimei de a solicita despăgubiri în statul membru în care a suferit prejudicii nejustificate. GRIEFS 1. Invocând art. 3 și, în esență, art. 13 din convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor tratamente abuzive în incintele jandarmeriei și denunțând caracterul neechivoc al anchetei desfășurate în această privință. Reclamantul face, de asemenea, obiectul mai multor încălcări nejustificate ale drepturilor sale garantate prin art. 5 alineatele (1) - (5) din convenție. El a afirmat că arestarea sa, bazată numai pe mărturisiri șantajate de o treime, a fost nejustificată și susținută că nu a fost niciodată informată cu privire la motivele arestării sale sau la acuzațiile aduse împotriva lui. În plus, acesta contestă caracterul arbitrar al reconversiei și al menținerii sale în incintele jandarmeriei, în urma detenției sale provizorii, în temeiul Decretului-lege nr. 430. În plus, reclamantul denunță o încălcare a articolului 5 alineatul (3) care presupune că a fost practic menținută în izolare, la mila jandarmilor, între 13 noiembrie și 6 decembrie 2001. Reclamantul susține cu atât mai mult că controlul legalității măsurilor aplicate în temeiul Decretului-lege nr. 430, nu a îndeplinit în niciun fel cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (4) și se plânge în sfârșit de lipsa unei căi de atac care i-ar fi permis să solicite despăgubiri, în sensul articolului 5 alineatul (5). Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge, în primul rând, de cauza la care s-a pronunțat procedura împotriva sa din cauza absenței unui avocat în timpul reținerii sale și a interogării sale. În al doilea rând, el susține că este judecat în prezent de un tribunal lipsit de independență și de imparțialitate, în măsura în care judecătorii din fond sunt cei care nu au ezitat niciodată să permită menținerea sa în izolare la sediul jandarmeriei. (1) În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității obiecțiilor întemeiate pe art. 3 din Convenție, luate în mod individual sau combinat cu art. 13 și art. 5 alin. (1), (3), (4) și (5). Curtea consideră necesar să aducă această parte a cererii la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (2) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. În acest sens, Curtea constată că argumentul principal al reclamantului este acela de a invoca conținutul procesului-verbal din 13 noiembrie 2001, care ar demonstra că nu a fost redactat în momentul arestării. Cu toate acestea, în speță, trebuie menționat mai întâi că reclamantul susține că a fost interogat pe parcursul înștiințării sale care a durat 4 zile și a fost pus sub semnul întrebării chiar înainte de a fi interogat, un jandarm l-a acuzat în mod deschis că și-a retras ajutorul pentru PKK. Având în vedere caracterul ilegal al organizației în cauză, această declarație conține destule indicații pentru ca reclamantul să conceapă reproșurile împotriva sa, iar Curtea consideră că acesta a trebuit sau ar fi putut să știe, deja în această etapă, că era suspectat de a fi implicat în activități ale unei organizații ilegale. În plus, reclamantul care a făcut referire la intensitatea și frecvența interogărilor pe care le-a suportat cu privire la aceste activități, ceea ce permite, de asemenea, să se presupună că, încă din prima noapte a arestării sale, reclamantul a făcut sau ar fi putut să își dea seama de suspiciunile care îl împovărează (a se vedea, mutatis mutandis Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, § 55-56, CEDH 2000-VIII). Prin urmare, nu există nicio formă de încălcare a acestei dispoziții a Convenției și că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4. (3) De asemenea, argumentele prezentate în sprijinul .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Cu toate acestea, întrucât cauza în litigiu este încă în curs de desfășurare, Curtea nu este în măsură să efectueze o examinare globală a procesului reclamantului și consideră că nu poate specula nici cu privire la ceea ce va decide Curtea de Securitate a Uniunii Europene, nici cu privire la rezultatul unei eventuale căi de atac. Prin urmare, prezentarea acestui termen este prematură. Curtea judecă, prin urmare, că această parte a cererii trebuie să fie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție, reclamantul având întotdeauna posibilitatea de a o sesiza din nou, în cazul în care acesta trebuia să estimeze la sfârșitul procesului său că a existat o încălcare a drepturilor sale garantate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cererii ca atare se referă la articolele 3, 13 și 5 § 1, 3, 4 și 5 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto modulier Președinte