LUCAS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LUCAS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 39013/02 de Caroline LUCAS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 29 octombrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Caroline Lucas, este națională din Regatul Unit, care s-a născut în 1960 și locuiește în Londra. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl J. Welch, avocat practicant la Londra. La 12 februarie 2001, reclamantul a participat la o demonstrație la baza navală Faslane din Scoția împotriva deciziei guvernului britanic de a menține submarinul nuclear Trident. Reclamantul și un număr de manifestanți au stat pe drumul public care a condus la baza navală. Poliția le-a spus grupului să se mute și le-a avertizat că dacă nu o fac, ei vor comite o încălcare a păcii. Atunci reclamantul a fost avertizat personal de doi polițiști că va fi arestată dacă nu se mută de pe drum. Reclamantul a refuzat să se mute și a fost arestat pentru că a comis o încălcare a păcii. Ea a fost reținută timp de aproximativ patru ore într-o dubă de poliție și apoi a fost dusă la o secție de poliție și acuzată de infracțiune a păcii. La 26 noiembrie 2001, reclamantul a fost judecat și condamnat în Curtea de District de a comite o încălcare a păcii și a fost amendat de 150 de lire sterline (GBP). Potrivit definiției infracțiunii de încălcare a păcii în Smith v. Donnelly (2001 Scotland Law Times 1007), acuzația a fost obligată să demonstreze că comportamentul reclamantului ar fi într-adevăr alarmant și deranjant pentru orice persoană rezonabilă. A existat un dezacord în ceea ce privește dacă au existat mașini care încercau să intre în baza navală în momentul în care reclamantul și alții stăteau pe drum. Reclamantul și unul dintre polițiștii care a arestat-o au declarat că nu au văzut mașini care așteaptă să intre în bază în timp ce celălalt polițist și un martor au furnizat dovezi că există o serie de vehicule care aștepta și care nu au putut intra în bază. A fost nepotrivit că a existat o atmosferă pașnică la demonstrație și nici violență sau amenințare a violenței. Justiția Curții de Pace a Curții de District a considerat că acțiunile reclamantului au provocat perturbarea traficului, că acțiunile ei au intenția de a provoca o astfel de perturbare și că nu a retras atunci când a fost solicitat. El a remarcat că reclamantul a fost avertizat de două ori de către poliție. Justiția păcii a constatat că comportamentul reclamantului care face parte dintr-un mare protest care intenționează să blocheze drumul public ar fi alarmant sau grav deranjant pentru orice persoană rezonabilă în anumite circumstanțe. El a declarat că comportamentul reclamantului în ceea ce privește perturbarea traficului ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să facă ca orice persoană care l-a observat, inclusiv șoferii de autovehicule, să fie alarmată, supărată sau supărată și să provoace o tulburare. Justiția Pacei a argumentat că problema faptului dacă comportamentul reclamantului este dezordonat nu poate fi luată în considerare în mod izolat, ci ar trebui să fie luată în considerare în contextul acuzației în ansamblul său. La 12 februarie 2002, un singur judecător al Curții Înalte a refuzat să recurgă și a informat reclamantul cu privire la aceasta prin scrisoarea din 21 februarie 2002. Motivele refuzului au fost că acțiunile reclamantului în ceea ce privește obstrucționarea efectivă a traficului și nu au încetat să facă acest lucru la cererea poliției au fost suficiente pentru a permite instanței să găsească o încălcare a păcii. La 2 mai 2002, Curtea Înaltă a refuzat cererea reînnoită de concediu de recurs din aceleași motive ca judecătorul unic și această decizie a fost comunicată reclamantului prin scrisoarea din 9 mai 2002. Legea penală scoțiană se bazează în mare parte pe common law, inclusiv pe infracțiunile de încălcare a păcii care, prin urmare, nu este definită în nici o legislație. Definiția infracțiunii de încălcare a păcii a primit în practică o interpretare largă și flexibilă. În general, infracțiunile acoperă toate comportamentele care cauzează sau pot provoca teamă, alarmă, supărat sau necazuri. Montgomery c. McLeod (1977), a fost afirmat: „Nu există nici o limită la genul de conduită care poate da naștere la o acuzație de încălcare a păcii. Tot ceea ce este necesar este că trebuie să existe unele conduite, cum ar fi să exciteze atenția rezonabilă la care am atras atenția, sau cum ar fi crearea tulburări și alarmă la lieghiile de fapt.” (întegândește cetățeanul) Young v. Heatherley (1959), Curtea Înaltă a recunoscut amploarea definiției care a fost acordată încălcării păcii în legea scoțiană: „Oamenirea păcii este, totuși, o infracțiune a cărei limite nu au fost definite în mod abrupt. Este atât de mare, în fiecare caz, o chestiune de circumstanțe și de grad.” Definiția infracțiunei a fost discutată cel mai recent în Smith c. Donnelly (2001) Scotland Law Times 1007. Curtea Înaltă a declarat că: „... ceea ce este necesar pentru a constitui infracțiunea este să conducă suficient de sever pentru a provoca alarmă pentru oameni obișnuiți și amenințarea unor tulburări grave pentru comunitate...” Acesta a considerat că este implicat ceva substanțial mai mare decât o simplă iritație și că este necesară o atenție rezonabilă a tulburării păcii publice. A continuat concluzia că: „Ceea ce este necesar, prin urmare, ne pare, este o conduită care prezintă într-adevăr alarmante și deranjante, în contextul său, oricărei persoane rezonabile.” Curtea a subliniat că, în cazul în care nu există dovezi de alarmă reală, conducerea acuzatului trebuie să fie „flagrant” pentru a justifica o condamnare. Acesta a citat din cazul anterior de Young v. Heatly (1959) Scotland Law Times 250, în care judecătorul a afirmat că: „Consider că un caz foarte special necesită să fie pronunțat de către procuror în cazul în care o condamnare pentru încălcarea păcii este să urmeze în absența unor astfel de dovezi de alarmă sau de injuriere. Pentru atunci natura comportamentului care dă naștere infracțiunii trebuie să fie atât de flagrant încât să permită Curții să atragă inferența necesară din conduita în sine.” Acesta a afirmat că refuzul de a coopera cu poliția, chiar dacă este declarat în mod puternic, „nu este probabil suficient pentru a justifica o condamnare”. De asemenea, a examinat dacă încălcarea păcii a fost suficient de bine definită în legislația scoțiană pentru a îndeplini cerințele de certitudine prevăzute la art. 7 din convenție și a constatat că elementele esențiale ale infracțiunii sunt capabile să fie verificate. În alte cazuri în care nu au existat dovezi de alarmă reală, instanțele scoțiane au găsit o încălcare a păcii în cazul în care comportamentul ar putea duce la o tulburare (Wilson c. Brown (1982) Scoțian Law Times 361), actele au fost calculate pentru a provoca alarmă sau incomoditate (Raffaeli c. Heatly (1949) Scoțian Law Times 284), comportamentul a fost astfel încât să exciteze o atenție rezonabilă că s-ar putea să apară răul (McDougall c. Dochree (1992) Scozian Law Times 624) sau că există o așteptare rezonabilă de teamă și alarmă (Grugan c. Heywood În toate aceste cazuri, instanțele au subliniat că există o probabilitate reală de alarmă, de suferință sau de violență. Pedeapsa pentru încălcarea păcii depinde de instanța care aude cazul. Pedeapsa maximă este închisoarea pe viață după condamnarea sau acuzarea în Curtea Înaltă. Potrivit statisticilor din 1998, majoritatea (76%) persoanelor condamnate pentru încălcarea păcii de către o justiție a păcii în Curtea de District au primit o amendă. Conform dreptului common law scoțian, poliția are puterea de a aresta o persoană pentru că a provocat o încălcare a păcii sau în cazul în care este în mod rezonabil prins că el/ea este probabil să provoace o încălcare a păcii. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că deținerea ei de către poliție la 12 februarie 2001 a fost ilegală. Reclamantul susține că dovezile oferite de urmărire nu au stabilit că ea a fost vinovat de infracțiunile de încălcare a păcii și că justiția păcii nu are dreptul să găsească că comportamentul ei ar fi fost cu adevărat alarmant și deranjant pentru o persoană rezonabilă, astfel cum este solicitat de legislația internă. , că nu a existat nici o dovadă de alarmă reală și că comportamentul ei nu a fost „flagrant”, așa cum este cerut de dictumul Curții Înalte din Smith c. Donnelly ((2001) Raporturi ale Legii Scoțiane 1007). În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că, întrucât arestarea și detenția ei nu au fost conforme cu dreptul intern, ingerința în drepturile sale în temeiul articolelor 10 și 11 nu a fost justificată în temeiul dispozițiilor respective, deoarece nu a fost prescrisă de lege. În alternativa, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10 și 11 că nici una dintre justificațiile din al doilea paragraf din aceste dispoziții nu era aplicabilă arestării, detenției și condamnării ei care constituiau o ingerință în drepturile ei. În plus, reclamantul susține că, chiar dacă una dintre justificațiile aplicate, interferența nu a fost necesară într-o societate democratică și nu a fost proporțională. art. 5 § 1 din Convenție Reclamantul plânge că detenția sa la 12 februarie 2001 este ilegală deoarece comportamentul ei nu a intrat în definiția infracțiunii de încălcare a pacinței stabilite în Smith v. Donnelly ((2001) Raporturi ale Legii Scoțiane 1007). art. 5 § 1 litera (c) din Convenție prevede că: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugirii după ce a făcut-o;” ... Oțel și alții c. Regatul Unit (în judecată din 23 septembrie 1998, rapoarte 1998-VII), Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 în cazul în care trei solicitanți distribuiau prospecte și dețineau o banneră în afara unui centru de conferințe și au fost arestați și reținuți din cauza faptului că comportamentul lor constituia o încălcare a păcii. Curtea a considerat că detenția intră în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) și a susținut că trebuie îndeplinite trei cerințe pentru ca arestările și detenția să fie “legitim” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” (la § 54): (i) legislația națională aplicabilă trebuie să îndeplinească standardul de „legitimitate” stabilit de Convenția, care impune ca toate legile să fie suficient de precise pentru a permite cetățenului – dacă este necesar, cu consiliere adecvată – să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțele, consecințele pe care o anumită acțiune le poate implica (în conformitate cu, printre altele, S.W./Regatul Unit , hotărârea din 22 noiembrie 1995, Seria A nr. 335-B, p. 41-42, §§ 35-36; (ii) trebuie să se respecte deplin normele procedurale și de fond ale dreptului național; (iii) privarea de libertate trebuie să fie în concordanță cu scopul articolului 5 și nu arbitrară (în conformitate cu Benham v. Regatul Unit, hotărârea din 10 iunie 1996, Raporturile 1996-III, p. 752-53, § 40). Ar trebui remarcat că în Steel, legea este engleză, nu scoțiană, care se află în discuție. Curtea a constatat că normele juridice relevante pentru infracțiunile de pace au furnizat o orientare suficientă și au fost formulate cu gradul necesar de precizie. Cu toate acestea, Curtea a constatat că arestarea și detenția a trei dintre reclamanți constituie o încălcare a articolului 5 § 1, deoarece nu a respectat legea engleză. Curtea a susținut că reclamanții nu au luat nicio acțiune, a căror consecință naturală ar fi de a provoca alții la violență, așa cum este necesar în temeiul legislației interne și că nu există nimic în comportamentul lor care ar fi putut justifica poliția în temând că o încălcare a păcii ar fi probabil cauzată. În acest caz, legea scoțiană prevede că o încălcare a păcii ar fi comisă în cazul în care comportamentul în cauză ar fi prezentat ca „în mod genuos alarmant și deranjant, în contextul său, oricărui om rezonabil”. În primul rând, Curtea determină dacă această definiție este suficient de precisă pentru a permite cetățenilor să prevadă consecințele pe care le poate implica o anumită acțiune. Curtea constată că, în cazurile anterioare, a constatat că un standard de „prevedibilitate rezonabilă” este suficient ( Duminică Times c. Regatul Unit (n. 1) , hotărârea din 26 aprilie 1979 , Serie A, n. 30, p. 31 , § 49) și faptul că dezvoltarea infracțiunilor penale de drept comun nu a dezvăluit încălcarea art. 7 atâta timp cât orice interpretare rămâne în limitele de precauție rezonabilă (decizia menționată anterior în S.W. c. Regatul Unit la § 36 și C.R. c. Regatul Unit, hotărârea din 22 noiembrie 1995, Seria A nr. 335-C, § 34). Hashman și Harrup v. Regatul Unit (alegerea din 25 noiembrie 1999, CEDH 1999-VII), Curtea a concluzionat că o pronunțare a unei hotărâri legate de reclamanții de a menține pacea și de a nu comporta contra bonos more a încălcat cerința de la art. 10 de a „precționa prin lege” o interferență cu libertatea de exprimare. Curtea a susținut că conceptul de comportament contra bonos more (comportamentul care este „înșelat mai degrabă decât drept în hotărârea majorității cetățenilor contemporani”) nu a avut un element suficient de obiectiv și nu a fost suficient de precis pentru a permite reclamanților să știe ce comportament a fost interzis (la §§ 38-40). Cu toate acestea, Curtea consideră că definirea infracțiunea încălcării păcii, conform prevederilor din Smith c. Donnelly ((2001) Raporturile privind legea scoțiană 1007) este suficient de precisă pentru a oferi prevederea rezonabilă a acțiunilor care pot face parte din sfera infracțiunii. Conceptul de încălcare a păcii a fost clarificat recent de către instanțele escoțiane și de la Smith c. Donnelly , Curtea Înaltă, în formularea definiției sale, a avut în vedere cerința de certitudine în Convenția. Curtea constată că, în deosebire de conceptul de comportament contra bonos mores, testul stabilit în legislația scoțiană are standardul obiectiv al persoanei rezonabile. În Lariss și alții c. Grecia (alegerea din 24 februarie 1998, Raporturile 1998-I, p. 377, § 34), Curtea a afirmat că având în vedere necesitatea de a evita rigiditatea excesivă și de a menține ritmul cu circumstanțe modificatoare, multe legi sunt inevitabil în termeni care, într-o mai mare sau mai mică măsură, sunt vagi și consideră că acest lucru în sine nu dezvăluie o încălcare a certitudii impuse de Convenția (în raport cu art. 7). Având în vedere acest lucru, Curtea constată că definiția actuală este formulată cu gradul de precizie solicitat de Convenție și oferă suficiente orientări persoanelor fizice cu privire la consecințele acțiunilor lor. În al doilea rând, Curtea trebuie să ia în considerare dacă detenția reclamantului respectă dreptul național. Curtea reamintește că, în primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern. Cu toate acestea, întrucât nerespectarea dreptului intern implică încălcarea articolului 5 § 1, Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de reexaminare în acest sens (în conformitate cu hotărârile de oțel și Benham menționate mai sus). Reclamantul susține că comportamentul ei nu poate face parte din definiția de conduită care este „în mod generos alarmant și deranjant” a oricărei persoane rezonabile. Curtea constată că, după examinarea aprofundată a faptelor și a legii aplicabile, instanța națională a constatat că elementele infracțiunii de pace au fost formulate în cazul reclamantului. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască de evaluarea instanțelor naționale că acțiunile reclamantului în ședința într-un drum public ar putea fi alarmante sau deranjante pentru o persoană rezonabilă. Conducta reclamantului a făcut sau ar fi putut provoca perturbarea traficului pe drum și ar fi putut constitui o amenințare pentru siguranța manifestanților și a altor utilizatori de drumuri. Curtea remarcă, de asemenea, că comportamentul reclamantului a fost semnificativ mai grav decât cel din Steel și alții v. Regatul Unit, în care reclamanții furnizează prospecte și deținând un banner. Prin urmare, Curtea constată că arestarea și detenția reclamantului de către poliție nu era ilegală în conformitate cu legislația internă relevantă. În cele din urmă, Curtea consideră că detenția a fost în concordanță cu scopul articolului 5 și nu a fost arbitrară. Reclamantul a fost avertizat de două ori înainte de a fi arestat și a fost reținut timp de aproximativ patru ore înainte de a fi acuzat și eliberat, ceea ce nu este o perioadă disproporționată de lungă durată. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Articolele 10 și 11 din Convenție Reclamantul se plânge că, întrucât arestarea și detenția ei erau ilegale în temeiul legii interne, au existat încălcări ale articolelor 10 și 11 deoarece interferența cu aceste drepturi nu a fost „prevăzută prin lege”. În alternativa, reclamantul se plânge că detenția și condamnarea ei pentru încălcarea păcii constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul articolelor 10 și 11 și susține că această interferență nu intră în niciuna dintre excepțiile enumerate în al doilea paragraf din articolele 10 și 11 și că interferența nu a fost necesară într-o societate democratică. art. 10 din Convenție prevede că: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” art. 11 din Convenție prevede că: 1. Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” Referindu-se la art. 10, Curtea a susținut anterior că protestele pot constitui expresii de opinie în sensul articolului 10 și că arestarea și detenția manifestanților pot constitui o ingerință în dreptul la libertate de expresie ( a se vedea cel mai sus menționat Oțel și alții v. Regatul Unit , § 92 , și de asemenea Chorherr v. Austria , hotărârea din 25 de ani . August 1993, seria A, nr. 266-B, p. 35, § 23). Pentru ca interferența să fie justificată în conformitate cu art. 10, aceasta trebuie: (i) să fie prescrisă de lege; (ii) să urmărească unul dintre obiectivele legitime enumerate în al doilea paragraf al dispoziției respective; (iii) să fie necesară într-o societate democratică, adică proporțională cu obiectivul urmărit. Curtea a constatat mai sus, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5, că arestarea și detenția reclamantului au fost în conformitate cu legislația internă și, prin urmare, au fost „precizate prin lege”. Prin urmare, Curtea consideră, de asemenea, că condamnarea reclamantului pentru infracțiunile de pace a fost în conformitate cu legislația națională. Contrar argumentelor reclamantei, Curtea consideră că arestarea, detenția și condamnarea reclamantului pot fi considerate ca fiind interesul siguranței publice și/sau pentru prevenirea tulburărilor și, prin urmare, că ingerința în drepturile ei a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele enumerate în articolul În cele din urmă, Curtea constată că acțiunile poliției în ceea ce privește arestarea și deținerea și a instanței naționale în ceea ce privește condamnarea reclamantului erau proporționale cu obiectivul legitim urmărit, având în vedere pericolele impuse de comportamentul reclamantului în timpul ședinței într-un drum public și interesul de a menține ordinul public, precum și pedeapsa relativ minoră impusă. Prin urmare, Curtea concluzionează că orice ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 a fost justificată în conformitate cu dispozițiile respective. În ceea ce privește plângerile reclamantei că arestarea, detenția și condamnarea ei au constituit o interferență nejustificată în ceea ce privește drepturile sale în temeiul articolului 11, Curtea consideră că demonstrația în care a participat reclamantul intră în condițiile articolului 11, deoarece organizatorii și participanții au intenția de a organiza o assemblare pașnică (a se vedea, de exemplu, Republica Federală Germania, nr. 13079/87, Decizia Comisiei din 6 martie 1989, Decizii și Rapoartelor 60, p. 256. În timp ce arestarea, detenția și condamnarea reclamantului au constituit o interferență în dreptul ei la libertatea de asamblare (ibid) ), Curtea constată că interferența trebuie considerată justificată în temeiul articolului 11 § 2. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.