Le Duigou împotriva Franței

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 61139/00 prezentate de Claude LE DUIGOU împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 martie 2003 într-o cameră compusă din domnii Loucaide President J.-P. Costa Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Mularoni, judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 martie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Claude Le Duigou, este un resortisant francez, născut în 1956 și rezident în Lorix. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 27 ianuarie 1996, a avut loc o demonstrație la Guingamp pentru a protesta împotriva unor urmăriri intentate împotriva locuitorilor din diferite localități bretone care au găzduit militanți autonomiști basci. Această manifestare a fost marcată de incidente care constau în degradarea zidurilor publice sau depravarea unui vehicul de poliție. Reclamantul a fost interogat cu privire la aceste fapte de către poliția judiciară din Rennes la 15 februarie 1996. Am luat act de faptul că am fost auzit în cadrul demonstrației care a avut loc sâmbătă, 27 ianuarie 1996, la GUINGAMP. Îmi spuneți că am fost recunoscut că am comis degradări pe un vehicul de poliție, așa că nu am nimic de declarat în legătură cu acest caz.

Nu vă voi spune mai mult dacă am fost prezent sau nu la această demonstrație, repet că nu am nimic de declarat. (...) Un raport a fost prezentat la 22 martie 1996 în care reclamantul a fost recunoscut ca fiind persoana care a deteriorat vehiculul poliției naționale. Prin hotărârea pronunțată la 10 noiembrie 1997 de Tribunalul de Mare Instanță din Guingamp, recurentul, care a fost atunci asistat de M.A., a fost găsit vinovat, precum și de alți protestatari, de faptele care i-au fost reproșate. El a fost condamnat la pedeapsa cu închisoarea pe o lună cu suspendare, precum și la o amendă de 6 000 franci francezi (FRF) pentru degradarea voluntară a unui monument sau obiect de interes public.

Tribunalul a luat în considerare, printre altele, următoarele fapte (...) prevăzut că a refuzat să explice în cursul anchetei ;pe care îl face să susțină că elementul material al dreptului nu este stabilit, că absența unei confruntări cu martorii care l-au acuzat este atât de contrară jurisprudenței camerei criminale a Curții de Casație, cât și celei a Curții Europene de Salvare a Drepturilor Omului și că nici o piesă nu permite raportarea dovezii obiective a faptului că comportamentul său a dus la o degradare Cu condiția ca Convenția Europeană a Drepturilor Omului să nu aibă ca scop limitarea mijloacelor de probă prevăzute de legislația internă, ci să solicite ca vinovăția să fie stabilită legal; că, prin aplicarea art. 427 din Codul de procedură penală, infracțiunile pot fi stabilite prin orice mijloace de probă Pe de altă parte, dreptul la apărare este respectat în mod corespunzător de obligația judecătorului de a nu-și fundamenta convingerea că pe piesele produse pentru dezbateri și care au fost supuse discuțiilor libere, ceea ce este cazul în cazul speciei așteptat în plus că atitudinea domnului Duigou în timpul anchetei a făcut inutilă orice încercare de confruntare ; pe care l-a refuzat în mod expres să vorbească despre fapte,

menționând că nu am nimic să vă spun despre acest caz ... Nu vă voi spune mai mult dacă am fost prezent sau nu la această manifestare Pe de altă parte, el a fost legit, dacă el a vrut într-adevăr să fie confruntat cu martorii pentru a-i face citat în fața Tribunalului Corecțional, pe care el a dispus cu cele mai mari termene pentru a face acest lucru; (...) În aceeași zi, reclamantul a răspuns la această hotărâre și a solicitat accesul la dosarul său penal pentru a-și pregăti apărarea. În pofida cererilor repetate, acesta nu a obținut o copie a anumitor documente, iar acest refuz de comunicare nu a fost motivat și a formulat două acțiuni în fața Tribunalului Administrativ din Paris, care în prezent era în curs de desfășurare.

ÎN ZIUA din 26 ianuarie 1999, în care reclamantul a fost asistat de M. C., instanța a pronunțat audierea a doi martori suplimentari. Într-o hotărâre din 23 februarie 1999, instanța de apel a lui Rennes a confirmat hotărârea pronunțată. Reclamantul, hotărând să se apere singur, a formulat un recurs în casare împotriva acestei hotărâri și a depus o memorare amplificativă. În decembrie 1999, Curtea de Casație a respins recursul recurentului. Acesta din urmă arată că nu a avut nici o comunicare a documentelor din dosar și nici nu a fost informat cu privire la data la care a fost pronunțat.

Cu privire la încălcarea articolului 6 din Convenție, Curtea de Casație se pronunță în acești termeni (...) Așteptându-se ca deciziile atacate să pună Curtea de Casație în măsură să se asigure că instanța de apel a răspuns, fără a fi insuficientă sau contradictorie, liderilor perseverenți la concluziile pe care a fost sesizată și caracterizat în toate elementele sale, atât material cât și emoțional, infracțiunea pe care a declarat-o că inculpații vinovați le-au comis. De unde rezultă că mijloacele, care se limitează la a pune la îndoială aprecierea suverană, de către judecătorii din fond, a faptelor și circumstanțelor cauzei, precum și a elementelor de probă dezbătute în contradictoriu, nu pot fi acceptate; (...) În același timp, reclamantul a inițiat o altă procedură privind aceleași fapte, împreună cu B., un alt manifest care, de asemenea, a fost găsit vinovat de degradări voluntare în cadrul procedurii anterioare.

Reclamantul și B. au depus o plângere împotriva X. cu constituirea unei părți civile în fața instanței judecătorești din Guingamp, a șefului denunțării. Aceste plângeri au făcut obiectul a două ordonanțe de refuz din data de: în scris, pronunțate de judecător la 2 septembrie 1998 în ceea ce privește B. și la 6 martie 2000 în ceea ce privește reclamantul.

Reclamantul nu a făcut recurs, spre deosebire de B. Prin hotărâre pronunțată la 25 februarie 1999, camera de acuzare a instanței de apel din Rennes a confirmat ordinul de refuz din data de 2 Septembrie 1998 și în ceea ce privește plângerea formulată de B. În special, Comisia a considerat că, prin hotărârea din 16 februarie 1999, Tribunalul de Primă Instanță din Rennes a confirmat hotărârea Tribunalului din Guingamp [din 10 noiembrie 1997] ; că, prin urmare, B. este inadmisibil să se plângă de elementele din dosar indiferent dacă acestea sunt utilizate ca temei pentru această decizie care și-a reținut vinovăția și care nu sunt susceptibile de a constitui infracțiunea de denunțare calomnioasă a articolului 226-10 din Codul penal sau a oricărei alte infracțiuni; că CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ Articolul R. 155 În materie penală, corecțională sau de poliție, (...) acesta poate fi eliberat părților și pe cheltuiala acestora La cererea lor, la expedierea plângerii sau a denunțării, la ordonanțele definitive, la hotărâri, la hotărâri, la ordonanțe penale și la titlurile executorii (...) Cu permisiunea procurorului general sau a procurorului general, după caz, trimiterea tuturor celorlalte documente ale procedurii (...) Articolul R. 156 În materie penală, corecțională sau de poliție, nici o altă expediție în afară de cea a hotărârilor, hotărârilor judecătorești,

ordonanțelor penale definitive și a titlurilor executorii nu poate fi emisă unei terțe terțe părți fără o autorizație din partea procurorului Republicii sau a procurorului general, după caz (...). În cazurile prevăzute în prezentul articol și în articolul precedent în cazul în care autorizația nu este acordată, magistratul competent să o dea trebuie să notifice decizia sa în forma administrativă și să facă cunoscute motivele refuzului. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale și pune în discuție perioada cuprinsă între data interogării sale la 15 februarie 1996 și respingerea recursului său de către Curtea de Casație la 1 decembrie 1999. El consideră că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil și că nu a putut beneficia de egalitatea armelor deoarece, având în vedere că a depus el însuși un memoriu la Curtea de Casație, nu a primit nici o piesă înainte de ședința a cărei dată nu i-a fost comunicată.

Prin urmare, el nu ar fi putut invoca în mod valabil argumentele sale de apărare în fața Curții de Casație. De asemenea, reclamantul se plânge de o încălcare a prezumției de nevinovăție garantate prin art. 6 alineatul (2) din Convenție. În această privință, menționează hotărârea pronunțată la 25 februarie 1999 de către camera de judecată a Tribunalului de apel din Rennes cu privire la plângerea împotriva X. El arată că, în această hotărâre, camera se bazează pe faptul că: hotărârea pronunțată Tribunalul de Primă Instană din Rennes a confirmat hotărârea Tribunalului din Guingamp a devenit definitivă la 16 februarie 1999 și susține că această dată este eronată (în fapt, a pronunțat hotărârea că la 23 februarie 1999) și că această hotărâre nu era definitivă, B. și reclamantul fiind prevăzute în mod regulat în casare.

Acesta susține că faptul că camera a considerat că încetarea definitivă a Tribunalului de apel din Rennes, care a confirmat vinovăția inculpaților, ar constitui o încălcare a prezumției de nevinovăție atunci când a fost formulat un recurs în casație. Pe de altă parte, el arată că președinta Tribunalului de Primă Instanță a reținut, pentru a refuza orice informație suplimentară, faptul că Õ a refuzat să răspundă în cursul anchetei polițienești asupra prezenței sale și asupra participării sale la faptele reproșate, ceea ce ar constitui, în opinia sa, o încălcare a prezumției de nevinovăție. În plus, pe baza acestor elemente, reclamantul susține că instanța de mare instanță și instanța de judecată nu pot fi considerate drept instanțe independente și echitabile.

Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) literele (a) și (b), reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a avut acces, în pofida cererilor sale, la anumite părți ale dosarului penal, în special la notițele de judecată ale procesului în litigiul în litigiul din Guingamp, precum și la alte documente. El a afirmat că acest defect de acces nu i-a permis să-și pregătească apărarea în fața instanței de apel în mod corespunzător. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d), reclamantul susține că numai unii martori au fost audiați în cursul primei instanțe, deoarece procurorul public ar fi refuzat să-i convoace pe ceilalți. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor penale.

Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, Curtea se referă la jurisprudența sa cu privire la: articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară în ceea ce privește cerința de epuizare a căilor de atac interne.

Întradevăr, Curtea a statuat că acțiunea întemeiată pe art. 781-1 din Codul Organizației Judiciare permite remedierea unei încălcări prezumate a dreptului său de a-și vedea cauza audiată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Giummarra și alții c. Franța (dec.), nr. 61166/00, 12 iunie 2001), indiferent de stadiul procedurii interne (Mifsud c. Franța [GC] (dec.), nr. 57220/00, 11 În septembrie 2002, Comisia a precizat că această acțiune a dobândit, la data de 20 septembrie 1999, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și a fi utilizată în sensul articolului 35 1 din Convenție, ajungând astfel la concluzia că orice litigiu întemeiat pe durata unei proceduri judiciare introduse în fața sa după 20 septembrie.

1999 fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe art. L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare este inadmisibil, indiferent de situația procedurii interne. În speță, reclamantul a sesizat Curtea la 9 martie 2000 fără a fi exercitat în prealabil această acțiune. Prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește cauza sa întemeiat pe durata procedurii în litigiu. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge de o necunoaștere a principiului egalității armelor în fața Curții de Casație deoarece, având în vedere că a depus el însuși o memorie, nu a primit nici o piesă înainte de data la care data nu i-a fost comunicată.

Prin urmare, el nu ar fi putut invoca în mod valabil argumentele sale de apărare în fața Curții de Casație. art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți interesate se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea a examinat cauza reclamantului astfel cum a fost prezentat. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se pronunță în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 24 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură.

Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție garantate prin art. 6 alineatul (2) care ar rezulta din două elemente. Reclamantul contestă în primul rând motivarea reținută de președintele Tribunalului de Primă Instanță pentru a refuza o informare suplimentară. În al doilea rând, acesta pune în discuție hotărârea pronunțată la 25 februarie 1999 de către camera de judecată a Tribunalului de apel din Rennes în cadrul depunerii unei plângeri împotriva X. cu constituirea unei părți civile efectuate de el însuși și de B. Pe aceleași temeiuri, recurentul invocă, de asemenea, o lipsă de imparțialitate și de independență a tribunalului de mare instanță și a Tribunalului de apel.

În primul rând, în ceea ce privește partea referitoare la motivarea reținută de președintele Tribunalului de Primă Instanță, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, o persoană nu satisface epuizarea căilor de atac interne decât în cazul în care a invocat, în mod explicit sau cel puțin în esență, în fața instanțelor naționale, obiecțiunile pe care le prezintă Curții (a se vedea, printre altele, Ankerl c. Elveția Hotărârea din 23 octombrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor - 1996, n 19, § 34). Or, din memoriul amplificativ prezentat de reclamant Curții de Casație nu reiese că această parte a cauzei a fost adusă în fața Curții de Casație.

În consecință, Curtea nu este competentă decât pentru examinarea părții din cauza procedurii de plângere împotriva X. În această privință, Curtea amintește că dreptul la inițierea unei urmăriri penale împotriva unor terți nu figurează în numărul drepturilor garantate prin convenție și că, potrivit jurisprudenței sale constante, art. 6 din convenție nu conferă niciun drept de a intenta urmări penale împotriva unor terți (a se vedea Hotărârea Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], Hotărârea din 17 ianuarie 2002, n 32967/96, CEDO 2002-I, § 51. Prin urmare, art. 6 din Convenție nu pare să se aplice procedurii de plângere împotriva X. În orice caz, presupunând chiar că răspunderea pentru statul francez poate fi considerată ca fiind angajată, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne.

Or, recurentul nu a făcut recurs la ordonanța de refuz din data de: informată pronunțată de instanța judecătorească din 2 septembrie 1998 și B. nu a formulat recurs în recurs în casare împotriva hotărârii pronunțate la data de 25 februarie 1999 de către camera de acuzare a instanței de apel din Rennes.

În ceea ce privește defectele de injumătățire și de independență invocate, Curtea reamintește că, pentru a stabili dacă o instanță poate fi considerată ca fiind o instanță de judecată În ceea ce privește modul în care membrii săi sunt numiți, pe durata mandatului lor, la existența unor garanții împotriva presiunilor externe și într-o măsură atât de mare încât să se afle dacă organul prezintă un aspect de independență (a se vedea în special Campbell și Fell c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 iunie 1984, seria A n 80, pp. 39-40, § 78). În ceea ce privește imparțialitatea, trebuie să se facă distincția între un demers subiectiv, încercând să se determine convingerea personală a unui astfel de judecător în această ocazie, și un demers obiectiv care să ducă la asigurarea faptului că: asigură suficiente garanții pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (a se vedea Langborger c. Suedia, Hotărârea din 22 iunie 1989, seria A n 155, p. 16, § 32). În speță, reclamantul nu pune în discuție imparțialitatea subiectivă a membrilor formării de judecată.

În ceea ce privește imparțialitatea lor obiectivă și aspectul lor de independență, reclamantul nu contestă nici modul de desemnare a membrilor Tribunalului de apel, nici durata mandatelor lor, nici existența unor garanții împotriva presiunilor externe. Acesta își limitează responsabilitatea la faptul că menționarea unei date în mod eronat în hotărârea pronunțată la 25 februarie 1999 de către camera de judecată a Tribunalului de apel al lui Rennes pune sub semnul întrebării secretul deliberării pe care Curtea de apel ar fi trebuit să o respecte și, prin urmare, imparțialitatea sa.

Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă anumite fapte verificabile permit să se pună la îndoială imparțialitatea instanței judecătorești, element determinant care constă în a stabili dacă temerile reclamantului pot fi considerate justificate în mod obiectiv (Remli c. Franța, Hotărârea din 23 aprilie 1996, Rec., 1996-II, nr. 8, p. 574, § 46). Curtea arată că, în motivele hotărârii pronunțate la 25 februarie 1999 de către camera de judecată a instanței de recurs din Rennes, se menționează că decizia atacată a avut loc la 16 februarie 1999, în timp ce aceasta este data de 23 februarie care ar fi trebuit să apară.

Cu toate acestea, Curtea consideră că această singură eroare materială nu poate fi suficientă pentru a pune în discuție secretul deliberării, deoarece magistrații camerei de acuzare au putut avea cunoștință, la 25 februarie, de o hotărâre pronunțată la 23. În orice caz, în prezenta specie, Curtea arată că … Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Invocând art. 6 § (1) și (3) (a) și (b) reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a avut acces la anumite documente din dosarul penal, în special la notițele de judecată ale tribunalului din Guigamp, precum și la alte documente.

Acesta a prezentat mai multe cereri în acest sens în fața procurorului general al Republicii la tribunal, fără rezultat și fără motivarea refuzului. Curtea a examinat cauza reclamantului astfel cum a fost prezentat. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se pronunță în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 24 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. În cele din urmă, reclamantul se plânge de neconvocarea anumitor martori în cadrul procedurii în fața Tribunalului de Mare Instanță. Curtea amintește că nu este competentă să înlocuiască propria sa apreciere a faptelor și a probelor cu cea a instanțelor interne, sarcina sa fiind de a se asigura că mijloacele de probă au fost prezentate astfel încât să se asigure un proces echitabil.

În ceea ce privește administrarea probelor, Curtea amintește că aceasta ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, instanțele naționale trebuie să aprecieze elementele colectate de acestea.

Sarcina pe care i-o atribuie Convenția constă în a verifica dacă procedura examinată în ansamblu, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 16 decembrie 1992, Edwards c. Regatul Unit, seria A n 247-B, p. 34-35, § 34). Pe de altă parte, și în ceea ce privește neaudiția martorilor, Curtea amintește, de asemenea, că art. 6 alineatul (3) litera (d) nu recunoaște pârâtului un drept nelimitat de a obține un proces judecătoresc și că, în principiu, instanței naționale îi revine obligația de a decide cu privire la necesitatea de a cita un martor (a se vedea Bricmont c. Belgia, Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 158, p. 31, § 89). În speță, Curtea constată că nu se poate aduce la răspundere instanțele franceze pentru neconvocarea martorilor suplimentari, în măsura în care, astfel cum reiese în mod clar din hotărârea pronunțată la 10 noiembrie 1997 de către Tribunalul de Mare Instanță din Guingamp, nici reclamantul, nici avocatul său au citat martorii respectivi în fața acestei instanțe, în timp ce a dispus de termenele necesare pentru a face acest lucru.

Aceasta arată, de asemenea, că, după cum a recunoscut reclamantul, au fost audiați martori suplimentari de către instanța de judecată, ca urmare a cererilor formulate de avocatul reclamantului și de procurorul public. Comisia observă, de asemenea, că instanțele franceze l-au declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate, bazându-se pe un întreg set de elemente de probă pe care le-au estimat suficiente, colectate în cursul procedurii și discutate în mod public și contradictoriu în cadrul ședințelor publice.

În aceste condiții, Comisia consideră că neconvocarea unor martori suplimentari în fața Tribunalului de Mare Instanță din Guingamp nu a adus atingere, în circumstanțele cauzei, dreptului la apărare și nici privarea reclamantului de un proces echitabil (a se vedea Asch c. Austria, Hotărârea din 26 aprilie 1991, seria A n 203, p. 11, § 30 și 31). Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) și art. 3 din Convenția privind dreptul la egalitate a armelor în fața Curții de Casație și accesul la dosarul penal Declare cererea inadmisibilă pentru surplus.

Dolle Loucaide Module Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 61139/00 présentée par Claude LE DUIGOU contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 18 mars 2003 en une chambre composée de MM. L. Loucaides , président , J.-P. Costa , C. Bîrsan , K. Jungwiert , V. Butkevych , M mes W. Thomassen , A. Mularoni, juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 mars 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Claude Le Duigou, est un ressortissant français, né en 1956 et résidant à Lorient. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 27 janvier 1996, une manifestation eut lieu à Guingamp pour protester contre des poursuites intentées contre des habitants de diverses localités bretonnes ayant hébergé des militants autonomistes basques. Cette manifestation fut marquée par des incidents consistant en des dégradations de murs d’édifices publics ou des déprédations sur un véhicule de police. Le requérant fut interrogé sur ces faits par la police judiciaire de Rennes le 15 février 1996. Il se prononça en ces termes : « (...) Je prends acte que je suis entendu dans le cadre de la manifestation qui a eu lieu le samedi 27 janvier 1996 à GUINGAMP. Vous me dites que j’ai été reconnu comme ayant commis des dégradations sur un véhicule de police, je n’ai rien à vous déclarer concernant cette affaire.

Je ne vous dirai pas plus si j’étais présent ou pas à cette manifestation, je vous répète que je n’ai rien à déclarer. (...) ». Un rapport fut rendu le 22 mars 1996 dans lequel le requérant fut reconnu comme étant la personne ayant endommagé le véhicule de la police nationale. Par jugement rendu le 10 novembre 1997 par le tribunal de grande instance de Guingamp, le requérant, qui était alors assisté par M e A., fut reconnu coupable, ainsi que d’autres manifestants, des faits qui lui étaient reprochés. Il fut condamné à la peine d’un mois d’emprisonnement avec sursis ainsi qu’à une amende de 6 000 francs français (FRF) pour dégradation volontaire d’un monument ou objet d’utilité publique.

Le tribunal releva notamment les faits suivants : « (...) Attendu qu’il a refusé de s’expliquer au cours de l’enquête ; qu’il fait plaider que l’élément matériel de l’infraction n’est pas établi, que l’absence de confrontation avec les témoins qui l’accusent est contraire tant à la jurisprudence de la chambre criminelle de la Cour de Cassation, qu’à celle de la Cour Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme et qu’aucune pièce ne permet de rapporter la preuve objective de ce que son comportement ait entraîné une dégradation ; Attendu que la Convention Européenne des Droits de l’Homme n’a pas pour objet de limiter les modes de preuve prévus par la loi interne mais d’exiger que la culpabilité soit légalement établie ; que par application de l’article 427 du code de procédure pénale les infractions peuvent être établies par tout mode de preuve ; que d’autre part, les droits de la défense sont suffisamment respectés par l’obligation du juge de ne pas fonder son intime conviction que sur les pièces produites aux débats et qui ont été soumises à la libre discussion, ce qui est le cas en l’espèce ; Attendu au surplus que l’attitude de M. Le Duigou pendant l’enquête rendait inutile toute tentative de confrontation ;

qu’il a en effet expressément refusé de s’exprimer sur les faits en précisant « je n’ai rien à vous déclarer concernant cette affaire ... Je ne vous dirai pas plus si j’étais présent ou pas à cette manifestation ». Qu’il lui était par ailleurs loisible, s’il entendait véritablement se voir confronter aux témoins de les faire citer devant le Tribunal Correctionnel, qu’il a disposé des plus larges délais pour le faire ; (...) » Le même jour, le requérant releva appel de ce jugement. Il demanda à avoir accès à son dossier pénal pour préparer sa défense. Malgré des demandes répétées, il n’obtint pas copie de certaines pièces, et ce refus de communication ne fut pas motivé. Il forma à ce sujet deux recours devant le tribunal administratif de Paris, actuellement pendants.

A l’audience publique du 26 janvier 1999, où le requérant était assisté par M e C., la cour ordonna l’audition de deux témoins supplémentaires. Dans un arrêt du 23 février 1999, la cour d’appel de Rennes confirma le jugement entrepris. Le requérant, ayant décidé de se défendre seul, forma un pourvoi en cassation à l’encontre de cet arrêt et déposa un mémoire ampliatif. Le 1 er décembre 1999, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Celui-ci expose ne pas avoir eu communication des pièces du dossier ni avoir été informé de la date de l’audience.

Sur la violation alléguée de l’article 6 de la Convention, la Cour de cassation se prononça en ces termes : « (...) Attendu que les énonciations de l’arrêt attaqué mettent la Cour de Cassation en mesure de s’assurer que la cour d’appel a, sans insuffisance ni contradiction, répondu aux chefs péremptoires des conclusions dont elle était saisie et caractérisé en tous ses éléments, tant matériels qu’intentionnel, le délit dont elle a déclaré les prévenus coupables ; D’où il suit que les moyens, qui se bornent à remettre en question l’appréciation souveraine, par les juges du fond, des faits et circonstances de la cause, ainsi que des éléments de preuve contradictoirement débattus, ne sauraient être admis ; (...) ». Parallèlement, le requérant lança une autre procédure concernant les mêmes faits, avec B., un autre manifestant également reconnu coupable de dégradations volontaires dans le cadre de la procédure précédente.

Le requérant et B. déposèrent une plainte contre X. avec constitution de partie civile devant le juge d’instruction du tribunal de Guingamp, du chef de dénonciation calomnieuse. Ces plaintes firent l’objet de deux ordonnances de refus d’informer, rendues par le juge d’instruction le 2 septembre 1998 en ce qui concerne B. et le 6 mars 2000 en ce qui concerne le requérant.

Le requérant ne fit pas appel, contrairement à B. Par un arrêt rendu le 25 février 1999, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Rennes confirma l’ordonnance de refus d’informer rendue le 2 septembre 1998 et concernant la plainte de B. Elle releva notamment : « Or considérant que par arrêt du 16 février 1999, la cour d’appel de Rennes a confirmé le jugement du tribunal de Guingamp [du 10 novembre 1997] ; que dès lors, B. est irrecevable à se plaindre des éléments du dossier quels qu’ils soient servant de fondement à cette décision ayant retenu sa culpabilité et qui sont insusceptibles de constituer le délit de dénonciation calomnieuse de l’article 226-10 du code pénal ou toute autre infraction pénale ; qu’il convient de confirmer l’ordonnance de refus d’informer ». B. Droit interne pertinent

CODE DE PROCEDURE PENALE

Article R. 155 « En matière criminelle, correctionnelle ou de police, (...) il peut être délivré aux parties et à leurs frais : 1 o Sur leur demande, expédition de la plainte ou de la dénonciation, des ordonnances définitives, des arrêts, des jugements, des ordonnances pénales et des titres exécutoires (...) ; 2 o Avec l’autorisation du procureur de la République ou du procureur général selon le cas, expédition de toutes les autres pièces de la procédure (...) » Article R. 156 « En matière criminelle, correctionnelle ou de police, aucune autre expédition que celle des arrêts, jugements, ordonnances pénales définitifs et titres exécutoires ne peut être délivrée à un tiers sans une autorisation du procureur de la République ou du procureur général, selon le cas (...).

Dans les cas prévus au présent article et à l’article précédent si l’autorisation n’est pas accordée, le magistrat compétent pour la donner doit notifier sa décision en la forme administrative et faire connaître les motifs du refus. » GRIEFS