SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56165/00 prezentate de Wladyslaw SOBANSKI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 20 martie 2003 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte J.-P. Costa Caflisch Kūris Hedigan mes Tasata-Nikolovska H.S. Greve, judecători și grefier de secțiune, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 februarie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Wladyslaw Sobanski, este un resortisant francez, născut în 1928 și rezident la Vidauban. El este reprezentat în fața Curții de către Fontbressin, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Recurentul, fost sergent al celui de-al doilea batalion de vânători thailandezi, a fost reținut în timpul războiului din 20 noiembrie 1952, 3 ianuarie 1954, în lagărul de luptă al Indochinei. 113, Lang-Kieu, nordul Vietnamului. Multe mărturii și documente istorice au menționat desfășurarea unor acte de tortură sau inumane, comise din motive politice și ideologice prizonierilor din lagărul 113. Reclamantul prezintă numeroase abuzuri fizice și psihologice suferite în timpul captivității sale. La 13 februarie 1991, dl Jean-Jacques Beucler, fost ministru, președintele Comitetului de înțelegere al foștilor membri ai taberei 1 din Indochina, l-a recunoscut public pe comisarul politic adjunct al taberei 113, cu alte cuvinte, partea de fapt La scurt timp după aceea, reclamantul a depus o plângere cu constituirea de părți civile la decanul judecătorilor de la Tribunalul de Mare Instanță din Paris, al șefilor persecuțiilor și al tratamentelor inumane sistematice și degradante, care constituie infracțiuni împotriva umanității. În cele din urmă, Asociația Națională a foștilor prizonieri internați ai Indochinei (ANAPI), reprezentată de președintele său, generalul Sesasons, a decis să acționeze și în calitate de parte civilă. Acuzarea a luat rechiziții de refuz din Vietnam, pe baza articolului 30 din Legea din 18 iunie 1966 privind amnistia infracțiunilor comise în legătură cu insurgența vietnameză. Printr-o ordonanță din 13 septembrie 1991, instanța de judecată responsabilă de cauza respectivă a considerat că actele în cauză constituiau infracțiuni împotriva umanității, în conformitate cu art. 6-c din Statutul Tribunalului Militar Internațional de la Nürnberg anexat la Hotărârea de la Londra din 8 august 1945 și, prin urmare, de nedescris. Potrivit acesteia, lista actelor care intră sub incidența amnistiei nu putea fi extinsă la o altă categorie de acte prevăzute în mod legal de Legea din 26 decembrie 1964, și anume infracțiunile împotriva umanității, impenetrabile prin natura lor. Prin hotărârea din 20 decembrie 1991, la apelul procuraturii publice, camera de judecată a tribunalului de apel din Paris, reținând în același timp buna credință a părților civile, infirmă la ordonanță întreprinderilor, după cum urmează: Având în vedere că infracțiunile comise la Boudarel, care au legătură cu evenimentele ulterioare revoltei vietnameze și care au fost comise anterior datei de 1 octombrie 1957, sunt reglementate de Legea din 18 iunie 1996 privind amnistia, care nu face obiectul niciunei infracțiuni din domeniul său de aplicare Considerând, este adevărat, că crimele împotriva umanității incluse în dreptul intern francez de la Legea din 26 decembrie 1964 sunt de nedescris prin natura lor Dar, întrucât prescripția și amnistia se bazează pe diferite temeiuri, prima care ridică un obstacol în calea urmăririi penale din cauza timpului scurs și a doua de la amnistie, cu efect de eliminare după o faptă delictuoasă caracterul său de la fâșie Având în vedere, pe de altă parte, că crimele împotriva umanității fiind infracțiuni de drept comun, comise în anumite circumstanțe și din anumite motive, dar reglementate totuși de normele de procedură penală ordinară, rezultă că, deși nu pot fi descrise, acestea pot fi urmărite numai în măsura în care o lege de amnistie nu a privat infracțiunile pe care le vizează de elementul legal care le face pasibile de pedeapsă Având în vedere, în cele din urmă, că principiul de nedescris al crimelor împotriva umanității, care constituie o derogare excepțională de la normele de procedură penală ordinară, trebuie interpretat în mod restrictiv Prin urmare, nu poate fi susținut în mod valabil, în lipsa unei dispoziții exprese cu privire la acest aspect, atât în dreptul internațional, cât și în dreptul intern, că un principiu de excludere a crimelor împotriva umanității își va lua sursa în filozofia generală a acordului interaliat de la Londra din 8 august 1945 și a Statutului Tribunalului Militar Internațional Având în vedere că, în consecință, amnistia trebuie să se aplice și infracțiunilor împotriva umanității și, prin urmare, faptelor care pot fi reprobabile dlui Boudarel sub această calificare; întrucât este necesar, prin urmare, să se dea în vileag ordonanța întreprinderilor, acțiunea publică fiind oprită de efectul lamnistiei. aprilie 1993, în recursul recurentului și al lanului european, camera criminală a Curții de Casație a respins recursul din următoarele motive (...) Dispozițiile legii din 26 decembrie 1964 și ale Statutului Tribunalului Militar Internațional de la Nürnberg, anexat la Hotărârea de la Londra din 8 august 1945, se referă numai la faptele comise în numele țărilor europene din la'Axe Pe de altă parte, Carta Tribunalului Militar Internațional de la Tokyo, care a fost nici ratificată, nici publicată în Franța și care nu a intrat în previziunile Legii din 26 decembrie 1964 sau ale Rezoluției Națiunilor Unite din 13 februarie 1946, nu vizează, la art. 5, decât abuzurile comise de criminalii de război japonezi sau de complicii lor. ; (c) , faptele denunțate de părțile civile, după cel de-al doilea război mondial, nu erau susceptibile de a primi calificarea drept infracțiuni împotriva umanității în sensul textelor menționate anterior Cu toate acestea, în ciuda erorii de drept comise, decizia atacată nu încetează cenzura, din moment ce Curtea de Casație este în măsură să se asigure că faptele reproșate lui George Bouderel, indiferent de calificările de drept comun pe care le-ar putea purta, ar putea intra neapărat în domeniul de aplicare al articolului 30 din Legea din 18 iunie 1966 privind amnistia tuturor infracțiunilor comise în legătură cu evenimentele rezultate din insurgența vietnameză Dl Boudarel a depus o plângere cu constituția părții civile de la decanul judecătorilor de la Paris al șefului de denunțare calomnioasă. În timpul informației, judecătorul a colectat douăzeci și trei de volume de depoziții ale martorilor. La 12 ianuarie 1996, el a dat o declarație în limba engleză. Ordin de nejudiciare, în special cu privire la motivul pentru care nu a fost constituit țarcul, faptele reproșate fiind reglementate de legea de amnistie din 18 iunie 1966, iar art. 23 din Legea din 18 iunie 1966 lăsa intact dreptul de a exercita o acțiune în fața judecătorului civil. În plus, judecătorul a considerat că reclamantul a fost retras din plângerea sa. Având în vedere hotărârea de nejudiciare în cauză, reclamantul și l.A.A.I. l-au citat pe dl Boudarel direct în fața Camerei 17 a Tribunalului Penal din Paris pentru denunțarea calomnioasă. Citarea directă se referă în principal la acuzația conform căreia dl Boudarel a invocat, pentru a depune plângere împotriva calomniei, faptul că autoritatea competentă să se pronunțe asupra plângerii șefului crimelor împotriva umanității a considerat că acuzațiile erau neîntemeiate. Potrivit reclamantului, simpla citire a hotărârii din camera de judecată din Paris din 20 decembrie 1991 permitea să se constate că acuzațiile aduse de acesta nu au fost niciodată considerate nefondate printr-o hotărâre din 9 mai 1997, 17 Camera a respins plângerile reclamantului și ale lanuluiAPI în conformitate cu legea amnistiei din 18 iunie 1966. La 9 septembrie 1998, tribunalul din Paris a considerat că faptele la originea procedurii nu mai puteau primi o calificare penală din cauza legii amnistiei, judecând în special Este de natură specială de la amnistie de a elimina la fapte orice caracter sancțional, astfel încât litigiul dintre părți și pe care le simte ca esențiale din punct de vedere moral, nu poate, nici chiar prin aplicarea unei alte proceduri, să găsească o dimensiune penală; în plus, ea a precizat că litigiul nu putea mai mult să permită o acțiune pentru interesele civile, o astfel de acțiune urmând să fi fost introdusă în fața instanței competente înainte de promovarea legii de amnistie. Invocând articolele 3, 6, 7 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge că o lege de amnistie ar fi putut împiedica invocarea, în fața instanțelor penale, a unor fapte care pot fi considerate infracțiuni împotriva umanității. De asemenea, recurentul invocă o încălcare a dreptului său la libera exprimare a adevărului istoric în temeiul articolului 10 din Convenție. Reclamantul se declară victima unei încălcări a articolelor 3, 6 alineatul (1), 7 și 14 din convenție, care dispun de art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 7 Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era infracțională în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea arată că procedura internă privind obiecțiunile reclamantului a început cu plângerea cu constituirea unei părți civile depusă în 1991 și s aprilie 1993. Această ultimă hotărâre nu putea în nici un caz să fie contestată în cadrul procedurilor ulterioare care se referă la alte litigii, și anume acuzațiile succesive ale șefului denunțării calomnioase. Or, Curtea reamintește că nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Aceasta nu este cazul în speță, întrucât cererea a fost introdusă la 25 februarie 2000, în timp ce decizia internă definitivă este, din avizul Curții, pronunțată de Curtea de Casație la 1 aprilie 1993. În consecință, aceste obiecții sunt întârziate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a art. 10 din Convenție, conform căreia: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a dreptului la libertatea de exprimare. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, a pronunțat cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte
de la requête n
o
56165/00
présentée par Wladyslaw SOBANSKI
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 20 mars 2003 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
J.-P.
Costa
,
L.
Caflisch
,
P.
Kūris
,
J.
Hedigan
,
M
mes
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
H.S.
Greve,
juges
,
et de M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 février 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Wladyslaw Sobanski, est un ressortissant français, né en 1928 et résidant à Vidauban. Il est représenté devant la Cour par
M
e
P.
de
Fontbressin, avocat à Paris.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, ancien sergent du 2
e
bataillon de chasseurs Thaï, fut détenu durant la guerre d’Indochine du 20
novembre
1952 au 3 janvier 1954, au camp n
o
113, à Lang-Kieu, dans le nord du Vietnam. De très nombreux témoignages et documents historiques font état de la répétition d’actes de torture ou inhumains, infligés pour des motifs politiques et d’hégémonie idéologique aux prisonniers du camp 113. Le requérant fait état de nombreux sévices, tant physiques que psychologiques, subis durant sa captivité.
Le 13 février 1991, M. Jean-Jacques Beucler, ancien ministre, président du Comité d’entente des anciens d’Indochine, ancien prisonnier du camp 1 en Indochine, reconnut publiquement le commissaire politique adjoint du camp 113, autrement dit le dirigeant «
de fait
» de ce camp, en la personne de M. Georges Boudarel, ressortissant français.
Peu de temps après, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d’instruction du tribunal de grande instance de Paris, des chefs de persécutions et traitements inhumains systématiques et dégradants, constitutifs de crimes contre l’humanité. Ultérieurement, l’association nationale des anciens prisonniers internés d’Indochine (ANAPI), représentée par son président, le général de Sesmaisons, décida d’intervenir également en qualité de partie civile.
Le ministère public prit des réquisitions de refus d’informer en se fondant sur l’article 30 de la loi du 18 juin 1966 portant amnistie des crimes commis en liaison avec l’insurrection vietnamienne.
Par une ordonnance du 13 septembre 1991, la juge d’instruction chargée de l’affaire considéra que
les actes en cause étaient constitutifs de crimes contre l’humanité, selon l’article 6-c du Statut du Tribunal militaire international de Nuremberg annexé à l’Accord de Londres du 8 août 1945, et donc imprescriptibles. Selon elle, la liste des actes relevant de l’amnistie ne pouvait être étendue à une autre catégorie d’infractions légalement prévues par la loi du 26 décembre 1964, à savoir les crimes contre l’humanité, imprescriptibles par nature.
Par un arrêt du 20 décembre 1991, sur appel du ministère public, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris, tout en retenant la bonne foi des parties civiles, infirma l’ordonnance entreprise, dans les termes suivants
:
«
Considérant que les infractions reprochées à Boudarel, étant en liaison avec les événements consécutifs à l’insurrection vietnamienne et ayant été commises antérieurement au 1
er
octobre 1957, sont visées par la loi d’amnistie du 18 juin 1996 qui n’exclut aucun crime de son champ d’application
;
Considérant, il est vrai, que les crimes contre l’humanité inclus dans le droit interne français depuis la loi du 26 décembre 1964 sont imprescriptibles par leur nature
;
Mais considérant que la prescription et l’amnistie reposent sur des fondements différents, la première dressant un obstacle à d’éventuelles poursuites en raison du temps écoulé et la seconde procédant de l’idée d’oubli avec pour effet d’enlever après coup à un fait délictueux son caractère d’infraction
;
Considérant, par ailleurs, que les crimes contre l’humanité étant des crimes de droit commun, commis dans certaines circonstances et pour certains motifs, mais cependant régis par les règles de procédure pénale ordinaire, il s’ensuit que bien qu’imprescriptibles, ils ne peuvent être poursuivis que dans la mesure où une loi d’amnistie n’a pas privé les infractions qu’elle vise de l’élément légal qui les rend punissables
;
Considérant, enfin, que le principe d’imprescriptibilité des crimes contre l’humanité qui constitue une dérogation exceptionnelle aux règles de procédure pénale ordinaire, doit être restrictivement interprété
; qu’il ne peut donc être valablement soutenu, en l’absence de disposition expresse sur ce point, tant en droit international qu’en droit interne, qu’un principe d’exclusion de l’amnistie des crimes contre l’humanité prendrait sa source dans la philosophie générale de l’Accord interallié de Londres du 8
août 1945 et du Statut du Tribunal militaire international
;
Considérant en conséquence que l’amnistie doit s’appliquer également aux crimes contre l’humanité et donc aux faits susceptibles d’être reprochés à M. Boudarel sous cette qualification
; qu’il y a lieu dès lors d’infirmer l’ordonnance entreprise, l’action publique étant éteinte par l’effet de l’amnistie.
»
Par un arrêt du 1
er
avril 1993, sur pourvoi du requérant et de l’ANAPI, la chambre criminelle de la Cour de cassation, rejeta le pourvoi aux motifs suivants
:
«
(...) Les dispositions de la loi du 26 décembre 1964, et du Statut du Tribunal militaire international de Nuremberg, annexé à l’Accord de Londres du 8 août 1945, ne concernent que les faits commis pour le compte des pays européens de l’Axe
; que, par ailleurs, la Charte du Tribunal militaire international de Tokyo, qui n’a été ni ratifiée, ni publiée en France et qui n’est pas entrée dans les prévisions de la loi du 26
décembre 1964, ou de la résolution des Nations Unies du 13 février 1946, ne vise, en son article 5, que les exactions commises par les criminels de guerre japonais ou leurs complices
; qu’ainsi, les faits dénoncés par les parties civiles, postérieurs à la seconde guerre mondiale, n’étaient pas susceptibles de recevoir la qualification de crimes contre l’humanité au sens des textes précités
;
Attendu, cependant, qu’en dépit de l’erreur de droit commise, la décision attaquée n’encourt pas la censure, dès lors que la Cour de cassation est en mesure de s’assurer que les faits reprochés à Georges Boudarel, quelles que soient les qualifications de droit commun qu’ils pourraient revêtir, entraient nécessairement dans le champ d’application de l’article 30 de la loi du 18 juin 1966 portant amnistie de tous les crimes commis en liaison avec les événements consécutifs à l’insurrection vietnamienne
;
D’où il suit que l’action publique a été à bon droit déclarée éteinte (...)
»
Le 15 janvier 1992, M. Boudarel déposa une plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d’instruction de Paris du chef de dénonciation calomnieuse.
Au cours de l’information, le juge d’instruction recueillit vingt-trois volumes de dépositions de témoins. Le 12 janvier 1996,
il rendit une
ordonnance de non-lieu, aux motifs notamment que le délit n’était pas constitué, les faits reprochés étant couverts par la loi d’amnistie du 18 juin 1966, et que l’article 23 de la loi du 18 juin 1966 laissait intact le droit d’exercer une action devant le juge civil. En outre, le juge releva que le plaignant s’était désisté de sa plainte.
Eu égard à l’ordonnance de non-lieu intervenue, le requérant et l’ANAPI firent citer M. Boudarel directement devant la 17
e
chambre du tribunal correctionnel de Paris pour dénonciation calomnieuse. La citation directe visait essentiellement l’allégation selon laquelle M. Boudarel avait prétendu, pour porter plainte en dénonciation calomnieuse, «
que l’autorité compétente pour statuer sur la plainte du chef de crimes contre l’humanité avait estimé que les accusations étaient infondées
». Selon le requérant, la simple lecture de l’arrêt de la chambre d’accusation de Paris du 20
décembre 1991 permettait de constater que les accusations portées par lui n’avaient jamais été qualifiées d’«
infondées
».
Par un jugement du 9 mai 1997, la 17
e
chambre rejeta les plaintes du requérant et de l’ANAPI au regard de la loi d’amnistie du 18 juin 1966.
Le 9 septembre 1998, la cour d’appel de Paris releva que les faits à l’origine de la procédure ne pouvaient plus recevoir de qualification pénale en raison de la loi d’amnistie, jugeant notamment
:
«
Il est du caractère particulier de l’amnistie d’ôter aux faits tout caractère sanctionnable si bien que le litige qui oppose les parties, et qu’elles ressentent comme moralement essentiel, ne peut retrouver, même par l’application d’une autre procédure, une dimension pénale.
»
En outre, elle précisa que le litige ne pouvait davantage
permettre une action pour les intérêts civils, une telle action devant avoir été introduite devant la juridiction compétente avant la promulgation de la loi d’amnistie.
1.
Invoquant les articles 3, 6, 7 et 14 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’une loi d’amnistie ait pu faire obstacle à l’invocation, devant les juridictions pénales, de faits qualifiables de crimes contre l’humanité.
2.
Le requérant allègue également une violation de son droit à la libre expression de la vérité historique au regard de l’article 10 de la Convention.
1.
Le requérant se prétend victime d’une violation des articles 3, 6 § 1, 7 et 14 de la Convention, qui disposent
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 7
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
2.
Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour relève que la procédure interne relative aux griefs du requérant a débuté par la plainte avec constitution de partie civile déposée en 1991 et s’est terminée par un arrêt de la Cour de cassation du 1
er
avril 1993. Ce dernier arrêt ne pouvait en aucun cas être remis en cause dans le cadre des procédures ultérieures qui portaient sur d’autres litiges, à savoir les accusations successives du chef de dénonciation calomnieuse.
Or la Cour rappelle qu’elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la requête ayant été introduite le 25 février 2000, alors que la décision interne définitive est, de l’avis de la Cour, l’arrêt rendu par la Cour de cassation le 1
er
avril 1993.
Il s’ensuit que ces griefs sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint également d’une violation de l’article 10 de la Convention, aux termes duquel :
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation du droit à la liberté d’expression.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président