TRIPPEL v. GERMANY

Terță secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 68103/01 de Karsten TRIPELL împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Cabral Barreto Ress Kūris Zupančič Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska Traja, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 12 martie 2001, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Karsten Trippel, este un național german, care locuiește în Großbottwar, Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl Christofer Lenz, un avocat care practică în Stuttgart, Germania. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține patru acțiuni într-o companie, MotoMeter AG. 99 % din acțiunile acestei societăți au fost deținute de societatea Robert Bosch GmbH. La 6 iulie 1992, după decizia majoritară a ședinței acționarilor, MotoMeter AG a vândut toate activele societății sale unei societăți nou fondate, MotoMeter GmbH, și a fost lichidat ulterior. Acționarul majoritar a oferit să cumpere acțiunile acționarilor minoritari la un preț de 615 DEM per acțiunea. La 22 iulie 1992, reclamantul și alți acționari privați au contestat decizia din 6 iulie 1992 în fața Curții Regionale de la Stuttgart, susținând că principalul acționar a eludat norme privind protecția acționarilor minoritari inerente Actului german privind societățile de stoc (Aktiengesetz) În plus, au plâns că oferta principală a acționarului este prea scăzută și că acționarii minoritari nu au putut cumpăra părți din active. La 22 ianuarie 1993, Curtea Regională a respins reclamația din motivul că decizia în cauză este legală și că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului și a altor acționari. La 21 decembrie 1993, Curtea de Apel din Stuttgart a respins apelurile depuse de reclamantul și de ceilalți acționari minoritari. La 5 decembrie 1994, Curtea Federală de Justiție a refuzat să își distreze apelurile pe puncte de drept. La 12 ianuarie 1995, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. La 23 august 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să distreze această plângere din cauza faptului că, deoarece a deținut doar patru acțiuni de societatea, vânzând aceste acțiuni la prețul menționat mai sus, nu a constituit o sarcină existentială pentru el. De asemenea, s-a constatat că plângerea constituțională nu a fost de importanță constituțională fundamentală. COMPLAINTA Reclamantul se plânge că durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale depășește un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Potrivit reclamantului, durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale este în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că plângerea constituțională în cauză a abordat un subiect juridic și constituțional foarte complex și dificil. În ceea ce privește importanța deținută pentru reclamant, Guvernul a negat că există mult în joc pentru el, având în vedere că, în cadrul procedurii civile anterioare, el a suferit o pierdere de doar 1.200 DEM (aproximativ 613 Euro). Guvernul a observat că procedurile Curții Constituționale Federale au fost întârziate de gruparea necesară și rezonabilă a mai multor plângeri care se ocupă de un set aproape identic de fapte. Curtea Constituțională Federală a așteptat o decizie a Curții de Apel din Stuttgart și depunerea în urma unei plângeri la Curtea Constituțională Federală în 1997 pentru a obține o viziune cuprinzătoare a problemelor juridice implicate. De asemenea, în 1999 prefera să aștepte o decizie de conducere a unei alte Camere a Curții Constituționale Federale în ceea ce privește domeniul de aplicare al dreptului la proprietate în aceste chestiuni. Potrivit Guvernului, a fost rezonabil și necesar să se efectueze în acest mod (a se vedea Hotărârea Süßmann c. Germania din 16 septembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-IV, p. 1174, § 59). Acest comportament corespunde, de asemenea, practicii stabilite de Curtea Constituțională Federală. Guvernul a subliniat faptul că Curtea Constituțională Federală și-a bazat decizia pe decizia principală din 1999, dar a refuzat faptul că cauza reclamantului a fost respinsă deoarece a deținut doar un interes financiar relativ mic în cadrul procedurii civile în fața instanțelor civile de la Stuttgart. În sfârșit, Guvernul a reamintit că principiul stabilit în Hotărârea Goretzki v. Germania ( Goretzki v. Germania , nr. 52447/99 , hotărârea din 24 ianuarie 2002), și anume că instanțele mai mici au dreptul să suspende procedurile în așteptarea unei hotărâri ale Curții Constituționale Federale , ar trebui să se aplice și Curții Constituționale Federale. Reclamantul a contestat argumentele guvernului, menționând faptul că, în acest caz, un caz principal a fost așteptat în fața unei alte camere ale Curții Constituționale Federale din 1994. Reclamantul a contestat că cazul era foarte complex, constatand în schimb că informațiile cu privire la faptele și legea nu ar fi fost dificile, în special în cazul unei chestiuni similare au fost hotărâte de Curtea Constituțională Federală în 1962. Având în vedere faptul că valoarea litigiului a fost fixată la un milion de DEM (aproximativ 511.000 euro) de către instanțele inferioare, reclamantul a refuzat, de asemenea, faptul că plângerea sa nu era de mare importanță. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a judeca fondurile cazului. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președintele grefierului

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 68103/01

by Karsten TRIPPEL

against Germany

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20

March 2003 as a Chamber composed of

Mr

I.

Cabral Barreto

,

President

,

Mr

G.

Ress

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

K.

Traja,

judges

,

and

Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 March 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Karsten Trippel, is a German national, who lives in Großbottwar, Germany. He is represented before the Court by Mr

Christofer Lenz, a lawyer practising in Stuttgart, Germany.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant owned four shares in a company, the MotoMeter AG. 99

% of this company’s shares were held by the company Robert Bosch GmbH. On 6 July 1992, following a majority decision of the shareholders’ meeting, the MotoMeter AG sold all its company assets to a newly founded company, the MotoMeter GmbH, and was subsequently liquidated.

The majority shareholder offered to buy the minority shareholders’ shares at a price of 615 DEM per share.

On 22 July 1992, the applicant and other private shareholders challenged the decision of 6 July 1992 before the Stuttgart Regional Court. They submitted that the main shareholder had circumvented rules aiming at the protection of minority shareholders inherent in the German Act on Stock Companies (

Aktiengesetz

). They further complained that the main shareholder’s offer was too low and that minority shareholders had not been able to buy parts of the assets.

On 22 January 1993, the Regional Court rejected the claim on the grounds that the decision in question was lawful and that there had been

no violation of the applicant’s and other shareholders’ rights.

On 21 December 1993, the Stuttgart Court of Appeal rejected the appeals lodged by the applicant and the other minority shareholders.

On 5 December 1994, the Federal Court of Justice refused to entertain their appeals on points of law.

On 12 January 1995, the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. On 23 August 2000, the Federal Constitutional Court refused to entertain this complaint on the ground that, as he had only owned four shares of

the company, selling these shares at the price mentioned above did not pose an existential burden for him. It also found that the constitutional complaint was not of fundamental constitutional significance.

COMPLAINT

The applicant complains that the length of proceedings before the Federal Constitutional Court exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

THE LAW

According to the applicant, the length of the proceedings before the Federal Constitutional Court is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

The Government submitted that the constitutional complaint concerned dealt with a legally and constitutionally very complex and difficult subject matter. As regards the importance the case held for the applicant, the Government denied that there was much at stake for him, seeing as in the prior civil proceedings, he had suffered a loss of only 1,200 DEM (approximately 613 Euro) at the most.

The Government observed that the Federal Constitutional Court proceedings had been delayed by the necessary and reasonable grouping together of several complaints dealing with an almost identical set of facts. The Federal Constitutional Court had waited for a decision of the Stuttgart Court of Appeal and the ensuing submission of a complaint to the Federal Constitutional Court in 1997 in order to obtain a comprehensive view of the legal issues involved. It had also preferred to wait for a leading decision of another chamber of the Federal Constitutional Court in 1999 with regard to the scope of the right to property in such matters. According to the Government, it had been reasonable and necessary to proceed in this manner (see the

Süßmann v. Germany

judgment of 16 September 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-IV, p. 1174, § 59). Such behaviour also corresponded to the established practice of the Federal Constitutional Court. The Government stressed that the Federal Constitutional Court had based its decision on the leading decision of 1999, but denied that the applicant’s case had been rejected because he had only held a relatively small financial interest in the civil proceedings before the Stuttgart civil courts.

Finally, the Government recalled that the principle established in the

Goretzki v. Germany

decision (

Goretzki v. Germany

, no. 52447/99, decision of 24 January 2002), namely that lower courts were permitted to suspend proceedings pending a decision of the Federal Constitutional Court, should,

vice versa

, also apply to the Federal Constitutional Court.

The applicant objected to the Government’s arguments. He referred to the fact that in the present case, a leading case had been pending before another chamber of the Federal Constitutional Court since 1994.

The applicant disputed that the case was very complex, finding instead that information on the facts and law would not have been difficult, in particular as a case with a similar subject matter had been decided on by the Federal Constitutional Court in 1962.

Considering the fact that the value in dispute had been fixed at one million DEM (approximately 511,000 Euro) by the lower courts, the applicant also denied that his complaint was not of far-reaching importance.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Vincent

Berger

Ireneu

Cabral Barreto

Registrar

President