A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 63158/00 prezentată de Dmitriy Dmitriyevich TIMOTIYEVICH/Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 25 martie 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Loucaide Biersan Jungwiert Butkevych Mularoni, judecători și Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 29 iunie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, domnul Dmitriy Dmitriyevich Timotiyevich, este un resortisant ucrainean, născut în 1938 și are reședința în Krasnoyarskoye, Ucraina. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prima procedură în litigiu În septembrie 1988, reclamantul sesizează instanța din Dobrolye cu privire la o cerere în privința combinatului minier. Imeni XXI siezda KPSS Printr-un decret din 21 noiembrie 1988, Tribunalul a suspendat procedura, după ce a dispus o expertiză legală a stării tehnice a casei în cauză. În cele din urmă, instanța a numit un al doilea pârât în proces, și anume asociația fermă Dobropolskiy, entitatea care a construit casa în cauză. În perioada noiembrie 1989-mai 1994, cauza a fost reexaminată în mai multe rânduri de tribunalul de primă instanță și de instanța de Casație. Printr-o hotărâre din 30 mai 1994, tribunalul din Dobropolye a recunoscut răspunderea pârâtilor în deteriorarea casei reclamantului și le-a ordonat să construiască înainte de 1 iulie 1995 o casă nouă echivalentă cu cea care fusese deteriorată și să plătească reclamantului daune-interese. Prin hotărârea din 11 iulie 1994, instanța din regiunea Dobropolye a confirmat hotărârea din 30 mai 1994. În aceeași zi, hotărârea în cauză a devenit definitivă. Din cauza faptului că Tribunalul din 30 mai 1994, în martie 1996, reclamantul sesizează din nou Tribunalul din Dobropolye cu privire la o cerere împotriva combinatului minier Prin hotărârea din 8 aprilie 1996, tribunalul le-a ordonat pârâtilor să ramburseze reclamantului costul lucrărilor de construcție a casei, în conformitate cu hotărârea din 30 mai 1994, și i-a acordat reclamantului dreptul de a construi o casă nouă pe cheltuiala pârâtului. Printr-o hotărâre din 10 iunie 1996, curtea regiunii Dobropolye a confirmat la data de 8 aprilie 1996. În aceeași zi, această hotărâre a devenit definitivă. În octombrie 1996, combinatul și asociația în cauză au sesizat tribunalul Dobropolye cu o cerere de suspendare a executării hotărârii din 30 mai 1994. Printr-un decret din 14 noiembrie 1996, Tribunalul a respins cererea și-a confirmat concluziile formulate în hotărârea din 30 mai 1994 și laiul din 8 aprilie 1996. Instanța a precizat, de asemenea, suma care trebuie rambursată reclamantului ca reparație a costului lucrărilor de construcție a unei noi case, și anume 70 054,70 UAH ( укра ), și a stabilit, de asemenea, la 14 februarie 1997 termenul pentru o astfel de rambursare. Prin Hotărârea din 13 ianuarie 1997, Curtea Regiunii Donetsk a confirmat la data de 14 noiembrie 1996. În aceeași zi, această hotărâre a devenit definitivă. Ca urmare a unui protest în ordin de control Septembrie 1997, curtea regiunii Donetsk a anulat la data de 14 noiembrie 1996 și la data de 13 ianuarie 1997 și a rejudecat cauza Tribunalului de Primă Instană pentru reexaminare. În urma unui protest în ordin de control al procurorului general, printr-o hotărâre din 10 iunie 1998, Curtea Supremă a Uniunii Europene a respins hotărârea din 30 iunie 1998, mai 1994 și hotărârea din 11 iulie 1994 și a rejudecat cauza Tribunalului de Primă Instanță pentru reexaminare. Până în prezent, procedura în litigiu este încă în curs de desfășurare în fața instanței de primă instanță. A doua procedură în litigiu În octombrie 1999, reclamantul sesizează instanța din județul din Jurisdicție din Zaporozhye cu privire la o cerere de despăgubire împotriva societății AvtoZAZ-Daewoo În special, el pretindea că în 1994, cumpărase un vehicul fabricat de societatea pârâtă și că acesta se dovedise defect. În acest sens, el solicita instanței să oblige societatea pârâtă să înlocuiască vehiculul în cauză și să-i plătească daune-interese. Prin hotărârea din 10 noiembrie 1999, Tribunalul a respins cererea pentru nefondare. Prin Hotărârea din 14 decembrie 1999, Curtea Regiunii Zaporozhye a confirmat hotărârea din 10 noiembrie 1999. În ceea ce privește prima procedură în litigiu, recurentul se plânge, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, de durata sa excesivă. De asemenea, susține că această procedură a avut un caracter inechitabil în măsura în care hotărârile în favoarea sa au fost anulate și în care nu s-a pronunțat nicio hotărâre definitivă până în prezent. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de anularea hotărârii din 30 mai 1994 și a hotărârii din 14 noiembrie 1996, care i-au recunoscut dreptul la repararea costului lucrărilor de construcție a unei case și consideră că, în această privință, a făcut obiectul unei încălcări a dreptului său la respectarea bunurilor sale. În ceea ce privește cea de-a doua procedură în litigiu, reclamantul se plânge, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, că această procedură nu a fost echitabilă în măsura în care instanțele naționale și-au respins pretențiile. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii în litigiu. De asemenea, menționează că această procedură a avut un caracter inechitabil în măsura în care hotărârile în favoarea sa au fost anulate și în care nu s-a pronunțat până în prezent nicio decizie definitivă. (1) Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei părți a obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție și consideră necesar să o comunice guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. 1, reclamantul se plânge de anularea hotărârii din 30 mai 1994 și de la mai 1996 din 14 noiembrie 1996 care i-au recunoscut dreptul la repararea costului lucrărilor de construcție a unei case și consideră, în această privință, că a făcut obiectul unei încălcări a dreptului său la respectarea bunurilor sale. Orice persoană (...) are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității cauzei reclamantului întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. (1) și consideră necesară comunicarea acestei părți a cererii către guvernul pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. II. Cu privire la a doua procedură în litigiu Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că procedura în cauză nu a fost echitabilă în măsura în care instanțele naționale și-au respins pretențiile. Curtea reamintește că, în principiu, aplicarea și interpretarea dreptului intern sunt rezervate competenței instanțelor naționale și că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenția pentru statele contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În speță, Curtea arată că reclamantul se plânge, în general, de rezultatele procedurii în litigiu, fără a da nicio precizare în această privință. În această privință, Comisia constată că reclamantul a beneficiat de o cale de atac judiciară, pe care și-a putut prezenta argumentele în cadrul unei dezbateri contradictorii într-un litigiu la adresa unei alte părți civile în fața unei instanțe care prezintă garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție, care a răspuns argumentelor reclamantului printr-o hotărâre motivată. Această decizie a fost, de asemenea, confirmată de instanța de casare. Prin urmare, această parte a obiecțiilor reclamantului reținute în temeiul art. 6 alin. (1) din Convenție trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție, cu condiția ca acestea să se refere la pretinsele caracterului excesiv al duratei și al executării primei proceduri în litigiu și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 de stabilire a cererii inadmisibile pentru surplus. Dollé J.-P. Costa Grefier Președinte
de la requête n
o
63158/00
présentée par Dmitriy Dmitriyevich TIMOTIYEVICH
contre l’Ukraine
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 25 mars 2003 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
A.
Mularoni,
juges
,
et de
M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 29 juin 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Dmitriy Dmitriyevich Timotiyevich, est un ressortissant ukrainien, né en 1938 et résidant à Krasnoyarskoye, en Ukraine.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Première procédure litigieuse
En septembre 1988, le requérant saisit le tribunal de Dobropolye d’une demande à l’encontre du combinat minier «
Imeni XXI syezda KPSS
» à Dobropolye en vue d’obtenir une réparation du dommage causé à sa maison par les travaux souterrains du combinat.
Par un arrêté du 21 novembre 1988, le tribunal suspendit la procédure, après avoir ordonné une expertise légale de l’état technique de la maison en cause. Ultérieurement, le tribunal assigna d’office un deuxième défendeur dans le procès, à savoir l’association fermière «
Dobropolskiy
», l’entité ayant construit la maison en question.
Entre novembre 1989 et mai 1994, l’affaire fut réexaminée à plusieurs reprises par le tribunal de première instance et la juridiction de cassation.
Par un jugement du 30 mai 1994, le tribunal de Dobropolye reconnut la responsabilité des défendeurs en endommagement de la maison du requérant et leur ordonna de construire avant le 1er juillet 1995, une nouvelle maison équivalente à celle qui avait été endommagée et de payer au requérant des dommages-intérêts. Par un arrêt du 11 juillet 1994, la cour de la région de Donetsk confirma le jugement du 30 mai 1994. Le jour même, le jugement en question devint définitif.
Du fait de l’inexécution du jugement du 30 mai 1994, en mars 1996, le requérant saisit de nouveau le tribunal de Dobropolye d’une demande à l’encontre du combinat minier «
Imeni XXI syezda KPSS
» et de l’association fermière «
Dobropolskiy
» en vue de faire modifier le mode d’exécution du jugement en question. Par un arrêté du 8 avril 1996, le tribunal ordonna aux défendeurs de rembourser au requérant le coût des travaux de construction de la maison, conformément au jugement du 30 mai 1994, et accorda au requérant le droit de construire une nouvelle maison aux frais des défendeurs. Par un arrêt du 10 juin 1996, la cour de la région de Donetsk confirma l’arrêté du 8 avril 1996. Le jour même, cet arrêté devint définitif.
En octobre 1996, le combinat et l’association en question saisirent le tribunal de Dobropolye d’une demande de sursis de l’exécution du jugement du 30 mai 1994. Par un arrêté du 14 novembre 1996, le tribunal rejeta la demande et confirma ses conclusions formulées dans le jugement du 30 mai 1994 et l’arrêté du 8 avril 1996. Le tribunal précisa également la somme à rembourser au requérant à titre de réparation du coût des travaux de construction d’une nouvelle maison, à savoir 70 054,70 UAH (
українські гривні
), et fixa également au 14 février 1997 la date limite pour un tel remboursement. Par un arrêt du 13 janvier 1997, la cour de la région de Donetsk confirma l’arrêté du 14 novembre 1996. Le jour même, cet arrêté devint définitif.
Suite à un
protest
«
en ordre de contrôle
» (
протест у порядку нагляду
) du procureur
ad interim
de la région de Donetsk, par un arrêt du 10
septembre 1997, la cour de la région de Donetsk annula l’arrêté du 14
novembre 1996 et l’arrêt du 13 janvier 1997 et renvoya l’affaire au tribunal de première instance pour réexamen.
Suite à un
protest
«
en ordre de contrôle
» du procureur général, par un arrêt du 10 juin 1998, la Cour suprême d’Ukraine annula le jugement du 30
mai 1994 et l’arrêt du 11 juillet 1994 et renvoya l’affaire au tribunal de première instance pour réexamen.
A ce jour, la procédure litigieuse est toujours pendante devant le tribunal de première instance.
B.
Seconde procédure litigieuse
En octobre 1999, le requérant saisit le tribunal d’arrondissement Kommunarskiy à Zaporozhye d’une demande en réparation à l’encontre de la société «
AvtoZAZ-Daewoo
». Notamment, il alléguait qu’en 1994, il avait acheté un véhicule fabriqué par la société défenderesse et que celui-ci s’était avéré défectueux. A ce titre, il demandait au tribunal d’obliger la société défenderesse de lui remplacer le véhicule en cause et de lui payer des dommages-intérêts. Par un jugement du 10 novembre 1999, le tribunal rejeta la demande pour défaut de fondement. Par un arrêt du 14 décembre 1999, la cour de la région de Zaporozhye confirma le jugement du 10
novembre 1999.
En ce qui concerne la première procédure litigieuse, le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, de sa durée excessive. Il soulève également que cette procédure a revêtu un caractère inéquitable dans la mesure où les jugements en sa faveur ont été annulés et où aucune décision définitive n’a été rendue à ce jour. Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint de l’annulation du jugement du 30 mai 1994 et de l’arrêté du 14 novembre 1996 qui lui ont reconnu son droit à la réparation du coût des travaux de construction d’une maison et estime à cet égard avoir fait l’objet d’une violation de son droit au respect de ses biens.
En ce qui concerne la seconde procédure litigieuse, le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, que cette procédure n’a pas été équitable dans la mesure où les juridictions nationales ont rejeté ses prétentions.
1) Sur les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure litigieuse. Il soulève également que cette procédure a revêtu un caractère inéquitable dans la mesure où les jugements en sa faveur ont été annulés et où aucune décision définitive n’a été rendue à ce jour.
L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa partie pertinente, se lit comme suit
:
«
1.Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal
(...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de cette partie des griefs du requérant fondés sur l’article 6 § 1 de la Convention, et juge nécessaire de la communiquer au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
2)
Sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint de l’annulation du jugement du 30 mai 1994 et de l’arrêté du 14 novembre 1996 qui lui ont reconnu le droit à la réparation du coût des travaux de construction d’une maison et estime à cet égard avoir fait l’objet d’une violation de son droit au respect de ses biens.
L’article 1 du Protocole n
o
1, dans sa partie pertinente, est ainsi libellé
:
«
Toute personne (...) a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...)
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité du grief du requérant fondé sur l’article 1 du Protocole n
o
1, et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que la procédure litigieuse n’a pas été équitable dans la mesure où les juridictions nationales ont rejeté ses prétentions.
La Cour rappelle que l’application et l’interprétation du droit interne sont en principe réservées à la compétence des juridictions nationales et qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour seule tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir
Garcia Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
En l’espèce, la Cour relève que le requérant se plaint, d’une manière générale, des résultats de la procédure litigieuse sans donner aucune précision à cet égard. Elle constate à cet égard que le requérant a bénéficié d’un recours judiciaire, qu’il a pu présenter ses arguments dans le cadre d’un débat contradictoire dans un litige l’opposant à une autre partie civile devant une juridiction présentant les garanties de l’article 6 § 1 de la Convention, laquelle a répondu aux arguments du requérant par une décision motivée. Cette décision a été en outre confirmée par la juridiction de cassation.
Il s’ensuit que cette partie des griefs du requérant tirés de l’article 6 § 1 de la Convention doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 6 § 1 de la Convention, pour autant qu’ils portent sur les prétendus caractère excessif de la durée et iniquité de la première procédure litigieuse, et de l’article 1 du Protocole n
o
1
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président